OBJECTION VI

La sixième objection est faible d'elle-même; puis elle renferme une contradiction qui l'annule. Les cinq dernières contiennent un certain nombre d'exemples qui prouvent encore clairement que les prêtres, et quelquefois les diacres et les laïques , délibéraient dans les conciles. La Luzerne cherche à s'y soustraire par les mêmes moyens, disant qu'aider à instruire une causé, ce n'est pas délibérer; confondant les assemblées ecclésiastiques avec les assemblées temporelles ; refusant la qualité déjuges aux prêtres, parce qu'il faudrait l'accorder aux diacres et aux laïques , surtout distinguant et déléguant un pouvoir de juridiction. II nous paraît superflu de s'y arrêter. Ensuite, il avoue qu'à partir de la fin du cinquième siècle les prêtres et les diacres commencent à participer aux délibérations, et il le montre jusqu'à nos jours. Comme il soutient que c'est une concession, et nous que c'est un droit, je ne m'y arrêterai pas non plus, ne futce que pour éviter de discourir interminablement avec lui et d'assommer nos lecteurs. Il épuise les détails. Du reste, il porte une bonne foi dans la discussion , et on le plaint d'être subjugué par les faux principes de la scolastique.

Des trois opinions fausses sur les prêtres , la Luzerne a

i. Pag. 734.

349 LBS POUVOIRS CONSTITUTIF» DE l'|^G|.1SB,

embrassé la pire, La première, qui les fait juges , soit dç droit dWin , soit par la coutume, et qui laisse Içs évèques maitres, est inconséquente et mal démêlée. Il n'y a point de milieu : les prêtres sont ou ne sont pas juges , en vertu de leur caractère ; s'ils le sont , les décisions épiscopales n^ peuvent obliger indépendamment de leur suffrage. En niant qu'ils aient le droit de juger et la possibilité de l'obtenir, c'est-à-dire qu'ils aient jamais jugé, la dernière opinion abolit l'histoire, mais elle respecte le caractère sacerdotal, caractère intransmissible autrement que dans l'ordination. Le sentiment que la Luzerne professe l'attaque et le ruine, puisqu'il suppose les prêtres capables de devenir juges par délégation. A un regard superficiel, il semble le moins déraisonnable; pour celui qui pénètre les choses, il se trouve absurde.

D'un autre côté, ceux qui défendent les prêtres paraissent s'égarer ; on dirait qu'ils les constituent membres nécessaires du concile, et que les évêques doivent s'incliner devant ' leur nombre. C'est oublier que le pouvoir des évêques surpassant le pouvoir des prêtres, les prêtres ne sauraient dominer les évêques; c'est oublier que l'Église se gouverne par la persuasion et non par les majorités. Les droits n'étant point les mêmes, les évêques pourraient à la rigueur exclure les prêtres et les laïques des conciles. Il est vrai que si les prêtres en tenaient , ils pourraient ne pas y admettre les évêques et les laïques. Que si les laïques en tenaient également, ils pourraient à leur tour ne pas y recevoir les évêques et les prêtres. Par là les uns et les autres mettraient mieux en évidence leurs droits respectifs ; les questions aussi seraient traitées avec plus d'indépendance et d'£q)profondissepent.

LES PQUVOIBS CONSTITUTIFS DB l'ÉGLISE. 248