CHAPITRE VI

Droits des laïques.

J'ai dît que les adversaires du despotisme épiscopal plaident mieux les droits des prêtres que ceux des laïques. Si quelquefois ils exagèrent les uns , presque toujours ils atténuent les autres. Qu'ils veuillent deux infaillibilités, ou qu'ils n'en veuillent qu'une , ils s'accordent tous à enseigner que les laïques contribuent à préserver l'Église de l'erreur; cependant , par la plus singulière inconséquence , ils nient en général qu'ils soient juges du dogme. Comme ceux qu'ils combattent, ils politiquent la théologie, transportent à l'Église la distinction entre le jugement naturel et le jugement juridique qui règne dans l'État , et ne reconnaissent que le premier aux simples fidèles.

« Tous les fidèles, dit le Gros, doivent user de discernement comme un citoyen doit discerner le véritable magistrat de celui qui en prendrait faussement le nom , les habits et l'autorité. Ils doivent même discerner si ^e qu*un vrai pasteur leur enseigne est conforme ou contraire à la doctrine des autres pasteurs et de toute l'Église ; mais ils ne sont point juges pour prononcer avec autorité... Il n'y a que les magistrats dans la république qui jugent en son nom, il n'y a de même que les pasteurs dans l'Église qui soient juges des questions de foi * . »

Contemplons ce qui se passe dans la société. Ce bord m'appartient, crie l'un. Vous vous trompez, crie l'autre , il est à moi. Où sont les preuves ? Les voilà. Vos preuves ne signifient rien, et voici les miennes. Les vôtres sont nulles. Gardez-vous de mettre les pieds sur cette terre. Commencez par

i . Mém, sur les droits du second ordre, p. 69.

244 LBS POUVOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE.

VOUS en ôter vous-même, ou je vous casse la tête. Arrêtez ! crie de son côté le gouvernement. J'existe pour prévenir la violence et rendre la justice. Venez débattre votre affaire devant les juges que j'ai établis , et qui, étrangers aux intérêts sur lesquels ils prononcent , ne peuvent chercher qu'à donner raison à qui il est dû. Vous acquiescerez à leur décision, ou vous y serez contraints par la force.

II saute aux yeux pourquoi tout citoyen ne peut être juge. Les objets que l'État renferme, étant matériels , se refusent toujours par quelque endroit à être possédés en commun. Il faut un pouvoir qui les adjuge, et, pour garantir l'équité de ceux qui l'exercent , il faut que la chose disputée ne les regarde point , et que les personnes qui se la disputent ne leur tiennent par aucun lien de proche parenté.

Au contraire, la possession des dogmes par celui-ci n'exclut point la même possession par celui-là. Tout est à la fois la propriété de tous , et qui juge de la foi statue dans sa cause , comme dans celle des autres membres de l'Église. Avec une différence si fondamentale et si visible , comment comparer les pasteurs aux magistrats, et dire que les jugements d'autorité ecclésiastique résident dans les premiers, par la même raison que dans les derniers résident les jugements d'autorité civile?

Au reste, cette comparaison trahit ses auteurs, et tend à montrer que le jugement de discernement se confond avec le jugement d'autorité. Le magistrat décide que telle maison, dont je jouis et que je soutiens m'appartenir, revient à un autre , je la lui cède ; mais je puis continuer de juger qu'elle est mon bien , et le magistrat lui-même peut le juger, quoiqu'il me l'ait enlevée , parce qu'une loi vicieuse l'y aura forcé. Or, le juge ecclésiastique, en déclarant, par exemple, que Jésus-Christ a deux natures , peut-il juger qu'il en a seulement une? Est-il un catholique qui le puisse? Il n'a donc qu'une manière de juger. C'est que le jugement dans l'Église tombe sur la pensée , et que le jugement dans l'État tombe sur un corps, et laisse la pensée libre.

Suivant le Gros, « Les fidèles doivent discerner si ce qu'un vrai pasteur leur enseigne est conforme ou contraire à la doctrine des autres pasteurs et de toute l'Église. » L'arrêt du tribunal qui m'a condamné n'atteignant point ma raison , il me sera permis d'examiner, avec elle , s'il est conforme aux arrêts analogues des autres tribunaux, et à la jurisprudence générale du gouvernement ; et si je le trouve opposé, et que la loi établisse l'appel, je pourrai appeler. Mais ai-je le droit, avec ma raison pure , d'examiner l'enseignement surnaturel d'un pasteur qui dicte la croyance au nom du pouvoir sacerdotal dont il est revêtu? S'il erre, c'est aux autres pasteurs à le voir et à le redresser. Devant lui, il ne me reste que l'obéissance absolue. Puisque vous voulez que je le contrôle, ajoutez donc à ma raison; faites-moi participer au même pouvoir que lui. Vous reconnaissez que j'ai une légère part au sacerdoce , en tant qu'il saoramente; avouez-moi une part semblable, en tant qu'il juge. L'une entraîne nécessairement l'autre. Est-ce qu'il existe deux sacerdoces, un qui confère les sacrements, et un qui prononce sur les controverses? Si c'est le même, concevez-vous qu'il soit dans les laïques pour baptiser , et qu'il n'y soit pas pour juger?

Ainsi , ou les simples fidèles n'ont aucune sorte de jugement, ou ils ont le jugement d'autorité. Il est vrai qu'il ne se produit qu'avec le jugement naturel ou de discernement : car l'autorité suppose quelque usage de l'intelligence , quelque lumière. Le jugement de discernement sans le jugement d'autorité n'est possible qu'à ceux qui vivent hors de la communion catholique ; et pour eux, non -seulement il est possible , mais inévitable. L'Église ne saurait puiser une autorité dans les personnes qui la nient. Mais s'il arrive que ces personnes se convertissent en jugeant sa doctrine vraie, ce jugement de discernement s'érige , au même instant , en jugement d'autorité.

Quand les écrivains dont nous parlons disent que les laïques concourent à l'infaillibilité, ils affirment qu'ils dé-

cident avec autorité. L'autorité des jugements de FÉglise a pour fondement son infaillibilité. On n'est obligé de cJTOire ce qu'elle propose que parce qu'elle ne peut se tromper, et les jugements des laïques qui l'aident à se maintenir dans la vérité^ font essentiellement partie de ses jugements d'autorité; ils contribuent à former Tautorité de ses jugements. En vain le Gros et la Chambre ont recours à la distinction entre l'infaillibilité passive ou de profession^ qui repose sur tous les catholiques, et l'infaillibilité active ou de jugement , qui ne porte que sur les pasteurs. De là que résulte-t-il? c'est que les simples chrétiens et les pasteurs étant séparés, peuvent professer l'erreur, et qu'étant réunis, ils ne le peuvent pas. Mais, chez eux, qu'est-ce que professer, sinon dire : Voilà ce que nous, pontifes et laïques , croyons , et ce qu'on doit croire ? Or, lD[ue font les pasteurs quand ils décident , sinon dire aussi : Voilà ce que nous, pontifes, croyons, ce que les laïques croient , et ce qu'on doit croire ? Donc l'infaillibilité de jugement s'identifie avec l'infaillibilité de témoignage; les pasteurs, qui ne sont point infaillibles en témoignant, ne sauraient l'être en jugeant, et le laïque qui témoigne, juge.

Adversaire de la double infaillibilité , Maultrot se met un moment à la place de ceux qui la soutiennent , et il assure que les laïques « ont besoin, jusqu'à un certain degré, de la prétendue infaillibilité active \ » partant du droit de juger. Néanmoins il proteste ailleurs ^ contre ceux qui leur attribuent le jugement d'autorité ; car il admet les deux jugements, et ne s'aperçoit pas que le jugement d'autorité revient à Tinfaillibilité de décision , le jugement de discernement à l'infaillibilité de profession, et que s'il n'existe qu'un genre d'infaillibilité , il n'existe qu'un genre de jugement ; que ce jugement est le fruit d'une autorité qui

1. Contre les Conf. d'Ang., t. III, p. 456. i. Autor. de VÉgl.y p. 14.

LES POUVOIRS GOMSTITUTIFS DE l'ÉGLISE. 247

discerne ; que cette infaillibilité décide en professant , professe en décidant ; que ce jugement appartient à chaque fidèle qui a l'usage de la raison ; que chaque fidèle qui a l'usage de la raison est un fondement de cette infaillibilité , fondement le plus petit si le fidèle est laïque , et fondement le plus grand s'il est évèque.

C'est en se contredisant que Maultrot et les autres frustrent les laïques de leurs droits véritables , on vient de le voir ; de même c'est en se contredisant qu'ils les gratifient de ceux qu'ils leur laissent. Rappelons-nous que , d'après eux, tous les membres de l'Église, considérés uniquement comme chrétiens, ont la propriété du sacerdoce, et que les pasteurs seuls en ont l'usage. Ainsi l'usage échappe complètement aux simples fidèles. D'où 11 suit, clair comme le jour, qu'ils ne peuvent en rien juger ni gouverner.

« On a raison, dit Maultrot, de soutenir que l'excommunication doit être prononcée du consentement présumé de tout le corps de l'Église. . . De cette nécessité du consentement présumé du corps pour la validité de l'excommunication , on conclut que le pouvoir d'excommunication a été donné au corps entier de l'Église, comme comprenant les pasteurs et les fidèles. En cela on a raison. On en conclut ultérieurement que les fidèles concourent à la fulmination de la censure. C'est une erreur grossière : car ce pouvoir a été donné au corps pour être exercé par les seuls pasteurs ^.. Ceux qui consentent à une censure n'ont eu aucune part à sa fulmination. Jamais on n'a dit qu'un évêque doit consentir à l'anathème qu'il a lancé. Si donc une excommunication doit être soutenue de l'approbation des fidèles, c'est une preuve qu'ils n'ont aucune part à l'exercice du pouvoir d'excommunier ^. »

Au contraire, qui n'y voit une preuve éclatante de leur participation? Prétendre qu'on ne concourt point à un acte qui, sans notre consentement, serait nul, c'est nier d'un côté