CHAPITRE III

Fausses raisons des uUramontains.

Ceux qui concentrent tous les pouvoirs dans le pape ne songent qu'aux paroles adressées à Pierre : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église; je te donnerai les clefs du ciel, tout ce que tu lieras ou délieras sur la terre sera lié ou délié dans les deux ; pais mes agneaux , pats mes brebis. Alors considérez- vous FÉglise comme un édifice? Le pape est le fondement. La considérerez-vous comme une puissance, car les clefs sont le symbole de la puissance? Le pape est cette puissance. La considérerez-vous comme un troupeau ? Le pape est le pasteur , c'est-à-dire la partie intelligente ou puissante.

Mais la chose change de face quand à ce qui est dit à Pierre on joint ce qui est dit à tous les apôtres : Comme mon Père m'a envoyé, je vous envoie ; il souffle sur eux , et dit : Recevez le Saint-Esprit, Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; ceu>x à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus. Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez donc , instruisez les nations , les baptisant , leur apprenant à garder ce que j'ai prescrit ; je suis avec vous chaque jour jusqu'à la fin des temps. Ici Pierre n'est point distingué; chaque apôtre, par conséquent chaque évèque, est fondement. Saint Paul et saint Jean , au reste , le disent en propres termes, que j'ai rapportés ; chaque évoque a les clefs du ciel ou le pouvoir de remettre et de retenir, de délier et de lier; chaque évêque est pasteur, puisque, prêchant, baptisant , enseignant à garder la loi, il conduit; enfin chaque évéque est autant que le pape. Or, les passages relatifs à tous les apôtres sont aussi formels, et n'ont pas

moins de valeur que les passages relatifs à Pierre , et il ne saurait être plus permis d'oublier les uns que les autres.

Si , armés des seuls textes concernant Pierre, vous venez soutenir que le pape est tout et les évêques rien ; le protestant , le grec s'armeront des seuls textes concernant tous les apôtres , et vous déclareront que le pape n'a rien de plus que les évêques. En abolissant l'épiscopat, vous provoquez 1- abolition de la papaupé. Que dis-je? vous l'abolissez vousmêmes. Que renferment les paroles que vous prenez : Tu es Pierre, sur cette pierre je bâtirai mon Église^ je te donnerai les clefs du ciel? Une simple promesse que le sacerdoce lui sera communiqué. Mais où s'accomplit cette promesse , si ce n'est lorsque Jésus-Christ dit à tous les apôtres : Comme mon Père m* a envoyé j je vous envoie; recevez le Saint- Esprit P Ainsi Pierre ne devient ponfife qu'avec les autres apôtres. Négligez les paroles qui leur confèrent le pontificat, et vous ne tenez qu'une papauté en expectative, c'est-à-dire creuse et nulle. Le Pais mes agneaux^ pais mes brebis , ne semble point le don du pouvoir pastoral , mais le commandement de l'exercer lorsqu'on l'aura reçu.

Le pape, que vous trouvez si visible, pendant que vous ne voyez pas les évêques, est plus difficile à montrer qu'eux. Ce qui est promis à Pierre étant donné à tous les apôtres , on se demande, au premier aspect, ce qu'il a de particulier, et pour le découvrir il faut la réflexion. On a besoin de considérer que si le pouvoir ecclésiastique, bien que donné à tous , est promis à un seul , celui-ci le possédera quand un seul devra l'exercer, c'est-à-dire qu'il aura le pouvoir exécutif. La papauté n'arrive à la lumière que par déduction, au lieu que l'épiscopat saisit les yeux par les mots mêmes qui l'instituent. Comme mon Père m'a envoyé, je vous envoie; et soufflant sur eux : Recevez le Saint-Esprit, Quoi de plus manifeste?

Forcés par de telles paroles à ne point s'arrêter court à Pierre et à tenir compte des autres apôtres , les papisateurs ont inventé deux moyens pour concilier Fautorité de l'épis-

copal avec romnipotence papale. 17un consiste à dire que Jésus-Christ conféra le sacerdoce à Pierre seulement, que Pierre le conféra aux autres apôtres, et que, leur pouvoir venant de lui, ils étaient ses délégués * . Cependant admît-on que Pierre, créé seul évèque , eut créé évèques les autres apôtres , il n'en résulterait nullement qu'ils fussent ses com* missaires. Le sacerdoce n'est point une propriété qui se prête; c'est une propriété qui se reproduit et se multiplie: Quoique identifiée avec celui qui la possède , elle ne lui est point naturelle. C'est un dépôt , deposHum *, suivant saint Paul, c'est-à-dire une propriété naturelle à Jésus- Christ, pontife de naissance, mais surnaturelle à l'homme. Lorsque cette propriété est communiquée , c'est Jésus-Christ principalement qui la communique. Celui qui reçoit le sacerdoce ne le doit point à l'évêque qui lui impose les mains, lequel n'agit que secondairement et comme instrument ; il le doit à la vertu de Jésus- Christ, au Saint-Esprit, opérateur essentiel dans l'ordination. L'évêque sacré ne dépend pas plus de l'évêque consécrateur que l'évêque consécrateur de Tévêque sacré ; tous les deux relèvent également de Jésus- Christ, évêque souverain. Le rôle qu'on vient de voir attribué à Pierre est si singulier, l'Évangile d'ailleurs est si formel sur le don du pontificat à tous les apôtres, que le premier système d'ultramontanisme n'a guère de partisans. D'après le second système , principalement soutenu par Bellarmin dans son Pontife romain , tous les apôtres reçurent en effet de Jésus-Christ le sacerdoce ; mais il n'y eut que Pierre qui le transmit tout entier à ses successeurs ; les autres apôtres transmirent uniquement leur pouvoir d'ordre; leur pouvoir de juridiction expira avec eux, et leurs successeurs empruntent ce pouvoir aux papes. J'ai déjà pulvérisé la distinction de deu,x pouvoirs, et établi

4. La Tour brûlée^ som. liv. II, ch. 32 et 53 ; il dit, pag. 172 , que le pontife romain fonda toutes les Églises. 2. ITimoth., VI, 20.

LES POUVOIRS CONSTITUTIFS Î)E l'kCLISE. 311

que la juridiction ne fait qu'un pouvoir avec l'ordre. D où il résulte que les apôtres léguèrent la leur comme Pierre la sienne. J'ajoute une observation.

S'il existait un pouvoir de juridiction différent du pouvoir d'ordre et qui ne fût l'héritage que des successeurs de Pierre , Jésus-Christ pourrait- il dire aux apôtres qu'il est avec eux chaque jour jusqu'à la fin du monde P Comme ils doivent mourir, il est clair qu'il parle de leur sacerdoce. Pour qu'il soit toujours avec leur sacerdoce, il faut donc que ce sacerdoce, sans augmenter, ni diminuer, ni se modi* fier, passe dans les évêques, tel qu'il existe dans les apôtres, auxquels les évêques succèdent; et ils la subissent invinciblement celte hérédité divine, les prélats qui s'insurgent .criminellement contre elle. Ce je ne sais quel évèque de Liège mort il y a trois ans , et qui , par une sacrilège stupidité, se disait domestique du pape, ne l'était pas plus que saint Paul ne le fut de saint Pierre; et si jamais il ordonna quelqu'un évèque, il lui conféra la plénitude du sacerdoce qu'il prétendait n'avoir pas lui-même; semblable au matérialiste ninnt l'esprit qui est soi , et communiquant à ses enfants une nature spirituelle qu'il se refuse. Quel temps que celui où l'on est obligé de plaider auprès des premiers chefs ecclésiastiques leur propre dignité, et les relever de la dégradation où ils se plongent à Teuvi ! Insensés qui ébranlent l'apostolicité de l'Église, ne permettant plus de l'appeler apostolique , au sens vrai , naturel , que l'évêque a le même pouvoir que les apôtres , comme le pape a le même pouvoir que Pierre; que les apôtres revivent dans les évêques, comme Pierre revit dans le pape ; que les évoques ne sont que les apôtres devenus immortels, comme le pape n'est que Pierre devenu immortel ; car du moment que les évêques ne continuent point les apôtres , l'Église n'est point apostolique par les apôtres ; elle n'est apostolique que par Pierre, et on ne peut plus la nommer apostolique sans restriction , mais seulement apostolique pétriste. Insensés qui, sans y êlre conduits par aucun texte de l'Écriture, mais plutôt

312 LES POUVOIRS COiNSTITUTIFS DE l'ÉGLISE.

malgré tous les textes, coupant dans les cvèques la succession des apôtres, autorisent à couper dans le pape la succession de Pierre , orlhodoxient l'hérésie des communions dissidentes, et légitiment leur schisme !

Ce système, ou détruit l'Église , ou se détruit lui-même. Le pape étant la source de la juridiction, quand il meurt cette source disparaît, et l'Église qui ne Ta plus cesse d'exister, puisque les évèques n'ont qu'un pouvoir d'emprunt, et qu'il faut à l'Église un pouvoir propre. Prétendrez-vous que la source de la juridiction se conserve dans l'Église? Mais si elle s'y conserve , ce n'est pas en l'air ou indépendamment des personnes ; c'est dans les évèques ; or, si les évèques ont un seul instant la source de la juridiction, ils l'ont toujours, car avoir la source de la juridiction, revient à^ avoir la juridiction en propriété, c'est-à-dire qu'ils la possèdent de la même façon que le pape, et ne la tirent point de lui. En effet, tous la reçoivent par leur ordination ; l'évèque qui monte sur le siège de Pierre l'exerce dans l'Église universelle, les autres dans les Églises particulières. Si le sacre ne la conférait point , et que le pape la léguût, je demande où chaque nouveau pape puiserait-il la sienne? Je vous défie d'administrer une réponse qui ne soit pas une contradiction ou un non-sens. « Je meurs , dit Louis XVI dans son testament , je meurs dans l'union de notre sainte mère l'Église catholique, apostolique et romaine , qui tient ses pouvoirs, par une succession non interrompue, de saint Pierre , à qui Jésus-Christ les avait confiés. » Voilà ce que les prélats antiréformateurs lui enseignaient; et, pour lui faire rétracter la sfinction qu'il avait donnée à la conslilution civile du clergé^ ils lui faisaient détruire l'Église.

La distinction du pouvoir d'ordre et du pouvoir de juridiction et la communication de celui-ci appartiennent à la scolastique, qui semble née pour chasser de la terre la raison et la vérité. J'ai employé un chapitre à combattre cette double erreur, j'y renvoie, et je passe au moyen que les papisateurs imaginent polir faire couler la juridiclton du pape

aux évéques. Saint Pierre, disent-ils , fut le premier évèque d'Antioche , et y ordonna saint Évode pour le remplacer ; il fut le premier évèque de Bome, et y ordonna saint Lin pour le remplacer. 11 envoya saint Marc à Alexandrie, dont il fut le premier évèque, et y ordonna Anien pour le remplacer. Or, les patriarches d'Antioche, de Rome, d'Alexandrie , se partageaient primitivement l'Église , et il n'y avait point d'évèque qui ne fût sous la dépendance et qui n'empruntât son pouvoir juridictionnel de l'un des trois , et partant du pape, à qui les patriarches d'Alexandrie et d'Antioche empruntaient le leur, et qui lui-même était le patriarche de Bonie ou d'Occident.

Le fait fût-il vrai , ce qui précède anéantirait la conséquence. Le sacre imprima à Lin, à Anien , à Évode, le caracière d'évèque; et dans ce"caractère ils eurent tout leur pouvoir d'enseigner, de sacramenter et de gouverner. Il n'y eut point de juridiction conférée à part. Lin, Anien, Évode et leurs successeurs n'eu conférèrent jamais à part à personne. Ainsi, quant à l'origine du plein pouvoir pour les évéques, il est indifférent que ceux de Rome, d'Alexandrie et d'Antioche aient ou n'aient point enfermé l'Église dans leurs ressorts. Cependant il est faux qu'elle s'y trouvât toute comprise.

La distribution de l'Église se modelait sur celle de l'empire. L'empire avait treize grandes divisions appelées diocèses. Ce mot ayant un sens différent de celui d'aujourd'hui, les auteurs le mettent au féminin. Les diocèses se divisaient en provinces, au nombre d'environ cent vingt; les provinces en cités, au nombre d'environ dix-huit cents. A la cité correspondait l'évèché, à la province la métropole, à la diocèse le patriarcat, ou l'exarcat, ou la primatie. Les noms des diocèses étaient : l'Egypte, dont la capitale Alexandrie; l'Orient, dont la capitale Antioche; l'Asie, dont la capitale Éphèse; le Pont, dont la capitale Césarée ; la Thrace, dont la capitale Héraclée; la Dacie, dont la capitale Sardique; la Macédoine, dont la capitale Thessalonique ; l'illyrie occi-

314 LKs pouvoins constitutifs de l'église.

dentale, dont la capitale Sirmich ; l'Afrique, dont la capitale Carthage; la Bretagne, dont la capitale Eborax ou York; la Gaule, sans capitale; l'Espagne, sans capitale; l'Italie, partagée en deux demi-diocèses, savoir : le vicariat de Rome et le vicariat de Milan, qui avaient respectivement pour capitales ces deux villes.

Le patriarche d'Alexandrie et celui d'Antioche ne gouyerhaient absolument, Tun que la diocèse de F Egypte, contenant dix provinces ou métropoles, l'autre que la diocèse de rOrient, qui en renfermait quinze. Comme patriarche, le pape ne s'étendait que sur le vicariat de Rome, qu les dix provinces suburbicaires, la Campanie, l'Étrurie et l'Ombrie, le Picenum suburbicaire, la Fouille et la Calabre, la Lucanie et le Brutium , le Samnium , la Valérie, la Sicile, la Sardaigne, la Corse.

A l'autorité de ces patriarches échappaient dix diocèses et demie, qui avaient quatre-vingt-huit provuices : l'exarcat d'Éphèse, onze ; celui de Césart'e, onze ; celui d'Héraclée, six ; celui de Sardique, cinq ; celui de Thessalonique , six ; celui de Sirmich, six; celui de Milan, sept; celui d'Éborax ou York, six * la primatie de Carlhage, six ; l'Espagne, sept ; la Gaule, dix-sept. Faute d'une ville prépondérante, l'Espagne et la Gaule ne reconnaissaient aucun siège supérieur à tous les autres. Le nombre des provinces qui reviennent à chaque diocèse n'est pas toujours rigoitreusement déterminé. Mais cette incertitude ne saurait influer sur la question qui nous occupe.

Il faudrait de puissantes raisons pour persuader que tant d'Églises qui absorbaient les trois quarts de l'univers chrétien, et dont plusieurs furent célèbres par leur fière liberté, ne se régissaient point elles-mêmes et subissaient la direction des autres. On dit que les anciens , divisant la terre en trois parties, l'Europe , l'Asie , l'Afrique, qui avaient chacune une ville considérable, l'Église s'y conforma naturellement. Cependant les Romains, si habiles dans le gouvernement, n'adoptèrent point cette division. Elle était peu

favoral)le, à cause des distauces aux chefs-lieux. L'Egypte pouvait avoir son centre administratif à Alexandrie , mais non l'immense Asie à Antioche, ni les Gaules , l'Espagne, la Grande-Bretagne et l'Afrique , à Rome. La division d'Auguste, modifiée par Adrien et retouchée avec soin par Constantin, que j'ai exposée, était bien meilleure, et lÉglise la suivit. Parlons plus exactement, elle-même la rencontra en se développant parmi les peuples.

En chaque pays l'Évangile fut d'abord répandu, et les évêques placés dans les principales villes * ; et de là ensuite dans les autres. Les Églises filles consultaient l'Église mère touchant les questions de dogme et de discipline. La mère veillait sur les filles, ordonnait leurs évêques, qui , à leur tour, ordonnaient le sien. Ainsi s'établirent d'euxmêmes les métropolitains et les comprovinciaux ou suffrage! nts. Quand il existait trois rangs de villes, la foi arrivant des secondes aux dernières, on avait des Églises petites-filles. Leurs évêques se trouvaient suffraganls de ceux des Églises filles, lesquels par là devenaient métropolitains; et les évêques des %lises mères , métropolitains de métropolitains, c'est à-dire patriarches, ou exarques, ou primats. Comme il y avait une subordination entre les magistrats de ces villes diverses, et que l'évêché coïncidait avec la cité; la province ecclésiastique avec la province civile ; le patriarcat , Texarcat, la primatie avec la diocèse: l'Église aboutit à une police ressemblante à celle de l'empire. Les administrations des diocèses étaient indépendantes les unes des autres ; mais elles se partageaient en quatre départements ayant à leur tête quatre préfets du prétoire, chefs suprêmes après l'empereur, et desquels tout relevait, excepté la Ynilice. L'un tenait sous sa main l'Egypte, TOrient, l'Asie, le Pont, la Thrace*, l'autre, la Dacie et la Macédoine ; le troisième, la Gaule, l'Espagne et la Grande-Bretagne ; le quatrième, l'Italie , l'Illyrie

i . « Parce que tous ceux qui ont des affaires se rendent de tous côlés à la métropole , » dit le concile d'Antioche en 344, par son 9* canon.

et TAfrique. Même pour centraliser les affaires, les Romains ne prirent point la division en trois parties. D'abord ils eurent un seul préfet du prétoire, ensuite deux, puis quatre. Les patriarcats, les exarcats, la primatie africaine, l'Église espagnole et TÉglise gallicane , également indépendants entre eux, n'avaient au-dessus d'eux que la papauté.

On prétend que l'Asie, le Pont, la ïhrace faisaient originellement partie du patriarcat d'Antioche. Alors comment expliquer que , dans la question sur la célébration de la pàque, qui remua violemment la chrétieneté en 197, le pape Victor se soit adressé, suivant le récit d'Eusèbe% à Polycrate, évèque d'Éphèse, à Palmas, évèque de Césarée, et non pas à l'évêque d'Antiocbe, Démétrius, qui aurait été leur chef? Il s'adresse aussi à Théophile, évèque de Néocésarée, et à Narcisse, évèque de Jérusalem, preuve sensible que la Palestine même ne relevait pas encore du siège d'Antioche; tant s'en faut que l'Asie et le Pont, auxquels présidaient Polycrate et Palmas , en relevassent. La part que Firmilien, évèque de Césarée, prend à l'affaire de la rebaptisation en 256 , montre qu'il agissait également comme pontife indépendant. N'est-ce pas Léonce, un de ses successeurs, que Grégoire vient trouver pour se faire ordonner évèque de la Grande Arménie, an 3 1 1 ^ ? Après avoir raconté l'origine des Églises d'Éphèse et de Césarée , Thomassin ajoute : « Si les monuments de la fondation des Églises nous avaient été conservés, nous y trouverions vraisemblablement des marques aussi illustres de l'éminence de l'Église d'Héraclée, et on dirait peut-être du fondateur de celte Église qu'il aurait été le père de toutes les Églises voisines * . » Ce qui porte à croire qu'elle constituait un groupe se gouvernant aussi lui-même, et dont l'évêque d'Héraclée était le principal conducteur.