CHAPITRE III

Suite*

Nous venons de parcourir la première et la plus grande partie de ces textes annoncés comme établissant d'âge en âge la suprématie romaine de la manière la plus incontestable. Eu effet , ils montrent parfaitement ce que Maistre , parlant à des catholiques, n'avait point à prouver, que Pierre et ses successeurs sont préposés à la conduite de TÉglise. Quant à l'assertion que tout pouvoir leur est donné dans l'Église, assertion que Maistre prétend démonti^er, ou ils la ruinent, ou ils n'y ont aucun rapport. Je doute si elle est favorisée par les trois derniers, qui peuvent recevoir un sens différent de celui qu'il leur attribue. C'est avec le même bonheur qu'il cite un long passage de Bossuet , inutile à rapporter ici, car il reproduit exactement la substance de ces textes, surtout si on rétablit les lignes omises , indiquées par des points, et qu'on le considère dans son intégrité.

On dirait que Maistre ne possède aucune idée du gouvernement ecclésiastique , ou qu'il croit avoir affaire à des gens qui n'en ont point, et qu'il espère les tromper. Il emploie ordinairement le terme suprématie, qui signifie également , ou une puissance sans limite , ou l'autorité la plus bornée. Caché sous le sens restreint, qui est hors de contestation, il glisse fallacieusement le sens absolu. Aussitôt qu'il rencontre un mot attribuant quelque supériorité à l'évêque de Rome, vite il s'en empare et il triomphe. Il ne manque pas d'accuser ses adversaires de subtilités , de vanter sa bonne foi, sa candeur, et de prendre la conscience à témoin. Je sais combien l'homme peut s'abuser et paraître le plus déhonté des sophistes, lorsqu'il est simplement le jouet des préjugés

de naissance, d'éducation, de position, ou d'une science su* perficielle. Je le peins donc, et ne l'incrimine pas. Que l'auteur soit feux ou sincère, le livre est un ontrage monstrueux à la vérité.

Aussi heureusement Maistre se jette sur les témoignages gallicans, jansénistes, protestants, russes. Il suffit de savoir qu'il prend à Bossuet, Fleury, Pascal, ceux des deux pre-* mières classes, pour être sûr qu'ils ne font que témoigner contre lui. Il y joint quelques lignes qui semblent le servir. Elles sont tirées d'un écrit publié en 1625, sous ce titre : Avis de rassemblée générale du clergé à MM. les archevêques ei évéques^de ce royaume. Il est dit qu'ils « respecteront le pape... successeur de saint Pierre, auquel lapostolat et l'épiscopat ont eu commencement et sur lequel Jésus-Christ a fDudé son %li8e, en lui baillant les clefs du ciel, avec Tinfaillibilité de la foi , que l'on a vue miraculeusement demeurer immuable en ses successeurs jusqu'aujourd'hui. » Mais , diaprés les procès-verbaux des assemblées du clergé , VAvis fut supprimé par ordre de l'assemblée. Si Barrai, archevêque de Tours, avait connu ce fait, il se serait épargné les efforts qu'il tente pour désultramontaniser le passage qu'on vient de lire.

A l'égard des protestants et des russes ou grecs, n'est-il pas singulier de chercher des preuves en faveur de la toutepuissance papale chez des gens qui ont rompu avec l'Église, ou qui refusent de se réunir à elle , a cause de cette toutepuissance que les papes affectent depuis le moyen âge?

Quelques protestants sentaient la nécessité d'un pouvoir central. Maistre trouve * que Mélanchthon s'exprime d'une manière admirable en disant la monarchie du pape. Par là cependant il n'entendait point. qu'elle fût absolue : « Nos gens demeurent d'accord , écrivait-il , que la police ecclésiastique où on reconnaît des évéques supérieurs de plusieurs Églises, et l'évêque de Rome supérieur à Ions les