De VÉglise gallicane^ liv. II, ch

LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE. SOT

Constance et deBâIe, les principes de Tantignité, cette son* veralne des temps futurs. Oui, une chose étonnerait, c'est qu'il se soit tant laissé solliciter. Faudrait-il Tattrlbuer à la peur de redoubler les divisions ^ peur qui travaillait Bos« suet et que Bossnet lui aurait communiquée? Sagesse petite parmi les grands événements qui composent leur siècle , et qui préludent à de bien plus grands encore dans l'avenir! Quelles que fussent les dissensions redoutées , elles passeraient, et rapidement, comme un flot du torrent des âges , tandis que la Déclaration subsisterait autant que l'Église, servant à lui conserver quelque reste des générations et à lui rallier celles que le délire papal chassait de son sein.

Bossuet , qui vécut et mourut en combattant, était le plus pacifique des mortels, ou par sa nature, ou peut-être par l'impression que les déchirements des protestants et les fureurs de la Ligue auraient causée en lui. Quelle méprise ou quel mensonge de reporter sur la Déclaration même, sur ce qu'elle contient, une répugnance que lui inspirait l'appréhension seule d'irriter davantage les débats ? Là se rencontrent un mélange et un croisement singuliers de dispositions. Pendant que Bossnet approuve la doctrine et ne voudrait point la Déclaration, par la crainte de ce qui peut en advenir; les jésuites veulent laDéclaration afin d'arrêter et dç molester Innocent XI , et ils goûtent médiocrement la doctrine, quoiqu'ils se trouvent engagés à la reconnaître; les jansénistes, qui approuvent la doctrine , sont froissés de là Déclaration, qui affligera ce pontife et retiendra son bras levé pour les protéger. Je parle des deux partis en général, et non des individus ; car si Arnauld , fugitif sur la terre étrangère et contraint d'y vivre caché, refuse le cardinalat avec la proposition d'écrire contre les quatre articles, Charlas, grand vicaire de Caulet , et sans doute pensant comme lui, les attaque à Rome, où il s'est réfugié, poursuivi par une lettre de cachet; et le jésuite Maimbourg, par exemple, les défend.

Après la longue pratique du pacte de servitude, contracté

508 LB8 POUYOïaS GOnSTlTUTlFS DE L*ÉGtl8E.

par François P** avec Léon X, après le règne nltramontain de la Ligue, cet acte puissant de la liberté , cette manifestation solennelle du droit, produisent à Rome une exaspération .indicible. Elle parait arrivée, l'heure de quelque folie qui va combustionner TÉglise et réaliser les sinistres présages de Bossuet. Mais en fixant ses adversaires, en qui semblent se masser les forces intellectuelles , morales et politiques deTépoque, la colère se retourne en elle-même et s'y consume dans le silence. N'osant rien de mieux. Innocent « encourage, dit Bausset y et récompense avec plus de générosité que de jugement les nombreux écrivains qui se dévouent à les combattre. » Pendant qu'il lance cette arm^ contre la France, il résout de ne point exécuter le concordat, couteau que la cour romaine tient sur la gorge des églises , leur criant : Vos droits ou la vie ! Il refuse de bul- 1er les prêtres membres de l'assemblée, qui sont nommés évêques. Blessé de ce refus arbitraire, Louis XIV ne veut pas recevoir les bulles pour les autres. Innocent meurt en 1689; Alexandre VIII, qui lui succède, marche dans son injustice, et, de plus, il juge à propos de casser la Déclaration par un bref. Depuis six mois il le tenait en réserve ; sentant que sa fin approche , il le publie à Rome, le troisième jour avant d'expirer; ce qui le dispense de jouir de l'effet qu'il aura en France. A Tavénement d'Innocent XII en 1691 , trente-cinq chaires épiscopales étalant leur viduité témoignent de la charité pastorale des successeurs de Pierre, qui, avec la complicité des rois, ont usurpé le soin de pourvoir les églises de leurs premiers pontifes. On parla de briser ce despotisme monstrueux, prévenant ainsi l'assemblée constituante de 1790, et de retourner à la discipline primitive, suivant laquelle l'élu recevait l'institution canonique des conciles provinciaux. Louis XIV préféra attendre, et puis renoncer à la Déclaration. Les bulles furent expédiées à la suite d'une lettre écrite le 14 septembre 1693 à Innocent XII par chacun des évêques nommés qui assistaient à l'assemblée; ils lui disaient : « Prosternés aux pieds de Votre Saintetc», nous

Yeuons lui exprimer l'amère douleur dont nous sommes pénétrés dans le fond de nos cœurs, et plus qu'il ne nous est possible de l'exprimer, à raison des choses qui se sont passées dans rassemblée, et qui ont souverainement déplu à Votre Sainteté, ainsi qu'à ses prédécesseurs. En conséquence, si quelques points ont pu être considérés comme décrétés dans cette assemblée sur la puissance ecclésiastique et sur l'autorité pontificale, nous les tenons pour non décrétés, et nous déclarons qu'ils doivent être considérés comme tels. »

Voilà ce que Maistre, à qui je prends cette traduction, intitule La condamnation de la Déclaration prononcée par ses auteurs mêmes * . Ce titre exige quelques corrections. L'assemblée se composait de soixante-huit membres, trente-quatre évèques et trente- quatre prêtres. Douze de ces derniers signent la lettre au pape. Or cette minorité d'un cinquième ou d'un sixième, cette minorité du second ordre qui n'a pas eu Yoix délibérative, cette minorité qui n'est auteur de rien, par quelle licence du discours pourrait-on l'appeler l'auteur de la Déclaration ? Cependant l'a-t-elle condamnée ? Qu'énoncent les douze signataires? Qu'ils regardent ce qui s'est passé comme non avenu, c'est-à-dirent qu'ils l'abandonnent. De son côté, le roi y renonce aussi. « Il a donné les ordres nécessaires, écrit-il au pape, afin que les choses contenues dans son édit du 22 de mars 1682, concernant la Déclaration faite par le clergé du royaume, à quoi les conjonctures passées l'avaient obligé, n'aient point de suite. » Mais délaisser ce n'est point condamner, autrement on condaumerait le bien toutes les fois qu'on le quitte pour suivre le mal, ou un bien quelconque pour un autre. Les évêques nommés n'abandonnent que le pur fait de la Déclaration, et nullement lu doctrine. En veut-on une démonstration sans réplique? qu'on lise la lettre de Louis XIV au cardinal delà Trémouille, du 7 juillet 1713, au sujet de l'abbé de Saint-Aignan, qui, dans une thèse publique en 1705 , ayant soutenu les quatre

i. DeVÈgl. galL, I. II, cli. 7.

610 LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DB l'eGLISE.

propositions, ne peut obtenir ses bulles de Clément XI pour révèché de BeauYais.

« On ne trouvera pas ctue^ depuis l'accommodement que je fis en 1693 avec le pape Innocent XII, il y ait eu la moindre difficulté à Texpédition des bulles d'aucuns de ceux qui ont soutenu^ dans leurs thèses , les propositions conformes aux maximes de France ; et certainement la cour de Ëome a rarement ignoré ces thèses. Les nonces ont eu soin d^en rendre compte ; et si quelquW d'eux, moins attentif à plaire par ces sortes de voies qu'à conserver la bonne intelligence entre le saint-siége et ma couronne, a cru devoir garder le silence sur une matière qui ne ferait qu'aigrir les esprits de part et d'autre, la cour de fiome n'en a pas moins été avertie, soit que les avis aient été donnés à dessein de troubler l'étroite intelligence que Je veux entretenir avec lé chef de l'Église, soit que les émissaires de cette cour aient voulu se faire un mérite auprès d'elle, en l'informant de ce qui pouvait le plms lui déplaire.

« Il ne faut donc pas attribuer à l'ignorance ce qui a été reflet de la sagesse et de l'équité du pape Innocent XTf et de son successeur, qui gouverne aujourd'hui^i saintement l'Église de Jésus-Christ.

« Ils ont compris tous deux qu'il était de leur sagesse de ne pas attaquer en France des maximes que Ton y regarde comme fcmdamentaleS) que l'on y suit comme celles de l'Eglise primitive, et que l'Église gallicane a conservées inviolablement , sans y souffrir aucune altération pendant le cours de tant de siècles. Us ont aussi jugé qu'il était de leur équité d'obs^ver exactement le concordat.

« Suivant sa disposition, il faudrait que les sujets que je nonime aux bénéfices fussent convaincus d'hérésie, poar donner an pape une juste ridson de leur refuser des bulles ; et Sa Sainteté est trop éclairée pour entreprendre de déchirer hérétiques les maximes que suit l'Église de France.

« Le pape Innocent XII ne me demanda pas de les abandonner, lorsque je terminai avec lui les différends commen-

ces SOUS le pontificat d'Innocent XI ; il savait que cette demande serait inutile ; et le pape^ qui était alors un de ses principaux ministres^ sait mieuKque personne querengage^ meut que j'ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter Tédit que j'avais fait en 1682.

« On lui a supposé^ contre la vérité^ que j'ai contrevekiu à rengagement pris par la lettre que j'écrivis à son prédécesseur ; car je n'ai obligé personne à soutenir ^ contre sa propre opinion, les propositions du clergé de France» Mais il n'est pas juste que j'empêche mes sujets de dire et de soutenir leurs sentiments sur une matière qu'il est libre de soutenir de part et d'autre, comme plusieurs autres questions de théologie, dans donner la moindre atteinte à Àuettû des arti^ clés de foi.

« Sa Sainteté n'est donc pas fondée à se plaindre que je manque aux engagements que j'ai pris avec ion prédécesseur ; mais j'aurais moi-même de trop justes sujets de me plaindre qu'elle ne satisferait pas aux concordats faits entre le saint-siége et ma couronne, si elle persistait à refuser des bulles à mes sujets dont la doctrine ne peut être reprise^ Je ne puis sans peine envisager les suites d'un semblable îefus ; et je m'assure qu'un pape aussi plein de zèle et de lu* mière en sera lui-même assez frappé pour se désistelr d'iine prétention toute nouvelle, et sur laquelle je ne puis admettre aucun expédient*

c( Faites donc, de ma part, les itislances les plue vires et les plus pressantes pour engager Sa Sainteté à se conformer aux concordats, et à ne pas troubler inutileitietit l'ordre qu'elle et ses prédécesseurs ont constamment suivi» Gonjurez-la, pour le bien de l'Église, de ne pas éooatef des eonsdls qui certainement lui sont suggérés pat^ les ennemis de la saine doctrine. Ils voient ce qu'ils ont à craindre de l'intelligence parfaite que je veux entretenir avec Sa entêté; et, par cette raison, ils emploient, peut-être sahs paraître, leurs soins et leurs artifices pour troubler cette union. Je n'oublierai rien pour la conserva ; ttaîs en même temps

je serai inébranlable si la coar de Borne prétend m'engager à donner la moindre atteinte aux maximes de mon royaume. Les droits de ma couronne y sont attachés ; le devoir, Fhoih neur et l'intérêt m'obligent égalem^it à les soutenir.

« Détruisez donc toute espérance que le pape pourrait avoir une lettre, ni aucun écrit de l'abbé de Saint-Aignao, que Sa Sainteté dût regarder comme un désaveu ou comme une réparation des propositions qu'il a soutenues. Je ne permettrai jamais que ni lui, ni aucun ecclésiastique de moH royaume, fasse une semblable démarche. La justice est pour moi, puisque je demande l'exécution des concordats.

« Au reste, n'oubliez rien pour éteindre un feu qui peut devenir très-dangereux, si le pape ne l'apaise dès sa naissance; employez auprès de Sa Sainteté prières, exhortations, conseils, enfin tout ce que vous croirez capable de lui faire voir que le bien de la religion, la paix de l'Église, la gloire de son pontificat demandent qu'elle n'excite pas un différend dont les suites seraient aussi funestes; et qu'elle s'entende, au contraire, avec moi pour nous opposer de coocert aux novateurs et aux ennemis de la foi.

« Faites bien connaître, autant que vous le pourrez, que ce serait en vain qu'elle se flatterait de trouver de ma part plus de complaisance, en se servant de voies détournées pour agir auprès de moi. Je vous instruis de mes véritables sentiments, et je vous confie mes intentions sans aucune réserve. Je connais parfaitement toute l'importance de l'affaire dont il est question. Je suis persuadé que les maximes de l'Église de France s'accordent parfaitement avec celles de TÉglise universelle et avec l'intérêt de la religion ; et je suis paiement éloigné de les abandonner tant que je vivrai. » Peu de temps après, l'abbé de Saint- Aignan reçut ses bulles. Quel lumineux et ferme commentaire de la lettre des douze! Évidenunent ils ne condamnent pas plus la Déclaration qu'ils n'en sont les auteurs.

Bossuet entreprit de repousser les attaques du troupeau de dédamateurs dont nous parlions tout à l'heure. L'arran-

gement conclu avec Innocent Xn écartant la Déclaration ce qu'il avait fait dut prendre un autre tour. Dans une dissertation préliminaire, il dit : « Que la Déclaration devienne ce qu'on voudra, il sera bon de le répéter, nous n'entreprenons point ici de la défendre ; toujours est-il certain que Tan* cienne doctrine de l'école de Paris demeure inébranlable et libre de censure. » S'il abandonne l'acte qui a produit les quatre articles, il retient la doctrine qu'ils renferment, puisque c'est celle de la Sorbonne ou de l'Église gallicane, et que, la prenant sous cette dénomination, il s'y attache dé toutes ses forces. En 1681 , il écrivait au cardinal d'Estrées, qui était à Borne chargé des affaires du roi : « Trois points peuvent blesser les Romains : l'indépendance de la temporalité des rois, la juridiction épiscopale immédiatement de Jésus-Christ, et l'autorité des conciles. Vous savez bien que sur ces trois choses on ne biaise point en France. » Ne sontrce pas là les vérités fondamentales des quatre articles?

La querelle du quiétisme, la défense de la tradition se je^ tèrent à la traverse, et il ne put que par intervalle remanier son travail. Maistre insinue qu'il fut ébranlé devant ses ad' versaires^ A peu près, j'imagine, comme celui qui a quelque idée de la matière est aujourd'hui ébranlé devant Maistre.

Sans les parlements, qu'il se plaît à dénigrer, la France serait peut-être protestante. Si le calvinisme n'a fait que l'entamer légèrement, c'est qu'elle n'était pas assez irritée contre le despotisme papal et clérical, et cela en partie certainement à cause de l'énergie parlementaire à les combattre. Imitant la conduite de Gharlemagne et de saint Louis envers l'Église, succédant à la ligue des barons contre ï<sij^ pression du clergé, ils forment pendant cinq ou six siècles un comité permanent de salut public catholique. On objecte souvent les paroles de Bossuet, que dans son discours d'ouverture de l'assemblée de 1682, il s'était « proposé d'expli-

i. DeVÉgl. gall,, Ht. II,cli. 9,

sa

514 LB8 POUVOIftS G01t8TlTtTIF8 DB L^ÉGLISB*

quer leB libertés de rÉgliae gallicane de la manière qnelès entendent les éTèques^ et non pas de la manière que les entendent les magistrats.» Ifons avons yu qn'anssitM; après la conversion des empereurs, la puissance temporelle avait fait nné multitude de choses dans l'Église ; qu'à mesure que les laïques perdaient leurs droits gouvernementaux, elle les exe^ çait. Or oette intervention pour maintenir Tordre, les libertés^ intervention qui ne lui était permise qu'au nom du laieisme, les magistrats prétendaient qu'elle formait un droit inhérent à la couronne. Par exemple, ils soutenaient que c'est en vertu d'un droit propre qu'elle nomme aux évéchés, et Denis Talon allait jusqu'à dire que le roi pouvait juger de la foi. Il est clair que les évéques devaient penser autre* ment. D'un autre côté , par l'amalgame de l'État avec l'Église, le clergé, au milieu de l'anarchie sociale et del'ignorance du moyen âge, avait presque entièrement envahi la justice civile. Au dix-septième siècle, il en conservait encore des restes. Ici les magistrats se trouvaient en opposition avec les évéques. Mais quoiqu'ils ne s'entendissent pais toujours sur le sens et l'application des libertés gallicanes, ils étaient parfaitement d'accord sur leur existence.

Bien ne plait comme un auteur en possession de grandes vérités, qu'il développe avec une rigueur vigoureusement soutenuCé Celui qui, n'ayant que de grandes erreurs, ne recule devant aucune conséquence, n'est pas sans attrait. On aime la suite dans les choses, l'ordre flatte jusque dans le désordre. Étranger au premier de ces deux mérites, Maistre jouit du second tant qu'il ne se prend qu'à l'Église. L'Église étant essentiellement différente de la société ordinaire , il faut ou maintenir toujours leur différence, ou, si on les assimile sur un point, les assimiler en tout. Il commence par identifier Tinfaillibilité avec la souveraineté, puis il identifie les conciles avec les assemblées politiques, ensuite le gouvernement ecclésiastique avec la monarchie absolue temporelle. Les gouvernements de la terre se forment par degrés: Maistre n'hésite pas à soumettre au progrès celui de l'Église^

LBS POtVOms G0MSTITUT1V6 OE L'ÉÛLISÉ. 515

Allant droit d'une desferaction à l'autre, sans jamais faire quartier, il ne s'arrête que lorsqu'il l'a partout ruiiië* Aucun écrirain ne respire autant que lui le génie thëocratiqûe. Plusieurs se sont emportés contre la raison, afin de la ren^ verser sous la foi: lui est impatient de l'écraser pour abat* tre, anéantir l'homme aux pieds du pontife romain. En tombant, la raison doit entraîner le citoyen comme le fidèle, et le pape dominer l'État comme l'Église. Dans un endroit, Mais« tre refuse de le professer ; dans un autre, il l'avoue indirectement. Là il refoule une conséquence immense qui sort invinciblement du principe, ou il ne la laisse que poindre un instant. Son œuvre se rompt en deux, et la seconde partie n'est, pour ainsi parler, qu'accrochée à la première.

A-t-il au moins le déplorable avantage d'avoir inventé les erreurs qu'il débite? Une seule, la confusion de l'infaillibilité avec la souveraineté, semble lui appartenir. D'autres ont fait de l'Église une monarchie absolue, politique la théologie. Le théosophe Saint-Martin lui a inspiré l'exagération de la chute, et Leibnitz le rôle qu'il assigne au pape dans le moyen âge.

Maistre déclare « qu'il se sent appelé à mettre les questions les plus ardues au niveau de toutes les intelligences ^ » Locke semblait se croire la même vocation dans la philosophie, qu'il dénaturait comme lui dénature la théologie. H dit que Locke « est fameux parce que nous sommes abrutis, et que nous sommes abrutis surtout parce que nous l'avons cru \ « Ne serait-ce pas là aussi la cause de la célébrité théologique de Maistre et de Lamennais? Les aurait-on crus d'abord , sans être à moitié plongé dans l'abrutissement? Ensuite n'est-ce pas en les croyant de plus fort qu'on s'y est plongé tout entier ?

Maistre avait sur nos devoirs envers les autres des idées plus Justes que sur le gouvernement ecclésiastique : « Je ne