CHAPITRE XII

Les jésuites Traisemblablement promoteurs par yengeance de \n. déclaration de 1682.

Les jésuites eurent-ils Thonueur de la déclaration de 1682? 11 est permis de Iç croire; les apparences militent pour eux. Suivant Fleury et Ledieu , qui sans doute le tenaient de Bossuet aussi bien l'un quç l'autre, les archevêques de Paris et de Beims , l'évêque de Tournay, le P. de la Chaise et les ministres prétendaient que la division actuelle qui existait avec Borne fournissait la vraie occasion de renouveler la doctrine de France sur la puissance des papes; que, dans un temps de paix et de concorde, le désir de conserver la bonne intelligence, et la crainte de paraître le premier rompre TunicHi, empêcheraient une telle décision. L'évêque de Meaux croyait cette décision inopportune ; elle augmenterait la division qu'on voulait éteindre; c'était beaucoup que son livre de Y Exposition de la doctrine catholique eût passé avec l'approbation d'Innocent XI lui-même : « Laissons mûrir, gardons notre possession, ajoutait-il. » L'évêque de Tournay, le chancelier le Tellier et son fils l'archevêque de Beims se rangèrent au sentiment de Bossuet; mais la Chaise , l'archevêque de Paris et Colbert persistèrent dans le leur.

Au rapport de Ledieu, Bossuet lui aurait dit que Colbert seul avait déterminé le roi ; mais , dans le récit de Fleury, l'archevêque de Paris et la Chaise agissent, disant : « Le pape nous a poussés, il s'en repentira. » Le roi ordonne de traiter la question de l'autorité du pape. Bossuet, pour allonger la discussion et gagner du temps , propose d'examiner toute la tradition. L'archevêque de Paris dit au roi que cela durerait trop. Le roi donne ordre de conclure. Colbert

presse. Qui presse-t-il? est-ce l'archevêque de Paris et le père la Chaise ? est-ee le roi? Admettons cette dernières hypothèse. Il ne le presse pas seul, Tarchevêque de Paris et la Chaise le pressent aussi; et, ayant la direction des affaires ecclésiastiques, ils doivent produire sur lui plus d'impression que Colbert, et contribuer principalement à le résoudre. Or, que se proposent-ils? Ils ne le cachent pas. On les a entendus : Le pape nous a poussés, il s'en repentira. Ils veulent punir le pape de ce qu'il a proscrit la régale , excommunié les régalistes et ceux qui les soutiennent, c'est-à-dire les jésuites ou leurs partisans, et couper court à sou intervention dans la latte qui se poursuit toujours à Pamiers. C'est pourquoi les jansénistes appellent la Chaise et Harlai les principaux moteurs de la déclaration de 1682. On dit qu'ils cherchaient à se venger d'Innocent XI , qui, dans son troisième bref au roi sur la régale, les avait désignés à Louis XIV comme indignes de sa confiance, et que Bossuet les accusait d'être les instruments des ministres ou de Colberl. Ces deux motifs n'excluent point l'autre et n'en forment probablement que l'accessoire. Puisque la Déclaration brûle Maistre à fer rouge, qu'il décharge sa colère sur ses grands amis les jésuites; ce sont eux qui ont fait administrer cette fraternelle correction à l'ultramontanisme, leur idole et la sienne.

A la vérité, Innocent XI ne néglige rien pour qu'elle soit inévitable. A la régale se mêlent l'affaire de Charonne et celles de Gerbais et de Buhy. Charonne était un monastère de femmes de l'ordre de Saint- Augustin, dans le faubourg Saint- Antoine à Paris , établi en 1643 par la duchesse d'Orléans, tante du roi. Elle avait obtenu du pape Alexandre VII que la première supérieure serait perpétuelle , à la réserve que les autres seraient élues de trois ans en trois ans, conformément à la règle. Cette supérieure étant morte en 1673, il appartenait aux religieuses de nommer parmi elles celle qui lui succéderait. Mais, selon l'abbé Racine, « le P. de Ja Chaise, qui veut se rendre maître d'une communauté où ses

soi LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DR L ÉGLISB.

confrères n*ont point d'entrée , la rend suspecte au r<H et à l'archevêque de Paris, » Harlai, et y fait placer une étrangère, madame de Querveno, religieuse bénédictine, « pour rétablir, dit-il, le bien spirituel ettemporel de ce monastère. » Elle ne peut avoir ses bulles, et meurt en 1676. Harlai lui substitue madame le Maistre de Grandchamp, religieuse de Giteaux. Innocent XI refuse de la buller, et, par un bref, enjoint aux religieuses d'élire une supérieure, selon leur constitution. Elles se hâtent d'obtempérer , mais sans appeler l'archevêque de Paris , leur supérieur immédiat , ni deux de leurs compagnes, qu'elles empêchent d'entrer dans le chœur lorsqu'elles se présentent pour Télection. Un arrêt du parlement déclare le bref abusif, cette élection nulle , et maintient à son poste madame de Grandchamp. Un second bref censure cette dame, confirme l'élection, suppléant ce qu'il y aurait d'irrégulier. Le parlement proncmce un nouvel arrêt dans le sens du premier. Celui-ci ayant circulé à Rome, un troisième bref défend, sous peine d'excommunication encourue par le seul fait, d'en garder aucun exemplaire, ordonne aux personnes qui en auraient de les remettre aux inquisiteurs ou aux évêques dans toute la chrétienté, et à ceux-ci de les livrer incontinent aux flammes.

Quoique, suivant les procès-verbaux de plusieurs visites faites à diverses époques, il paraisse établi que le tempord était mal administré, les religieuses divisées, quelques exer-' cices négligés, l'affaire de Gbaronne , comme celle de la régale, n'en est pas moins une persécution des jésuites. On ne saurait blâmer Innocent de défendre cette communauté, non plus que leurs autres victimes à Alet et à Pamiers. Mais pourquoi ne suit-il pas les voies régulières ? D*abord il casse lés nominations que les archevêques de Paris et de Toulouse ont faites, et il excommunie celui-ci sans les entendre, foulant ainsi aux pieds une condition essentielle à toute condamnation. Puis, s'ils devaient être jugés , c'était par les conciles métropolitains de Paris et de Toulouse. Si, d'après le canon de Sardique, il y avait appel*, il fallait que

k pape leur assignât en France les nouveaux juges. Admettions que l'iniquité sortit victorieuse de ces épreuves et bravât la conscience publique : alors il avait le droit de procéder directement, et, par exemple, de retrancher les coupables de sa communion. Il est probable qu'en employant les moyens naturels et canoniques de résistance , il aurait ménagé la conservation du monastère de Charonne, qui fut supprimé , et obtenu , non pas la révocation de Tédit sur la régale, mais qu'on laissât mourir tranquillement le clergé antirégaliste. Avec les moyens contraires, il ne fit qu'aggraver le mal et irriter les esprits.

D'ailleurs s'imaginait-il qu'il pouvait impunément traiter l'Église gallicane avec un tel arbitraire? On serait tenté de le penser. Gerbais publie un livre dont il a été chargé par le clergé, et où il « justifie le droit que les évoques ont de décider des matières de foi et de discipline, et d'opposer l'autorité qu'ils ont immédiatement reçue de Jésus-Christ aux nouveautés qui se pourraient élever dans leurs diocèses et leurs provinces , » et où il prouve « (Jue l'Église gallicane ne s'est pas éloignée de la discipline du concile de Sardique, dont les conciles et les anciens papes ont si souvent recommandé l'exécution, selon laquelle les évêques doivent être jugés en première instance par leurs confrères dans leurs provinces ^ . » Innocent le condamne comme contenant une doctrine schismatique, suspecte d'hérésie et tnjurieuse au saint-siége. 11 défend de le Itreoudele retenir, sous peine d'excommunication encourue par le seul fait, dont le pontife romain pourra seul absoudre , si ce n'est à l'article de la mort. Il ordonne d'en remettre les exemplaires aux ordinaires ou aux inquisiteurs , et à eux de les brûler.

Dans une thèse pubUque, Buhy, carme de la place Mauhert, soutient « qu*il y a des lois ecclésiasliques auxquelles le pape est soumis ; qu'il ne peut pas toujours dispenser des

i. Rapport delà commission nommée par rassemblée du clergé pour Texaminer.

506 LIS PoiTvoms constitotips m l'égliéb.

canons; qu'il ne peot ni déposer les rois ni Impose? des trilmts sur le elergé de leur royaume ; que les évêqnea Usinent leur Jnridietion de Dieu ; que la faculté de tiiéologie de Paris n*estime pas que le pape sôit infaillible ni au-dessus du concile; enfin , que le droit de régale n'est ni une chi« mère ni une usurpation * . » Innocent l'interdit.

On Yoit si, comme Maistre l'assure, « personne ne disputait dans ce moment sur l'infaillibilité du pape, » ou si « da moins c'était une question abandonnée à l'école '. » Elle se trouvait formellement en discussion, et le pape condamnait celui qui la niait. « Ou peut même remarquer, ajoute Maistre , que cette question était absolument étrangère à celle de la régale. » Sans doute à la régale; mais la manière dont Innocent la combat, le pouvoir souverain qu'il^affecte, et par lequel il se substitue à l'Église gallicane, ne contient-il pai l'infaillibilité? Pourquoi agit-il en maître, sinon parce qu'il se juge incapable de se tromper ? Car dans TÉglise il n'existe point d'autorité suprême , si elle n'est à l'abri de l'erreur.

Maintenant considérez la fin du dernier bref au roi sur la régale, où Innocent le menace d'employer « les remèdes que la puissance dont Dieu l'a revêtu lui met en main , et qu'il ne pourrait omettre dans un si pressant danger, sans se rendre coupable d'une négligence très-criminelle, » et semble prêt à renouveler contre l'autorité séculière les attentats des Grégoire VII et IX, des Innocent III et IV et des Boniface VIII. Voyez les émissaires de Rome répandre dans le royaume, avec l'apologie des brefs, les maximes qu'ils respirent ; et si vous n'êtes pas fanatique des prétentions p?H pales, osez blâmer Louis XIV d'avoir commandé de remettre en vigueur un enseignement qui les renverse et que la Ligue avait affaibli; de reproduire sous leur plus haute et plus parfaite expression les principes des pragmatiqrfes de saint Louis et de Charles VII, des canons des conciles de

i. D*ATrigny.