LES IDÉES DE PAPIX II

Papin pût se réclamer de la stricte observation de cette maxime de Técole, lorsqu'il disait « qu'on ne sçauroit tomber dans aucune hérésie pernicieuse et intolérable, en se tenant in violemment attaché aux termes mesmes de r Ecriture, et qu'on ne doit faire procès à personne, sur les différentes interprétations de cette Ecriture, pourvu qu'on retienne les termes de l'Ecriture même, » mais aux yeux des orthodoxes c'était la plus dangereuse des hérésies parce qu'elle les embrassait toutes. Avec une telle liberté d'interprétation, disaient-ils, quoi de plus aisé que de rejeter le sens qui peut être caché sous ces termes de l'Ecriture, et comment maintenir fermement des dogmes comme ceux de la Trinité et de l'Incarnation ? Où aboutissait la doctrine de Papin, et quelles étaient ces justes bornes où suivant lui, elle devait se renfermer? C'était de croire que « Jésus-Christ est mort, qu'il est ressuscité, qu'il est monté au ciel, que les morts ressusciteront, que Jésus-Christ viendra pour juger les vivants et les morts, pour rendre à chacun selon ses œuvres, car ajoutait-il encore « personne n'est obligé de recevoir des expressions qui ne sont pas de l'Evangile. »

Le disciple avait dépassé le maître, car tout en faisant profession de respecter profondément l'Ecriture, Papin établissait une distinction sensible, entre l'autorité des apôtres et celle de Jésus-Christ. « L'on ne peut pas, disait-il, se reposer en toute assurance sur le témoignage de tous les apôtres à moins qu'il ne soit soutenu d'une révélation expresse, » On ne s'étonnera pas du jugement de Jurieu « on ne peut pas conduire à l'impiété plus droit que fait ce petit ou-

Il6 RÉPONSE DE JURIEU

vrage (i). » Il est juste de reconnaître que de telles doctrines allaient à la ruine de Torthodoxie, car Bayle dans la préface n'avait pas craint de dire, que dans ce livre <c on prouvait partout avec la dernière évidence que Taiitorité des conciles ou synodes ne peut jamais prévaloir sur la conscience des particuliers, et on le fait voir par l'exemple du Concile des Apôtres, tenu à Jérusalem dont les apôtres eux-mêmes laissèrent l'exécution à la liberté des fidèles, sans entreprendre de gesner leur conscience sur ce qu'ils avoient décidé. »

« Si on peut voir un principe plus affreux, écrivait Jurieu, j'avoue que je n'y connais plus rien ». C'était le principe de U tolérance qui s'aiSSrmait, mais que l'orthodoxie efiFra5^ée n'osait envisager sans terreur et qu'elle poursuivait de tous ses anathèmes. Quoi déplus étrange que l'argumentation de Jurieu contre le Socinianisme. Tout aussitôt, écrit-il à Papin, que le monde croira que le Socinianisme est une religion fort tolérable, et que la foy des mystères de l'Incarnation et de la Trinité n'est point nécessaire, il est constant que dans peu de temps l'Eglise sera socinienne ». Etrange faiblesse que celle d'un si vigoureux esprit ; car c'était singulièrement méconnaître la valeur des principes qu'il défendait, que de pressentir leur défaite, pour le jour où ils seraient sérieusement attaqués.

Il est évident que le grand controversiste, se souvenant de toutes les attaques dirigées contre Rome si fière de son infaillibilité, se prend à désirer lui aussi pour ses doctrines une base immuable, car il en arrive à dire :

(i) La foy réduite^ op. cit. p. 56, 99, etc.