ROME ET LA PERSÉCUTION I

tien pour arrêter un Prince dans son entreprise de renverser la religion du pays au profit de T Eglise de Rome. C'est à cette cause qu'étaient dues ces mesures sévères prises contre le catholicisme, dans lequel on voyait, et non sans raison, l'ennemi héréditaire de tout gouvernement qu'il ne dirige point. Mais, malgré les plaintes amères des écrivains catholiques, il est constant que ces lois prohibitives, rendues nécessaires par lapolitique ambitieuse de leur église, ne présentèrent jamais le caractère d'atrocité trop facile à signaler, dans l'histoire des persécutions dirigées contre les protestants. A l'archevêque de Paris qui reprochait aux Réformés de maltraiter les catholiques dans les Pays-Bas, on répondait et non sans raison : « Plût à Dieu que les Réformés fussent traités en France de la même manière : il n'y aurait plus de galères ni de cachots que pour les malfaiteurs, et on n'y verroit point opprimer des sujets innocents, fidèles à Dieu et au gouvernement (i). »

Saurin approuvera-t-il, avec la même décision, les vues intolérantes de Jurieu et de ses amis, et voudra-til que les hérétiques soient traités de la même manière que les catholiques : « Le caractère de la bête non plus que celui du couvent n'est pas absolument ineffaçable, mais il ne s'efface que difficilement » c'est par cette réflexion qu'il explique l'étroitesse de son adversaire, car si l'esprit de persécution fait toujours reconnaître « la grande Babylone, quelques-uns des enfants de Jérusalem en sont cependant un peu infectés. » Le système romain est plus logique que celui de Jurieu, car si dans le

(i) Lettre pastorale de M. l'archevêque de Paris aux nouveaux réunis de son diocèse avec des remarques. 1700, 5-

154 LA TOLÉRANCE ECCLÉSIASTICIUE

premier cas, le crime est dans Thérésie elle-même autant que dans les actes qui en découlent, dans le second cas au contraire la profession seule constitue le délit. Par là, Jurieu innocentait ce qui au fond était coupable, et frappait une action vertueuse et louable. « L'hérétique en effet est orthodoxe à son idée, et n'étant pas fidèle à ses principes, n'est pas moins coupable que l'orthodoxe infidèle à la vérité. » Si donc on veut punir l'hérétique, que ce soit surtout pour l'erreur dont il est convaincu, car il n'est point coupable d'obéir au dictamen de sa conscience qui lui ordonne de faire profession de ses croyances. Il ne peut être question ici de suivre Saurin dans son argumentation très forte contre les affirmations de Jurieu en faveur du pouvoir coërcitif laissé au n»agistrat, mais il détruit sans peine, Tœuvre de son adversaire, en faisant appel aux sentiments d'équité et de justice. Dans ces pénibles débats, nul n'a montré un plus grand respect de la conscience, un plus grand souci des droits de la vérité que le pasteur d'Utrecht, mais on comprend l'incertitude qui domine son esprit, en présence d'un problème dont les termes sont irréductibles. Comment concilier ce respect dû à la conscience avec les devoirs que prescrit la vérité, aussi s'arrête-t-il à cette réflexion dont la tristesse est faite pour frapper les esprits. « Les erreurs en matière de religion, sont si profondément enracinées dans Pesprit de ceux qui les ont sucées avec le lait, qu'il leur est moralement impossible de s'en défaire, quand ils seraient d'ailleurs les plus honnêtes gens du monde.... Nous sommes donc réduits à nous tolérer les uns les autres, à souffrir que chacun s'imagine qu'il a raison et à traiter

ensemble sur ce pied là. » Il ne voit pas d'issue à cette controverse « on ne voudra pas user de tolérance, les partis demeureront en lutte jusqu'à la fin du monde, et rétat naturel du genre humain sera un état de guerre. Ton s'égorgera. Ton se massacrera saintement jusqu'à la consommation des siècles. » Par une simple réflexion Saurin devance son temps, et montre que la paix serait possible, si on voulait se souvenir de la puissance de la conscience, et se rappeler combien on est coupable quand on lui résiste, car dit-il « on permettrait aux autres d'avoir une conscience, comme nous voulons qu'on nous permette d'en avoir une (i). »

Comme D'Huisseau, Saurin avait subi l'influence de la philosophie cartésienne, aussi Jurieu lui reprochait-il d'avoir manifesté hautement « l'obligation infinie qu'il avait à Descartes. » C'était introduire le rationalisme, en déclarant comme Saurin n'avait pas craint de le faire « que la source de toutes nos erreurs en Religion vient de ce que nous nous déterminons sur des idées obscures et confuses » et d'avoir affirmé la nécessité « de suspendre son sentiment sur les articles de foy jusqu'à ce que l'évidence et la force des preuves nous arrachent par manière de dire notre assentiment (2). L'adversaire de Jurieu était un savant qui ne pouvait aisément se coutenter de la tradition reçue, et pour lequel l'étude de la théologie avait été l'objet de travaux immenses. A cette cause doit être attribuée la timidité de ses affirmations, car il connaissait trop l'incertitude de nosconnais-

(i) Réflex. 612.

(2) Jurieu. La religion du Latitudinaire. 33o.

sances pour tomber dans un dogmatisme autoritaire, mais il savait faire de la gloire de Dieu la plus grande de ses préoccupations, par cela même qu'il sentait plus profondément la misère humaine. Saurin voyait loin et juste, maîsThomme qui disait « rien de plus nécessaire pour TEglise que d'avoir un bon catéchisme » ne pouvait autoriser ni les tendances réactionnaires, ni les vues radicales. De là aussi la lutte qu'il soutint contre la Tolérance absolue, dont son époque ne pouvait comprendre encore l'application . Il est possible de résumer les opinions de Saurin sur la Tolérance dans renonciation de ce principe. «Le magistrat doit faire pour l'établissement et la propagation de la vraie doctrine et pour l'extinction de Terreur, tout ce qu'il peut faire sans violenter les consciences, et sans priver les sujets de leurs droits naturels ou de leurs droits civils (i). » On le voit, c'est une conciliation entre les extrêmes, les termes sont insuffisants sans doute, mais comment ne pas reconnaître là un progrès marqué sur le passé et ne pas y trouver le point de départ d'une évolution nouvelle.

Cet ouvrage fut reçu avec sympathie, et La Placette, ce savant si distingué et sage, écrivait à son auteur : « Vous avez éclairci absolument cette matière qui était si obscure et si embrouillée ; vous avez trouvé le point fixe qu'on avait cherché vainement, qui étant également éloigné de La Tolérance outrée et de l'intolérance absolue, et par conséquent de deux écueils presqu'également dangereux, fait précisément ce juste milieu, qui est aussi bien le caractère de la vérité que de la vertu (2). »

(1) Réflexions. Op. cit. p. 684.

(2) Voir ChaufFepié, article Saurin, remarque H .

La publication du livre de Saurin, marque la fin delà lutte. Jurieu atteint par les infirmités d'une vieillesse prématurée ne répondra plus à son adversaire, et consacrera aux confesseurs des galères ce qui lui reste encore de force : L'heure est venue de proclamer la victoire de la Tolérance civile.