SENTIMENTS DE J. SAURIN

dédaigneusement qu'il parlait des adversaires de la liberté, capables de défendre des opinions aussi absurdes et aussi inhumaines que celle de l'intolérance ou de la persécution pour^cause de religion,

« En quoi, disait-il, ils se montrent aussi mauvais critiques et aussi ignorants théologiens que lâches adulateurs et docteurs présomptueux pour ne rien dire de pis (1). »•

C'était traiter durement les intolérants, mais Barbeyrac ne pouvait oublier que les forçats pour la foi ramaient encore sur les galères de Marseille, et que Louis XIV et son clergé n'avaient rien abandonné de leurs cruelles prétentions. Il flétrissaitlesadulateursdu vieux Roi, qui exaltaient la fermeté de sa conduite à Tégard des Réformés, et le glorifiaient de ne rien épargner pour maintenir Tunité de la foi dans son royaume. La France restait étrangère à cette controverse, n'en connaissait point les termes, et n'avait d'autre doctrine, que celle de Bossuet vantant dans une langue admirable, les bienfaits de l'intolérance. Mais en Angleterre, Locke avait publié sa lettre latine sur la Tolérance, et en Hollande, Noodt, aux applaudissements du monde savant, prononçait son beau discours sur la liberté de conscience. D'un côté l'ombre, de l'autre la lumière.

C'était le sentiment qu'exprimait plus tard le grand orateur du refuge, J. Saurin, dans une lettre adressée à l'un de ses correspondants de Paris. « Je suis très mortifié de ne pouvoir pas adopter vos idées en toutes choses ; mais nos sentiments sont trop différents en certai-

(i) J. Barbeyrac. Préface de la Traduction de l'ouvrage de Noodt, sur le Pouvoir des souverains (i 707).

iéo SENTIMENTS DE J. SAURIN

nés matières pour pouvoir être conciliés. Peut-être différons-nous plus encore sur la manière dont on doit ramener les errants que sur le sujet de leur erreur. J'avoue que la Tolérance est mon dogme favori ; non une Tolérance molle, oisive, indifférente mais une Tolérance de support et de charité. Est-il possible, monsieur, qu'une doctrine si aimable, si conforme aux décisions de Jésus- Christ et de ses apôtres et si suivie dans leur ministère ne soit pas embrassée par tous les chrétiens (i). »

Si grand que fût son désir de proscrire la contrainte, et de mettre fin à la persécution, J. Saurin laissait au prince orthodoxe, une si grande puissance, que les destinées de l'Eglise, ne semblaient en vérité dépendre que de lui. Le Prince devra en effet venir en aide aux ministres, pour réprimer ceux qui voudraient s'opposer à l'exercice de la discipline ecclésiastique, frapper les scandaleux, et éloigner des postes éminents les personnes vicieuses (2).

Autant l'illustre orateur se montrait ennemi déclaré des violences, autant sur la question de la Tolérance ecclésiastique, il paraissait hésitant et inquiet. Il écartait volontairement la discussion, voulant seulement prier Dieu « d'unir par les liens de la charité toutes ces églises protestantes qu'il a affranchies du joug de la tyrannie et ne jamais permettre, qu'après que ses grandes miséricordes nous ont délivrés de nos persécuteurs, nous devenions nous-mêmes les persécuteurs et les tyrans nos frères. »

(i) Bulletin VI« année (27 septembre 1724).

(2) Abrégé de la Théologie et de la morale chrétienne en forme de catéchisme par feu M. Jaques Saurin (1737). 2p2.

JEAN BARBEYRAC l6l

Citons encore le sentiment de G. Pégorier, qui dans sa Théologie chrétienne^ dédiée au -Roi de la Grande- Bretagne défenseur de la Foi, condamne toute tentative du Prince de faire triompher par la force, la religion qu'il professe. G'est une belle pensée que celle de cet auteur, affirmant que « les Princes chrétiens, ne doivent régner que pour faire régner Jésus-Ghrist. » Aussi ne se serviront-ils pas de ces moyens qui demeurent a une honte pour le christianisme » mais se pénétreront-ils de cet esprit de P Evangile, qui ne respire que douceur et charité (i).

On peut donc affirmer que les premières années du XVIIP siècle virent triompher la cause de la Tolérance civile sinon entièrement dans les faits du moins dans les esprits. Si les codes ecclésiastiques renfermaient encore des lois répressives dictées par un zèle autoritaire, il ne paraissait plus possible de les appliquer avec une stricte rigueur. Au temps des âpres controverses avait succédé une période d'apaisement, et la question qui avait si fortement agité les esprits parut un moment abandonnée.

Le Traité de la morale des Pères de V Eglise^ dont Jean Barbeyrac était Tauteur, montra que le problème, pour n'avoir pas encore reçu sa solution dernière, était cependant dégagé des inconnues qui avaient si long-

(i) Théologie chrétienne qu'on explique en forme d'entretiens^

pour la rendre plus claire et plus sensible. Par C. Pégorier. (i 726).

In-40 565 p. — On trouvera aux Pièces justificatives n* XV, le

sentiment de Pégorier sur la Tolérance civile et sur la Tolérance

ecclésiastique.

l62 LES IDÉES DE BÂRBEYRAC

temps arrêté ceux qui voulaient le résoudre. Il importe de présenter Texposition d'un système qui marque le terme de cette étude sur la Tolérance, en nous permettant, après avoir montré le point de départ, de signaler le point d'arrivée (i). Jean Barbeyrac, qui appartenait déjà à la seconde génération des hommes du refuge-, était un savant distingué, formé à l'école de Puffendorf, de Grotius et de Noodt, dont il avait traduit les ouvrages, en les accompagnant de commentaires érudits. A une science dont chacun reconnaissait rétendue, il unissait une indépendance de caractère dont il avait donné la preuve en refusant de signer la Formula consensus ; contraint d'abandonner pour cette raison, l'académie de Lausanne, il avait accepté les ouvertures que lui faisait l'université de Groningue, dont à plusieurs reprises il devint le recteur.

Barbeyrac traita la question de la Tolérance, à la suite des attaques que le P. D. Ceillier, bénédictin, dirigea contre la préface de sa traduction du Droit des gens de Puffendorf. Le savant religieux, fidèle à la tradition de l'Eglise de Rome, tentait une apologie de la morale des Pères, et se faisait le défenseur ardent de leurs sentiments sur la persécution. Telle fut l'origine de ce Traité de la morale des Pères de V Eglise^ qui attaquant sans pitié, un passé qu'entourait d'un respect superstitieux la science catholique, découvrit la pauvreté

(i) Traité de la morale des Pères de P Eglise^ par Jean Barbeyrac, professeur en droit à Groningue et membre de la société roiale des sciences à Berlin. A Amsterdam, chez Pierre de Coup. 1728, in-40, 334 p.

d'un enseignement moral, dont on avait trop longtemps exalté la grandeur. Ainsi s^achevait l'œuvre commencée par Daillé, qui dans son beau livre, De Y Usage des Vères^ avait révélé les étrangetés et les bizarreries de la théologie des anciens docteurs de T Eglise. Ce fut le dernier épisode de cette controverse, qui pendant tant d'années, avait poussé les savants à exhumer les œuvres vieillies des théologiens des premiers siècles, pour aboutir à faire condamner sans appel, Tautorité qu'on voulait leur donner.

L'étude de la morale d'Augustin « ce patron des persécuteurs » fournit à Barbeyrac, l'occasion de se prononcer sur la Tolérance et de montrer ainsi quels étaient les sentiments qui prévalaient chez les hommes éclairés de son temps.

Sous quelle impression se trouvait le savant professeur en abordant ce sujet qui, en Angleterre comme en Hollande, paraissait déjà épuisé. Il avait honte d'être réduit à réfuter sérieusement des raisons comme celles du P. Ceillier, « dignes du mépris et du silence. » « La victoire est complète, disait-il ; on a triomphé de toutes les subtilités et de tous les subterfuges, que l'esprit de persécution peut imaginer. » Ce sera là, en effet, le caractère de son argumentation, car si la notion delà liberté religieuse n'est pas définitivement fixée, du moins le principe de la contrainte est abandonné pour toujours. On ne trouvera plus dans l'exposé de ses idées, les hardiesses de Bayle ou les restrictions de Jurieu, les aspirations de Basnage ou les atténuations de Saurin, mais l'affirmation nette et sans ambages du principe de la Tolérance civile. Il sera moins affirmatif sur la question de

la Tolérance ecclésiastique, sujet plus complexe, plus intime, et par cela même, moins étudié, car pour le résoudre, il faudra une conception plus élevée de la vérité religieuse et ecclésiastique, dont le dix-neuvième siècle seulement posera le principe. Barbeyrac repoussera toute solidarité avec ces protestants qui, victimes de ce reste de papisme dont Jurieu ne fut pas exempt, ont sanctionné le dogme de l'intolérance ; j'ai désapprouvé hautement, dira-t-il, ce que Calvin ou Bèze ont pensé sur cet article. Mais il fait cette restriction très juste et toujours vraie : <t c'est que lorsque les protestants persécutent, ils n'agissent point conséquemment, ainsi tout le blâme tombe sur les personnes et non sur la religion qui les condamne. Au lieu que, quand les catholiques romains persécutent, cela même qu'ils agissent conséquemment, fait que la Religion est responsable de l'injustice, autant que ceux qui la commettent (i). »

Dans son savant exposé des principes de la Tolérance, il n'en appellera pas à ces ouvrages si nombreux qu'il connaît, car « pour prendre le bon parti » il suffit de ne pas renoncer aux notions les plus simples et les plus pures du sens commun et de ne pas dépouiller les sentiments, non pas de la charité, mais de l'humanité la plus vulgaire. »

Barbeyrac distinguera d'abord deux Tolérances, l'une civile, l'autre ecclésiastique ; la première consistant à accorder dans l'Etat, la liberté de conscience, à ceux qui ne sont pas de la religion dominante, soit qu'ils en aient

(i) Barbeyrac a traité la question de la Tolérance, dans le chapitre XII. (Pag. 166-206) de son ouvrage. Nous y renvoyons pour les citations qui suivront.

été exclus, soit que la séparation ait été volontaire ; la seconde permettant de « souflFrir dans une même société ecclésiastique ceux qui ont quelque sentiment particulier. » Elles ont entre elles, les mêmes différences qui séparent les sociétés civiles et ecclésiastiques.

Le but des sociétés religieuses est la recherche de la vérité, tout autant que sa conservation, et pour l'atteindre, les partis qui les composent ont toujours reconnu des vérités fondamentales sans lesquelles leur existence serait impossible. La négation de ces vérités entraîne l'exclusion de la société religieuse, mais sans qu'on puisse légitimement user de la moindre vexation à Pégard de ceux qui se séparent. On ne saurait donc tolérer dans une même société ecclésiastique, toute sorte de sectes et de religions. Mais quelle prudence est nécessaire, surtout si les différends qui viennent à s'élever, portent sur des points secondaires ou sur des matières de pure spéculation, et qu'il est urgent de veiller à ce que la haine des opinions ne se complique pas de la haine des personnes qui les soutiennent. Comment ne pas se souvenir que trop souvent les hérétiques ou du moins ceux qui sont considérés comme tels, condamnent par leurs vertus, les prétentions autoritaires d'une rigide orthodoxie. Si on ne veut point s'en tenir à ces conseils de sagesse et de modération, il y a pas d'autre conduite à suivre, que dç déclarer paisiblement à ceux qui soutiennent des opinions contraires et y persistent, qu'on ne peut plus les regarder comme membres de l'Eglise, de même qu'on en use dans toutes les autres sociétés contractées volontairement et sous certaines conditions. On le voit, les règles précises font défaut, les solutions données sont in-

l66 LES IDÉES DE BARBEYRAC

certaines; et ce son^ moins des directions qu^ un modus Vivendi que l'auteur préconise (i).

Barbeyrac refusera cependant au pouvoir séculier le droit d'intervenir dans le débat, et par cette restriction il atténue la rigueur des mesures disciplinaires dont TEglise devra seule assurer l'exécution. Il sépare ainsi nettement du moins dans ce cas, les deux pouvoirs, car la puissance civile ne s'exerçant que par la force, et la force employée contre les errants, étant aussi absurde quMnjuste, Tautorité du souverain ne pourrait en aucune manière la justifier. Il accepte une distinction entre des doctrines qui troublent Tordre et la sécurité publique, et des doctrines « innocentes » pour déclarer l'intervention du magistrat nécessaire lorsque le premier cas vient à se produire.

Cette réserve faite, il pose les principes de la Tolérance civile de manière à éloigner toutes les interprétations pouvant favoriser l'intervention du pouvoir séculier dans les affaires ecclésiastiques. Dans quelques pages, très fortes par la pensée et le raisonnement, il résume les idées définitivement acceptées et donne la notion dogmatique de la Tolérance civile que la philoso phie du XVIIP siècle ne modifiera point. Nous la reproduirons en suivant avec fidélité sinon les termes, du moins l'esprit de cette savante exposition.

(i) On trouvera aux Pièces justificatives (n® XVI) un exposé intéressant des vues de Chauffepié sur la question de la Tolérance ecclésiastique On verra qu'en 1 766, le principe de TEglise libre est nettement posé ; mais il aurait fallu mettre en lumière la nécessité de Findépendance de l'Eglise vis-à-vis de l'Etat, ce devait être l'œuvre de notre siècle.

LES IDÉES DE BARBEYRAC l6j

La formation des sociétés humaines n'a Jamais eu pour résultat de dépouiller l'individu de la liberté de conscience, du reste l'individu lui-même n'en aurait pas eu le pouvoir, car la conscience dépend de Dieu et de Dieu seul. Servir Dieu suivant les lumières de la conscience est un principe indubitable, contre lequel rien ne peut prévaloir. Qu'on accorde au souverain le droit d'employer la force pour le bien de la religion qu'il professe, alors même que l'on suppose que cette religion soit la vraie ; c'est, si on veut énumérer tous les inconvénients qui en résultent, faire la religion «le jouet de l'ignorance ou du caprice des souverains. »

Mais le devoir du Prince n'est-il pas de rechercher ce qui peut profiter à l'Etat, et d'éviter ce qui peut lui nuire ! C'est ainsi que la puissance d'un pa3's dépendant de sa population, le plus sûr moyen de l'affaiblir est d'y faire régner l'intolérance. A quelles causes attribuer la décadence de l'Espagne, et comment ne pas se souvenir des misères qui ont accablé la France après la Révocation de l'Edit de Nantes? C'est une erreur, accréditée trop facilement par l'ambition du prêtre, jaloux de dominer les consciences, que de l'unité de. la croyance, dépend la prospérité de l'Etat, alors que le seul ennemi à combattre, c'est cette intolérance qui veut élever un parti sur les ruines de l'autre. Les faits du reste parlent mieux que les raisonnements, car ce sont les pays où la liberté de conscience est le plus fidèlement observée qui présentent le spectacle de la plus grande prospérité.

C'est marcher à la division religieuse, c'est favoriser le développement de l'esprit sectaire, mais l'expérience prouve hautement le contraire. Les hommes ne sont

l68 LES IDÉES DE BARBEYRAC

point, pour Tordinaîre, si empressés de changer de religion, et lorsqu'ils le font, c'est que les abus et les erreurs des croyances qu^ils abandonnent sont tels qu^ils ne se peuvent plus supporter. Rien par contre de moins favorable à cette unité dont on veut la victoire, que cette persécution dont on vante la puissance, car il est de la nature de l'homme de se révolter contre quiconque veut attenter à la'plus précieuse de ses libertés, au lieu qu'il subit malgré lui, Pinfluence de la vérité qui en appelle à sa seule puissance.

On ne peut songer à établir l'unité de croyance dans les sociétés humaines, c'est une impossibilité devant laquelle ne recule pas TEgiise de Rome, mais pour aboutir à une défaite certaine. Ces divisions sont dans l'ordre divin, car le nier, c'est prétendre que Dieu permet remploi de la violence pour assurer le triomphe de la vérité et s'arrêter un instant à soutenir une semblable thèse, c'est en montrer plus sûrement l'absurdité.

La conclusion sera-t-elle que le Prince doit se montrer indifférent dans cet ordre de questions, non ; son droit est de rendre dominante la religion qu'il préfère par toutes les voies légitimes qui sont en son pouvoir. Barbeyrac reste fidèle à la religion d'Etat, mais il veut que tous les droits des dissidents soient respectés ; ici ses déclarations sont expresses et on ne dira pas mieux que lui. « Si le Prince peut s'opposer à l'introduction d'une religion nouvelle dans l'Etat, il ne peut et ici nous citons textuellement, sans une injustice souveraine ni maltraiter ses sujets en leurs personnes ou en leurs biens, ni de les dépouiller d'aucun de leurs droits ou communs ou particuliers, uniquement à cause qu'ils ne sont pas de sa