LA TOLÉRANCE ET LE XVHI* SIÈCLE

religion ou qu'ils Tont abandonnée. Je dis plus, ce qui dépend d'ailleurs de son plein pouvoir devient illicite, dès là qu'il le fait pour cette seule raison ; parce qu'il ne saurait exercer alors ses droits qu'en haine ou en punition d'une chose non seulement innocente en elle-même mais encore louable, chacun étant dans une obligation indispensable de suivre les lumière de sa conscience ( i). »

Que les catholiques maintiennent une doctrine qui seule peut assurer le succès de leurs croyances, il ne faut point s'en étonner; elle fait partie intégrante du système et l'abandonner, ce serait condamner le catholicisme. Les protestants au contraire se doivent à euxmêmes de ne rien négliger pour proclamer la vérité du principe de la Tolérance et il reconnaît que les progrès à cet égard, sont tels, qu'on peut espérer « une complète entente dès que les circonstances favorables s'y prêteront. »

L'école philosophique du XVIIP siècle reprendra les idées des exilés de la Révocation, pour les faire triompher dans la société française qui les avait ignorées. Elle donnera à la polémique un grand éclat, par le génie de ceux qui la soutiendront, et recueillera la gloire qui trop souvent est refusée à ceux qui ont le plus vaillamment lutté» Il est juste cependant de rendre aux proscrits Phommage dû à ceux qui les premiers ont combattu pour le triomphe d'une grande cause. Nous les réclamons non comme protestants pour Thonneur de notre Eglise, mais comme français pour la gloire de notre patrie. On n'oubliera pas que cette controverse sur la Tolérance, a été

(i) Traité, Op. cit. 184.

170 RABAUT SAINT-ÈTIENNE

française dans son esprit comme dans sa forme, et qu'à ce titre elle appartient à la France, qui ne pourrait sans injustice l'oublier ou la dédaigner.

Ce qu'il faut savoir reconnaître, c'est qu'aux jours où la conscience publique s'affaisse, la patrie s'incarne dans ceux de ses enfants qui sont les plus jaloux de sa dignité comme de sa liberté. Sous le règne de Louis XIV", dont Lord Acton a pu dire « que l'admiration qu'il inspira aux hommes les plus illustres de son temps, marque le degré d'abaissement le plus profond auquel l'infamie du pouvoir absolu ait jamais fait descendre la conscience de l'Europe (i), » les réfugiés représentèrent le plus noblement la tradition libérale de la France, autant par leur vie que par leurs écrits. Nous avons la ferme conviction que l'hostilité sourde et S3'stématique dont est encore victime leur mémoire, sera vaincue, et que le jour viendra, où leurs travaux seront réclamés avec orgueil, comme faisant partie du patrimoine littéraire de la France, en même temps que leurs noms seront placés glorieusement à côté de ceux des plus fidèles défenseurs du droit et de la liberté.

Ce que nous tenons à afiBrmer, c'est que dans l'histoire de toutes les revendications libérales, on verra les huguenots sinon occuper toujours la première place, du moins se montrer les serviteurs les plus dévoués de la cause dont ils veulent assurer le triomphe. Si pendant le XVIII® siècle, ils n'ont pu dans leur patrie plaider la cause de la Tolérance ; par leurs souffrances si noblement supportées, ils l'ont rendu nécessaire. Sirven,

(i) Lord Acton. Histoire de la liberté dans V antiquité et le christianisme, 1878. P. 82.

RABAUT SAmT-ÉTIENNE lyi

Calas, les nobles galériens et les illustres martyrs, ont été les apôtres de la liberté religieuse, car en versant leur sang, ils en ont assuré la victoire. Pour les défendre, afin de faire cesser d'odieuses violences, se levèrent des hommes d'énergie et de cœur qui. Voltaire à leur tête, recommencèrent le combat engagé autrefois par Jurieu, Bayle, Saurin, Barbey rac, contre Tintolérance, et, plus heureux que les proscrits,remportèrent la victoire. Cependant par une juste récompense, ce fut à un protestant que revint la gloire de proclamer devant la France la défaite des idées persécutrices et de saluer le triomphe non plus de la Tolérance, mais de la liberté religieuse.

Il nous eut semblé que cette étude n'eût pas trouvé sa conclusion, si le nom de Rabaut-St-Etienne n'avait pas été prononcé, et si le souvenir de ses admirables paroles n'eût pas été rappelé.

Ce fut dans la séance du 28 août 1789 que Rabaut- St- Etienne prit la parole sur la motion^u comte de Castellane, portant que « nul homme ne peut être inquiété pour ses opinions religieuses, ni troublé dans l'exercice de son culte. » Rappelant que l'édit de 1787, cet édit plus célèbre que juste, ne laissait aux réformés, qu'une position avilie, l'orateur ajouta : « Ainsi, messieurs, les protestants font tout pour la patrie et la patrie les traite avec ingratitude, ils la servent en citoyens, ils en sont traités en proscrits, ils la servent en hommes que vous avez rendus libres, ils en sont traités en esclaves, Mais il existe enfin une nation française, et c'est à elle que j'en appelle en faveur de deux millions de citoyens utiles, qui réclament aujourd'hui leur droit de français : je ne lui fais pas l'injustice de penser qu'elle puisse pro-

noncer le mot dMntoIérance ; il est banni de notre langue où il n'y subsistera que comme un de ces mots barbares et surannés dont on ne se sert plus, parce que Tidée qu'il présente est anéantie. Mais, messieurs, ce n'est pas même la Tolérance que je réclame; c'est la liberté. La Tolérance ! le support, le pardon, la clémence ! idées souverainement injustes envers les dissidents, tant qu'il sera vrai que la différence de religion, que la différence d'opinion n'est pas un crime. La Tolérance! Je demande qu'il soit proscrit à son tour, et il le sera, ce mot injuste qui ne nous présente que comme des citoyens dignes de pitié, comme des coupables auxquels on pardonne, ceux que le hasard souvent et l'éducation ont amenés à penser d'une autre manière que nous. L'erreur, messieurs, n'est point un crime, celui qui la professe la prend pour la vérité, elle est la vérité pour lui; il est obligé de la professer, et nul homme, nulle société n'a le droit de le lui défendre (i). »

On peut dire que par ce célèbre discours, Rabaut-St- Etienne a résolu, en le supprimant, le problème de la Tolérance civile. Mais en posant le principe de la liberté religieuse, dont le XIX* siècle a développé et développe encore toutes les grandes conséquences, il a fait pressentir la solution à donner à la question de la Tolérance ecclésiastique.

(1) Œuvres de Rabaut-Saint^Etîenne, 1826. T. II. 149. Mirarabeau dira plus tard ; « Je ne viens pas prêcher la tolérance ; la liberté la plus illimitée de religion, est à mes yeux un droit si sacré, que le mot tolérance qui voudrait l'exprimer, me paraît en quelque sorte, tyrannique lui-même puisque l'autorité qui tolère, pourrait ne pas tolérer. 1 Mirabeau, Collection^ t. II, p. 61.

Telle fut rissue heureuse de cette controverse, commencée aux plus mauvais jours du règne de Louis XIV, et qui se termina à Pheure où la France, reprenant conscience d'elle-même, proclama le principe de la liberté religieuse pour laquelle les Réformés avaient si longtemps combattu. Mais à quelles causes attribuer le maintien de Tintolérance ecclésiastique dans une église qui avait eu tant à souffrir de la persécution, c'est la question à laquelle nous devons répondre, ce sera aussi la conclusion de cette étude»

Sous l*empire d'une conviction ardente, les orthodoxes du XVIP siècle estimaient que les vérités religieuses avaient trouvé, dans les confessions de foi, une expression si juste, qu'il n'y avait pas lieu d'en discuter les termes. C'est ainsi que s'explique cette résistance, qu'ils eussent voulu rendre invincible, dont ils assurèrent quelque temps le succès, mais qui fut brisée par cette puissance mystérieuse, à laquelle rien ne peut résister, et qui dans tous les ordres s'appelle le progrès. Nous comprenons plus que nous n'admirons leur conduite, la logique peut sans doute l'expliquer, mais Thistoire la condamne.

Rares, il est vrai, sont les hommes, dont la pensée toujours active sait à la fois unir à un respect intelligent du passé, une juste connaissance des besoins du présent. Dans la pensée de plusieurs, résister est plus glorieux, et c'est faire acte de faiblesse, que de se prêter à des concessions.

Les convictions absolues présentent un caractère de grandeur qui ne se peut méconnaître, surtout lorsqu'elles sont soutenues par Téclat des services rendus et la dignité de la vie. C'est souvent dans Taustérité de leurs derniers défenseurs que les doctrines condamnées à disparaître, trouvent leurs plus fermes appuis. Par là sont retardés ces progrès nécessaires, conditions du développement des sociétés. Trop souvent aussi, l'initiative des réformes les plus impérieuses est prise par des hommes ardents et jeunes qui soutiennent difficilement le caractère d'un réformateur, oubliant que la vérité demande des serviteurs et non des maîtres. Emportés par la passion, ils attaquent sans respect les croyances du passé, et creusent ainsi un abîme qui ne sera plus que difficilement franchi. Car les partisans de l'ancien ordre de choses ne veulent point sacrifier ce passé, dont ils oublient aisément les fautes, pour ne plus se souvenir que de ses grandeurs, à un avenir qu'ils estiment incertain, en le jugeant d'après les hommes qui s'en font les défenseurs. Et cependant les idées qu'ils soutiennent, ont fait leur temps, l'opinion publique n'est plus avec eux, aveuglés, ils ne voient point le danger, et ne comprennent pas que leur place devrait être au premier rang, non pour résister mais pour conduire. Le plus souvent en effet, ils ont pour eux, l'autorité de l'âge, une expérience peu commune des hommes et des choses, mais de tels avantages disparaissent bien vite devant l'aveuglement de leur résistance. Cette obstination malheureuse provoque et justifie trop aisément l'idée révolutionnaire, car elle nécessite ces ruptures violentes qui précipitent la ruine d'une société victime de ses préju-

gés, alors que par de sages concessions de semblables crises eussent pu être évitées.

C'est donc mal défendre la vérité que de Pimmobiliser dans un langage d'homme et prétendre, par là, éviter les atteintes ou repousser les attaques de l'hérésie. Plus dangereuse encore la tentative d'assurer les victoires de la vérité, en réclamant l'appui d'un pouvoir humain, car c'est la rendre bientôt odieuse sinon méprisable aux yeux des hommes, qui ne tardent pas à voir dans l'erreur persécutée, l'image même de cette vérité dont on voulait assurer les triomphes.

Telle fut la faute de ces hommes dont la foi énergique commande tous les respects, mais dont les erreurs ne sauraient être atténuées.

Héritiers de la tradition^ calviniste> la formule de la doctrine revêtait pour eux un caractère sacré, et ils ne s'étonnaient point de cette affirmation de Th. de Bèze : a La doctrine sous laquelle aussi, nous comprenons l'administration des sacrements, touche la conscience, et ne dépend point des hommes, qui sont tenus de la maintenir sous peine de damnation, sans y rien changer, adjouster ni diminuer en façon quelconque (i). » Jurieu et les théologiens de son école étaient si persuadés de la vérité religieuse qu'ils défendaient, que l'opposition aux croyances de l'orthodoxie, était pour eux autant le fait de rignorance, qu'un acte de mauvaise foi.

Jamais on ne transforma plus complètement, et avec une plus entière sincérité, une certitude intime, due à

(i) Confession de la foi chrétienne faite par Th. de Bè^e, Genève, i563, p. 170.

une victoire de la foi personnelle, en une évidence absolue, que la raison ne peut se refuser à accepter. Sans aucun doute, cette conception de la vérité religieuse a sa grandeur, car les hommes qui Font embrassée, ont été les nobles représentants des idées de droit et de justice, mais comment ne pas comprendre que pour eux, tolérer c'était transiger avec Terreur, et à cet égard, leurs déclarations ont été aussi nombreuses que cruelles. L'absolu est inhumain, et les actes de violence et de répression qu'il fait naître, suffisent à sa condamnation. Non pas que la vérité en elle-même, conçue dans son principe, ne doive présenter le caractère de Tabsolu ; mais il n'appartient pas à rhomme d'usurper un pouvoir tout divin, et de présenter à l'esprit comme à la conscience, une formule de la vérité qui en fixe à jamais l'expression. Le dogme de l'évidence religieuse a pour conséquence nécessaire rintoléranee, car les hommes sont trop portés à s'incarner dans le système qu'ils défendent pour ne pas voir dans sa défaite leur propre défaite.

Nous ne tenterons pas de justifier leur dogmatique, remplie de ces termes barbares et métaphysiques étrangers à la langue si pure et si simple du maître, pas plus que nous^ne louerons leur conception autoritaire de l'Etat chrétien, et l'étrange pouvoir laissé aux magistrats sur les choses sacrées. Nul doute à cet égard, leurs adversaires qui demandaient l'abandon de formules vieillies et le retour aux termes bibliques étaient dans le vrai. C'était donc une juste cause qu'ils plaidaient, en réclamant la Tolérance ecclésiastique. Ces réserves faites, nous n'hésiterons pas à dire que ces intolérants dépassaient de toute la grandeur d'un dévouement sans bornes, ceux

lÀ

dont ils attaquaient si à tort les idées. Sans eux, le protestantisme français disparaissait, et Tœuvre de Louis XIV s'accomplissait. Ce sont eux, il faut le dire hautement, qui prient et qui meurent au désert, sur les échafauds et aux galères; ce sont leurs docteurs qui sèment à tous les vents avec une foi héroïque les paroles de la liberté et de l'indépendance ; ce sont leurs pasteurs qui vont sacrifiant leur vie, donner aux débris des églises de France une consolation suprême. Quant aux tolérants, ils restent en exil, veulent qu'on s'en remette à la clémence de Louis XIV, discutent et écrivent, heureux quand ils ne retournent pas en France, comme Papin, pour apostasier entre les mains de Bossuet. Les fils de Pajon abjurent et l'un d^eux devient curé de la Rochelle ; de rOrtie accepte la réordination anglicane, Bayle écrit l'Avis aux réfugiés ; d'un côté, étroitesse d'esprit, de l'autre, faiblesse de caractère. Ce sont là les leçons de Thistoire, et la sagesse commande de n'en point méconnaître la portée.

Il est inutile de rechercher si à cette époque une conciliation était possible entre les représentants des tendances qui séparaient les églises du Refuge. Répondre affirmativement ou se prononcer dans le sens opposé, c'est aboutir à un résultat semblable, aussi faut-il savoir se souvenir de la parole de Tacite « prœterita reprehendi sed non corrigi possunt. » Est-ce à dire que de telles luttes aient été inutiles, et que ce soit en vain que de semblables questions aient été posées ? Non assurément, car si le principe de la Tolérance civile a été proclamé, si la contrainte en matière religieuse s'est vue condamnée, on le doit aux discussions des docteurs de la Réforme

comme aux souffrances de ses martyrs (i). Les controverses ne furent donc pas stériles, car les exilés servirent glorieusement la patrie qui les avait chassés, en la contraignant à bannir de ses codes, ces lois iniques, qui mettant la conscience en esclavage, la faisaient dépendre du bon plaisir du Prince. Le principe de la liberté religieuse est inscrit dans la constitution de notre pays, mais il est loin d'être accepté par tous. L'esprit de Rome, en effet, est toujours vivant, et si on en appelle aux enseignements de Phistoire, on verra quelles atteintes furent portées aux libertés religieuses lorsque la puissance fut aux mains de ceux qui s'inspiraient des conseils des prêtres. Une histoire de la liberté religieuse au XIX® siècle montrerait que dans notre patrie, nombreux sont ceux qui ont souffert, dans leur position, comme dans leurs biens pour la défense des droits de la conscience.

Le devoir du législateur sera donc toujours de rester en garde contre les tendances du cléricalisme, qui ne peut pas, sans se montrer infidèle à ses principes, ne pas être intolérant à l'égard des autres religions. La preuve en a été faite, avec une admirable précision, par Vinet, qui aux dénégations de M. Guizot, répondit par ces simples paroles : « Je suis obligé de persister dans l'opinion que j'ai exprimée. » On sait si le Syllabus en stipulant l'intolérance la plus absolue à l'égard des dissidents, n'a

( 1 ) On sait que la cause de la Tolérance avait trouvé dès le XVI' siècle un éloquent défenseur dans la personne de Castal • lion. Nous renvoyons à la belle étude de M. J. Bonnet, Bullet, 1867. 477, pour ce qui concerne cet intéressant épisode des premiers jours de la Réforme.

l8o CONCLUSION

pa«*prouvé la justesse des vues du célèbre penseur (i).

Pour que la victoire soit complète, il importe que la question de la Tolérance ecclésiastique posée par les écrivains du refuge, trouve dans notre siècle la solution que ne purent entrevoir ceux qui les premiers soulevèrent cette grande controverse.

Leur insuccès n'eut pas d'autre cause que leur conception des rapports deTEgliseet de rEtat,et si aujourd'hui encore, l'Eglise Réformée de France se trouve livrée à des discussions malheureuses, la raison en est due à Texistence d'une cause seniblable. Dans toute société religieuse unie à l'Etat, la question de la Tolérance ecclésiastique se résoudra en un problème dont les termes seront irréductibles, nécessité de rester fidèle à la foi, d'une part, impossibilité de recourir au bras séculier pour •maintenir l'unité de la croyance, de l'autre. La Tolérance ecclésiastique n'est donc qu'un acheminement à un état supérieur nécessaire au développement de l'Eglise et de l'Etat, et qu'il importe de conquérir par l'application sérieuse du principe de la séparation des deux pouvoirs.

De même que la Tolérance civile apparut aux yeux des libéraux de 1 789 comme un triste souvenir de l'état d'oppression des dissidents et qu'ils voulurent en effacer jus-

(i) Mémoire en faveur de la liberté des cultes. 1826, XI. — Lés articles 77 et 78 du Syllabus prononce Tanathème contre ceux qui soutiennent « qu*à notre époque il n'est plus utile que la reli^ gion catholique soit considérée comme l'unique religion de l'Etat^ à l'exclusion de tous les autres cultes, — Aussi c'est avec raison que dans quelques pays catholiques^ la loi a pourvu à ce que les étrangers qui s'y rendent y jouissent de V exercice public de leurs cultes particuliers.

CONCLUSION l8l

qu'au nom; de même aussi la Tolérance ecclésiastique ne peut être pour les esprits libre"^ de notre temps, qu'un état indigne d'une église chrétienne dont elle doit sortir en s'affranchissant des liens de l'Etat, ne demandant pour vivre et pour vaincre que le zèle des fidèles. Non pas que nous ne fassions des réserves expresses sur l'opportunité d'une décision si grave à prendre, plus difficile encore à exécuter, mais il n'en reste pas moins vrai, que la raison et Texpérience prouvent qu'il n'y a point d'autre but à atteindre.

Si le XVIII® siècle a résolu la question de la Tolérance civile en proclamant le principe de la liberté religieuse, puisse le XIX® donner la solution du problème de la Tolérance ecclésiastique en réalisant la séparation des deux pouvoirs.

Puissent surtout les protestants de France, après avoir eu l'honneur de délivrer la conscience du joug, que faisait peser sur elle l'intolérance, remporter une nouvelle victoire, en rendant à TEglise cette liberté qui peut seule assurer le triomphe de la vérité.

No I