CONCLUSION

La guerre de Cent Ans a donc eu pour origine véritable la question de Guyenne, telle que l'avait posée le traité de Paris ; les affaires d'Ecosse, de Flandre ou de Bretagne n'en furent que des causes accessoires et secondaires.

Mais, si la guerre de Cent Ans est née du traité de Paris, elle n'en était pas pourtant la conséquence immédiate et nécessaire. Au contraire, Louis IX et, après lui, ses successeurs jusqu'à Philippe de Valois, visaient, non à chasser les Anglais parla violence, mais à les expulser pacifiquement par le simple jeu des clauses du traité, par l'effet, poursuivi avec méthode, d'une procédure juridique. Tant que le vassal ne déclarait pas la guerre, le suzerain n'avait nul besoin de recourir aux armes pour défendre ses droits. L'intervention opportune du Parlement de Paris, l'immixtion des officiers royaux dans les juridictions ducales suffisaient.

Pendant six règnes, cette politique d'expropriation systématique fut suivie fidèlement: elle avait rapporté déjà de sérieux avantages à la monarchie française et elle lui en promettait, semblait-il, de plus considérables encore, quand soudain, sous Philippe VI, elle fut abandonnée. Le roi de France ne fut pas responsable de ce changement de politique. Il y fut conduit par la force des circonstances. Il trouva en face de lui un roi d'Angleterre qui ne voulait plus discuter sur le terrain juridique et qui ne répugnait pas à l'idée de combattre son suzerain. Le changement de dynastie lui permit de masquer ses desseins : il prétendit à la couronne de P^rance. Dès lors, il ne s'agissait plus de fixer l'interprétation du traité de Paris : dans le grand procès de succession qui s'ouvrait, le litige féodal disparaissait.

Les successions d'Ecosse et de Bretagne, la défection de la Flandre vassale de la France, fournirent aux deux rois un pré-