CONCLUSION

texte pour s'attaquer. La lutte était inévitable. Si elle n'éclata pas plus tôt, c'est que la papauté voulut s'interposer à tout prix dans le différend franco-anglais, pour tourner foules ses forces contre Louis do Bavière.

De 1328 à 1342, deux papes régnèrent à Avignon. Jean XXII assista en spectateur aux discordes de la France et de l'Angleterre. Sa grande préoccupation fut de lutter contre l'empereur, qui avait suscité contre lui un antipape. Il fit prêcher la croisade, dont le roi de France devait être le chef, pour affirmer l'unité du monde chrétien en face du schisme (^ui menaçait l'Eglise.

Son successeur Benoit XII était un homme d'un esprit lucide et entêté. II avait le tempérament dominateur et l'humeur impérieuse^. Imbu de principes théocraliques et désireux d'être choisi pour arbitre dans toutes les questions européennes, il tenait moins à faire régner la paix dans la chrétienté qu'à être le médiateur indispensable et toujours écouté. Le roi de France, le fils aine de l'EgUse, était un fils docile, un esprit paresseux et timoré, à qui l'on pouvait aisément faire la leçon. Seul Louis de Bavière était un adversaire dangereux ; énergique et entêté, il défiait l'excommunication et bravait la papauté.

Aussi Benoît XII fut-il, comme Jean XXII, l'ennemi opiniâtre et arharné de l'empereur. Il entreprit d'isoler Louis de Bavière, pour l'obliger à se soumettre, et intordit à tous les princes chrétiens de s'allier à l'excommunié ; il voulut les grouper tous autour du Saint-Siège et éviter qu'une guerre ne les divisât. La croisade passait avec lui au second plan : elle lui fournissait un prétexte pour lever des subsides dans divers royaumes chrétiens et accroître l'épargne pontificale. Les massacres d'Arménie ne réussirent pas à émouvoir ce pohtique rigide, froid et égoïste- qui avait fini par être moins « croisé »

1. Une lettre confidentielle, qu'un cardinal écrivait à Guillaume Fournier, chevalier, neveu de Benoît Xll, nous donne des détails intimes sur le caractère de Benoit XII. Le pape pensait à lui plutôt qu'aux siens. Il ne tenait aucun compte des marques de déférence qu'un avait pour lui « Scitis enim quod dominus noster non est carnalis in aliquo, nec curât de talibus reverentiis... » (19 octobre 13.39 : Instrumenta Miscella, janvier, décembre 1339). — Il refusa de donner de l'argent à ses neveux {Liber Ponlificalis, II, 487).

2. « Rigidus et durus in omnes » [Conlinitalion inédite de Martin le Polonais British Muséum, Arundel, Ms. 202, f° 7-i verso)]. — « Constans rigidus et cordatus » (Baluze, Vitœ Papariim, I, 213). — « Durus et constans » (Liber Ponlificalis. II, 481).

que Philippe VI. De là une opposition constante entre la politique française et la politique pontificale : le roi de France, en roi très chrétien, voulait venger les chrétiens d'Orient et exterminer les infidèles ; Benoît XII déclara que la croisade était inopportune et impossible. Philippe VI songeait à intervenir personnellement entre Louis de Bavière et la papauté ; Benoît XII lui interdit de s'ingérer dans les négociations de l'Empire et de s'allier au « Bavarois ». Il s'offrait pour médiateur entre l'Ecosse et l'Angleterre ; Benoît XII l'en dissuada et l'évinça. Enfin, le roi de France confisqua le fief du duc de Guyenne ; Benoît XII obtint que l'ordonnance de confiscation fut révoquée. Ainsi, cliaque fois que Philippe VI, même provoqué et défié, voulut déclarer la guerre, en Guyenne, en Brabant, en Flandre, Benoît XII l'arrêta*.

Mais il ne suffisait pas, pour éviter la lutte, de gouverner le roi de France ; il fallait aussi retenir Edouard III. Or le roi d'Angleterre ne se laissa pas arrêter. Il conclut une alliance avec l'empereur ; il prit le titre de vicaire impérial, au mépris de toute objurgation; il persista à s'intituler roi de France. Benoît XII essaya en vain de retenir les deux adversaires, de négocier simultanément avec l'un ou afvec l'autre, directement ou par l'intermédiaire de ses nonces. Il eut beau signer avec eux armistices sur armistices et trêves sur trêves : il ne parvint pas à les réconcilier. La guerre éclata.

Elle devait être défavorable au roi de France : Philippe VI n'était pas en effet le monarque capable de diriger un Etat dans une telle crise. Appelé au trône par le choix des pairs et des barons, le premier des Valois avait l'avantage, en face du prétendant anglais, d'être vraiment un roi national. Mais, s'il avait toutes les vertus d'un chevalier, il n'avait pas une seule des qualités qui font l'homme d'Etat. 11 était apathique, lent, inconstant dans ses résolutions, indifï'érent même. Esprit médiocre, et particuhèrement rebelle aux subtilités de la diplomatie, il manquait surtout d'initiative et de volonté. Mal conseillé et mal entouré-, il laissait trop facilement à son

1. Le biographe de Benoit XII raconte une curieuse anecdote. Quand, en 1336, Ptiilippe VI vint à Avignon, Benoît XU tît de magni(k[ues promesses et protesta de son dévouement pour la France. « Vous doutez peut être, ajouta le pape, de mes intentions. Si j'avais deux âmes, je vous en donnerais une très volontiers. Mais, n'en ayant qu'une seule, je tiens à la conserver tout entière. » (Baluze, Vitœ Papariun, I, 213.)

2. « Mais il creoit legierement fol conseil «{Froissarf, I, 303).

CONCLTSION 403

entourage le soin de régler les affaires dont il eût, dû seul décider. Il subit la funeste influence de la reine, « la maie royne boiteuse Jehenne de Bourgogne, qui estoit comme roy' ». Il se laissa mener par le pape comuie par la reine. Au début de son règne, il continua la politique de ses prédécesseurs, politique si simple et si facile qu'il s'y trouvait entraîné, comme inconsciemment. Mais le suzerain se laissa tromper [)ar la feinte soumission de son vassal. A la longue, les continuelles provocations finirent par le lasser. Il voulut prendre l'offensive et confisquer le fief de Guyenne. Benoit XII l'arrêta. On vit le roi de France accorder des sauf-conduits à des plénipotentiaires anglais qui ne lui reconnaissaient pas le titre de roi de France ; on le vit se mettre à la remorque de la papauté, et se laisser porter par les événements, flottant comme à la dérive. Ainsi Philippe VI se trouva engagé dans la guerre de Cent Ans, sans l'avoir préparée, sans avoir rien fait ni pour la provoquer, ni pour l'éviter. Dans la conduite de la guerre apparurent toutes ses faiblesses. Maintes fois, en 1331 et de 1837 à 1341, si Philippe de Valois avait su prendre l'offensive contre son rival, Edouard aurait pu être écrasé. En 1340, notamment, Edouard, criblé de dettes et abandonné par ses alliés, était à la merci de son adversaire; dans les deux campagnes de Thiérache en 1339 et de Tournaisis en 1340, dans les landes de Lanvaux, en Bretagne, en 1342, les deux rois se regardèrent face à face et restèrent à 10 kilomètres l'un do l'autre, sans jamais en venir aux mains. Philippe VI manqua réellement de confiance en lui-même et d'audace ~. Il eut le tort de se tenir passif, d'attendre toujours que ses ennemis vinssent l'attaquer, d'abandonner ses retranchements et de se dérober au moment décisif. C'est ainsi que PhiHppe VI laissa échapper les occasions les plus propices : il doit donc être tenu pour responsable en grande partie des succès de son adversaire.

En revanche, Edouard III a préparé la guerre avec un souci constant -^ Dès le début de son règne il comprit par intuition

1. <' Trop maie et périlleuse fut celle roine de France », Fivissart, I, 303 ; — Chronique des qiiatre premiers Valois, \1.

2. Jean le Bel (éd. Polain. H, p. 76) : « A brief parler il n'eut oncques hardement ne courage de combatre, car ses conseillers l'avoient enchanté et enfourmé tant, qu'ilz luy faisoient croire qu'il seroit trahy et perdu, sil se combatoit. »

3. C'est ce que dit encore Jean ie Be^ en parlant des Anglais (I, chap xxxi,

que la situation créée par le traité de Paris était inextricable et que, pour sauvegarder ses possessions continentales dans leur intégrité, il fallait porter la lutte sur un terrain nouveau et changer de politique ^ La question dynastique lui fournit un prétexte inespéré. Edouard était résolu à agir, c'est-à-dire à déclarer la guerre.

Caractère primesautier et fantasque, d'un tempérament ardent, voire même batailleur, d'une imagination féconde en surprises, aimant les coups de théâtre et sacrifiant parfois à la mise en scène, dissimulé, entêté-, audacieux jusqu'à la témérité, il n'eut pas cet esprit mûr et pondéré qui eût été nécessaire pour diriger les événements. Il suivit une politique tortueuse. Mais il ne sut pas toujours cacher son jeu. Sans doute la question dynastique n'était, comme il l'avoue lui-même, qu'un (( bouclier » ; c'était à ses yeux un moyen de rendre nationale en Angleterre une guerre qui n'excitait pas d'enthousiasme ; c'était surtout im moyen d'intimider le roi de France, en l'obligeant à régler la question de Guyenne, un prétexte pour demander des compensations territoriales. Edouard aurait volontiers sacrifié ses prétentions à la couronne, si Philippe de Valois avait consenti à lui abandonner la suzeraineté de la Guyenne. En soulevant la question dynastique, il exerça donc contre son cousin de France un véritable chantage. Les forces de son adversaire étaient sans conteste supérieures aux siennes. Il le comprit. Aussi eut-il l'habileté, après avoir prétendu au trône en 1328, de paraître renoncer à ses prétentions, en se reconnaissant l'homme Uge de Philippe YI, roi de France. Pendant près de dix ans il se prépara, et l'on put croire que les droits des Valois au trône ne seraient plus jamais remis en question.

Mais Edouard III ne fut pas un do ces politiques froids, mesurés et réfléchis, toujours en possession d'eux-mêmes, qui marchent droit vers le but, sans faux pas et sans reculades. Il eut des faiblesses. Brusquement et coup sur coiqi, poussé par

p. 'I."j4) : «Or ont-ilz apris les armes au temps de ce noble roy Edowait. (|ui souvent les a mis en œuvre, que ce sont les plus nobles et les plus frisques combastants qu'on sache. » Un autre chroniqueur (British Muséum, Hariey, n° 565) appelle Edouard fleur de toute chevalerie, « flos milicie christianc».

i. Freemann (Edward-A.), Uislovical Esscu/s (1871, 1" sér.), p. 114-125 : The reifjn of Edward the tliird {Fortnightly Review, may 1869).

2. « Sed duruni erat revocare animani ejus ab inceptis ad praitacta. » {Knighton, II, 19).