DES PROVINCIALES EN GÉNÉRAL. XI

pas à cette doctrine, qui n*élait autre que celle de saint Augustin, et qu'en croyant condamner Jansénius lui-' même, le pape s'était trompé sur ce point de fait, son; autorité ne s'étendant pas à décider d'une question de ce genre.

Cette première thèse est celle que le fameux docteur Antoine Arnauld osa plaider dans un écrit publié en 1655 {Lettre à un duc et pair). En même temps, dans ce même écrit, il déclarait, pour son propre compte, « qije la grâce, sans lat^uelle on ne peut rien, a mantjué à saint Pierre dans sa chute, » et paraissait reproduire ainsi sous une autre forme la même « erreur u qui avait été condamnée dans la première proposition : ce qu'Arnauld, bien entendu, refusait de reconnaître. L'écrit d'Arnauld fut à son tour déféré à la censure de la Faculté. L'auteur fut mis en cause pour Tune et pour l'autre de ses deux assertions, qu'on appela le point de fait et le point de droit, et lut d'abord condamné sur le point de fait. C'est à cette première censure qu", se rapporte la première Provinciale. Les quatre premières et les deux dernières (17 et 18) sont relatives aux difficultés sur la gi âce *.

On voit assez en lisant ces Lettres, comme on l'a vu par tout ce que je viens de dire, combien ces difficultés sont insurmontables. L'esprit y est continuellement placé entre des idées contradictoires et incompatibles, et les théologiens du xvii* siècle, à l'exception des molinistes, loin de prétendre atténuer les oppositions entre ces deux faces de leur foi, se faisaient un devoir d'humilier leur raison sous ces oppositions mômes. Telle est en particulier la théologie de Bossuet, c'est-à-dire celle de

1. Pour plus de détails, Toir ci-dessous V Avertissement sur la prépaiera Provinciale.

Xn INTRODUCTION.

l'école de sainl Thomas d'Aquin, ou des thomistes. 0"*on me permette de m'y arrêter ; il semble qu'on ne puisse mieux s'adresser, pour avoir le dernier mot sur ces questions, qu'au grand évoque que la Bruyère appelait publiquement un Père de l'Église.

11 a développé sa doctrine principalement dans trois écrits, qui sont : !• un Traité du libre arbitre, composé, dit-on, pendant que Bossuet était précepteur du dauphin, mais qu'il n*a pas publié, et qui ne parut qu'en 1731, vingt-sept ans après sa mort; 2** une Instruction pastorale publiée dans une ordonnance de Tarchevêque de Paris (M. de Noaille^) en 1696, mais que Tabbé Ledieu déclare avoir été écrite par Bossuet; 3® un Écrit composé encore pour l'archevêque de Paris, a6n de lui venir en aide dans les embarras Ihéologiques où il s'était mis à propos du livre fameux du père Quesnel, Réflexions morales sur le Nouveau Testament. Cet écrit fut fait pour être placé dans une nouvelle édition de ce livre, qui devait paraître avec une approbation de Tarchevêque de Paris et pour expliquer celte approbation ; mais M. de Noailles se décida à laisser paraître Tédition, en 1699, sans approbation et par conséquent sans explication, de sorte que le travail de Bossuet ne fut pas publié. Il le fut en 1710 par le père Quesnel lui-même, entre les mains da qui il était tombé, et qui le dotir.A sons le titre de Justification de ses Réflexions morales. A ci s trois écrits, on peut ajouter une courte Lettre sur la prédestination, qui est la huitième des Lettres à la sœur ComuaUf et qui n'a pas non plus été écrite pour l'impression. Ainsi, en définitive, aucun travail de Bossuet sur ces questions n'a été signé et publiquement avoué de lui, .sans doute parce qu'il n'était pas arrivé à se satisfaire •^ lui-même. On lit en effet dans ces écrits plus d'une page