Directoire du distrirt, s janvier

2. Directoire du district, 8 janvier, réquisitoire de Brochet.

3. Directoire du département, 5 janvier, ré(|uisitoire de Dacier.

4. Directoire du département, lo janvier, directoire du district, même date, o. Direct, du département, 15 janvier.

relativement à Vinfluence de Vautorité séculière dans la constitution civile du clergé *. Il traçait, en homme qui avait vu de près les choses, un tableau de Télat de relâchement et de corruption où le clergé était tombé avant 1789, et rappelait combien ardentes et générales étaient alors les demandes de réforme. 11 recherchait les précédents, comparant les mesures prises par l'Assemblée aux décisions de Louis XIY dans i'édit de 1695 sur la juridiction de rÉglise, rendu sans le concours d'aucune autorité ecclésiastique. Puis il serrait de plus près le débat : « Si le gouvernement, disaitil, a pu séculariser plusieurs ordres lorsque cette mesure convenait à ses vues ou à la cupidité des prélats, la nation a bien eu le droit de supprimer partout des associations que, dans Tétat de désordre ou d'indiscipline où elles étaient tombées, il était plus facile de rendre au siècle qu'il ne l'était de les corriger L'Assemblée a prononcé que chaque département formera un diocèse; cette circonscription uniforme est évidemment plus raisonnable que l'irrégulière distribution qui plaçait le même diocèse en plusieurs provinces et sous le ressort de plusieurs tribunaux. Elle a désigné le chef-lieu des nouveaux diocèses, mais tous les lieux qui avaient un siège épiscopal ont été conservés, et Ton n'en a désigné de nouveaux que dans ceux où il n*en existait pas, désignation indifférente en elle-même. Elle a formé dix métropoles, mais les métropoles ne sont pas de droit divin et ont été inconnues pendant deux siècles. Elle a supprimé les métropoles et les évéchés non compris dans le nombre de ceux dénommés dans la liste, mais leur inutilité en faisait la loi. Elle défend de reconnaître Tautorité d'un évêque ou d*un métropolitain étranger, mais n'est-il pas dangereux qu'un évêque étranger vienne s'ingérer dans ce qui se passe en France? Elle n'a fait que ce que le roi de Sardaigne a fait à l'égard de Chambéry, dont on a démembré le territoire de celui de Grenoble. » Après avoir ainsi ramené la discussion sur le terrain du sens commun, il résume toute sa pensée en déclarant que « ce n'est pas sur des abstractions ou des subtilités théologiques que repose la juridiction ecclésiastique », et en blâmant ceux « qui, par des distinctions indignes de la majesté de TÉglise, cherchent à embrouiller une question si claire et si simple ». Le Courrier de Lyon publia une analyse étendue de l'ouvrage, et convia à le lire

1. Paris, 4791, in-8 de 100 p., anaivsé dans le Courrier de Lyon du 22 janvier 1791.

et à le méditer « ceux à qui une conscience timorée pourrait laisser quelques doutes. »

Tout en se prononçant de la façon la plus nette, les autorités et surtout le déparlement continuaient d'observer une conduite mesurée. Chaque foi:^ qu'il pouvait le faire sans aller directement contre la lettre et Tesprit des décrets et sans heurter de front l'opinion, le directoire recherchait toujours les solutions conciliantes. Après un échange de lettres courtoises avec l'évèque de Màcon Moreau, qui avait nommé un curé pour une paroisse autrefois comprise dans son diocèse et qui était dans Rh6ne-et-Loire, il demandait à l'Assemblée de confirmer cette nomination *. Il faisait payer leur traitement à tous les comtes de Lyon jusqu'au jour de la protestation, se réservant de consulter l'Assemblée pour les termes échus depuis, seulement en ce qui concernait les signataires '. Informé que les curés Courbon et Desfrançais avaient prêté le serment sous une forme différente de celle que venait de prescrire la loi du 26 décembre, il répondait, tout en reconnaissant que le serment ainsi modifié n'était pas conforme à la loi, « que la prudence exigeait beaucoup de ménagements, et qu'il lui paraissait convenable de consulter l'Assemblée nationale sur ce point délicat '. »

Ces ménagements furent impuissants à conjurer la crise que d'autre part on travaillait si activement à provoquer. Les « abstractions et les subtilités théologiques », les appels passionnés et surtout l'exemple des évéques commençaient à produire leur effet. Les résistances se multipliaient. A Lyon, un des foyers de la propagande anticonstitutionnelle était le séminaire, de Saint-Irénée, tenu par les Sulpiciens. Le supérieur Gazaniol, à qui l'on reprochait « les comités mystérieux qui se tenaient et les mauvaises lectures qui se faisaient au séminaire » ^, commença par protester « qu'ils n^avaient jamais formé ni concouru à former, ni permis dans leur maison aucun comité mystérieux; que quelques particuliers, il est vrai, avaient lu ensemble la déclaration de M. l'archevêque, mais

\. Directoire du départ. 4 janvier.

2. Ibid., 2i janvier, 5 février. Les députés répondirent qiîe la loi n'ayant prononcé aucune peine contre les ecclésiastiques fonctionnaires qui ne s'étaient pas soumis à la loi, rien ne s'opposait à ce que les auteurs de la protestation reçussent le traitement au(|uel ils avaient droit de prétendre. Direct, du départ., 14 février.