Ce (h'îcret ne fut sanctionné que le 20 décembre

2. Ddclaration de M. Vurchevèque de Lyon, etc., à Paris», de rimprimcrie de Briand, rue Pavée-Saint-André-des-Arcs, n" 22. Bibliothèque de la viUe de Lvon. coilcclion Coste.

S'expliquant ensuite sur le point délicat de la résidence : « Cet éloignement infiniment pénible à mon cœur, j*ose vous l'assurer avec candeur, a été un sacrifice commandé par les circonstances ». Il lui est particulièrement douloureux de n*étrc pas à la tétc de son troupeau, « dans un instant où.... Péglise cathédrale n*est plus entre les mains du chapitre, où ce chapitre est banni, où rentrée des autres églises est interdite à ceux qui étaient destinés à les desservir (les autres chanoines);.... dans un instant où la face de son église est défigurée, où les ministres du sanctuaire, non plus placés entre le vestibule et Tautel, mais dispersés dans des retraites, pleurent sur les ruines du temple, où au lieu de la liberté du culte et de Tallégresse des saints cantiques régnent le silence, les gémissements et la douleur ». Et c'est alors qu'on l'invite à venir, « pour consommer la subversion de son diocèse et consacrer du sceau de son autorité les tribulations de tout son clergé. »

L'archevêque ne désavoua pas cet écrit, qui semble avoir été la reproduction presque textuelle de la lettre adressée au département. Quel qu'en fût Fauteur, il s*était évidemment proposé bien moins d'instituer une discussion de doctrine avec le conseil général, que d'émouvoir les consciences des prêtres et des fidèles qui avaient ingénument accepté la constitution civile. Tel était aussi l'objet du Prône d'un bon curé sur le serment civique, vendu deux sols \ qui présentait, selon le procureur du district Brochet, « dans son plan et dans la simplicité de son style, une sorte d'adresse qui le rendait encore plus criminel ». L'auteur supposé, un bon curé en fonction depuis trente-cinq ans dans le même endroit, explique à ses paroissiens pourquoi il ne lui est pas possible de prêter le serment. Il leur a toujours recommandé de rendre à César ce qui lui appartient, il s'est toujours soumis aux décrets de l'Assemblée nationale dans tout ce (jui regarde la puissance civile. Dieu le préserve d'exciter des divisions, de nourrir ou de fomenter des insurrections! Mais il ne veut pas qu'on s'étonne de le voir cette fois indocile à des lois émanées de César. S'il ne prête pas le serment, c*est parce que la constitution est contraire aux droits du pape, parce qu'elle transporte aux laïques les pouvoirs que Jesus- €hri8t n'a donnés qu'à son Ëglise, parce qu'elle flétrit l'état monastique, « un état que Jésus-Christ proclame état de sainteté et de

I. Prône (Tan bon curé sur le serment civh/ue, Lyon, 1701, in-8 de li p. A Paris, chez Crapart, libraire imprimeur, place Sainl-Michel. Se trouve à la Bibliothèque nationale.

perfection... ». Le bon pasteur est « résolu de se taire sur les biens qu'on nous enlève » ; mais cela ne Tempêche pas, dans une savante prétention, d'invoquer à Tappui de la propriété ecclésiastique le concile de Constance et le concile de Trente, et de déclarer que, s'il ne réclame rien pour lui-même, il ne peut jurer « de maintenir la spoliation de quatre-vingt mille églises et Tanéantissement de toutes les fondations pieuses ». Il ne se bornera pas à refuser le serment : « Si Ton veut me fermer les portes de ce temple, je vous préviens que je ne cesse pas d'être votre pasteur, que celui qui serait envoyé à ma place ne sera qu'un intrus, qu'il vous jette dans un schisme fatal et vous sépare de la véritable Ëglise, de la communion des vrais fidèles ». Il termine en invoquant l'exemple des martyrs, auxquels il avoue que le clergé de France ne peut pas encore être comparé : « Nous n'avons pas encore résisté jusqu'au sang, supporté la soif, la nudité, les tourments les plus affreux, nous n'avons pas encore des tyrans à vaincre jusque

sur Téchafaud >>

Après coup, et quand on pense à la Terreur, on est tenté de trouver à ce langage quelque chose de prophétique. Les contemporains les plus modérés, qui cherchaient vainement de quelle persécution l'Église avait été jusque-là victime, (jui voyaient dans la constitution civile une réforme réclamée dès longtemps par la majorité du clergé, nullement une entreprise contre la religion, le jugeaient déplacé, excessif et provocant. Les autorités lyonnaises furent unanimes à condamner la « Déclaration de M. rarchevêque de Lyon ». Au directoire du département, Dacier, suppléant le procureur-syndic, opposa à la modération dont le conseil général avait fait preuve le peu de convenance des procédés de M. de Marbcuf *. Il qualifia sa conduite « de manque de respect aux lois du royaume, de révolte ouverte contre les décrets ». Devant le corps municipal, Brct affecta d'espérer de la part de l'archevêque un désaveu, sinon de l'écrit incriminé, au moins de la publicité qu'on lui avait donnée, il s'attacha à en réfuter certaines parties, entre autres celles qui avaient trait à la fixité des circonscriptions ecclésiastiques *. Au district. Brochet appuya sur le même point en faisant allusion à la carrière épiscopale de M. de Marbeuf : « Comment le prêtre consacré évêque et qui avait administré son

\. Directoire du dôparlemcnt, 5 janvier. 2. Corps municipal, 7 janvier.

diocèse durant plusieurs années pouvait-il, en parvenant à un autre siège qui doublait Tétcndue de sa juridiction, prétendre tenir cette juridiction du droit divin; la faveur qui conterait les bénéfices... était-elle donc un pouvoir sacré *? » Tous trois, Dacier, Bret et Brochet, dans des termes plus ou moins vifs, s'accordèrent à attribuer la résistance de Tarchevêque au regret (r des décorations, des dignités mondaines, d'une opulence et d'une oisiveté scandaleuses » '. Us afOrmaient qu'il n'y avait point lieu de s'en émouvoir, opposant aux menaces de schisme « la prestation du serment civique faite librement et volontairement par une foule d'ecclésiastiques également recommandables par leur piété et par leur savoir » '. Le département par ordonnance du 5 janvier, la municipalité le 7, le district le 8, prononcèrent la suppression de l'écrit. Le département statua en outre que son arrêté serait envoyé aux curés pour être lu au prône, et donna acte au procureursyndic de ses réserves « de se pourvoir ainsi qu'il aviserait contre Tévèque métropolitain, dans le cas où ce dernier n'exécuterait pas les décrets de l'Assemblée nationale sanctionnés par le roi, et notamment la loi du 26 décembre dernier ». Quelques jours après, les deux directoires supprimèrent également le Prône d'un bon curé^ comme « inconstitutionnel,- séditieux, tendant à soulever les esprits contre la constitution et contre les décrets de l'Assemblée nationale sanctionnés par le roi » *. Dacier en attribua la composition à « quelque prélat fastueux ou quelque abbé commendataire, jaloux de conserver des biens qu'il avait accumulés sur sa tète par ses bassesses ou ses intrigues, après avoir peut-être disputé plus d'une fois à de mallieureux pasteurs, qui supportaient à sa décharge le poids de la fatigue du jour, une portion congrue peu proportionnée à l'aisance qui leur était due '. »

Ce n'était pas parmi les laïques seulement que la constitution civile trouvait des apologistes. Un des membres les plus considérables du clergé lyonnais, l'abbé Charrier de la Uoche, ancien grand vicaire, député à l'Assemblée nationale devant laquelle il avait prêté le serment, publiait un Examen des principes sur les droits de la religion, la juridictian et le régime de V Église catholique^