y/y/V/., n* du 3 mars

i. Adtvxse de.'i élocleurs du Uhône-et-Loire à C Assemblée, Archives nalionales, FI C III 1.

5. Adresse de la sociétff des Amis de la Conslitulion de Lyon à MM. les électeurs du déparlement de Wiône-el-Loire. Arcliives de la ville de Lyon.

ses décrets, et que M. de Marbeuf avait déclaré authentiqueroent qu'il ne s'y soumettrait jamais; 2** que le peuple pouvait nommer les évéques; ce droit exercé d*abord par les fidèles, puis par le peuple, ensuite par les évéques comprovinciaux et le clergé du diocèse conjointement avec le peuple, ayant élé plus tard usurpé par le clergé de la cathédrale et depuis le Concordat par le roi et le pape. La Société populaire les invita à sa séance du 26 février, dans laquelle Labrude et Billemaz les catéchisèrent longuement ^

Le dimanche 27 février, l'assemblée électorale se réunit dans Téglise Saint-Jean. Elle nomma ce jour-là son président et son secrétaire; ce fut François Vitet qui fut appelé à la présidence; le 28, on nomma les trois scrutateurs, et il y eut un premier scrutin pour Téleclion de l'évéque. Le mardi 1" mars, vers midi et au second scrutin, Tabbé Lamouretle, vicaire général d'Arras, obtint 264 suffrages sur 495 votants et fut proclamé évèque. Le même jour, la séance de l'après-midi fut consacrée à Télection d'un juge et d'un suppléant au tribunal de cassation. Ghasset fut nommé juge par 356 voix sur 436 et Millanois suppléant par 180 voix sur 320. Le 2 mars, en présence du clergé et du peuple, Vitet proclama Lamourette évêque de Rhône-et-Loire, une messe solennelle suivie d'un Te Ikum en action de grâces fut célébrée, la musique du régiment de Sonnemberg prêta son concours à la cérémonie *.

L'élection d'un évêque constitutionnel devait donner lieu à des récriminations ardentes. D'avance, on l'avait déclarée contraire au droit canonique et nulle aux yeux de l'Eglise; on essaya après coup de la présenter comme frauduleuse. Voici dans quels termes la raconte un pamphlet du temps : « Le président après avoir annoncé aux électeurs le vœu de ne pas désemparer que Tévèque ne fût nommé, dût-on passer la nuit, s'aperçoit que la pluralité des voix ne se décide pas en faveur de l'abbé Lamourette... Il eut l'audacieuse impudeur, à sept heures du soir, de renvoyer l'élection au lendemain, et pendant la nuit, les chiens courants de la Révolution furent employés avec succès pour dévorer les concurrents de Lamourette. Malgré tant de supercheries, il n'eût pas été nommé si le président n'avait fait illégalement brûler les billets au fur et

!. Discours prononcé le samedi £6 février i79/, à la séance publique de la société des Amis de la Constilulion, par le citoyen Labrude, in-8 de 8 pages. — Discours prononcé par le citoyen Billemaz, in-8 de 23 pages.

2. Joutmal de Lyon et du département de Rhône-et-Loire du 23 mars. — Directoire du déparlement, séances des 2 et 4 mars.

à mesure qu'on les examinait. Enfin M. Lamourette fut proclamé; tous les électeurs se disaient les uns aux autres : le connaissezvous? Est-ce vous qui Tavez porté? Mais.... aucun de nous ne lui a donné sa voix. Une pareille élection ne peut-elle pas bien être appelée le choix de Dieu, comme celles de la primitive Église? Risum teneatis *. » D*après un autre récit, « la séance de rassemblée électorale fut orageuse, et il y a grande apparence qu'on aurait nommé un évêque choisi dans le département, si la mauvaise foi la plus caractérisée ne se fût mêlée à Télection. Après la clôture du vote, le président et les scrutateurs, affiliés aux meneurs de Paris, prétendirent qu'il était trop tard pour dépouiller le scrutin et qu'il fallait renvoyer cette opération au jour suivant. Leur motif était la crainte où ils étaient que la majorité ne proclamât M. de Marbeuf ou tout autre que le futur évéque présenté par Mirabeau. La nuit passa donc sur Turne électorale, et le lendemain grande fut la surprise d'une foule d'électeurs, lorsque le dépouillement du scrutin donna contre la teneur des décrets le nom de M. Adrien Lamourette, étranger au diocèse et inconnu de presque tous les votants. Il est à croire qu'il n'avait eu d'autres voix que celles que les scrutateurs, d'accord avec les membres de leur parti, avaient déposées dans l'urne, en remplacement des véritables votes. Ainsi se termina cette élection, d'une nullité radicale et scandaleuse sous tous les rapports *. »

Bien qu'il y ait dans ces deux récils plus de gros mots et d'insinuations malveillantes que de faits précis, il s'en dégage assez clairement une imputation grave contre les membres du bureau, qui se seraient permis de substituer aux votes déposés par les électeurs des bulletins de leur façon. Avant de les accepter telles quelles, comme l'ont fait des écrivains modernes ^, il conviendrait de les examiner de près, et tout d'abord de se demander quelle confiance méritent ceux qui les articulent. Tous deux sont des anonymes. Le premier n'est autre que l'abbé Guillon, qui ne passe pas pour un modèle d'exactitude et d'impartialité; lui-même a trouvé ces allégations tellement fortes que dans ses Màynoircs, rédigés ullcrieure-

1. Nouveile lettre à M. Lamourette, Paris, (iatley, in-X de 27 pages, n^ 12S5 'de la collection Cosle.

2. Tableau historh/ue du diocèse de Lyon pendant la persécution relitjieuse de la f/rande Révolution française... par l'abbé Diirieux,... archiviste de l'archcvérbé de Lyon, l vol. in-8, Lyon, 18»*î).

3. M. Diirieiix et, d'aprl-s lui, M. Scioul dans Vllistoire de la constitution r.iuile du clerr/é.

LA n ÉVOLUTION A LYON. 20

ment, il ne les a reproduites qu'en termes très atténués *. Le second, lautour des mémoires inédits que cite M. Durieux, paraît être l'abbé Linsolas, qui n'était pas non plus, on le verra bientôt, en état d'apporter le témoignage autorisé d'un homme de sangfroid ; en tout cas, c'est un prêtre insermenté, et des plus surexcités '. Ni Tun ni Tautre n'assistaient à rassemblée électorale, ils ont répété les on dit qui couraient dans leur monde, entre bénéficiers dépossédés et croyants scandalisés. Le ton seul auquel ils sont montés suffirait à mettre en garde la critique la moins circonspecte. Dans chaque mot on sent percer Tanimosité,

Et quf' la passion parle là toute pure.

De fait, les exagérations, les invraisemblances, les inexactitudes sont manifestes. Comment admettre, par exemple, que la majorité des électeurs venus sur la convocation des autorités constitutionnelles, malgré les objurgations du clergé insermenté, fussent disposés à porter leur voix sur M. de Marbeuf, que par leur seule présence ils cessaient de reconnaître pour archevêque? Gomment croire que François Vitct, que le choix du conseil général avait porté à la présidence du département, homme honorable et nullement fanatique, ait osé et que le secrétaire et les trois scrutateurs aient osé avec lui commettre une fraude aussi grossière qu'une substitution de bulletins; et s'ils l'avaient fait, s'ils s'étaient permis non pas même des fraudes, mais des irrégularités, comment croire que personne, parmi les électeurs et parmi les ennemis si ardents et si nombreux de la constitution civile, ne les eût dénoncées dans une protestation publique? En un moment pareil, où Ton faisait arme de tout, c'était trop peu que de se borner comme Guillon à les relater dans une note, au bas d'un pamphlet, ou comme Tano-

i. (ionon, p. 138, et Quérard, France littéraire^ s'accordent & attribuer à Guillon la Souvelie lettre à M, Lamourefte.., Dans ses Mémoires, t. 1, p. 101, il dit que • les électeurs... allaient élire ral)bé Charrier >, mais que le président « suspendit brusquement la séance... Elle fut renvoyée au lendemain et les intrigues de la nuit, suivies des manœuvres du scrutin, donnèrent Lamourette... »

2. M. Durieux, p. 'M), donne ce récit entre guillemets, comme tiré à peu près textuellement de mémoires contemporains dont il ne nomme pas Tauteur. I)*aulrc pari, Breghot du Lut {Biographie lyonnaise^ catalogue des Lyonnais dignes de mémoire) dit que Linsolas a laissé des mémoires inédits. Kn tout cas, le livre do l'abbé Durieux étantcomposé « d'après les documents authenthiques déposés dans les archives de rarchevéchc », on peu affirmer que l'auteur cite par lui est un ecclésiastique insermenté.

nyme de M. Durieax, à les consigner dans des Mémoires qui n*étaieQt même pas destinés à la publicité. Ce dernier, qui écrit sans doute assez longtemps après l'éTénement, place au 8 février * rassemblée électorale; il est aussi brouillé avec la législation de Tépoque qu'avec les dates, lorsqu'il afGrme que la nomination de Lamourelte, étranger au diocèse, était contraire à la teneur des décrets. Le décret du 7 janvier avait précisément eu pour objet de modifier sur ce point la constitution civile, en disposant que « tout Français prêtre, actuellement curé, ou ayant été fonctionnaire public pendant cinq ans, serait éligible dans tous les départements » *. Lamourette, grand vicaire d'Arras depuis 1789 et antérieurement directeur de la maison de Saint-Lazare et supérieur du séminaire de Toul, remplissait pleinement les conditions requises pour réligibilîté.

Ce que Ton aperçoit assez clairement à travers les amplifications des insermentés comme dans la sécheresse un peu gênée des comptes rendus officiels, c*est l'embarras où s'étaient trouvés les électeurs, qui arrivaient à rassemblée tout émus encore des assauts qu'ils avaient dû soutenir. Sans avoir eu le temps de se concerter, la plupart se rencontraient dans la pensée d*élire Charrier de la Roche, que tous connaissaient, et dont le caractère, les antécédents, les opinions étaient de nature à rassurer les consciences catholiques les plus inquiètes, tout en donnant satisfaction aux partisans de la Révolution et de la constitution civile. Mais Charrier, bien qu'il se fût prononcé de la façon la plus catégorique, éprouvait sans doute des scrupules à prendre la place de son ancien archevêque; il ne pouvait venir dans son pays natal se mettre à la tête de Téglise constitutionnelle sans rompre avec d'anciennes amitiés et s'infliger de cruels déchirements. Dès qu'il avait élé question de remplacer Marbeuf, on avait dû dans le comité ecclésiastique de TAssemblée le pressentir sur ses intentions. A son défaut, on avait songé à Lamourette, qui n'étant ni Lyonnais ni prt'lre du diocèse de Lyon, ne risquait pas de se trouver dans une posait inn aussi délicate. Mais celui-ci, malgré le soin qu'on avait eu de réimprimer et de répandre à Lyon ses Prônes civiques, était trop peu connu des électeurs de Rh6ne-et-Loire pour que du premier coup leurs suffrages vinssent se réunir sur son nom. Il fallut le temps de le leur

1. Apud Durieux, loc. ctlaf, « C*était, disent les Mémoires, le 8 février ildi. »