Articles 5 et 8 du décret du 20 mai

électeurs. Des plaintes violentes s'élevèrent contre le directoire; on lui reprochait de retarder la constitution du tribunal, si impatiemment attendue par le commerce lyonnais, de porter atteinte à la souveraineté des assemblées primaires, seules compétentes pour prononcer sur les titres de leurs membres et sur la capacité des électeurs qu'elles avaient désignés. Le club central se chargea d'adresser des remontrances au département. Le 22, une députation se présenta '; son orateur, Thuissier Barberet^ déclara « que les citoyens étaient étonnés de Tarrèté, lequel était illégal et inconstitutionnel et avait été surpris à la religion du directoire; que d'ailleurs le club se proposait de le dénoncer à l'Assemblée nationale ». On lui fit observer que la loi du 22 mai 1791 interdisait à tout corps de pétitionner et qu'en outre les pétitions des citoyens devaient être faites par écrit; les administrateurs expliquèrent cependant qu'ils n'avaient pas voulu arrêter les opérations de l'assemblée électorale, mais seulement les rendre régulières. Alors Barberet, a élevant la voix et avec le geste de la colère et de la menace : Eh, messieurs, vous parlez de vous adresser une pétition écrite, il en serait de celle-là comme de tant d'autres qui sont restées sans réponse et sans effet ! » De plus en plus excité, il accusa le directoire « de ralentir à dessein l'exécution des lois les plus importantes, d'être cause du long retard qu'avait éprouvé l'établissement du tribunal de commerce, retard qui allait être encore augmenté par le récent arrêté,... d'avoir provoqué lui-même la protestation qui avait donné lieu à l'arrêté », enfin, laissant échapper le secret de sa grande colère, il reprocha à deux membres du directoire de l'avoir empêché, « par des menées obscures », d'être choisi comme greffier par le juge de paix Sanseigne.

Les administrateurs laissèrent l'irascible huissier aller jusqu'au bout ; quand il eut fini, ils lui signifièrent qu'un procès-verbal de sa conduite serait dressé pour être envoyé à l'Assemblée et à l'accusateur public. Ils déclarèrent formellement illégales les nominations faites par le canton de la Montagne, et en référèrent à l'Assemblée pour qu'elle eût à se prononcer sur la validité des opérations auxquelles l'assemblée électorale présidée par Yingtrinier avait procédé sans tenir compte de leur arrêté \ Le comité des rapports répondit qu'il appartenait au directoire de statuer. Le 10 septembre.