I. Conseil général rie la commune, 23 décembre

LA CRISE RELIGIEUSE

et métiers et siéger comme représentants de la municipalité au

nul de la Conservation \

Cependant la lutte religieuse, dont la déclaration des chanoines

i -Jean avait été à Lyon le premier épisode, allait s'animant

de plus en plus. I jiie, M*de Marbeuf, se prononçait à son

tour contre la constitution civile 3. Par deux fois, le conseil général

du département lavait invité à venir prendre possession de son

pour présider à l'organisation nouvelle du clergé et prêter le

I serment ecclésiastique; on lui avait fait parvenir la proclamation

du 15 novembre qui le visait d'une façon directe. Il répondit par

I une lettre* dans laquelle, « s'appuyanl sur des- principes et des cita-

]u"il annonçait tirer des conciles et qu'il présentait comme

> diamétralement opposés aux dispositions des décrois

\ «semblée nationale sur la constitution civile du clergé, il

ridait qu'il ne pouvait ni ne devait se soumettre à L 'exécution

m voiles lois, qu'elles n'eussent au préalable reeu l'approbation

du pape, et expliquait clairement que, malgré l'invitation qui lui en

en exécution de-d ils décrets, il ne se rendrait pas

èse pour y exercer ses fonctions et prêter le serment

par la constitution » *. Celte lettre parvint a son adresse le

quelques jours après la découverte delà conspiration

I de Gutllin et l'arrestation des principaux inculpés. La rendre

que en un pareil moment, c'était jeter de l'huile sur le feu, et

ment ne s'en souciait pas; il avait menacé, comptant sur

l'effet de ses menaces, mais il lui répugnait d'en venir à l'exéeu*

I lion. D'autre part, laisser passer sans la relever la déclaration si

ronque de M. de Ifarbanf c'était presque l'approuver, c'était

|uer en toul cas aux prescriptions formelles de la loi. Aux

s du décret sur la constitution civile (titre IV, article IV), la

municipal, 24 décembre.

es- Alexandre de), né à tiennes en 1732, chanoine et comte éputc a Rassemblée du clergé en 17G0, devint en 1767 fui un des pro Lecteurs «lr Bonaparte qui lui avait élé recoin* nèral. H fui chargé de 1777 au i août 17S'J de la i.n 1787, il avait été nommé a l'archevêché de 1. '■■:. : '■!• : ail pris possession de son siège par . Il ne parut jamais dans son diocèse. Après avoir la constitution civile du clergé cl contre son remplacement par Latuokn»!ir il émigra dans les premiers mois de I7ÏM el se retira au - i h Brabanl. h*1 la il dirigea une violciile polémique contre nces Mu clergé insermenté. H quitta invasion Française el mourut à Lubeck en IK'ffl, X Coi Ï!< département, J ; d mbre.

al'wn

résistance de l'archevêque devait être punie par ta suppression de son traitement Le conseil général décida de surseoir à tonies urgences du procureur-syndic et d'en référera l'Assemblée, alléguanl que Ja privation de traitement sérail une peine insuffisante pour une faute aussi grave, et qu'il y avait lieu d'attendre la sanction royale, qui mettrait en vigueur le nouveau décret voté le ± 7 novembre K Cette temporisation ne faisait point le compte de M. de Marbeufet de son parti. Il ne s'agissait point pour eux de soumettre un cas de conscience aux autorités administratives, mais de frapper par un coup retentissant l'esprit du bas clergé et de h population entière.

Dans les premiers jours de janvier, on vit circuler à Lyon une brochure imprimée à Paris et datée, comme la lettre cnvov département, du 5 décembre 1790, Elle était intitulée : D ,ir y Varckêvèquc de Lyon, primai drs Omîtes, en répon* domation du département de Rhône-et-Loire concernant l des décrets eut la eemiituiion civile du clergé '. M. de Marbeuf affirmait que si la proclamation n'avait contenu que des objets purement civils cl temporels, il aurait donné à son di l'exemple de la plus entière soumission. Mais elle ne portait que sur des matières spirituelles, religieuses et ecclésiastique?, elle lui avait été adressée comme au chef de la religion dans le diocèse Afl Lyiim, Il répondrait donc « en évéque, en archevêque et en primat des Gaules », ces deux dernières qualités ne pouvant lui être enlevées que par la seule autorité qui les lui avait conférées canoniquement. Il s'attachait alors à démontrer que la constitution civile était « un système enfanté par l'erreur »1 qu'elle était contraire au dogme catholique, comme portant atteinte à la hiérarchie de TÊglise, comme faisant intervenir le pouvoir civil dans son gouvernement, comme empiétant sur l'autorité tégilime des évéi el des papes. En conséquence, il refusait de s'y soumettre. Il n*« tendait ni reconnaître la nouvelle hiérarchie et les nouv conscriptions diocésaines, ni concourir au remaniement des roisses, ni organiser un conseil permanent de vicaires, ni prête serment de maintenir celte constitution ecclésiastique, « destru de celle que l'Eglise a reçue de Jésus-Christ et de ses apôtres *