III

(9) Arrian., ibid. ^ Apollodor., ibid.

les mers helléniques, celle de Thasos fut celle qui subsista le plus longtemps. Les Chananéens n'en fu* rent, en effet, chassés que par les Pariens, dans l'expédition à laquelle prit part Archiloque, expédition placée par Denys à la xv« olympiade, vers 720 avant Jésus-Christ, par d'autres à la xviii^ vers 708 (1). Telle est du moins l'opinion de Movers (S), qui Tappuie par un synchronisme ingénieux avec le siège de Tyr par Salmanassar en 707 ou 706, et avec la chute des colonies de Citium (3) et de Tartessus (4), contre-coup de cet événement. Cependant on doit remarquer que, d'après les fragments des poésies d'Archiloque, ce furent des Thraces plutôt que des Phéniciens qui furent trouvés, habitant l'ile de Thasos» par les colons pariens (5).

(1; Clem. Alex., Stromat.^ i, 21. — Cf. Fischer, Griechiêch, ZeiUafeln, p. 78 et 79.

(2) Die Phœnizier, t. II, part, i, p. 278 et 279. . (3) Ibid., p. 386.

(4) /6id., part i, p. 410 et suiv.

(5) J'ai laissé oubsister ici ma rédaction de 1867. Mais je crois aujourd'hui que les monuments épigraphiqués de TAssyrie lèvent cette difficulté. Le siège de Tyr commença sous Salmanassar Vi, comme celui de Samarie, vers 724 av. J.-C. Poursuivi pendant cinq ans, au témoignage de Ménandre (ap. Joseph. AuLjud.^ ix, 14, 2), il se termina vers 719 par la chute de la ville, sous le règne de Sargon, qui se vante en effet d'avoir pris Tyr (voy. Schrader, Die Keilinschriften und daa Aile TestametU, p. 76 et 268). Ne pouvant plus recevoir de secows de la métropole bloquée, la colonie phénicienne de Thasos dut succomber dans cet intervalle. Si donc les colons pariens n'arrivèrent qu'en 708, ils durent en effet trouver les Thraces indigènes seuls maîtres depuis quelques années des anciens établissements chananéens. {Note de i813,)

Les récents explorateurs de Tbasos, MM. Perrot, Conze et Miller, n'ont jusqu'à présent signalé aucun vestige des établissements phéniciens de cette île.

L'occupation de Samotbrace et de Lemnos par les Pbéniciens n'est pas aussi positivement prouvée que celle de Tbasos; cependant elle nous semble avoir pour elle de très-grandes vraisemblances (1). Si nous manquons, en effet, de récits d'un caractère purement historique, les traditions mythologiques qui font aller Cadmus à Samotbrace sont claires et précises. Quant à la question de l'origine du culte des Cabires à Samotbrace et à Lemnos, l'examen en réclamerait des développements qui dépasseraient les bornes raisonnables de ce mémoire. Nous nous contenterons donc de dire que nous sommes de ceux qui voient dans ces divinités les Kabirim de la Pbénicie, mentionnés par Sanchoniathon (2).

Pour ce qui se rapporte à l'établissement des colonies phéniciennes sur la côte du continent en face de Samotbrace et de Tbasos, et à l'ouverture des mines du mont Pangée par ces colonies, la tradition faisant partie du cycle de Gadmus est la seule qui soit parvenue jusqu'à nous et qui s'y rattache. Movers (3) a voulu, d'après les noms d'un grand nombre de localités de la Thrace et de la Macédoine,

(1) Voyez Movers, Die Phœnizier^ t. II, part, n, p. 880 et suiv.

(2) Pag. 39, éd. Orelli. — Voy. Guigniaut, Religions de Vantiquitét t. II, part. II, p. 1096. — Movers, Die Phœnizierj 1. 1, p. 652-

^3) Die Phœnizier, t. II, part, ii, p. 284.

placer des établissements phéniciens tout le long de ces deux pays. Mais, à part celui d'Âbdére dont la ressemblance avec le nom de TAbdère espagnole, 'Abderath, est très-frappante, la plupart des noms allégués par Movers n'ofib*ent avec des noms de villes phéniciennes qu'une coïncidence tout à fait fortuite et s'expliquent d'une manière bien plus satisfaisante par la langue schkype ou albanaise, laquelle parait tenir de très-près à l'idiome originaire des habitants de la Macédoine (1).

Le caractère commun de tous les établissements phéniciens que nous venons de passer en revue est celui de comptoirs plus ou moins développés pour le commerce maritime. Dans la colonie de Thèbes, nous trouvons un autre caractère. Cadmus part à la recherche de sa sœur Europe ; c'est, dissimulé sous la forme du symbole et confondu avec les doctrines mythologiques, un fait historique dont la véritable physionomie est facile à deviner. Cadmus personnifie ici le colon phénicien partant pour fonder un établissement fixe, où les premiers navigateurs de sa nation n'ont fait que passer rapidement et répandre, par le contact avec les indigènes, l'influence de leurs

(1) Voy. Hahn, Albanesiiche Studien, p. 211-279.

9$)6 LA LÉGENDE t>E GADWt^S

idées. Il faut distinguer, en effet, nettement la nature de la physionomie prêtée par la tradition à ces deux personnages ^ue l'on place cependant dans la même famille. Gadmus est un personnage plutôt historique que mythique; il représente un fait de Tordre positif et matériel, l'établissement des Phéniciens. Dans la figure d'Europe, au contraire, le mythe prend complètement le dessus. C'est que le côté historique de la légende de la fille d'Agénor se rapporte à un fait de l'ordre des idées. Europe représente la doctrine religieuse de la Phénicie, dont elle est elle-même un des plus importants personnages, transportée au-delà des mers et communiquée aux plus anciennes populations de la Grèce.

L'aspect de personnification des colonies fixes, que nous reconnaissons à Cadmus, est bien plus frappant dans les récits qui le font s'établir en Béotie que dans ceux qui parlent de son séjour en Crète, à Rhodes, à Théra ou à Samothrace. Son père Agénor lui a défendu de revenir en Phénicie ; il quitte donc sa patrie définitivement, sans esprit de retour. La ville oii il va fixer son séjour est éloignée de la mer ; elle ne peut servir d'entrepôt au commerce ; toute son importance est dans la fertilité de la plaine qui l'entoure. C'est donc pour la première fois que les Phéniciens vont fonder une colonie véritable, occuper tout un territoire et s'y établir sans relations directes avec la terre natale ni même avec la mer, devenue pour eux une seconde patrie.

Aussi la fondation de Tempire des Cadméens en Béotie rencontre4-elk de la pari des indigènes une résistance dont nous n'avons pas trouvé de traces à l'origine des colonies parement commereîales des Phéniciens, résistance symbolisée dans le récit mythologique par la lutte de Gadmus contre le Serpent fils de Mars. Pausanias (1) nous a conservé sur cette lutte avec les populations indigènes une tradition purement historique, dépouillée de tout m^nge d'idées religieuses. D'après cet auteur, lors de l'arrivée de Cadmus et des colons phéniciens^ la Béotie était habitée par les Âones et les Hyantes ; ces derniers essayèrent de résister aux envahisseurs étrangers, mais forent vaincus et expulsés du pays. Les Aones, au contraire, instruits par leur sort, se soumirent et se mêlèrent aux Phéniciens. Clavier (3), avec un bonheur qu'il n'a pas eu dans l'explication de beaucoup d'autres mythes^ a montré, dans le récit du combat que se livrent après la venue de Cadmus les Spartes nés de la terre, une forme fabuleuse de la discorde soulevée entre les Autochthones par l'arrivée des colons chananéens. Dés lors» ceux dès Spartes qui survivent à la lutte et deviennent les compagnons de Cadmus sont les représentants dns principales familles aoniennes qui acceptèrent la domination étrangère.

Cette explication de la fable des Spartes, adoptée

(2) Histinre des premiers temps de la Grèce, 1. 1, p. 148 et sulv.

aussi par Clinton (1), permet de bien comprendre le caractère des événements de l'histoire de la Béotie, depuis Gadmus jusqu'à la guerre des Épigones.

Gadmus ne reste pas longtemps paisible possesseur de son empire; il est bientôt chassé et forcé de se retirer chez les Enchéliens. C'est l'élément indigène qui reprend le dessus; après avoir accepté l'autorité des Phéniciens, après en avoir reçu les bienfaits de la civilisation, il réagit contre eux et cherche à les expulser. Aussi est-ce le fils d'un des Spartes alliés à la famille de Gadmus, Penthée, enfant d'Échion, qui occupe le trône à la place du héros phénicien (2). Mais bientôt l'élément asiatique reprend la suprématie au nom de la religion. Penthée est déchiré par les Bacchantes, dans une de ces orgies d'origine orientale que les Phéniciens avaient enseignées au peuple de la Béotie, et dont on attribuait l'introduction à Gadmus lui-même (3). Alors un prince de la dynastie phénicienne recouvre le sceptre, Polydorus, que * l'on dit fils de Gadmus ; mais, pour assurer la tranquillité de son pouvoir, il a soin de s'allier à une des familles nationales. Les récits légendaires lui font épouser Nyctéis, que l'on désigne comme fille de Nyctée et petite-fille de Ghthonius, l'un des Spartes (4). Cela ne l'empêche pas d'être chassé à son

(1) Fasti hellenici, 1. 1, p. 87.

(2) Pausan., ix, 5, 2.

(3) Pausan., ix, 5, 1 et 2.

(4) Jhid. -^ Âpollodor., m, 5, 2.

tour par son père Nyctée (1). A celui-ci succède LabdacuSy ûls de Polydorus, qui raitiène au pouvoir la dynastie cadméenne (2). Mais Labdacus est assassiné à son tour^ et les indigènes se saisissent encore de la prépondérance avec Lycus, frère de Nyctée, et ses deux fils, Amphion et Zétbus (^. Laïus, fils de Labdacus, chassé tout enfant du pays, profite de la mort d' Amphion pour rentrer et s'emparer de nouveau de la couronne paternelle (4). La race royale d'origine phénicienne l'emporte donc encore une fois sur les descendants des Spartes. Seulement Laïus cherche à s'appuyer sur une partie des indigènes contre l'autre partie. Pour affermir sa puissance, il exploite la jalousie qui devait exister entre la famille d'Échion, un moment au pouvoir sous Penthée, et celle de Chthonius, qui depuis lors l'avait supplantée. Pour opposer les Échionides aux Chthonides, il s'allie aux premiers en expulsant les derniers, et la tradition lui fait épouser Jocaste, descendante de Penthée et d'Échion (5). Après la mort de Laïus, Créon s'empare quelque temps de l'autorité, puis Œdipe rétablit encore la dynastie cadméenne.

Dans toute cette histoire, les noms des princes et leur enchaînement successif n'ont qu'une bien mé-

(1) Pausan., loc, ciu

(2) Âpollodor., m, 5, 3. — Pausan., loc. cit. (^ Pausan., ix, 5, 3. — Âpollodor., loc, cit,

(4) Pausan., loc. cit. — Âpollodor., loc. cit.

(5) Paosan., n, 5, 3. — Âpollodor., ui, 5, 3.

diocre autorité. Mais ce qui nous paraît en résulter d'une manière incontestable est Texistence de deux dynasties rivales, qui, avec des chances diverses, se disputaient le trône, l'une phénicienne et l'autre nationale.

Les malheurs d'Œdipe et de sa famille, ses crimes involontaires et ceux de ses fils, ne sont pas du domaine de l'histoire. Ils appartiennent purement à la mythologie, que les Grecs ont toujours eu l'habitude de mêler aux traditions de leurs primitives annales, d'une manière telle qu'on ne peut souvent y distinguer ce qui est de l'histoire et ce qui est de la religion. Tont ce qu'on peut discerner de vraiment historique dans cette partie des récits relatifs aux Cadméens est l'horreur profonde que leur race, en tant qu'étrangère, et leur culte, encore empreint de toute la barbarie et de toute l'obscénité orientales, inspiraient aux Grecs, dont cependant ils avaient été les instituteurs.

Aussi, dans les traditions helléniques, une terreur superstitieuse s'attache-t-elle au souvenir des rois de la race de Cadmus. Ce sont eux qui fournissent \e plus de sujets à la tragédie antique. A leurs noms sont accolées mille histoires étranges et monstrueuses. Tous les mythes impurs et immoraux de la religion phénicienne deviennent dans la bouche du peuple des crimes réels que l'on attribue aux Cadméens. Laïus, amoureux de Chrysippe, fournit dans la Grèce le premier exemple des passions contre nature (!)• Œdipe

(1) Schol. od^chyl., Sept, adv, ThOf.^ v. 81.

son fils, en épousant sa mère Jocaste, réalise Tinceste sacré que Ton retrouve au fond de toutes les dpctrines religieuses de l'Orient. Ajoutons à ces fables Texposition d'Œdipe enfant et l'histoire des deux frères Ëtéocle et Polynice s'entre-tuant sous les murs de ThèbeSy et nous aurons, une suite de récits dans lesquels on reconnaît saps peine, en les étudiant de près, des mythes asiatiques transportés dans l'histoire. Ce qui est vraiment du domaine de cette dernière science, c'est la discorde qui succède au règne d'Œdipe, l'appel fait par un des princes de la dynastie phénicienne aux chefs des peuples de la Grèce pour l'aider à combattre son heureux compétiteur, et l'empressement de ces chefs «a répondre à son appel. L'expédition dirigée par Polynice échoue, mais la guerre contre Thèbes n'est pas seulement pour les Grecs l'occasion de servir l'ambition d'un des descendants de Cadmus ; c'est celle de briser la puissance de la dynastie étrangère. Comme telle, c'est une cause nationale, et l'on doit y voir le premier acte de la lutte de la Grèce pour s'affranchir de la suprématie asiatique, lutte dont le second acte se termine à la ruine de Troie, et le troisième à l'expulsion des Pélopides par les Doriens. Aussi, dix ans après l'échec des Sept Chefs (i), voyons-nous les Épigones revenir sous les murs de Thèbes, et cette fois la puissance des Gadméens est détruite sans retour. Le plus grand

(1) Pausan., n, 9, 2. — Apoîlodor., m, 7, 2.

404 LA LÉGENDE DE GADMtlS

nombre des descendants des colons de Chanaan se retirent avec Loadamus (1). Le fils de Polynice, Thersandre^ est bien^ il est vrai, remis sur le trône (2), mais son pouvoir n'est que précaire. Il essaie de faire oublier son origine étrangère, en s'associant à l'expédition des Grecs contre Troie ; mais il est tué en Mysie, au début de la guerre (3). Alors les Thébains adoptent la forme du gouvernement républicain. Un moment Tisamène, fils de Thersandre, essaie de ressaisir le sceptre et de restaurer la dynastie cadméenne ; mais poursuivi, dit-on, par les Furies, il est obligé de s'enfuir chez les Doriens (4), du pays desquels son descendant Théras ne revient un peu plas tard que pour aller se fixer au milieu de la population de Théra, tout entière d'origine phénicienne.

Après avoir revendiqué pour les traditions relatives à la colonie cadméenne de Béotie un caractère purement historique, pouvons-nous espérer d'en fixer, au moins approximativement, l'époque probable ?

Des données chronologiques quelque peu certaines sur l'histoire primitive des Grecs sont chose qui fait

(4) Herodot., v, 60. — Pausan., loc. cit. (2) Pausan., ix, 8, 3.

(?) Pausan., ix, 5, 7.

(4) Pausan., ix, 5, 8.

absolument défaut. On ne peut arriver qu'à une approximation bien douteuse quant à la date de tel ou tel événement. Pour ce qui est de la colonie phénicienne de la Béotie, tout ce qu'on est en droit d'en dire avec certitude, c'est qu'elle doit être de plus de deux siècles antérieure à la guerre de Troie. Mais quelle est l'époque de cette guerre ? C'est déjà une question sur laquelle les auteurs anciens ne s'entendent pas.

Pour Hérodote, le siège de Troie tombe dans une année qui, en la rapportant à notre ère, est 1263 avant Jésus-Christ (1). Or l'historien d'Halicarnasse place la colonie de Cadmus cinq générations avant l'Hercule thébain (2), et celui-ci une génération avant la chute de Troie. Les générations étant pour lui de 33*ans, c'est 198 années que nous devons ajouter à 1263, et par conséquent nous remonterions d'après Hérodote à 1461 pour la colonie de Cadmus. Mais, on le sait, le calcul du père de l'histoire pour la guerre troyenne ne repose sur aucune autorité solide; c'est, il l'avoue lui-même, un simple calcul artificiel et approximatif de générations, et, comme celui de Duris, il est évidemment trop élevé.

On ne peut hésiter sérieusement qu'entre deux chiffres : celui de Trogue-Pompée, d'accord avec celui d'Ératosthène, et celui tiré par Ménandre des annales tyriennes.

(1) Cf. ainton, Faati fiellenici, 1. 1, p. 103.

(2) Herodot., ii, 44.

Trogue-Pompée place en effet la prise de Troie un an après la fondation de Tyr (i). Celle-ci étant connue d'une manière certaine et correspondant à l'an 1209 (2), on tombe en 1908 pour la victoire des Grecs sur la puissance asiatique. Érathostène (3) place 407 ans d'intervalle entre la prise de Troie et la pr^ mière Olympiade^ ce qui fournit la date de 1183 (4). Apollodore (5) et Diodore de Sicile (6) suivent le même calcul. Denys d'Halicarnasse fait de même, à un an près, plaçant cet événement eii 1184 (7). Thucydide est aussi du même avis, car il met l'occupation de Mélos par les Doriens, fait de très-peu postérieur au retour des Héraclides, 700 ans avant la prise de cette île par les Athéniens, c'est-à-dire en 1116 (8), et on sait que tous les anciens s'accordent pour éva-

(1) Justin., XVIII, 3.

(2) Voy. Movers, Die Phœnizier, t. II, part, i, p. 137.

Il faut s*entendre sur ce mot de fondation de Tyr, Tjr existait bien avant 1209, mais ce n'est qu'alors qu'eUe devint une grande ville. Dans le précieux texte qui nous a été conservé dans le papyrus hiératique du Musée Britannique, connu sous le nom de Pajnirvs Ana8t(t8i n° i, où sont racontées les missions d'un fonctionnaire égyptien sous le règne de Ramsës II, ou de son successeur Merenphtah (Chabas, Voyage d*un Égyptien en Syne, en Phénicien en Palestine, au XI V* siècle avant notre ère, Châlons-sui^Saône. 1866, in-ÀP), Tyr est citée comme une simple ville de pécheurs, du môme rang que Sarepta, tandis que Byblos, désignée comme ville des mystères, Béryte et Sidou, sont déjà de grandes cités.

(3) Ap. Çlem. Alex., Stromat,^ i, p. 402, éd. Potter.

(4) Cf. Clinton, Fasti heltenici, 1. 1, p. 124.

(5) Ap, Euseb. Armen.,p. 139, éd. Mai.

(6) XIX, 2 et 3; XX, 1 et 2.

(7) Ant, I, p. 187. — Cf. Clinton, op. cit», p. 126.

(8) Thucyd., v, 84.

luer à 80 ans rintervalle entre la prise de Troie et le retour des HéracÛdes. C'est donc la date de 1196 ou 1198 qui ressort du calcul de l'historien athénien. Enfin la chronique de Paros adopte celle de 1208 (1), Dicéarque celle de 1212 (2), et Sosibius celle de 1171 (3). Voilà donc toute une série de calculs qui s'accordent pour placer la prise de Troie entre 1212 et 1171, c'est-à-dire dans une période flottante de 41 ans. Mais sur quoi se fondent ces calculs? C'est ici que, malgré leur coïncidence très-frappante, toute leur autorité s'évanouit, aucune série d'annales remontant jusqu'à ces époques reculées ne subsistant en Grèce au temps où les historiens classiques écrivaient leurs ouvrages. Tout ce qu'ils recueillaient se bornait à des traditions rendues encore plus confuses par l'incertitude des mesures du temps dont se servaient les anciens Grecs et par l'adjonction, souvent impossible à démêler, d'éléments mythologiques avec les éléments purement historiques. Tous les calculs faits uniquement à l'aide des données grecques ne sont que des combinaisons artificielles et sans autorité solide, fondées sur l'évaluation, toujours profondément incertaine, des générations.

Ce que nous disons là de la date assignée à la prise de Troie par Ératosthène et par les auteurs qui s'accordent avec lui s'applique aussi à celles qu'ont

(1) Marm. par.^ sect. 21.

(2) Cf. Clinton, op. cit., p. 127.

(3) Ap, Çlem. Alex., Stromat,, i, p. 403, cd. Potter.

adoptées Isocrate (1), Éphore (2) et Démocrite (3), et qui varient de 1150 à 1120, à celle de Phanias à'trésus (4), 1128, et à celle de Callimaque (5), 1127. Ainsi que Volney Ta reconnu et l'a prouvé par d'excellents arguments (6), la seule date pour la prise de Troie qui présente de vrais caractères d'authenticité est celle de Ménandre, empruntée aux annales fixes et certaines d'une ville d'Asie (7) et concordanl exactement avec celle que Ctésias prétendait avoir tirée des livres historiques assyriens (8). De cette date il résulterait que Ménélas serait venu à Tyr sous le règne de Hiram, vers le temps du mariage de la fille de ce prince avec Salomon, et que par conséquent la chute de Troie aurait eu lieu vers 1023 ou 1022 avant notre ère. Ctésias, de son côté, rapporte qu'en 1023 un souverain du grand empire d'Assyrie, qu'il appelle Tentâmes, envoya au secours de Troie Meranon, satrape de Susiane, avec une armée d'Éthiopiens. Or, quoique les récits de Ctésias soient en général fabuleux et que le roi d'Assyrie, qu'il cite en cet endroit, n'ait rien à voir avec ceux des monuments indigènes,

(1) Cf. Clinton, Fasti hellenici, 1. 1, p. 128.

(2) Ap. Qem. Alex., StromaU, i, p. 403, éd. Potter.

(3) Ihid.

(4) IHd.

(5) Cf. Clinton, op, cit., p. 128.

(6) Chronologie d'Hérodote, dans ses Œuvres complètes^i^ éàili t. V, p. 439 et suiv.

(7) Ap, Qem. Alex., Stromat.^f i, p. 388, éd. Potter. — Tatian., Or. adv. Crrœc, 37. — Euseb., Prœpar, evang,, p. 493 B.

(8) Ap, Diod. Sic, n, 22.

il est probable que cette partie de la narration contient Técho d'un souvenir réel, car on ne saurait méconnaitre dans la figure de Priam tous les caractères d'un satrape héréditaire de l'empire asiatique, et dans l'expédition de Memnon, l'Ethiopien ou le Kouschite d'Asie, ceux d'un secours envoyé par le monarque suzerain à son vassal en danger (1).

L'exactitude de la date de Ménandre et de Ctésias est encore confirmée par un autre synchronisme avec l'histoire de l'Asie. Quelles que soient les variations, assez faibles du reste, qui s'offrent à nous pour l'époque de l'établissement des Pélopides en Grèce, les récits et les calculs des auteurs anciens s'accordent à placer cet établissement cent ans environ avant la guerre de Troie (2). Or, lorsqu'on examine avec soin l'histoire des Pélopides, on est amené à voir en eux une branche des Satrapes héréditaires de la Lydie (3) ou de la Phrygie (4), passant sur la terre de Grèce et

(1) Volney, loc. cit, — Gh. Lenonnant, Introduction à rhistoire de VAêie occidentale, p. 24.

Ce qui est certain par le témoignage des textes assyriens euxmêmes, c*est qu'aux XII* et XIII* siècles avant notre ère, la puissance guerrière des rois d'Assyrie s'exerçait principalement sur TAsie-Mineure (voyez mon Commentaire des fragments de Bérose, p. 146 et suiv.)* Aussi, faut-il attacher une très-sérieuse valeur au témoignage d'Hérodote (i, 7) sur l'établissement d'une dynastie d'origine assyrienne en Lydie à cette époque. (Note de 1813,)

(2) Cf. Qinton, Fasti hellenici, 1. 1, p. 80 et suiv. (SO Thucyd., I, 9.

(4) Pausan., ii, 22, 4; v, 13, 4.

Selon d'autres auteurs, Pélops était Paphlagonien : Apollon Rhod., Argon., n, v. 358. — Diod. Sic, iv, 74. — Schol. ad Pindar., Olymp», I, 37.

4i0 LA LÉGENDE DE GADMUS

venant y implanter la civilisation avec la suzeraineté de l'empire asiatique (1), puis plus tard se révoltant contre le Grand Roi, et entraînant les Grecs dans cette guerre de Troie qui devait rompre tous leurs liens avec l'Asie. La fondation de la monarchie pélopide n'a donc pu avoir lieu qu'après le développement du grand empirb d'Assyrie, et la constitution de cet em-

(1) La civilisation en Grèce fut à son origine purement asiatique, et ne prit que plus tard une physionomie propre, sous Tempreime du génie de la nation hellénique. Uinfluence formatrice de l'Asie s'exerça par deux courants principaux sur cette terre classique, Ton venant de la Phénicie et l'autre de l'Asie-Mineure. Nous venou d'étudier dans ce mémoire le courant phénicien^ dont l'action se porta principalement sur les iles de TÂrchipel et sur la Béotie, et pénj^tra par là dans le reste du pays. Le courant dlnfloence de TAsie-Mineure réclamerait une étude pareille. Ce n'est (âs ici le lieu de la faire. Mais nous remarquerons seulement que le foyer principal et incontestable en a été l'Ârgolide, c'est-à-dire le centre même de la monarchie des descendants de Pélops.

Lorsque les Grecs encore barbares n'étaient point en état de construire par eux-mômes une enceinte fortifiée, c'est de la Ljcie que toutes les traditions nous montrent les rois d'Argos faisant venir les Gyclopes pour bâtir les murailles de Tirynthe (Paosan., u, 25), de Mycènes (Pausan., ii, 16; vin, 25. — Êuripid., Hercul. fur,, V. 945; EUtct,, v. 1466; Iphig. Aul., v. 265) et de leur capitile (Euripid., Troad., v. 1094). Le fameux bas-relief des lions, sculpté au-dessus de la porte de Tacropole de Mycènes (GeU., Arg(^. pL Yin-x) est la confirmation la plus puissante et la plus décisÎTcde ces souvenirs. Le style de ce bas-relief dénote, à n'en pouvoir douter, la main d'ouvriers venus de l'Asie-Mineure ; c'est cet art, issu de Tart assyrien, mais plus grossier et ayant sa physionomie i pai1> que nous voyons concentré dans l'Asie-Mineure à une époque eitrémement ancienne et dont on trouve des monuments çà et li' sculptés sur les rochers, en Lydie et en Phrygie, à Nymphi, î Ghiaour-Kalé, à Plérium (G. Perrot, Revue archéotogique^ nouv. sér., t XII, p. i-14; t. XIII, p. 425-436; voy. surtout le beau mémoire du même écrivain sur l'art de F Asie-Mineure, dans la Bewe

pire est fixée par le témoignage de Bérose (1 ) et par les monuments assyriens eux*mémes (2) à Tan 1350 environ avant notre ère*. Si Ton adoptait le calcul d'Ératosthène, ou même celui de Callimaque, pour la prise de Troie (nous ne parlons pas de ceux d'Hérodote et de Duris), on aurait pour l'arrivée de Pélops en Grèce les dates approximatives de 1283 ou de 1237, impossibles Tune et l'autre, car celle de 1383 est antérieure à l'empire assyrien, et celle de 1227 n'est postérieure que de moins de 35 ans au début de cet

archéologique, noav. sér.y t. XXVD, p. 336-345, 373"383). Le sv^ei lui-môme, qui n'a rien à voir avec la religion grecque, est purement asiatique, non phénicien, mais inspiré par les cultes de l'Asie audelà de TEuphrate, dont l'action était puissante sur TAsie-Minenre. C'est le pyrée ou autel de feu, chargé du bois qui doit entretenir la flamme sacrée, entre les deux lions qui représentent les deux principes en antagonisme dans le monde, suivant le système adopté et épuré par Zoroastre (Greuzer, Symbolik, 1. II, chap. v; 1. 1, p. 368- 377 de la traduction de M. Guigniaut — Ch. Lenormant, dans les Mélanges d'archéologie des RR. PP. Martin et Cahier, t. III, p. 118 et 134-140).

Le culte du feu, issu de la Haute-Asie, est celui qui donna naissance au culte de Hestia ou Yesta, et des Pénates, dont on suit la marche avec certitude depuis TAsie-Mineure jusqu'en Italie, et que toutes les traditions antiques font venir de la Péninsule asiatique comme de son berceau (voy. Klausen, JEneaa und die Penaterif in-8«>).

Nous ne pouvons ici qu'indiquer sommairement ces faits, ces rapprochements et cet ordre d'idées, qui demanderaient pour être développés un mémoire spécial d'une certaine étendue. Mais il ne faut jamais les perdre de vue lorsqu'il s'agit du caractère originaire de la monarchie des Pélopides et des contrées que les traditions indiquent comme point de départ de leur famille.

(1) Euseb. Armen., p. 18, éd. Mai.

(2) Oppert, Rapport au ministre de l'Instruction publique, p. 31 et suiv.

4d2 LA LÉGENDE DE CADMUS

empire et ne correspond pas, en conséquence, à l'époque de son grand développement. Avec les chiffres de Ménandre et de Ctésias, au contraire, un siècle avant 4023 fournit l'époque de 1423 environ, qui produit un synchronisme excellent (1).

(1) Ceci doit être | rofondément modifié, non pas au point de vue du résultat chronologique, que je crois toi^ours exact et en faveur duquel j'ai à produire des arguments plus solides, non plus en ce qui est du caractère tout asiatique de la dynastie des Pélopides. Mais le rapport que j'avais cru entrevoir entre la fondation de cette dynastie et le développement de l'empire d'Assyrie n'était qu'une illusion. Les progrès de l'étude des documents assyriens ont dissipé la fantasmagorie d'un empire ninivite immense dès ses débuts, à laquelle avaient trop longtemps fait croire les récits de Ctésias. La date de l'avènement de la dynastie assyrienne dans Bérose, qui coïncide assez exactement avec celle du commencement de la domination de l'Assyrie d'après Hérodote, n'est autre en réalité que la date de la première conquête de Babylone par un monarque assyrien (voy. plus haut, p. 214). Sans doute les rois d'Assyrie au XII' siècle portaient leurs armes fort loin dans l' Asie-Mineure, mais ils ne l'avaient pas soumise à leur sceptre ; et quand les Pélopides vinrent de Lydie ou de Phrygie en Grèce, ils n'y apportèrent certainement pas une suzeraineté que leur pays d'origine ne reconnaissait pas.

Mais les monuments égyptiens nous fournissent at^ourdliui poor les annales primitives de la Grèce des synchronismes infiniment précieux et d'un caractère très-positif, qui confirment les époques adoptées par nous pour la guerre de Troie et pour l'avènement des Pélopides.

S'il est deux faits d'histoire primitive sur lesquels les traditions de la Grèce s'accordent d'une manière frappante, ce sont incontestablement la substitution de la dynastie de Danaûs à la dynastie pélasgique dlnachus et de Phoronée trois siècles avant la guerre de Troie et cent soixante-deux ans environ avant la venue de Pélops (voy. Clinton, FasH hellenici, 1. 1, p. 8 et 73); puis la fondation on peu antérieure de l'empire des Dardaniens dans la Troade (Voy. ainton, 1. 1, p. 88).

Or, voici les faits que l'on constate sur les monuments de Tï^^te.

ET LES ÉTABUdSElfENTS PHéKiGIEMS EN GRÈCE. 413

Appliquons maintenant à l'époque de la colonie cadméenne les données que nous venons de recueillir et d'examiner sur celle de la guerre de Troie. Si Ton conserve pour l'intervalle entre ces deux événements le chiffre de six générations ou 198 ans, et si on le considère comme un nombre fixe et certain, on est

Le royaume des Dardaniens (Dardant), avec ses villes d'Ilion (Ihuna) et de Pédasa (Pâdaaa), étendant sa puissance sur la Mysie {Masou), était déjà florissant au temps de Bamsës II, et tenait une des premières places dans la grande confédération asiatique combattue par le monarque égyptien dans la guerre que chante le poème de Pentaour (voy. Maspéro, De Carcfiemis oppidi Htu, p. 37-39).

Dans la grande tentative d'invasion de l'Egypte par les populations des côtes de la Méditerranée, sous le règne de Mérenphtah, fils de Ramsès 11^ le rôle prépondérant et l'hégémonie sur ceux qui viennent de la Grèce appartient aux Akaiouscha (voy. tous les textes relatifs à cette guerre dans Ghabas, Étude» sur Vantiquité historique, p. 193-226), c'est-à-dire aux Achéens, que Denys d'Halicamasse (Ant. rom,, i,17), d'accord avec Hérodote (vm, 73), identifie aux anciens Pélasges d'Argos.

En revanche, dans les guerres de Ramsès III contre les mêmes populations (voy. la traduction des textes dans Chabas, Études sur l'antiquité historique, p. 290-231), le nom des A/Miiou«c/ia ne figure plus, et leur place est remplie dans la confédération par les Daanaou ou DanaoUj dont le nom est manifestement celui des Acevao^.

Ainsi, nous voyons l'appellation de Z)aanaou=: Aovaoc se substituer sous Ramsès III à celle d'Akaiouscha=^kxBu^^ P^^r désigner les habitants du Péloponèse. La coïncidence de ce changement avec celui que produisit la substitution de la dynastie de Danaiis à celle d'Inachus sur le trônç d'Argos est trop fhippante pour qu'on puisse la regarder comme purement fortuite. Pour ma part, je vois là une indication précise sur la date où les Danaêns succédèrent à la vieille dynastie pélasgo-achéenne en Argolide, et cette date, se trouvant ainsi placée entre les règnes de Mérenphtah et de Ramsès III en Egypte, c'est-à-dire entre la fin du XV« et la fin du XIV« siècle av. J.-C., reporte forcément l'avènement des Pélopides au XII« siècle, et la prise de Troie en 1023. (Note de 1873.)

414 LA LéOBNDB DE GADMOS

tenté de donner la préférence au calcul d'Ératosthène ou aux autres calculs analogues.

Prenant en effet les deux points extrêmes des calculs de cette classe, nous avons pour la colonie cadméenne 1212 + 198 = 1410, ou 1171 + 198 = 1369, deux dates forl séduisantes, car elles nous font tomber exactement dans la période de la prospérité sidonienne. Avec le calcul de Ménandre, 1023 + 198 = 1221, nous sommes rejetés dans une époque où aucune colonie phénicienne n'a pu être fondée, dans l'intervalle d'anéantissement de la puissance chananéenne par les Philistins, entre la destruction de Sidon, en 1254<, et la fondation de Tyr, en 1209.

Mais après avoir refusé toute autorité au calcul par générations pour l'espace qui s'étend de la première Olympiade à la guerre de Troie, comment lui accorderions-nous une autre valeur lorsqu'il s'agit de mesurer le temps, écoulé entre cette même guerre et l'établissement des Phéniciens en Béotie?

L'évaluation d'Hérodote est uniquement fondée sur la succession des rois cadméens :

Cadmus.

PoWaonis.

Laïus.

Œdipe.

Étéocle. Polynice.

ET LES ÉTABLISSEMENTS PHiNICIENS EN GRÈGE. 415

Mais comme nous l'avons fait remarquer plus haut, cette généalogie ne peut être considérée comme ayant une valeur historique absolue et fournissant une Gliation authentique. Si elle est intéressante pour nous faire connaître la lutte et les alternatives de domination lies princes phéniciens et indigènes, rien n'es^ plus douteux que le caractère positivement historique de chacun des noms qui la composent, et, quand même tous ces personnages appartiendraient à l'histoire exacte, il est évident que là, comme dans les généalogies primitives de tous les peuples conservées uniquement par tradition, il a dû y avoir plusieurs degrés omis. La filiation qui a servi de base aux calculs d'Hérodote ne saurait donc être valablement opposée à toutes les vraisemblances qui montrent que la colonie cadméenne en Béotie a dû avoir lieu plus de cent ans avant l'établissement des Pélopides en Grèce.

On peut par conséquent, tout en fixant, comme c'est le résultat le plus probable, la chute de Troie en 1023 ou 102S avant notre ère, placer l'établisse, ment des Phéniciens en Béotie au seizième siècle avant Jésus-Christ, c'est-à-dire dans les derniers temps de la puissance florissante de Sidon.

Plusieurs raisons très-fortes militent en faveur de cette conclusion.

Il faut noter, en efiet, dans les colonies parties des pays phéniciens deux périodes bien distinctes, celle des colonies sidoniennes et celle des colonies tyrien-

nés. La direction où s'étendirent principalement les secondes est bien connue : c'est la partie occidentale de la Méditerranée, le littoral nord de l'Afrique, l'Espagne et la Sicile. Les Sidoniens avaient bien pénétré sur quelques points de cette région, fondé en Afrique Hippone et Cambé là où fut plus tard Carthage (1). Mais le grand courant de leurs navigations s'était porté d'un autre côté en Cilicie, en Chypre, en Crète. Les colonies de la Grèce se rattachent à ce dernier ensemble, et la tradition hellénique, faisant aller Cadmus en Crète et lui donnant pour frère le fondateur des établissements de la Cilicie, s*accorde complètement avec la vraisemblance géographique.

Nous n'attachons qu'une importance secondaire à un argument très-fort aux yeux de quelques savants ; c'est que les récits et les poèmes les plus anciens des Grecs nomment toujours les Sidoniens et non les Tyriens. On ne peut pas, croyons-nous, en tirer une preuve positive de ce que les rapports intimes et primitifs des populations de la Grèce avec les Chananéens eurent lieu dans la période sidonienne. Nous savons aujourd'hui à n'en pas douter que le nom de Sidoniens demeura l'appellation commune des Phéniciens, lors même queSidon eut été détruite et que Tyr l'eut remplacée comme capitale du pays (3).

(1) Voy. MoYers, Die Phœnizier, t. Il, part u, p. 134 et sniv. — Et mon Manuel d'histoire ancienne de VOrient, 3* édit., t m,p. 3^

(2) Movers, Die Phœnizier, t. Il, part, i, p. 322.

ET LES ÉTABLISSEMENTS PHÉIHGIENS EN GHÈCE. 417

Dans l'Ancien Testament (1), le roi de Tyr dans la période d'hégémonie de cette cité reçoit encore le titre de c roi des Sidoniens. >

Les arguments tirés des récits d'Homère où figurent les Phéniciens ont une bien autre valeur. Au temps du grand poète de l'Ionie, les souvenirs de la guerre de Troie étaient encore vivants, et on doit considérer ses vers comme offrant, à part les endroits où la mythologie vient s'y mêler à l'histoire, un tableau fidèle de la vie héroïque à cette époque. Or, dans quelle situation nous montre-t-il les Phéniciens naviguant sur les mers de la Grèce, au moment de la guerre de Troie et dans les années qui précédèrent ? Il faut lire à ce sujet le récit qu'Eumée fait, dans Y Odyssée y de son enfance et de son enlèvement par les pirates sidoniens (2). On y voit clairement que dès lors les Phéniciens n'étaient plus les maîtres exclusifs de la mer. Les Grecs, à leur exemple, s'étaient créé une marine, et ils usaient de représailles en faisant des courses jusque sur la côte de Phénicie. Les enfants de Chanaan parcouraient encore la mer Egée, mais en simples commerçants et non plus en dominateurs ; leurs produits manufacturés étaient célèbres et fort recherchés (3). De plus, ils proûtaient des discordes des Grecs entre eux pour vendre aux uns

(1) I Reg,, XVI, ^1.

(2) 0dys8,, XV, V. 403 et suiv.

(3) Iliad., IV, V. 288 et suiv. — Odyss., iv, v. 215 et suiv. Cf. Odyss,, ziv, V. 2a6-258«

418 LA LiGKNDB DE CADIfUS

les esclaves enlevés aux autres; mais pour les trouver établis partout, possesseurs exclusifs de la navigation, il fallait remonter bien plus haut dans les souvenirs.

La puissance de la monarchie des Pélopides dut influer beaucoup sur le développement d'une marine nationale chez les Grecs; mais les débuts de cette marine remontaient peut-être à une époque un peu antérieure i celle de la grande prépondérance de cette monarchie. La mythologie, dans la fable des Argonautes, nous a transmis un souvenir des premières expéditions dirigées par les Grecs pour remplacer les navigateurs phéniciens, et de Tadmiration superstitieuse qu'excita la hardiesse de ces premières expéditions. C'est le temps ou les monuments de la terre des Pharaons, particulièrement les sculptures du palais de Médinet-Abou, nous montrent les aborigènes déjà plus qu'à demi-civilisés c des iles et des côtes de la mer du Nord, » c'est-à-dire de l'Archipel et du Péloponëse, lesquels, d'après les noms de leurs peuplades, paraissent de souche pélasgique, en possession d'une marine, confédérés avec les Dardaniens et Teucriens de l' Asie-Mineure, ainsi qu'avec les Siooles et les habitants de l'Italie méridionale (i), se livrant à

(1) Les textes égyptiens relatifs à cet état de choses ont été rassemblés d'une manière plus complète que nulle part ailleurs par M. Chabas, dans ses Études sur l'antiquité hiêlorique cTaprè* le» sources égyptiennes (Châlon et Paris, 1872). J'ai essafé de déterminer d*une manière que je crois exacte, dans mon Manauel d'histoire ancienne de VOricnt, la place des luttes ées Égyptiens^

des navigatioos assez étendaes et ayant en particules peuples de la Méditerranée dans le cadre de Thistoire générale, et j'ai vu avec satisfaction mes idées à ce sujet adoptées par M. Gladstone (Juventus fnundi, Londres, 1869).

Le souvenir de la eonlédératlon que les monuments égyptiens nous montrent luttant avec les Pharaons de la ux« et de la xx* dynastie me parait s*étre maintenu très-eiactement dans les traditions de la Grèce, en revêtant la forme de cette thalassoeratie Cretoise de Minos, le premier des Grecs <piî eut, dit-im, une marine puissante, thalassoeratie k laquelle les témoignages d'Hérodote (ui, 122), de Thucydide (i, A et ^, d'ilristote (PoUtic., ii, 8) et de Strabon <f, p. 83) attribuent un caraeière très-fositivement historique (voy. Bolanachi et H. Fazy, PréeU de l'hUtoire de Crète, p. iOi-112). CTest d'après cette idée que j'ai dresisé l'une des cartes de la pi. iz de mon Atlas d'histoire ancienne de l'Orient; mais je crois qu'il est nécessaire de préciser les faits qui m'y ont conduit.

La confédération des peuples de la Méditerranée, coiubattue par Mérenphtah, se divise en deui groupes : d'un côté les peuples de race Ubyque, Libyens proprement dits ^Lôbou)^ Maxyes {Moéchouasch)^ Kahdka et Sardones {^chardana)\ de l'autra, les peuples péiasgiques de l'Italie et de la Grèce, Sicules (8chekmilseha)^ Tyrrhéniens eu Tusques {Tourseha)^ Achéens (Alcototaekm) et Laooniens (JLek&uX Sous Ramsès UI, les peuples itale-grecs agissent indépendamment 4es Libyens; à leur tête, dit-on formellement, marchent les Teucriens {T'ekkri) et les Pélstsges de la Crète, les ancêtres des Philistiiis (Pelesta), non encore établis sar la cote de la Pateetine, comme ils le furent un sîéde plus tard, et cherchant à y pi«ndi«e pied. Ce sont même ces derniers qui ont l'hégémonie la ^us caractérisée, et ils entraînent à leur suite les Danaëns du Pélépenèee {DanMaou), les Tyrrhéniens {Taurscha), les Osqnes {Ouasehascha) et les Sicules (Scfuj^caUcha). La confédération, dirigée par c les Philistins du milieu de la mer, » e'est«i^ire par les Pélasges de la Crète, étend donc son autorité sur les lies de l'Ai«hipel, le Péloponèse, le midi de 1 Italie et la Sicile, dont les habitants ont pris les armes aia ordfvs dé Pelesta. En même temps un des principaux peuples de la côte d'Asie-Miaeure, les Teucriens, prend part à la guerre sur un pied d'égalité wae£ les chefs de la oonCâdération qui embrisie la Grèce et l'Italie.

Que nous disent maintenant les tradili<ms gneeques «nr la thalassécratie crétoiae ? Minos, afsnt fonné la prtmién nnauie AitiflBale,

lier des relations étroites avec les populations libyennes (1).

domine les Cyclades et étend son hégémonie sut toute la Grèce (Thncyd., i, 4). On signale des établissements crétois de cette époque dans la plupart des îles de rArchipel (voy. Bolanachi et Fazy, p. 118-121). On en place également un à Ténare, en Laconie (Plutarch., Deser. numin. vindict., p. 550. — Hesych., v« Tirrr/oç). Minos, avec sa flotte, soumet une partie de la Sicile, où il lutte contre les Sicanes, les rivaux des Sicules (Diod. Sic, iv, 79. — Herodot., vii, 170), et il y fonde Heraclea, Minoa et Engyon. De son temps, un peu après lui, les Cretois dominent sur la lapygie, où ils bâtissent Hyria, Brentésion et Tarente (Herodot., vu, 170. — Strab., VI, p. 279. — Conon., Narrât, y ^). Son Irère Rhadamanthe réunit sous son sceptre une partie de la côte d*Asie-Mineure aux iles septentrionales de l'Archipel (Diod. Sic, v, 79). Enfin son autre (irère, Sarpédon, se forme un royaume indépendant, mais allié, en Lycie (Herodot., i, 173. — Diod. Sic, v, 79), et dans une portion de la Carie et de llonie (voy. Bolanachi et Fazy, p. 121-12t>).

Ainsi, la thalassocratie que les monuments égyptiens nous montrent contemporaine de Ramsès III, et celle que la l^nde grecque attribue à Minos, ont le même centre et embrassent exactement les mêmes contrées. Il me semble donc assez difficile de ne pas les identifier. Mais dans ce cas, si Ton admet la date de 1023, que je crois la meilleure pour la guerre de Troie, il deviendra évident que la donnée la plus généralement admise des Grecs rapproche trop Minos de ce dernier événement, en n'admettant qu'un intervalle de trois ou quatre générations (voy. Clinton, Fasti heUtniciy 1. 1, p. 71). Diodore de Sicile (iv, 60) serait davantage dans le vrai en admettant un plus grand nombre de générations. Par contre, la tradition grecque me parait fort juste et concordant bien avec le cadre des événements de rhistoii*^ de l'Asie et de TÉgypte, quand elle met Minos un peu après la colonie cadméenne. Enfin, si 1 on doit, comme nous le pensons, faire coïncider la thalassocratie Cretoise de Minos avec le règne de Bamsès III en Egypte, k relation que nous essayons d'établir à la fin de ce paragraphe entre U colonie chananéeime de la Béotie et l'invasion du pays de Chanaan par les Israélites tend à se confirmer. {Note de 1873,)

(1) Il faut se souvenir ici du grand rôle que jouent les iables libyennes dans les plus vieilles légendes de la Grèce.

ET LES ÉTABLISSEMENTS VBÈUlClKSB ES GRÈCE. 421

Ce qui prouve, du reste, la trés-baute antiquité de la domination des Phéniciens dans les mers de la Grèce et de leurs établissements de ce côté est ce fait qu'à l'époque du retour des Héraclides, c'est-àdire 80 ans seulement après la prise de Troie, les Doriens ne trouvèrent plus ce peuple qu'à Tbéra, à Mélos et à Tbasos. Partout ailleurs les Cariens avaient pris leur place. Nous n'avons aucune donnée sur Tâge où commença cette tbalassocratie carienne; mais ses débuts seraient difliciles à placer, si l'on attribuait aux Tyriens les colonies phéniciennes de la Grèce. Entre la fondation de Tyr et le règne d'IIiram ou de ses premiers successeurs, il n'y a pas pour cette ville de période d'affaiblissement où elle ait pu perdre ses colonies. Au contraire, l'anéantissement de la plupart des comptoirs sidoniens se place tout naturellement dans le temps où les navigations phéniciennes cessèrent pendant près de cinquante ans, sous la prépondérance des Philistins, entre la ruine de Sidon et la fondation de Tyr.

Un dernier argument confirme l'attribution que nous faisons de la colonie de Cadmus en Béotie à l'ère de la prospérité sidonienne : c'est la nature même de cette colonie. Tous les établissements tyriens, qu'elle qu'ait été plus tard leur fortune, présentent ce caractère commun d'avoir été originairement commerciaux. Â la période sidonienne seule convient un établissement du genre de celui de Thèbes. Les derniers temps de la puissance de Sidon

4â9 LA iJOfiNDB DE GAÔHÙS

coïncident, en effet, avec le moment où les tribus dbananéennes, refoulées par les Israélites, se virent obligées d'abandonner en grande partie Tintérieur des tdrres où elles vivaient de la vie agricole, pour faire place aux envabisseurs, et de se réfugier cbes leurs frères du littoral qtii débutaient dans la carrière des expéditions maritimes^ A la suite de la conquête de la Terre -Promise par les Hébreux, il devait y avoir autour de Sidon et sur tout le littoral phénicien un trop plein de population habituée à l'agriculture^ chassée des campagnes de l'intérieur, qu'il Importait de transplanter ailleurs et de fitef dadâ dès pays où elle pût prospérer. D'af^ès ses résultats et la ma-> nière dont elle occupa tout le pays, nous devons ki^ tribuer une origine de ce genre à la colonie pbé^ nicienne de la Cilicie, laquelle remonte certainement au temps des Sidoniens. C'est seulement aussi la cause que nous venons d'indiquer qui dut porter à établir des émigrants chananéens dans une contrée uniquement propre à l'agriculture, comme l'est la plaine de Tbâbes (1).

Un fait absolument semblable se produisit plusieurs siècles après dans l'histoire de la Orèce. Les Ioniens,

(1) Jusque fort tard, la tradition nationale des habitants de la Byzacène et de la Zeagitane revendiquait comme un titre de gloire de descendre aussi des Chananéens de la Palestine méridionale obligés de s'expatrier devant les Israélites, prlnclfialemént de Ger- {^éséens et de Jébuséens (Procop., Bell, VAnddl,, 11,90. — Sfnoell.r p. 87. — Voy. ce que disent le Talmud de Jérusalem Scheù., c. 6, t*. 35, et le lalmud de Ûabylone, Synbedr., c. il, f. 91), et Ton n*a

refoulés dans VAttique par Tinvasion dorienne, s'y troavèrent infiniment trop nombreux pour pouvoir y vivre tous. Il fallut qu'une partie d'entre eux se décidât à quitter l'Europe et à aller chercher une nou* velle patrie sur la côte de l'Asie-Mineure, où ils fondèrent les magnifiques cités de l'Ionie. Ainsi, dans les annales de l'humanité, des causes identiques, par une loi qui semble immuable, produisent les -mêmes résultats.

Obligés de nous attacher à des indices souvent bien fugitifs pour essayer de reconstituer quelques traits des événements d'une époque aussi reculée, nous devons faire appel à tous les ordres d'informations pour leur demander des lueurs de la vérité. Aussi, après avoir scruté les traditions dans lesquelles les Hellènes conservaient les premiers souvenirs de leur race plus ou moins dénaturée par le mélange avec les mythes religieux, après avoir recherché les traces monumen-

pas d'objections sérieuses à opposer à rauthenticité de cette tradition; aussi les savants modernes qui peuvent faire autorité en semblable matière, Movers {Die Phœnitiér, t. II, part ii, p. 427-435) et Munk (Palestine, p. 81), n*ont-ils pas hésité à Tadmeltre. Les Sidoniens avaient dû être assez naturellement amenés à établir des réfugiés dans cette région, car ils y avaient eux-mêmes déjà fondé les villes d*Hippone et de Cambé. (Voyez encore mon Manuel d'histoire an^ denne de rOrient, 3« édit., t. III, p. 48 et suIy.)

taies que les Phéniciens ont pu laisser de leur passage dans la Grèce, il nous faut interroger à son tour la philologie, ce précieux, bien que parfois trompeur, instrument d'investigations dont les sciences historiques sont entrées en possession dans notre siècle, et lui demander si son témoignage doit venir confirmer ou détruire les conjectures que nous avons laborieusement édifiées.

Depuis longtemps déjà les philologues ont constaté dans la langue grecque l'existence d'un certain nombre de mots qui ne se rattachent naturellement à aucune racine des idiomes de la famille aryenne, et qui sortent, au contraire, d'une manière évidente des langues sémitiques (i). Que la communication de ces mots, pour la plupart du moins, ait eu lieu directement des Phéniciens aux populations de la Grèce, en même temps que celle des lettres alphabétiques et de leurs appellations, c'est encore un point sur lequel on est d'accord, et personne n'est venu contester le témoignage des auteurs anciens qui, pour quelques-uns de ces mots, nomment formellement les gens de Chanaan comme les ayant apportés en Grèce (S).

Les mots qui ont été déjà reconnus comme empruntés anciennement par le grec aux langues sémi-

(1) Bogan, Homenis ebraizatis, Oxford, lt)58. — Emesti, Opuêcilla philologica, p. 178 et soiv. — De vestigiis lingvue hehmicœ in linguagrceca. — Gesenius, Geschichte der hebrœischen Spracke, part. I, § 18. Mon. phœnec, p. 383. Renan, HisL det languet sêmit., 1" édit., p. 192 et suiv.

(2) Hesych., v« 2«^6{wîj,

tiques, par rintermédiaire des Phéniciens^ sont d'abord ceux qui désignent les métaux qu'ils venaient chercher dans les îles ou sur le continent hellénique^ les travaux d'exploitation minière qu'ils y exécutaient et certains végétaux qu'ils y trouvaient.

Xp^ç = hharouts ; virpw =zneiher; fora^ov = matcd (!) ; xwropcovoç = gopher /

^^ Les noms de végétaux ou de substances diverses portées d'Orient en Occident :

Cvmmoç = ezôh y

péàaoL^ =z besem ;

fntoç =pouk;

fiSsyoc = hahni;

yoàSocjT, = hhelhonah ;

xiiiuvw = kammon ;

Tcjnpo^ = kopher ;

^'êoevoc = lébanah ;

X^Sov, ^dcSovov = loi ;

\i^P^ = mor, forme araméenne murrah ;

xdcwa = qaneh ;

xa^atfit = qeisiâ^h ;

Tdwaïuv, xcwapwpoy = qinnaniôn ;

iTvxàt^voç = schiqmah ;

péyyoc := Ynatl ]

90O90V = schouschan; rrUtpoL =z schechar;

(1) Il faut encore joindre x^^y ^^ ^ racine hhalaq, t lisaer, polir, » et ensuite c former, travailler. »

4M LA LAaSNDB DC CADMOd

yltoMtvt^ £= nelophàh;

^é^szmelet;

wfûfnç = »chamir ;

vcoffupoç = sapir ;

uxoTTtc = yaschpheh;

S^ Ceux d'animaux originaires de l'Asie, comme :

xopvXoc = gamal;

A^ Ceux d'instruments, de poids et mesures et d'objets d'usage de diverses natures, dont les navigateurs phéniciens apportèrent la connaissance aux populations encore barbares des contrées beUéniqnes :

ItvA = maneh (1) ;

xâSoç =z kad ;

x).w€oç = kloub ;

yj.rùyt = chthotieth ; ffâxxoç = saq ;

'5<* Ceux d'instruments de musique dont l'usage avait été emprunté à l'Asie :

vàSXa = nehel; xcyu/Mi=: kinnôr; ca^vTon == sahkah ; oGdvi} = etôn;

60 Ceux de diverses choses le rapportant au commerce et à la navigation :

(1) Ce nom est venu, plutôt que par les Phéniciens, d'Assyrie en Grèce par T Asie-Mineure, avec le poids fnèine de la mine, qui s'appelait en assyrien mana (Voy. mon Essai sur un docujnetU mathématique chaldéen^ Paris, 1868). O^oXoç me parait aussi dériver de Tassyrien apUms, qui désignait une dès plus petites divisions pondérales dans le système métrique de Babylone et de Ninivt.

ET LES ÉTABUMBM8NTS PHÉMIGIXNS EN GRÈCE. 497

àppùâù»^ érabôn;

wià>linç. — Ce mot, qaiy dans l'ancienne antiquité grecque, signifiait c un pirate (1), » et qui devait se prononcer originairement xi9<r«E»)w, nous semble, comme à H. Renan, ne pouvoir dériver que de la racine sémitique schalal, c dépouiller, piller, » avec un redoublement initial. Le nom da schin aura passé au son h dans la première syllabe, d'après une analogie très-familière au sanscrit.

L'origine sémitique et phénicienne des mots que nous venons de citer est, nous l'avons déjà dit, reconnue par tout le monde ; mais les avis diffèrent sur l'époque où ils ont été introduits dans l'idiome des Grecs. M. Bertheau (2) prétend qu'ils sont étrangers pour la plupart à la langue homérique^ et en tire un argument en faveur de l'opinion d'Ottfried Mûller pour placer l'influence des Phéniciens dans les régions helléniques vers le huitième siècle avant Jésus- Christ. M. Renan se range à celte opinion ; mais nous croyons devoir soutenir une mailière de voir entièrerement opposée.

n faut, suivant nous, distinguer deux catégories dans les mots empruntés par les Grecs aux langues sémitiques. Pour les uns^ l'emprunt doit être extrêmement antique ; ils se sont fondus dans la langue et en font partie essentielle. Ce sont surtout les noms

(1) Democrit. ap Stob., Surm. xui. — Hësych., v» KcfaXÀ^ic. — Boeckh, Corp, inscr. grœc.^ w 3044.

(2) Zur Geschichte der Uraeliten^ p. 5.

des matières que les Phéniciens allaient chercher en Grèce, un ou deux tout au plus des substances d'origine asiatique, ceux des objets d'usage et ceux des choses relatives au négoce. Us correspondent parfaitement à la nature de ce commerce primitif de la race de Chanaan avec les populations les plus anciennes de la Grèce dont nous avons essayé de retracer le tableau ; car ce commerce devait être nécessairement celui de tout peuple civilisé avec des peuples encore barbares ; il consistait à aller chercher en Grèce à l'état brut des matières premières dont l'industrie phénicienne avait besoin, et à porter en échange des produits manufacturés que les habitants dû pays ne savaient pas encore fabriquer. Quant aux noms d'animaux de l'Asie, à ceux de la plupart des parfums, des pierres précieuses et des résines végétales usitées pour la médecine, comme à ceux des instruments de musique, ils n'ont jamais pris qu'assez imparfaitement droit de bourgeoisie dans le grec, où ils ont toujours gardé le caractère de mots étrangers empruntés pour rendre des idées qui n'avaient pas d'expression dans la langue. On doit les rattacher à des rapports postérieurs avec la Phénicie et à l'époque du plein développement de la civilisation hellénique. Ce n'est que lorsqu'il en est arrivé à un très-grand raffinement qu'un peuple consomme les objets désignés par ces mots. Les rudes habitants de la Grèce au temps des colonies cadméennes ne devaient pas en demander aux navigateurs venus de Sidon.

Cette distinction une fois établie, prenons les poèmes d'Homère. Bien loin d'y trouyer la confirmation du fait affirmé par M. Bertheau, nous y rencontrons l'emploi multiplié de cinq des mots de la première catégorie, sur treize que nous y rangeons. Ce sont x/nxj^ (i)» avec les nombreux dérivés dans la composition desquels entre ce mot (2) xvTrdt^coKrof (3), fntoç (4), xcrfiov (5) ; quant à p^/»/»»» le mot même ne se trouve pas, mais il était déjà tellement entré dans la langue qu'Homère emploie souvent le verbe pu/M^Mt, qui en est directement dérivé (6). De plus, nous rencontrons àsnsV Odyssée un yevhe qui ne se retrouve nulle part ailleurs, et qui parait être tombé en désuétude dès

(i) Iliad,, IX, 126. — Odyss., ii, y. 3^8 ; ix, y. 302 ; xui, V. 273.

(2) X^uaofuniS : lliad.^ y, y. 358 et 363. ILfftjaâopoç : Iliad,, y, y. 509; XY, y. 256. X/wflr«oç : Iliad., iv, y. 134 ; Y, y. 730. X/)u<TÂ : Iliad., v, y. 425 ; xxii, y. 470.

Xpit^XxKoixoç : Iliad., xyi, v. 183; xx, y. 70. — Odyas., iy, y. 122. Xpo^vto; : Iliad., Yi, y. 205. — Odyss., xiii, y. 285. XpumBpwoç : Iliad., i, v. 611 ; ix, y. 589. XpuffOTrre/Mç : IlicLd., Yiii, y. 398; xi, y. 185. XpiMTÔppaniç : Odysa., xi, y. 227 et 331. Xpnjuoxôoç : Odyss., m, y. 425.

(3) Odyss.^ V, V. 64.

Kuffa/3ia<rq«ç : /Wod., il, y. 593.

Kun'a/9t<T(rivoç : Odyss., xni^ y. 348.

(4) Iliad., IX, Y. 7.

(5) Iliad., II, Y. 42; m, y. 57; y, y. 113; xii, y. 439; XYni, y. 25; XXI, Y. 31; XXVI, V. 580. — Odyss., vin, v. 441; xn, v. 434; xiv, Y. 515; XV, V. 60; xix, v. 242; xxiY, y. 226.

(6) Iliad., VI, Y. 373; xvn, v. 441; xvin, v. 234; xix, v. 6 et 213;

XXIUr Y. 106.

430 LA LÉOBKDB NE CAJMCU6

une époque fort ancienne, rêm&i>9o*»f en parlant des abeilles qui font leurs rayons,

et ce verbe semble bien manifestement devoir son origine au sémitique debasch € miel, > avec le redoublement initial rc.

Ce dernier mot nous révèle l'existence d'une autre catégorie d'emprunts très-ancieimement faits par le grec aux langues sémitiques. Qe sont un certain nombre de mots relatifs aux choses de l'agricultare et de la campagne, particulièrement de noms d'animaux, qui semblent indiquer qu'une portion des colons chananéens dans les contrées helléniques s'était adonnée à la vie agricole et avait fourni des leçons dans ce genre aux populations indigènes, eonfirmant ainsi ce que nous avons dit de la nature de la colonie cadméenne de la Béotie*

Un des plus frappants parmi ces mots est celui de <nic, qui désigne les insectes qui rongent le blé et d'autres plantes. On ne saurait en effet y méconnaître le sas, « teigne, > du lexique hébraïque. Pour désigner les animaux de l'espèce bovine, le grec possède deux mots difiTérenls; le premier, ^, est le nom proprement aryen appartenant à la même racine que le sanscrit go, gaûs ; le second ne se ramène aussi naturellement à aucun radical de la famille indo-euro-

(1) Odyss,, xiu, V. 106«

ET LES ÉTABLISSEMENTS PBÉNiCIENS EN GRÈCE. 43i

péenne : c'est rwpoçf qui ikit déjà partie de la langue homérique (1) et y produit mém» des dérivés (2). Comment y mécomiaitre le mot sémitique désignant le même animd, qui en hébreu s'offire à nous sous la forme sdiôr et en araméen sous la forme tara (3)? Toû/wç se retrouve en latin, taurus. Il semble, du reste, que les populations primitives de Tltalie, si étroitement apparentées avec celles de la Grèce et parlant des idiomes très-voisins, aient emprunté encore plus de mots que ces derniers aux navigateurs phéniciens pour désigner des animaux vivant dans leur propre pays ; car nous trouvons en laUn :

Turtur =:toret drôty

Corvus = *oreb,

Taxus, taxo = takhasch, qui ne se retrouvaient pas en grec (4).

Les noms hellénique et latin de vîn, oîik>c» et ffimmi

(1) Iliad., VII, V. 223; xvi, v. 487; xviu, v. 580; xx. v. 403. — OdyBS., M, V. 6 et 8; xii, v. 181.

(2) Jliad., X, A, 2656; xn, v. l$t

(à) D'après Plotarque, daiis U vie de SrUa, les Phéniciens diaûent

Cependant roûpoç et tawrus pein^eiit être avasi rapprochât du sanscrit 8thira, gotbicpie êUuTy ancien attemand siior. Ea. i^éaéral, les noms du bœuf et du taureau offrent, suivant Texpression de M. Pictet, < de ces bivia à I^ntrée desquels on s'arrête incertain. > Ils sont presque identiipies dans les langues aryennes etséMtttqvfs, et même en égyptien (voy. Pictet, Les origines indo-européennes, 1. 1^ p. 330-343); aussi, l'on est en droit de les faire remonter avant la a^aratioB des trois frandes raees rattachées par la Bibie à la sonche Noachide.

(1) Le latin ferrum^ qui suppose un primitif fersum et même fersrum, est peut-être aussi à raitadier au sénitique b€urtil.

n'ont de correspondants dans aucun antre idiome aryen, excepté en arménien; mais si on chercherait vainement l'étymologie à l'aide du sanscrit, les diverses langues sémitiques nous offrent un mot identique yain en hébreu et en araméen, et wayn en arabe. Et ce mot est bien proprement d'origine sémitique, car il sort du radical 'yavan, qui implique l'idée de la fermentation. Le grec Tfijxp^ et le latin cicer font défaut au sanscrit et à toutes les langues voisines. N'est-il pas naturel d'en rapporter la naissance an sémitique hikhar^ c orbe, cercle, > puisque justement le pois-chiche est la plus exactement ronde et sphérique de toutes les graines légumineuses? Le radical qui en grec s'applique à toute espèce d'herbe et de légume, x^F^y 6t en latin fournit le nom du jardin, hortuSy a aussi été depuis longtemps signalé comme ne se retrouvant pas dans les autres idiomes de la famille indo-européenne ; mais dans la famille sémitique, nous voyons kharaschy c labourer, » hhoreschy c forêt, fourré, » qui, par une permutation trèshabituelle, devient hhereth. Entre hhereth et hortusy ou xoproç, le rapprochement est bien naturel et bien séduisant; mais celui qu'il faut établir entre le nom du concombre en grec, «rtxuc, et dans les langues sémitiques, paqqu'othy phaqqu'oth, déjà indiqué par M. Hitzig(l), est plus certain encore.

Tous les mots que nous venons d'étudier se ratta-

(i) Zeitêchr der deutsch. MorgenL (resellsch,, 1866, p. 758.

cbent évidemment par leur origine à des colonies chananéennes de nature agricole, analogues à ce que nous avons vu qu'avait dû être celle des Gadméens à Thëbes ; mais en voici un bien plus curieux encore pour nous, puisque les traditions helléniques en rapportent le point de départ à la colonie cadméenne elle-même : c'est le nom du c pont » fi^pa. Ce mot, dit-on, vient du nom des Géphyréens, qui descendaient des Phéniciens venus avec Cadmus en Béotie (1). Établis d'abord à Thébes, puis à Érétrie en Eubée (3), les Géphyréens avaient fixé plus tard leur demeure à Tanagra dans la Béotie (3), ville qui s'était alors appelée Géphyra (4), et où ils avaient établi les premiers ponts, 7t?wpctt, que Ton eût vus en Grèce (5). Expulsés de Tanagra quelque temps après la guerre des Ëpigones (6), ils avaient enfin cherche un asile en Âttique, où les Athéniens les avaient reçus au nombre des citoyens, sous certaines conditions, «ri /sirroûrc, dit Hérodote. On leur avait, en effet, fixé pour demeure les bords du Céphise au point où il était traversé par la voie sacrée d'Eleusis ; et les conditions qui leur avaient été imposées étaient la construction et l'entretien du pont jeté sur cette rivière, qui rendait d'un accès plus sûr et plus facile la principale

(1) Herodot., v, 57.

(2) Ibid,

(3) Jhid.

(4) Ibid,

(5) Etym. Magn,, ▼• ré^/w.

(6) Herod., v, 57. — Schoj. ad Euripid. »

artère des communications d'Athènes avec le reste de la Grèce par la voie de terre (1). On le voit dans les récits dont nous venons d'analyser la substance, les Géphyréens sont présentés comme d'origine chananéenne et comme de grands constructeurs de ponts ; l'origine même du nom de cette sorte de constructions est rattachée constamment à leur souvenir; seulement on ne dit pas s'ils s'appelaient Géphyréens comme bâtisseurs de ponts, ou si les ponts avaient reçu le nom de -jif^pai en tant que l'œuvre des Géphyréens. r»^/:», n'est certainement pas un mot d'origine aryenne ; il ne cadre avec aucun radical du sanscrit ou des idiomes congénères. Mais si nous cherchons quel est le mot qui exprime l'idée de « pont ]» dans les langues sémitiques, nous trouvons en hébreu geschour et en arabe djisr. Entre geschour et yéfrjpa, il semble au premier abord qu'il y ait une très-grande distance, et cependant nous regardons les deux mots comme identiques. Il faut, en effet, tenir d'abord compte de la facilité de permutation du 6'c/i et du th, constante dans les idiomes sémitiques, et presque de règle lorsqu'on passe de l'hébreu à l'araméen. Une forme gethour pour geschour n'a donc rien que de parfaitement naturel, et a dû exister. Dès lors on est en droit de la tenir pour l'origine de 7éyj/)«,. car une des permutations les plus

(1) Voy. noire Monographie de Ut Voie Sacrée éleuHnienue, 1. 1, p. 24G-2iU.

habituelles et les plus normales de la langue grecque est celle du t aspiré ou e en f.

Remarquons, du reste, en passant, comme une coïncidence qui ne doit pas être fortuite, que si nous rencontrons en Grèce, à côté du mot 7t>/>«, c pont, > une localité du nom de nV^/Mc et une population de rtfupeûoi^ à laquelle on assigne une origine chanaoéenne, en Syrie, à côté du mot geschaur, « pont, )t nous irojons une localité du nom de Geschour (i) et une population de Geschouriim (2).

M. Oppert disait, en 1866, dans la leçon d'ouverture de son cours de philologie comparée près la Bibliothèque alors impériale : < La grammaire grecque nous indique un organisme analogue à la grammaire sanscrite, latine, slave ; mais le dictionnaire, quoique montrant une très-grande majorité de mots, surtout de racines verbales, évidemment aryens, nous révèle une minorité très-respectable de termes étrangers à toutes les autres langues indo-européennes, et des vocables sémitiques. Ces termes ne se bornent pas aux expressions désignant des animaux, des métaux, des végé-

(1) II Sam. III, 3; xiu, 37; xv, 8.

(2) Deuterotu, m, 14. — Jos., xii, 5; xiii, 13. — I Chrmiic,^ 11,23.

M. Hitzig, dans un mémoire fort érudit et fort intéressant (Zeitschr. der deuisch. MorgenL Gesaellsch,, 1855, p. 747-779), rapproche comme nous yifrjpK de geschour et les TtfjpoLÏoi de la Béotie des Geschouriim de la Syrie. Mais il entreprend de démontrer que ces derniers étaient une population aryenne habitant au milieu des Araméens. Nous soutenons, on le voit, la thèse diamétralement contraire à la sienne.

\3ii LA LÉDKNDls: DE CADMUS

taux, mais expriment en partie les notions les plus essentielles à la vie civile et politique, et pour lesquelles les Hellènes seuls se séparent de runanimité des nations indo-européennes. » Il ajoutait en note : c Je compte prouver assez prochainement l'existence d'un élément sémitique dans le dictionnaire de la plus belle des langues indo-européennes. »

Nous attendons avec une vive impatience le travail ainsi annoncé par M. Oppert, dans lequel cet éminent érudit développera et complétera avec son savoir philologique si immense et si sûr la démonstration du fait que nous n'avons pu qu'indiquer en passant. D'après ce qu'il annonce, M. Oppert étendra la preuve des emprunts faits par le grec aux langues sémitiques aux expressions d'ordres d'idées dans lesquels on n'avait pas jusqu'à présent recherché ces emprunts. Il démontrera de plus en plus, de cette manière, combien fut puissante et à quelle haute antiquité remonte l'influence des colons chananéens sur les habitants encore barbares de la Grèce, avec lesquels ils se trouvèrent en contact, influence à laquelle les races du continent hellénique durent la communication de l'écriture et de l'alphabet.

Mais dès à présent, et par nos seuls efforts, nous arrivons à cette conclusion que, parmi les mots que la langue grecque a reçus des Phéniciens, ceux qui paraissent le plus anciennement introduits, et somme toute, les plus importants, sont antérieurs à Tàge

ET LES ÉTABLISSEMENTS PHÉNICIENS EN GRÈCE. 4^i7

des poésies homériques, qu'à cette époque l'adoption en remontait assez haut pour qu'ils eussent déjà pris rang parmi les racines mêmes de la langue, et pour qu'ils eussent fourni toute une série de dérivés^ soit à eux seuls, soit en entrant en composition avec d'autres racines.

Le fait que nous constatons a bien son importance. Il fournit une des meilleures et des plus sûres preuves de la date reculée que nous assignons aux colonies phéniciennes qui communiquèrent aux races de la Grèce un grand nombre de connaissances, dont la plus importante fut celle de l'écriture alphabétique.