ARYENS

Après avoir entretenu deux fois l'Académie do même sujet, je crains de fatiguer sa bienveillante attention en y revenant une troisième fois. Ces questions relatives à l'origine et à l'histoire des animaux domestiques ont pourtant une réelle importance, et la science des antiquités peut y fournir à la zoologie des renseignements précis, qu'elle a trop souvent négligé de donner. Telles sont les considérations qui m'engagent à revenir encore dans une dernière note sur l'histoire de l'àne et du cheval, pour suivre ces deux espèces, non plus en Egypte et chez les nations sémitiques de l'Asie antérieure, mais dans les antiquités des peuples aryens.

Ici, nous n'avons plus pour nous guider de représentations monumentales, ni d'inscriptions ou de textes formels. Notre seul moyen d'investigations consiste dans les procédés de la philologie comparative. Les âges primitifs des populations aryennes

n'ont pas laissé d'autres monuments que les mots de la langue ; mais la science moderne, partant de l'étude de ces mots conduite d'après des méthodes d'une admirable certitude, reconstitue en grande partie le tableau de l'état social où étaient parvenues avant leur dispersion les tribus dont descendent à la fois les populations européennes, les Persans et les Indiens. C'est là ce que M. Pictet, de Genève, a nommé, par une expression très-heureuse, la <c paléontologie linguistique. y> Le point de départ des recherches de cet ordre a été la remarque ingénieuse et certaine que les mots qui se retrouvent à la fois dans le sanscrit, tangue sacrée de l'Inde, dans le zend, antique idiome des Iraniens, et dans les langues de l'Europe, sans avoir sensiblement changé de forme et de signification, donnent la mesure du degré de civilisation qu'airaient atteint les diverses tribus des Aryas occidentaux 3t orientaux, lorsqu'elles vivaient encore côte à côte ians la Bactriane, et qu'elles n'avaient pas quitté leur patrie commune pour se diriger vers les différents pays qu'elles habitèrent plus tard. Par contre, toutes les choses que des mots différents désignent dans les diverses langues de la famille aryenne doivent être considérées comme n'ayant été connues par les peuples sortis de cette souche commune qu'après leur séparation et leur dispersion, par suite du contact avec d'autres races, et n'ayant pas fait partie du fonds de civilisation propre aux Aryas.

Appliquons ces principes et ces procédés de la

paléontologie linguistique à l'histoire de Vine et du cheval.

Nous reconnaîtrons, tout d'abord, que le cheval est une des espèces domestiques que les Aryas possédèrent le plus anciennement, et que l'usage en était général parmi leurs tribus avant qu'elles se fussent divisées pour se répandre les unes dans l'Europe, les autres dans la Perse et dans l'Inde. Le nom du cheval est, en effet, le même dans tous les idiomes aryens. C'est le sanscrit açua, le zend açpa^ le persan cwp, l'arménien a^fr, le lithuanien aszwày le latin egutLs^k grec tTTTroç, dérivé d'un primitif uPoç et txxoç, qui ne s'était conservé que chez les Éoliens, le gaulois epoSy le gothique aihvus, l'ancien allemand ehu. Ce nom signifiait originairement « l'animal rapide. > Au reste, le cheval était exclusivement chez les Aryas primitifs un animal de trait, qu'on attelait à des chars. Dans les Vêdas, l'équitation est encore inconnue ; chez les populations helléniques, l'origine de cet art est placée en Thessalie, et la fable des centaures s'y rapporte.

Pour ce qui est de l'âne, au contraire, il n'était ni connu ni employé des Aryas avant leur séparation et dans leur patrie primitive, car il n'a pas de nom commun chez les peuples divers qui en descendent. Ses noms sanscrits sont pour la plupart purement indiens ; un seul se trouve aussi dans les langues iraniennes. Mais ce nom khara^ comme l'a montré M. Pictet, n'est pas d'origine aryenne; il est directe-

Dent emprunté à la source sémitique, hébreu 'air, irabe 'ayr. Il révèle donc la voie par laquelle les Iraliens d'abord^ pais les Indiens, reçurent l'âne dômesique.

Dans les langues celtiques, germaniques et slaves, es noms de Tâne, suivant l'ingénieuse remarque de )iefenbach, appartiennent tous à deux types qui sont nanifestement dérivés des deux formes latines asintis )i (isellus :

4« Dérivés à'asinus : cymrique, asyn; comique, tsen; armoricain, azen; anglo-saxon, assené; scandilave, asni; danois, asen;

2® Dérivés à'asellus : gothique, asiltis; anglo-saxon, isaL esol; ancien allemand, esil; slavon, astia; russe, fseli; polonais, o^teî ; illyrien, osai; lithuanien, asilas; rlandais-erse, asail, osai.

Le nom grec du même animal a été l'objet d'études péciales de la part de M. Benfey. Cet éminent philoogue a prouvé qu'il avait passé par trois formes sucîessives : otvoç, o<n;oç et ovoç. De la seconde dérive le atin asinus. Quant à la forme primitive, otvoc, A. Benfey a établi qu'elle était d'origine sémitique, {u'elle sortait d'un des noms de l'âne dans cette amille de langues : l'hébreu, âtôn; pluriel, atnôt; 'araméen, âianâ ; l'arabe, atan; pluriel, utn. Ce nom iérive du radical atana^ a marcher lentement, » et s'ap- )lique parfaitement à la démarche flegmatique de l'âne.

Les conclusions sont faciles à tirer de ces faits linguistiques.

aâO RECHERCHES SUR L'HISTOIRS

Le cheval a été employé par les Aryas comme animal domestique, dès Tépoque la plus ancienne où nous puissions remonter dans leur histoire, dès avant la séparation de leurs tribus occidentales et orientales, c'est-à-dire dans un temps où il n'avait pas encore pénétré en Egypte.

L'âne, au contraire, était à la même époque totalement inconnu des Aryas ; les diverses nations aryen^ nés de l'Europe et de l'Asie ne l'ont reçu que séparément, beaucoup plus tard, et dans les pays où les avaient conduits leur grande migration.

Cet animal a été communiqué aux Aryens de la Perse par les Sémites de la Mésopotamie; c'est de là qu'il a passé dans l'Inde, en conservant toujours un nom sémitique, indice certain de sa provenance.

Chez les Grecs, l'âne a été introduit par des peuples parlant une langue sémitique, probablement les Phéniciens; il était, du reste, entièrement naturalisé chez eux au temps où furent composés les poèmes homériques (4).

C'est des Grecs que le reçurent les Latins, et à leur tour ce furent eux qui le répandirent chez tous les peuples du Nord et de l'Occident de l'Europe, Celtes du continent ou de la Bretagne, Germains et Scandinaves, et même Slaves. Du temps d'Aristote encore, il n'y avait d'ânes ni dans la Scythie, ni dans les pays voisins, ni même dans la Gaule (2).

(1) Iliade, A, v, 558.

(2) Aristote, De gêner, anim., ii, 8.

DES ANIMAUX DOMESTIQUES. $Si

Ces faits, révélés par la philologie, se joignent à ceux que nous avons cru pouvoir tirer des représentations monumentales de l'ancienne Egypte et des textes de la Bible, pour confirmer Topinion qui regarde le cheval et Tâne comme originaires de deux patries absolument opposées. Le cheval a été réduit à rétat domestique sur les plateaux de la Haute-Asie, et les migrations aryennes ont été le véhicule le plus puissant de sa diffusion dans le monde; il n'a été adopté que tard par les Sémites, et n'a fait son apparition en Egypte que 2500 ans environ avant l'ère chrétienne. L'âne est une espèce africaine, qui a dû être primitivement domestiquée sur les rives du Nil ; d'Egypte, elle a passé de très-bonne heure ehez les Sémites, qui l'ont transmise plus tard aux tribus aryennes, d'un côté dans la Grèce, et de l'autre dans la Perse. Et cet animal, dans sa diffusion, qui a fini par devenir universelle, a suivi la marche précisément contraire à celle que suivait le cheval. C'est ainsi que, partis des deux points opposés, ils ont fini par se rejoindre et à être partout simultanément en usage.

P. S. — Un fait important doit être ajouté à ce qu'on vient de hre. C'est que, si les monuments babyloniens et assyriens de toutes les dates nous montrent le cheval universellement répandu dans les pays arrosés par l'Euphrate et le Tigre, aussi haut que le fassent remonter les documents épigraphiques de Babylone et de la Chaldée, c'est-à-dire dès un âge aussi reculé

que celui de l'ÂBcien Empire égyptien, une indication philologique très-précise doit, là encore, faire tourner nos regards vers les plateaux de la Haute-Asie, comme point de départ du cheval en tant qu'animal domestique. En effet, dans la langue accadienne, c'est^dire dans l'idiome touranien qui a précédé en Chaldée l'idiome sémitique qualifié d'assyrien, et qui a été celui des inventeurs de l'écriture cunéiforme, le cheval s'appelle pas kurra^ « la bête de somme de l'Orient. > Il n'a pas d'autre nom. Par conséquent, pour les plus anciens habitants du bassin de l'Euphrate et du Tigre, le cheval était un animal d'origine étrangère, amené de l'est.

J'ajoute qu'il est curieui de mettre en regard de la famille des noms aryens du cheval dont le type est le sanscrit açva^ le mot kana, employé dans deux documents égyptiens de la xix« dynastie pour désigner spécialement des chevaux d'une race particulière, qu'on tirait de la Mésopotamie.

DES ANIMAUX OOMBSTIQUES. 938

JR LA DOMESTICATION DE QUELQUES ESPÈCES d'ANTILOPES AU TEMPS DE L' ANCIEN EMPIRE ÉGYPTIEN.

Les tombeaux égyptiens de toutes les époques nous Trent la figure d'un grand nombre d'espèces d'antîpes. C'est surtout dans les scènes de chasse que les *tistes ont représenté la variété de ces espèces qui iiUulaient dans les déserts autour de l'Egypte. On 3Ut y relever la liste d'une quinzaine au moins d'anlopes différentes, et toujours parfaitement caractésées, tantôt percées par les flèches du chasseur, ntôt poursuivies par les grands lévriers que Foû nployait à cette vénerie, tantôt enfin ramenées vimtes par les valets de chasse.

Mais, à côté de ces nombreuses espèces, que tout idique comme étant purement sauvages, il en est ois qui figurent d'une tout autre manière, et presque )nstamment, dans les sculptures des tombes de ancien Empire, particulièrement de la rv® et de la ' dynastie. Ce sont : Talgazelle {antilope leucoryXy ail. Licht.), appelée en égyptien mont; la gazelle

324 REGHERGHBS SDR L'HtitOIRI

{antilope dorcasy Pall.), appelée keheSy et le defassa {antilope ellipsiprymnay Gray), appelé noutou. L'étude des représentations où Ton voit ces espèces ne permet pas de douter que les Égyptiens de l'Ancien Empire ne les eussent réduites à l'état domestique pour en faire des animaux de boucherie.

Dans presque toutes les tombes, en effet, elles figurent en compagnie du bœuf, du mouton et de la chèvre parmi les animaux domestiques que les pâtres amènent pour la provision de la maison du défunt. D'autres fois elles sont représentées toujours à côté du bœuf, du mouton et de la chèvre, comme formant des troupeaux, que comptent et enregistrent les scribes chargés de la comptabilité du bétail. Ces troupeaux étaient souvent très-nombreux, et les chiffres inscrits dans quelques sépultures montrent le développement qu'avait pris l'élève des antilopes à l'état domestique. Le tombeau encore inédit de Sabou, découvert à Saqqarah par M. Mariette et exécuté au commencement de la VI® dynastie, énumère comme se trouvant sur les propriétés du mort 405 bœufs d'une race dont la représentation est assez rare, 1,235 bœufs et 4,220 veaux de la race bovine à longues cornes qu'on voit habituellement sur les monuments de l'Ancien Empire, 1,360 bœufs et 1,138 veaux de l'espèce à cornes courtes, figurée aussi fréquemment sur les monuments du même âge, 1,308 algazelles, 1,135 gazelles et 1,244 defassas.

Aux trois espèces que je viens de nommer est joint

BES aMImaux domestiques. 325

Lî^ès-habiluellement sur les monuments, et dans les^ mêmes conditions, le bouquetin bedden {capra sinaiiicay Hempr. et Ehrenb.), si fréquent encore aujourd'hui dans les nionlagncs entre le Nil et la mer Rouge, à la hauteur de l'Egypte moyenne, et dans le massif du Sinaï. Les Égyptiens de l'Ancien Empire en avaient aussi de nombreux troupeaux à l'état domestique; ils rappelaient naa. Une seule fois, dans le tombeau de Ma-nefer, à Saqqarah, lequel date de la yc dynastie, un bas-relief (1) nous montre les pâtres amenant aux scribes, qui les enregistrent avec les algazelles, les gazelles, les defassas et les beddens, une quatrième espèce d'antilope, qu'à ses cornes en lyre on reconnaît pour la damalis SenegalensiSy H. Smith. Cette espèce s'étend encore aujourd'hui jusqu'au Sennâr; les anciens Égyptiens l'appelaient schekes. On la retrouve plusieurs fois figurée dans les scènes de chasse, mais aucun autre monument ae la montre élevée dans les troupeaux.

Les algazelles, les gazelles et les defassas, élevés 3n troupeaux sur les propriétés des riches Égyptiens 3e l'Ancien Empire et menés aux champs par des pasteurs, tout comme les bœufs, les moutons et les ihèvres, étaient alors dans un état de domestication Complet. Ils se reproduisaient dans cet état. Nous en ivons la preuve par le curieux bas-relief du tombeau ie Noub-hotep, à Gizeh (iv® dynastie), où l'on voit, >«■

(1) Lepsius, Denkmœler, abth. II, bl. 69 et 70.

au milieu du troupeau, une gazelle allaitant son petit (1), et par le grand nombre de monuments où lès pâtres apportent dans leurs bras ou sur leurs épaules des faons d'antilopes, comme de petits veaux, des chevreaux et des agneaux.

Un bas-relief du tombeau de I-t'éfa, à Saqqarah (v« dynastie), représente, ainsi qu'il est facile de le reconnaître et que l'explique une inscription placée à côté, l'engraissement de l'algazelle, du defassa et du bœuf, au moyen d'une pâtée qu'un valet de ferme introduit à la main dans la bouche de l'animal.

Dans les tombeaux du Moyen Empire nous ne trouvons déjà plus trace de l'élève de la gazelle et du defassa à l'état domestique. Ces espèces ne figurent plus dès lors que comme gibier. Mais l'algazelle est encore élevée très-habituellement. Les célèbres tombeaux de Beni-lIassan-el-Qadim (xii® dynastie) nous montrent les troupeaux de cette antilope conduits par leurs bergers, à côté des troupeaux de bœufs, de moutons et de chèvres (2). Dans celui de Noumhotep, le plus beau de tous, l'artiste a encore reproduit la scène de l'engraissement des algazelles avec la pâtée donnée à la main, en même temps que celles de l'engraissement du bœuf, de la chèvre et de l'oie d'Egypte par les mêmes procédés (3). Les

(1) Lepsius, Denkïncelcr, abthé II, bl. 42.

(2) Id., ibid., abth. II, bl. 129.

(3) Id., ibid., bl. 132.

pr

traditions de l'Ancien Empire se maintenaient au moins pour cette espèce.

Par contre, les peintures des tombeaux de Qournah, qui nous font connaître tous les animaux domestiques de rÉgypte pendant la période historique (lu Nouvel Empire, après l'invasion des Pasteurs et l'avènement de la xviiie dynastie, ne font jamais figurer dans ce nombre aucune antilope. Toutes, même l'algazelle, sont représentées alors comme des espèces exclusivement sauvages. On avait alors complètement cessé d'en élever, et le secret de leur domestication s'était perdu dans l'interruption violente de la civilisation égyptienne, produite par l'invasion des barbares venus de l'Asie, invasion qui avait, du reste, apporté en Egypte la connaissance de nouvelles espèces, ignorées de l'Ancien Empire, comme le cheval et le porc.

Ainsi les Égyptiens des dynasties primitives étaient parvenus à réduire à l'état domestique trois espèces d'antilopes et un bouquetin, tous quatre originaires des contrées qui entouraient immédiatement leur vallée, et qu'on ne trouve avoir été domestiqués par aucun autre peuple. Ces animaux formaient des troupeaux très-nombreux sur les domaines des grands propriétaires au temps de la iv®, de la v® et de la yo dynastie, de 4000 à 3500 ans environ avant notre ère. Sous le Moyen Empire, vers 3000 ans avant Jésus-Christ, les monuments ne nous offrent plus qu'une seule de ces espèces conservée en domesticité ; c'était sans doute celle qui s'y était le mieux

328 HEGHERCHES SUR L'HISTOIRE

prêtée. Mais plus tard, dans la longue et terrible crise que marque l'invasion des Pasteurs, celle dernière espèce disparaît de la faune domestique, et rélève des antilopes cesse absolument sous le Nouvel Empire, lequel commence environ 1800 ans avant notre ère.

Les faits de ce genre méritent d'être soigneusement notés. Je pourrai, un peu plus tard, en signaler quelques autres. Ce sont ces faits qui donnent une physionomie si profondément originale à la faune domestique de l'Egypte dans la période reculée de l'Ancien Empire.

l'introduction et la domesticité du porc chez les

anciens égyptiens.

Dans cette série d'études sur les animaux domestiques de l'ancienne Egypte, que l'Académie a daigné accueillir avec tant de bienveillance, nous n'avons pas la prétention d'apporter la solution de questions que les maîtres de la science ont laissées indécises. Notre seule ambition est de fournir aux éludes des naturalistes un certain nombre de faits précis, empruntés à l'archéologie et à la philologie, qui puissent servir d'éléments dans des recherches ultérieures. Ces faits, croyons-nous, ne leur seront pas sans quelque utilité, et nous nous regarderions comme amplement récompensés de nos investigations patientes, si elles pouvaient indiquer aux zoologistes quelques filons à suivre dans l'ordre de sujet auquel elles se rapportent.

Ainsi, en groupant aujourd'hui, dans une nouvelle note, les principaux faits que nous avons pu recueillir sur Hïifttoire du porc dans l'antiquité égyptienne,

nous ne prétendons pas examiner et encore moins décider les questions graves qui se soulèvent au sujet de cet animal et divisent les savants ; ni celle de savoir si notre cochon domestique dérive, comme on le pense le plus généralement, du sanglier de nos forêts, ou bien, comme le prétend Link(l), d'une espèce sauvage particulière que Ton rencontre en Perse ; ni celle de savoir si pour cet animal, comme pour plusieurs autres, diverses espèces sauvages distinctes n'ont pas été réduites en domesticité dans des pays différents, donnant ainsi naissance aux principaux types des variétés domestiques, si, par exemple, notre cochon commun et le cochon de Siam n'étaient pas à l'origine spécifiquement différents. Notre but est plus restreint et plus modeste : il s'agit seulement de suivre l'histoire et le rôle de l'animal dans une des plus importantes civilisations des âges antiques, et de déterminer autant que possible l'époque où il fut introduit, ainsi que la région d'où il venait.

Le porc n'est pas, en effet, un des animaux domestiques de la civilisation primitive de l'Egypte. On ne le trouve jamais mentionné dans les textes ni de l'Ancien, ni du Moyen Empire, et sa figure est aussi totalement absente des monuments de ces deux grandes périodes de la culture égyptienne, où les représentations de la vie quotidienne, tracées sur les parois des tombeaux, nous font passer en re-

M) TnpW/, \. I, p. 387.

vue toutes les espèces élevées alors dans la vallée du Nil (1). Et non seulement les scènes agricoles représentées par les artistes de ces deux époques ne montrent jamais le cochon domestique, ce qui donne le droit d'affirmer qu'il n'était point alors connu en Egypte, mais, circonstance plus extraordinaire, le sanglier lui-même ne figure jamais dans les scènes de chasse, où tant d'autres animaux sont poursuivis par les flèches du veneur, et sont poursuivis par ses chiens. Cependant il est difficile de douter qu'il dût être dès lors abondant au milieu des marais de la Basse-Egypte, comme il l'est encore aujourd'hui, où beaucoup de fellahs musulmans se nourrissent de sa chair, en dépit des préceptes du Coran. Mais cette absence du sanglier dans les représentations de vénerie des anciens Égyptiens, qui se continue à toutes les époques dont nous possédons des monuments, s'explique par l'idée d'impureté absolue que la religion égyptienne attachait au porc sauvage et domestique, idée qui empêchait de le considérer comme gibier de chasse et de le manger. Il est donc probable

(1) Ceci serait cependant démenti par un texte de la iv« dynastie (Lepsius, Denkm., abth. II, bl. 5), où, d'après Igi copie de M. Lepsius, le groupe hiéroglyphique désignant le troupeau serait déterminé par les deux figures de l'âne et du porc. Mais l'exemple demande à être vérifié sur le monument original et me parait très-douteux, car, précisément dans les représentations de troupeaux du tombeau dont les inscriptions l'offriraient, on ne voit pas figurer de porc, non plus que dans aucune autre tombe de l'Ancien Empire. Il est donc probable que c'est l'image d'un autre animal qui aura été inexactement reproduite dans la copie.

332 RECHERCHES SUR L'HISTOINE

que si les paysans de la Basse*Égypte devaient tuer le sanglier comme une bête malfaisante pour défendre leurs champs de ses ravages, on ne lui faisait pas de chasse régulière, et qu'il n'était pas conforme aux usages de se vanter d'avoir percé de ses traits cet animal impur.

La notion d'impureté attachée par le sacerdoce de rÉgypte au porc, soil sauvage, soit domestique, est signalée par Hérodote (I), dont les monuments confirment pleinement le témoignage ; c'est là qu'elle a été puisée par Moïse comme tant d'autres prescriptions rituelles de sa loi, bien que l'esprit de la religion nouvelle qu'il instituait fût diamétralement opposé à l'esprit de la religion de l'Egypte. Dans la théorie pharaonique, le porc était un des animaux consacrés à Set ou Typhon,, l'antagoniste d'Osiris, la personnification la plus puissante du principe mauvais, ténébreux et infernal (2). Le Ililacl funéraire donne fré- I quemment l'épithète injurieuse de ce porc » aux ! monstres typhoniens que le défunt rencontre sur sa route dans l'autre monde, et qu'il doit combattre avant d'arriver à la béatitude finale.

Le rôle symbolique de cet animal est alors identique à celui de l'hippopotaiTic, emblème d'un emploi plus ancien avec lequel il s'échange fréquemment. La Grande dévorante de V Enfer, un des principaux génies

(2) Dans Fun des incidents de sa yneire contre Horus, Set se change en porc noir. (Shaipe, fùjuplian vfscriptimis, pi. i.n, I. 19.

DES ANIMAUX DOMICSTIQUES. 333

du monde ténébreux, chargée de châtier les âmes coupables, est représentée le plus souvent sous la figure d-un hippopotame femelle, ou bien avec une tête d^hippppotame sur un corps de lionne; mais dans quelques-unes des tombes royales de la xx« dynastie à Bibao-el-Molouk (1), et sur certains sarcophages delà xxvi« dynastie, comme celui de T'aho^ au musée du Louvre (2), elle est figurée sous les traits caractéristiques d'une truie que des génies en forme de singes cynocéphales chassent loin de l'âme juste qui passe au tribun^ d'Osiris (3). C'est probablement cette Grande dévorante de V Enfer que représentent les images d'une truie en terre émaillée ou en autres matières que l'on trouve parmi les amulettes suspendues au cou des momies d'une certaine époque.

Dans les bas-reliefs si curieux du temple d'Edfou (époque des Ptolémées) relatifs au mythe d'Horus, que M. Edouard Naville a récemment publiés (4), l'artiste, guidé par les indications sacerdotales, a retracé en plusieurs tableaux la vengeance que le fils d'Osiris tire du meurtre de son père en tuant à son tour Set ou Typhon, transformé € en un hippopotame rouge. »

(1) Champollion, Monuments de l'Egypte et de la Nubie, t. III,

pi. CCLXXII.

(2) De Rougé, Catalogue des monuments égyptiens du Loum^e,

(3) M. Chabas signale aussi les textes qui représentent comme une truie blanche la mère du dieu Khem. {Études sur Vantiquité hiêtorique, p. 397.)

(4) Textes relatifs au mythe d'Honts, recueillis dans le temple d'Edfou, Genève, 1870, in-fol.

Dans les derniers tableaux, la figure d'un porc se substitue à celle de rhippopotame, pour représenter le dieu malfaisant. Et quand on en vient aux prescriptions rituelles du sacrifice qui se célébrait dans le temple pour commémorer et symboliser la victoire d'Horus, il est ordonné de faire € un cochon en pâte > et de le découper en morceaux, comme fut découpé le corps de Typhon. C'est là bien évidemment le sacrifice dont parle Hérodote}(l) : « Les Égyptiens sacrifient un porc à la Lune et à Dionysus (Isis et Orisis), une fois dans Tannée, dans une pleine lune.... Après en avoir brûlé la queue, la rate et la graisse du ventre, ils mangent alors la chair de l'animal ; mais le reste de l'année, elle est interdite. Les pauvres font, à la place, des cochons de pâte qu'ils découpent après les avoir fait cuire (2). Et ce qui achève de démontrer l'identité des deux cérémonies, c'est qu'Hérodote place la sienne à la pleine lune et qu'un précieux passage d'Eusèbe (3) assigne au mythe de la lutte d'Horus contre Typhon, transformé en hippopotame, le caractère de personnification d'un phénomène lunaire.

L'idée d'impureté que la religion attachait ainsi au porc chez les anciens Égyptiens expHque pourquoi cet animal ne fut ni réduit en domesticité, ni élev/i par eux pendant toute la durée des âges primitifs, oii

(2) Dans les indications rituelles du calendrier de Médinet-Abou. on trouve le sacrifice d'un porc le 24 du mois de choïak.

(3) Pro'par, evamj., m, 12.

leur civilisation avait son caractère le plus original et le plus à part, sans aucune des influences étrangères qui commencèrent à agir au temps des conquêtes asiatiques de la xviiio et de la xix* dynastie ; pourquoi aussi le sanglier indigène dans une portion de leur pays ne fut jamais considéré par eux comme un gibier noble représenté sur les monuments. Nous avons peut-être trop insisté sur cette question, qui n'intéresse que bien peu la zoologie, appartenant plutôt au domaine de Tarchéologie pure. Il nous a paru cependant assez curieux de montrer Torigine de la prescription relative à Timpureté de la viande de porc, qui, adoptée dans la loi mosaïque, a passé de là dans l'islamisme, lequel la maintient encore en vigueur chez un grand nombre de peuples (1).

Malgré l'idée d'impureté religieuse qui empêcha pendant toutes les époques primitives de leur civilisation les Égyptiens de réduire par eux-mêmes en domefiticité le sangUer de leur pays, ou d'emprunter aux peuples voisins le cochon domestique, ce dernier animal finit par être introduit en Egypte. Mais les indices de sa présence sur les bords du Nil ne remontent pas plus haut que la xvni® dynastie. C'est à dater de ce moment que nous voyons quelquefois apparaître des

(1) La même interdiction religieuse existait chez les Phéniciens, les Cypriens, les Syriens et les Arabes païens, où elle était en rapport avec le mythe de la mort d'Adonis (Movers, Die Phœnizier, 1. 1, p. 218 et suiv.), et chez les Phrygiens, où elle se rattachait à celui d*Atys, deux mythes si étroitement apparentés à la légende osirienne. — Voyez mes Lettres assyriçlogiques, t. II, p. 241.

troupeaux de porcs dans les scènes agricoles peintes sur les parois des tombeaux de Qoumah. Des figures symboliques de truie en terre émaillée ou en d'autres matières, aucune n'est plus ancienne que la xviii® ou la XIX® dynastie, et la plupart datent d'époque plus basse, de l'âge des rois saïtes (Vile siècle avant J.-C). C'est aussi vers le temps des Ramsès que les documents astronomiques commencent à parler d'une constellation de la Truie.

Le cochon domestique de l'Egyple, tel qu'il se montre alors et que la race n'en varie pas jusqu'aux temps romains, a les oreilles petites et droites, qui sembleraient au premier abord le rapprocher du cochon de Siam plus que de nos cochons vulgaires aux oreilles tombantes. Celte particularité est, du reste, commune à la plupart des races de cochon de l'antiquité, à celle que les monuments de l'art grec représentent fréquemment comme l'animal sacré de Déméter et à celle qui est le plus souvent figurée dans les œuvres de l'art romain, bien que dans ces dernières on voie aussi quelquefois un porc à oreilles légèrement tombantes. Mais, en revanche, le cochon égyptien a la queue tortillée de nos races communes. Son groin est fortement allongé, son corps arrondi. On le représente comme ayant le dos garni de soies rudes et dressées, et comme étant assez haut sur pattes. A côté de cette variété, qui est la plus généralement répandue, les tombeaux de Qournah laissent aussi, mais rarement, voir ôe^ troupeaux d'une autre

DES ANIMAUX DOMESTIQUES. *^d7

race, beaucoup moins modifiée par la domesticité, très* voisine du sanglier par ses formes et en conservant encore les défenses ; las troupeaux de porcs de cette variété sont conduits par leurs pasteurs, et il n'y a pas moyen de croire que les artistes pharaoniques, en les dessinant, aient eu l'intention de retracer un animal sauvage. Au reste, les types des deux races ont été très-bien donnés par sir Gardner Wilkinson (1). D'après la date où la figure commence à se montrer sur les monuments de l'Egypte, le porc doit êfre placé, comme le cheval, au nombre des nouveaux animaux domestiques qui furent introduits de l'Asie dans ce pays avec l'invasion des Pasteurs, et qui se naturalisèrent sur les rives du Nil pendant la domination des étrangers venus par le désert de Syrie. Les tombeaux de Qournah prouvent qu'à partir de la xviiifi dynastie les grands propriétaires égyptiens en élevaient des troupeaux sur leurs terres. Mais ce n'était évidemment pas à l'usage de la population de race proprement égyptienne, puisqu'il lui était interdit par la religion de manger de la viande de porc autrement que dans le sacrifice dont nous avons parlé tout à l'heure, et que l'Egyptien à qui il était arrivé de toucher seulement un cochon par hasard était obligé de se soumettre à de minutieuses purifications (2). C'était, suivant toute appa-

(i) Manners and customs of ancient Egyptians, 3« édit., t. ITT, p. 34.

(2) Hérodote, ii, 47.

rence, pour l'usage et la nourriture des tribus de races étrangères qui étaient restées en grand nombre du temps de l'invasion sur le sol de la Basse-Egypte, qui y vivaient dans une condition de colonat bien voisine du servage, et que pendant plusieurs siè clés la politique des pharaons tendit à augmenter au moyen des prisonniers qu'ils ramenaient de leurs conquêtes en Asie. Au reste, quand Hérodote (1) décrit les porchers comme formant en Egypte, de son temps, c'est-à-dire sous la domination des Perses, une caste séparée du reste de la population, se mariant entre elle et exclue des temples, il semble indiquer clairement que l'élève et la garde de l'animal impur par excellence constituaient une profession exercée par une de ces tribus étrangères.

Et quand le même Hérodote (2) raconte que l'on employait les porcs lâchés dans les champs d'où l'inondation venait à peine de se retirer à fouler le grain lancé à toute volée sur le limon humide et à l'enfouir ainsi, il signale une habitude exclusivement propre à la Basse-Egypte, au delà de laquelle il n'avait pas été, et oii habitaient les tribus non égyptiennes, sémitiques et libyques pour la plupart. Dans le reste du pays, ce sont les moutons que l'on employait au même usage (3), comme le dit très-exacte-

(3) Au reste, M. Roulin a proposé depuis une très-ingénieuse conjecture, consistant à lire oTç au lieu de O;, « des moutons, » au lieu de « porcs, » dans le texte d'Hérodote. Elle paraît certaine.

ment Diodore de Sicile (1), qui était monté jusqu'à Thébes, et comme le font voir fréquemment les représentations des tombeaux (2).

Au reste, l'origirié étrangère du cochon domestique en Egypte et son apport de TAsie à une date comparativement tardive sont attestés par le nom le plus habituel Je cet animal dans Tidiome égyptien antique.

Deux mots désignent le porc dans cet idiome. L'un, refy copte rir, est manifestement une simple onomatopée empruntée au grogrement de l'animal et une onomatopée indigène, car d'autres peuples ont rendu ce grognement assez difiéremment. On sait que rien ne varie plus que la manière dont les populations de races diverses entendent et surtout rendent dans leur langage les cris des animaux, d'après lesquels leurs noms ont été souvent formés.

L'autre nom du porc, en égyptien schaau, copte eschôy est beaucoup plus curieux, car il découle d'une source étrangère et se rattache avec certitude au groupe des noms les plus généralement répandus du cochon chez tous les peuples du rameau aryen :

Grec (tGç, uç , latin sus, ancien allemand su, anglosaxon sûg, Scandinave syr, allemand sau, anglais sou^, suédois so, irlandais suig, cymrique hweh, comique hocii, d'où l'anglais hog, persan schûk, arménien choz, lithuanien tchûka, russe tchuschka.

(2) Voyez Wilkinson, Manners and cusloms of ancient Egijptians, 3« édit., t. IV, p. 38.

L'origine de tous ces noms, avec lesquels l'égyptien schaau se groupe d'une façon si curieuse, prouvant que les habitants de l'antique Egypte avaient rega le cochon domestique de populations qui elles-mêmes le tenaient depuis peu des Aryens; leur origine, disons-nous , est établie par le type plus développé du sanscrit çiikara, c l'animal qui fait çû, qui grogne. » Ainsi que l'a remarqué M. Pictet (1), < toutes les * autres langues aryennes ne présentent que l'onomatopée su ou çû, avec ou sans suffixe, et en faisant alterner la sibilante ou les gutturales. »

Un fait qui ne manque pas d'intérêt, c'est que, dans une direction géographique tout à fait opposée, les noms du porc dans les principaux idiomes de la grande famille touranienne dérivent également tous du même type aryen : finnois t'Aa, esthonien sigga, tchérémisse sûsna, baschkir suska^ téléoute schoschhciy kirghis tchtitchka, tchouvache sysna, samoiède soia. Ici encore, la philologie comparative, qu'on a si bien appelée « l'algèbre des sciences historiques, » nous met sur la voie d'une conclusion importante pour l'histoire naturelle.

En effet, elle prouve que le cochon a été communiqué par les descendants des Aryas à la plupart des peuples de l'Asie dans les directions les plus opposées. D'un autre côté, il prouve également qu'il a été un des animaux domestiques que les Aryas onl

il) Les origines indo-européennes , t. T.

possédé le plus ancicnnemeDt avant la séparation de leurs tribus, quand ils habitaient encore leur ber- «eau commun sur les bords de TOxus; pour ce dernier point, nous n'avons qu'à renvoyer à la démonstration qu'en a donnée M. Pictet (1). Mais en groupant ces deux faits, il est difficile de ne pas en conclure que c'est à la race aryenne, pendant son premier état pastoral, qu'est due la domestication du porc, et ceci serait' un puissant argument en faveur de l'opïnion de Link (2) sur le point de départ de cet animal et son origine spécifique.

Remarquons seulement que si ce sont les Aryas qui ont probablement domestiqué le cochon, cet animal «: été introduit de très-bonne heure chez les Sémites. Les prohibitions mêmes de la loi mosaïque prouvent qu'il était abondamment répandu parmi les populations qui environnaient les Hébreux. Les Assyriens et les Babyloniens le connaissaient à l'époque pour laquelle nous possédons leurs monuments, époque, il est vrai, postérieure de bien des siècles à celle de l'Ancien Empire égyptien. Le nom le plus généralement répandu pour le porc dans les langues sémitiques est indigène et significatif. C'est l'hébreu khazir, arabe klianzir, de la racine khazar, « retourner; 9 il désigne par conséquent « l'animal qui retourne la terre avec son groin. »

Mais en même temps l'arabe nous offre un autre

(1) Les origines indo-européennes, t. I, p. 369-375.

(2) Vrwelt, t. I, p. 387.

nom, qui est manifestement d'origine aryenne. C'est ï/r, dont on ne peut guère méconnaître la parenté avec le grec xcbr/>oç, le latin aper, l'ancien allemand ebur^ epur, allemand eber^ et l'anglo-saxon eafor. Tout ce groupe de mots se rattache au sanscrit kamprùy « rapide, violent, » épithète qui convenait particulièrement bien au sanglier, que désignent plutôt que l'animal domestique la plupart des appellations que nous venons d'énumérer. Ici encore la linguistique fournit un indice de transmission de l'espèce, des Aryens à une partie au moins des Sémites.

LES ANIMAUX EMPLOYÉS PAR LES ANCIENS ÉGYPTIENS A LA CHASSE ET A LA GUERRE.

Le dressage de certains animaux dont l'homme utilise les aptitudes spéciales pour en faire ses auxiliaires de chaste est un art que des peuples encore à peine entrés dans la voie de la vie policée ont pratiqué de bonne heure. C'est un premier degré de domestication encore très-imparfait, et qui, le plus souvent, n'arrive jamais à être complet. A part le chien, dont les diverses variétés se rattachent peut-être à des espèces différentes à l'origine et domestiquées dans des contrées distinctes, — mais qui paraît bien, d'après les découvertes de l'archéologie préhistorique, avoir été le premier compagnon que l'homme ait attaché à son service, — la plupart des animaux dont les différents peuples, plus ou moins avancés dans la civilisation, se sont appliqués à employer le concours dans leurs chasses, n'ont été amenés qu'à un état fort imparfait de domesticité. Us sont restés pour le chasseur plutôt des associés d'un caractère très-indépendant et

:Vki RECHERCHES SUR L'HISTOIRE

presque volontaire que de véritables et dociles serviteurs.

Les tribus encore si sauvages qui ont laissé des vestiges de leurs festins grossiers dans les c kjœkkenmœddiger » du nord de l'Europe avaient déjà des chiens qui vivaient avec elles, les aidaient dans leurs chasses sur les oiseaux du bord de la mer et se nourrissaient des reliels de leurs repas. C'était le seul animal domestique de ces peuplades, pour qui la vie pastorale elle-même n'existait pas encore. Aussi n'a-ton pas lieu d'être supris, dans un centre de civilisation aussi antique que l'Egypte, de voir au plus haut que les monuments nous fassent remonter, c'est-àdire quarante siècles au moins avant l'ère chrétienne, le chien à l'état de l'animal domestique par excellence, remplissant déjà, comme encore aujourd'hui, le rôle de l'hôte habituel et favori de la maison, du compagnon constant du chasseur et du berger. Ce serait le contraire qui devrait étonner.

Non seulement les Égyptiens, dès les âges les plus antiques de leur civilisation, possédaient et utilisaient le chien, mais ceux de leurs monuments qui remontent aux dates les plus prodigieusement reculées nous offrent les images parfaitement caractérisées de plusieurs variétés de chiens très-distinctes, utilisées dès lors à des fonctions différentes et produites par un élevage savant en vue de ces fonctions mêmes. La plupart des variétés de chiens représentées ainsi dans les bas-reliefs des tombeaux égyptiens subsistent en-

DES ANIMAUX DOMESTIQEUS. 345

core aujourd'hui dans le pays ou dans les contrées voisines.

Ce sont :

1<> Le chien-renard, à la robe fauve, au museau effilé, aux oreilles pointues, à la queue épaisse, qui se retrouve identique, à bien des siècles de distance, dans le chien des bazars du Caire et des autres villes de rÉgypte contemporaine. Il figure sur les monuments de toutes les époques, depuis les âges les plus reculés de l'Ancien Empire. Dans les scènes de la vie quotidienne retracées sur les parois des tombeaux, il joue le rôle de gardien de la maison et des troupeaux, de comp^ijgnon du maître ou de ses colons; mais on ne le voit jamais employé à la chasse, pas plus que ne le sont aujourd'hui ses descendants, trop paresseux pour cet exercice. C'est cette variété de chiens dont on trouve des momies dans plusieurs des nécropotes antiques. C'est elle en effet qui, avec le chacal, était l'animal sacré du dieu Anubis, le gardien des sépultures et l'uue des divinités principales du monde des morts. Les archéologues modernes ont l'habitude de qualifier de « tête de chacal » la tète d' Anubis dans les images du symbolisme religieux des bords du Nil. Pour les Grecs et les Romains, il était un dieu « à tête de chien, » latrator Anubis. Et en effet, la tête du chacal et celle du chien-renard de rÉgypte ne^présentent pas de différences assez caractéristiques pour que l'on puisse se prononcer à ce sujet d'une manière tout à fait affirmative, les

:i46 HËCHEUCHes SUR L*HISTOtRE:

deux animaux étant également consacrés au même (lieu.

2® A partir de la xii® dynastie (environ 3000 ans avant notre ère), c'est-à-dire à partir du moment où les Égyptiens étendirent leur domination d'une manière stable sur le pays de Kousch ou les contrées du Haut-Nil au-dessus de la seconde cataracte, nous voyons apparaître sur les monuments, à côté de ce chien, qui est celui qui appartient à l'Egypte d'une manière toute spéciale, et remplir les mêmes offices à la maison et aux champs, le chien de Dongolali, dont la tête est la même, mais dont la taille est plus petite, les formes plus élancées, les allures plus vives, la robe d'un rouge brun. Ce chien est encore aujourd'hui celui qu'on rencontre le plus habituellement dans les villages de Nubie. Ehrenberg (1) lui assigne pour souche une espèce sauvage particulière des mêmes contrées, qu'il a nommée canis sabbar.

3° Le chien de chasse de l'Ancien Empire, figuré mille fois sur les monuments avec cette exactitude si remarquable que les artistes égyptiens apportaient à la représentation des animaux, est le « sloughi » ou grand lévrier du nord de l'Afrique, assez différent du lévrier de Syrie, et caractérisé par des oreilles larges et droites, dont la race antique s'est conservée jusqu'à nos jours avec une pureté toute particuhère chez les agriculteurs et les nomades du Soudan égyp-

(1) Icônes et descriptiotws mammalium^ dec. ^.

DES ANiBfAUX DOMESTIQUES. 347

tien. Les bas-reliefs des tombes des dynasties primitives, autour de Memphis, le montrent toujours tenu en laisse par des valets de chasse ou lancé dans la campagne, poursuivant les antilopes du désert et les bouquetins, attaquant même des animaux plus redoutables, comme la hyène et le chien hyénoïde {canis pictus). Pendant toute cette époque, il est le seul chien employé à de semblables usages. Plus tard, et tant que les moncunents nous fournissent des renseignements, c'est-à-îdire jusqu'à l'époque grecque et romaine, là race se maintient sans altération. Mais dans les temps postérieurs de.rindépendance égyptienne, elle n'est plus seule en usage. A dater de la XII® dynastie, elle est associée à une autre variété, qui paraît provenir d'une importation étrangère, et que nous voyons pour la première fois dans les peintures des célèbres tombeaux de Beni-Hassan-el-Qadim. A^ Gelle-ci est un grand chien courant de haute taillé, aux formes élancées, aux oreilles pendantes, à la tête semblable à celle du « fox-hound » anglais, à la robe variée de blanc et de noir ou de blanc et de brun rouge. Introduit sous la xii« dynastie, ce chien devient surtout en usage avec la xviii®, sous le Nouvel Empire. Il est alors l'animal favori des veneurs égyptiens, et supplante presque entièrement dans leurs exercices le lévrier des époques plus anciennes. CTest ce chien courant que nous trouvons de beaucoup e plus habituellement représenté dans les scènes de îhasse des tombeaux de Qournah, décorés sous les-

:i48 HECHERGHES SUR L'HISTOIRE

dynasties Ihchaincs du Nouvel Empire. Je citerai, comme un des exemples où les caractères propres s'en reconnaissent le mieux, la l)elle peinture publiée par sir Gardncr Wilkinson (1), où des chiens courants attaquent des troupeaux d'antilopes parmi lesquelles on dislingue la gazelle, ralgazellc, le damalis Senegalensis, II. Smith (qui s'étendait dans l'antiquité jusque dans les déserts touchant à l'Egypte, ainsi que j'ai eu l'occasion de le remarquer dans une précédente note), en même temps que le bouquetin de Sinaï et du désert Arabique, le chacal, le Uèvre d'Egypte, la hyène et l'autruche.

50 Une autre variété de chiens se montre aussi sur les monuments égyptiens, mais exclusivement à l'époque de la xii® dynastie, car on n'en voit des traces ni avant ni après. D'où il faut conclure que c'était sans doute une race étrangère, importée alors par le commerce on no sait d'où, et qui ne parvint pas à se naturahser définitivement dans le pays. C'est une sorte de basset à jambes basses, de fort petite taille, dont le port est exactement celui du « turnspite > des Anglais, mais dont la tète, au museau eflilé, aux oreilles droites et pointues, diffère absolument de celle de toutes nos variétés de bassets. La l'obe est, sur le dos, d'un brun rouge assez clair, nuancée de taches plus foncées, le ventre blanc. Je ne connais pas de race vivante analogue. C'était là le chien à la mode

(1) Manners and customs of ancien t Egijptians, 3« édit., t. IlL p. 22.

soiis les Osortasen et les Amenemhé, 3000 ans environ avant Tère chrétienne. Tous les morts de distinction de cette époque se font représenter dans leur tombeau ayant auprès d'eux leur basset favori. Mais il ne parait pas que cette race ait jamais servi autrement que comme animal de luxe pt d'agrément dans rintérieur des maisons, car on ne le voit figurer ni dans les scènes de chasse, ni dans celles de la vie pastorale.

J'ajoute à cette liste encore deux races de chiens, qui paraissent avoir été bien peu répandues, puisque de l'une et de l'autre on ne connaît jusqu'à présent qu'une seule figure. Ce sont :

6® Un chien-renard dont les formes sont exactement celles de la variété la plus habituelle, du chien des bazars du Caire, mais dont la robe est indiquée comme fauve avec de grandes taches d'un brun rouge ; il a été figuré sous la xii« dynastie dans un des tombéSîix de Beni-Hassan (1).

7o Un grand mâtin de haute taille ; Champollion (2) l'a fait dessiner dans un tombeau de Qournah (xviii« dynastie), mais sans aucune indication sur la couleur de sa robe.

Le chacal, qui parait être la source d'une partie au moins de nos chiens, s'apprivoise aisément. On en rencontre encore aujourd'hui quelquefois chez les

(1) Champollion, t. IV, pi: ccccxxvi.

(2) T. rV, pi. ccccxxviiii.

Xà) litlICHEUGHES SUK L'HUSTOIHE

liabitants de la Syrie, de l'Egypte et du nord de TAfrique, les individus qui, pris dans leur jeunesse, ont reçu une éducation domestique et sont, au même état que des chiens, les familiers de la maison. II en était de même dans l'antique Egypte. Les tombes de l'Ancien Empire montrent à plusieurs reprises nn chacal apprivoisé remplaçant le chien auprès du délunl ou se mêlant à ses chiens. Dans un des hypogées de Boni-Hassan (xn® dynastie), un chacal ainsi dressé prend même part à la chasse. Mais ce sont toujours des exceptions, des faits d'élève individuelle, comme ceux que l'on observe de nos jours, et rien ne permet de supposer que, chez les anciens Égyptiens, le chacal, conservant ses traits caractéristiques d'espèce sauvage, ait été tenu habituellement dans un état de domesticité ou de semi-domesticité, et ait compté parmi les auxiliaires accoutumés des chasseurs.

En revanche, une scène du beau tombeau de Plitah-hotep à Saqqarah (v^ dynastie), publiée par M. Duemichen (4), qui représente les valets de vénerie (le la domesticité du défunt rentrant avec leur gii)ier, montre leur chef (qu'accompagne son nom propre, iS'oum-hotep) tenant en laisse à la fois, couplés et prêts à être lancés sur la piste, quatre lévriers et deux animaux du genre canis, au port

(1) Bcsnltœtc dcr Arcliojoloijisch'Pholoyraphischen Expéditions, l--* part., pi. IX.

rapproché de celui de la hyène, dans lesquels M. Hartmann (4) a reconnu, avec toute raison suivant nous, le chien hyénoïde (canis pictus^ Desmar.), le € kelb-es-sémech > des Arabes, le « simir » de TAbyssinie. Cette représentation n'est pas isolée, car nous voyons encore des individus de la même espèce, tenus en laisse dans les bas-reliefs d'autres tombeaux de Saqqarah, dans ceux de Noub-hotep (iv« dynastie) (2), de Ra-n-kéou (iv© dynastie) (3), et de Aseskef-ankh (v« dynastie) (4). Les Égyptiens de l'Ancien Empire élevaient donc habituellement le chien hyénoïde pour l'employer au service de leurs chasses, et ils avaient su tirer parti des instincts et des aptitudes naturelles de cet animal. En effet, les voyageurs disent tous que le chien hyénoïde, à l'état de liberté, « se livre avec ardeur à la chasse des gazelles et des antilopes. Dans ce cas, ajoutent-ils, plusieurs chiens hyénoïdes se réunissent en meute et poursuivent leur gibier avec autant d'ordre et de persévérance que nos meilleurs chiens-courants, et en plein jour. » Un peuple aussi observateur des mœurs des animaux et aussi habile à les plier au service que les Egyptiens, surtout ceux des époques primitives, ne pouvait manquer d'utiliser à son profit un instinct aussi remarquable chez un

{i)ResuUœte€lerArchœologisch'Photographische7i Expéditions, p. 28.

(2) Lepsius, Benkmœlei\ abth. II, bl. 14.

(3) Ibid., abth. II, bl. 15.

(4) Ibid., abth. 11,1)1.50.

des animaux qui habitaient alors la zone déserte dans laquelle les terres cultivées de la vallée du Nil sont enserrées des deux côtés.

Il n'est pas douteux en effet que les Égyptiens de l'Ancien Empire, à cette époque où leur civilisation devançait tellement celle des autres peuples et en même temps se répandait encore très-peu au dehors, où ils ne pensaient pas à entreprendre de conquêtes extérieures et où ils ne remontaient même pas sur les rives de leur fleuve plus haut que la deuxième cataracte; il n'est pas douteux, dis-je, qu'ils trouvaient le chien hyénoïde à l'état sauvage dans leurs environs immédiats et que c'est là qu'ils l'avaient pris pour en faire un de leurs serviteurs. Ainsi le même tombeau de Phtah-hotep, qui nous montre le chien hyénoïde domestiqué et tenu en laisse par le veneur, le représente sur sa paroi opposée (1) sauvage, vivant dans le désert au milieu des antilopes, et attaqué par les lévriers au milieu d'une de ces chasses qu'alors on ne menait pas encore bien loin. Après ces temps si reculés, ni sous le Moyen, ni sous le Nouvel Empire, on ne voit plus le même animal, même à l'état sauvage, figurer dans les scènes de chasse. Il avait probablement dès lors disparu dans le voisinage de TEgyplc, dans le rayon habituel des exploits de vénerie des grands personnages de l'empire des pharaons.

(1) Duemichen, Résultante der Archœologisch-Photographischcn Expéditions, 1^» part., pi. viii.

DES ANIMAUX DOMESTIQEES. 353

A l'époque romaine, PomponiusMéla (1) et Solin (2), qui le décrivent très-exactement sous le nom de lycaon, le connaissent seulement dans TÉthiopie de Méroé. Aujourd'hui on ne commence à rencontrer le chien hyénoïde qu'en Abyssinie, et de là il s'étend jusqu'au Cap. Comme beaucoup d'autres espèces africaines, il a reculé graduellement vers le sud.

Le chien hjénoïde était si complètement domestiqué chez les Égyptiens de l'Ancien Empire, qu'il se reproduisait dans la domesticité. Au tombeau de Phtah-hotep, un des deux animaux de cette espèce couplés pour la chasse est accompagné de son petit, comme un des lévriers que le même homme tient en laisse. C'est du reste un des animaux dont la présence à l'état domestique est exclusivement propre à la civilisation des dynasties primitives et disparaît • plus tard, déjà même avant l'invasion des Pasteurs. Car dès la xii« dynastie, quand le grand chien-courant commence à être employé dans les chasses égyptiennes, le chien hyénoïde cesse absolument d'y jouer un rôle. 11 semble que l'introduction de la nouvelle variété de chiens, sans doute préférée des veneurs, ait fait abandonner alors une élève qui présentait peut-être des difficultés plus grandes, à cause du caractère rebelle et sauvage du canispictus.

Le guépard (felis jubata) n'est figuré sur les monu-