Diehl, p

de l'assiégé rend facile la négociation de la rançon à payer. Parfois le colon ne quitte même pas sa terre ; il se contente de fortifier un poste ou de mettre en état de défense quelque ancien bâtiment de solide construction. Il en fait un donjon féodal qui abrite, au jour du danger, les gens du voisinage. Le Maure est si parfaitement ignorant de Fart des sièges qu'on peut espérer lui tenir tête dans un fortin de ce genre. Du reste, il ne vient pas tous les ans ; le cultivateur jouit de longues périodes de paix, troublées peut-être de fausses alertes qui le tiennent en haleine, mais heureusement écoulées dans l'indépendance à peu près complète du pouvoir et du fonctionnaire byzantins. Quand l'envahisseur s'avance, le pays s'arme, se retranche, vide ses campagnes, hérisse de piques ses innombrables bastions, tente des diversions, poursuit les corps qui s'en vont chargés d'un butin trop lourd, et réussit parfois à châtier rudement les voleurs. Cette vie du Byzacium aux vi e et vn e siècles, c'est la même que celle du pays de la Tweed, du border écossais durant le moyen âge, des confins militaires autrichiens au siècle dernier. C'est la vie normale de toute région frontière, privée de limites naturelles, faiblement organisée à l'intérieur et voisine de populations belliqueuses, misérables et, partant, pillardes. Certes, nous sommes loin de la paix romaine et de la merveilleuse prospérité qu'elle avait développée aux premiers siècles de notre ère. Nous savons pourquoi les choses ont changé : les Romains ne sont plus là et les Maures y sont toujours.

Nous pouvons caractériser le Maure d'un mot : il est instable. Dans sa vie physique et morale, dans sa religion, dans sa politique, en tout et partout il est éminemment, irrémédiablement instable. « Genus hominum mobile », a dit de lui

Salluste. C'est le jugement le plus profond qui ait été porté sur son compte. Le Maure est instable avec opiniâtreté, avec délices; il se plaît au mouvement perpétuel, comme nous pouvons nous plaire à une entreprise de longue haleine qui réclame tous nos soins et absorbe toutes nos facultés. Ce mouvement stérile le ramène toujours au même point, de sorte que la fatalité semble vouloir que, tout en agissant sans cesse, il ne progresse pas, et que ce perpétuel déplacement de force se résolve en une immobilité sociale parfaite. L'agitation physique réduit chez lui la fonction mentale à sa plus simple expression. Il mène une vie grossière qui développe tout juste, chez les plus intelligents de la nation, le bon sens fruste et la finesse madrée de nos paysans.

Il est, comme tous les nomades, très pauvre et il désire vivement s'enrichir, mais, comme il est paresseux à souhait et qu'il ignore les principes premiers des arts, il préfère prendre au voisin son bien que travailler de ses mains comme lui. Il va à la guerre avec l'ardeur de l'homme primitif qui trouve en elle la satisfaction de ses plus ardentes passions et l'épanouissement de ses plus brillantes qualités. C'est un soldat incomparable et un stratège dont il faut se défier.

Il vit en tribus, soumises h un régime de gouvernement patriarcal fort primitif, mais auquel il tient beaucoup. L'autorité du chef de son clan est la seule qu'il accepte, et encore ne doit-elle pas être trop impérieuse. Il ne souffre aucune autre obéissance, et l'apparence même d'un commandement exercé par l'étranger Jui est odieuse. Si le hasard le met en contact avec l'autorité d'un conquérant, il se révolte d'abord, ne se soumet que contraint par les armes et se révolte encore dès qu'il en trouve l'occasion. Il cherche à détourner le régime de l'administration directe par de fausses promesses d'obéissance et finalement ne s'incline que devant le complet anéantissement de ses moyens de défense et devant la supériorité écrasante du vainqueur. Ces derniers traits ne suffiraient pas à le distinguer du commun des nations. Ce qui caractérise le Maure, c'est qu'il ne com-

prend ni n'admet la demi-mesure, le compromis débattu, négocié et finalement consenti par les deux parties, le traité qui lie un peuple à un autre, en lui laissant l'autonomie la plus large, en respectant ses traditions et ses croyances, et en lui donnant d'autre part les moyens de s'élever peu à peu au niveau du suzerain, et de rivaliser avec lui d'industrie et d'intelligence.

Le Maure s'est contenté d'être instable. Il l'est d'abord dans sa vie physique : « Ceux d'entre les Berbers qui jouissent de « la puissance et qui dominent les autres s'adonnent à la vie « nomade... Les Berbers de la classe pauvre tirent leur sub- « sistance du produit de leurs champs *. » Dès qu'ils le peuvent, ils sont nomades; ne se fixent que ceux qui ne peuvent pas faire autrement. Les nomades promènent leurs troupeaux des plateaux du nord aux plaines du Sahara, suivant les saisons. Il leur faut beaucoup de terre, dont ils font peu de chose. S'ils ne se sentent pas à l'aise, ils vont chez le voisin, et les coups s'échangent pour savoir qui des deux restera maître du sol. Le butin ramassé dans le pillage qui suit ces rencontres donne envie d'en ramasser d'autre et l'esprit de la tribu se tourne vers la guerre. Victorieuse, elle met ses troupeaux dans les pâturages de l'ennemi et transforme en pacages les cultures envahies; vaincue, elle se retire hors des atteintes de l'adversaire, dans les plaines du sud, d'où la faim la ramène bientôt vers le nord.

Dans cette société primitive, les hommes, quand ils ne se battent pas, ne font rien. Nous les voyons encore de nos jours traîner devant leur gourbis ce farniente perpétuel dont les tire seulement la menace imminente de n'avoir rien à manger. Le nomade trouve sa nourriture dans son troupeau ; le sédentaire est bien obligé de travailler; les circonstances lui ont rendu la tâche difficile en le plaçant sur des hauteurs escarpées et rebelles à la pioche. Il remue avec courage cette terre ingrate. Nécessité n'a pas de lois.

i. Ibn Khaldoun, I, 187.

Ces nomades par goût, qui ne font rien, et ces sédentaires par persuasion, qui travaillent de leur mieux, n'ont jamais pensé à grand'chose. Leur esprit ne se fixe pas volontiers sur une idée. Ils ne se sont jamais souciés de scruter leur conscience intime ou d'étudier et d'organiser leurs coutumes. Si nous en jugeons d'après les qanouns qui sont encore en vigueur chez certaines tribus de l'Algérie, la législation berbère fut toujours d'une simplicité qui frisait la barbarie. Quant à la religion, elle n'exista jamais. Les Maures ne purent, parleur propre effort, s'élever au-dessus de l'idolâtrie. Pressés par les nations voisines, ils adoptèrent sans répugnance, au hasard des circonstances, les croyances qu'on leur enseigna. Ils furent païens, puis chrétiens orthodoxes ou hétérodoxes, et ne cherchèrent dans leur foi nouvelle que le moyen de plaire au vainqueur et de se glisser dans son intimité. Au vn e siècle, quelques tribus pratiquaient le judaïsme.

En somme, dans la vie morale, même insouciance, même instabilité que dans la vie physique. Tous les sentiments y sont subordonnés, comme dans la vie physique toutes les actions, à la satisfaction de l'intérêt matériel immédiat.

Nulle part l'instabilité du caractère berber n'est plus sensible que dans le gouvernement et dans la politique. J'ai tenté de montrer ailleurs dans quelle mesure le pays et les conditions générales de la vie ont pu impressionner la nature intime de l'homme et le pousser dans la voie où nous le trouvons. Je ne veux ici qu'esquisser la forme du gouvernement et les apparences de la politique.

Les Berbers montent par ondes, pour ainsi dire périodiques,, du désert du sud vers le plateau du nord. Du plateau, ils dominent des plaines basses, riches et bien habitées, dont les richesses les tentent. Sur le plateau, ils se battent entre eux, et les plus forts jettent en bas les plus faibles. L'espoir du pillage et la nécessité de se répandre ailleurs poussent également les tribus vers les établissements étrangers des côtes.

Le gouvernement appartient, dans ces tribus, à des chefs auxquels il est dévolu par le droit d'hérédité, ou qui s'en emparent parles moyens violents. Ces chefs sont avant tout des commandants militaires. Leur principale fonction consiste à défendre le bien de la tribu et à prendre celui des autres. Si l'un d'eux parvient, après une série de razzias heureuses, à réduire à merci les clans du voisinage, il fonde un royaume aux limites assez indécises. Attirés par le bruit de ses exploits, les guerriers d'alentour lui offrent leur concours ; il devient très puissant et tient tout le pays. Au premier échec qu'il éprouve, la confédération des clans se brise ; chaque tribu retourne à son parcours et le royaume s'écroule. Il n'avait de raison d'être que la valeur personnelle du souverain. Celui-ci disparu ou celle-là contestée, il s'évanouit tout naturellement.

Il ne s'est jamais trouvé de chef maure qui sût donner à sa nation une raison supérieure de rester unie. Généralement, la confédération temporaire avait pour but la lutte avec l'étranger, la défense du territoire quand ce dernier était fort, ou l'attaque de ses positions quand il était faible. Battu, le chef maure fait sa soumission ; il s'engage à payer tribut, à fournir un contingent militaire, à reconnaître la suzeraineté de l'adversaire, qui se contente généralement de ces conditions pour ne pas poursuivre une guerre dont il ne voit pas la fin. Vainqueur, le chef pille le pays et se fait payer sa retraite à beaux deniers comptants. Ses succès sont, du reste, rarement complets, car il n'est pas seul dans le pays ; il a des voisins jaloux, qui offrent volontiers à celui qui devrait être leur ennemi commun l'appui de leurs armes, pour abattre la puissance envahissante de leur frère. Toute la politique berbère résulte logiquement de l'état social et de la tournure d'esprit de la nation. Elle ne poursuit que des buts très prochains, très particuliers à l'homme du moment ou à la tribu dominante. Si je cherche en elle une idée permanente, je ne trouve que le dessein bien arrêté de vivre librement la vie nomade et de l'égayer de beaux pillages.

Voilà le cercle refermé : partis de la vie nomade comme d'une donnée primordiale, nous y revenons comme à une conséquence nécessaire. C'est bien l'immobilité dans ^instabilité.

Le monde berber constitue, autour des établissements latins ou grecs d'Afrique, comme un océan sans cesse en mouvement, parcouru de courants inattendus et fort violents, qu'il est aussi difficile de connaître que de maîtriser. On ne peut se contenter de refouler l'invasion au delà d'une frontière puissamment défendue, car le Berber, avec tous ses défauts et en partie à cause d'eux, représente une puissance militaire de premier ordre.

Le Berber est un bon soldat, qui possède une tactique bien adaptée aux conditions du terrain sur lequel il manœuvre. Il est armé à la légère, il est généralement monté ; cela lui donne une grande rapidité d'allures. Il attaque à l'improvistc et sait fuir au besoin ; il connaît tous les points d'eau et, par eux, les routes possibles de l'ennemi. Soldat d'aventure, il se ménage et préfère aux batailles rangées, toujours meurtrières, les escarmouches d'avant-postes qui fatiguent l'ennemi sans coûter beaucoup de sang à l'agresseur, et les manœuvres tournantes qui portent les escadrons sur des convois mal ou peu défendus, où il y a du butin à faire et pas de coups à recevoir. La légion romaine est restée longtemps embarrassée, en face d'un adversaire aussi insaisissable. C'est Métellus qui trouva le moyen de le réduire, en négligeant le corps d'armée pour attaquer le pays, et en razziant au lieu de rechercher les batailles rangées. Lamoricière employa depuis, avec le même succès la même stratégie dans ses campagnes d'Algérie. C'était appliquer à l'ennemi sa propre tactique et le vaincre par ses propres armes. Mais il faut, pour appliquer le procédé, une troupe nombreuse et aguerrie. Si on ne la possède pas, mieux vaut traiter. C'est ce que firent souvent les généraux de Byzance.

Deux tactiques se présentaient à leur choix : fixer l'instabilité berbère, et pour cela écraser la tribu, la razzier à fond,

l'obliger à crier grâce, lui enlever ses chevaux, ses armes, la plus grande partie de ses troupeaux, et la jeter avec le reste dans la plaine, sous la garde de petits postes reliés par des routes militaires ; dresser entre ces barbares soumis et leurs frères du désert une ligne infranchissable de forteresses, et réprimer sévèrement la moindre velléité d'indépendance : ce fut la tactique romaine. Elle coûtait cher, mais elle fut souveraine jusqu'au jour où la digue élevée contre l'afflux des barbares venant à crever sur quelque point, l'invasion galopa de nouveau dans les pays pacifiés.

Ou bien pactiser avec quelques chefs ; leur accorder des honneurs, des titres, voire des pensions, et se servir d'eux pour tenir les autres en respect. Ce fut le plus souvent la tactique byzantine; elle était scabreuse; elle coûtait presque plus cher au trésor et beaucoup plus à l'amour propre impérial. Ce ne fut, du reste, jamais qu'un pis aller, qui aboutit au singulier état de choses que nous constatons à la fin du vn e siècle : la puissance du Basileus a disparu, et un gouverneur, qui s'est déclaré indépendant, administre, avec l'assentiment des chefs indigènes, les anciennes provinces ou au moins une partie d'entre elles. Grégoire fait évidemment à Sufetula de la politique berbère et se maintient en employant à son profit les procédés dont usaient ses prédécesseurs au profit de l'Empire.

Les deux systèmes que nous venons d'indiquer ont également pour but de maîtriser le Berber. Nous n'en trouvons pas, dans la politique romaine ou grecque, qui poursuive son assimilation. Outre qu'il n'était pas de coutume, dans l'empire, de chercher à s'attacher le barbare par un autre lien que celui de la sujétion sans condition, les occupants de l'Afrique connaissaient assez l'adversaire qu'ils avaient en face d'eux pour savoir que l'entreprise eût été parfaitement inutile. Le Maure ne s'assimila pas, parce qu'il lui eût fallu pour cela se plier à des conditions de vie qui lui semblaient inacceptables. Il y avait entre lui et l'Aryen une trop grande distance, que ni l'un ni l'autre n'étaient disposés à franchir.

Finalement le Berber l'emporta, puisque la puissance grecque disparut de l'Afrique ; mais, toujours maladroit, il ne sut pas profiter de son succès : il vécut tranquille en son domaine que les circonstances, plus que son adresse, avaient délivré du voisinage de Byzance. Il semble, du reste, qu'aux approches des invasions arabes, la nation berbère ait traversé une crise; nous voici vers 650, et depuis 595 les Berbers n'ont pas fait d'incursions, au moins importantes. Des circonstances que nous ignorons les avaient sans doute affaiblis; cette hypothèse expliquerait aussi la présence du patrice Grégoire qui, en un autre cas, eût été jeté à la mer avec le reste des Grecs.

Au vn e siècle, les principales tribus berbères étaient les suivantes : sur le haut Bagradas, les Cauncs et les Silzactae ; au sud-est de la Byzacène les Naffur (probablement les JXefouça d'Ibn Khaldoun) ; entre Fernana et Thala les Frèxes (probablement les Fraichiches de nos jours) ; entre le littoral et les chotts, les Mecales, les Astrices, les Anacutasur, les Urceliani ; derrière eux, dans les Maurétanies, les Masmoudah, les Zenatah, les Aurabah ; entre la Byzacène et Leptis Magna, les Austures (Haouara des Arabes) et les Ilaguas (Louatha) ; au-delà, les Gadabitani et, plus loin encore, dans la Cyrénaïque, les Barcéens.

Berbers et Byzantins, ou mieux Berbers et Aryens, n'avaient pas pu s'entendre. Les Aryens demandaient trop à une race notoirement inférieure, qui ne voulait rien accorder. Ils durent recourir à la force, qui les maintint au pouvoir jusqu'au jour où la puissance des adversaires l'emporta; ce jour-là, l'influence aryenne fut réduite à fort peu de chose, dans une contrée qu'elle avait eu cependant tout le loisir de pénétrer. Cela montre mieux que tout autre fait à quel point la nation soumise était restée rebelle à l'exemple du vainqueur.

Le Berber ne restera pas longtemps maître de l'Afrique ; un nouvel envahisseur lui en enlèvera bientôt la domination. Voici venir l'Arabe. Le Berber va-t-il mieux s'entendre avec lui qu'avec le Byzantin ? Comprendra-t-il mieux l'esprit et le caractère sémites que l'esprit et le caractère grecs? Saura-til s'assimiler à cette nouvelle nation, lui qui n'a pu se fondre en aucune autre? Les invasions arabes en feront-elles ce que l'occupation romaine ou grecque n'a pu en faire : un peuple homogène dans ses éléments ethniques, plié à une loi unique et professant la même religion ?

Cette question a soulevé de très grosses discussions, dans lesquelles les opinions les plus opposées ont été affirmées avec une égale autorité. Dans ces débats, comme dans beaucoup d'autres, les avocats de l'une et l'autre cause se sont laissés emporter par la chaleur de l'argumentation aux opinions les plus extrêmes et ont parfois déplacé, à leur insu, la position de la question, pour la résoudre dans le sens de leur thèse. Si bien que ce problème à la fois historique, politique et social qui, h tout prendre, ne doit pas être plus difficile à résoudre que beaucoup d'autres, est devenu d'une remarquable obscurité et semble défier les plus experts discuteurs.

Il faut, à mon sens, pour voir clair dans la question, en poser de nouveau les termes. Il faut aussi en étudier soigneusement les divers éléments, abstraction faite de toute théorie préconçue. Il faut surtout se contenter de la solution que le procédé nous donnera, quelque imparfaite et peu satisfaisante qu'elle soit. Autrement dit, il faut se bien garder de soutenir une thèse et de poursuivre la solution de ses goûts à travers des arguments fortement impressionnes par les besoins de la cause.

Les discussions sur l'importance et l'influence des invasions arabes en Afrique datent du jour où nous-mêmes avons occupé le pays. Elles furent engagées par des géographes, des sociologues, des hommes politiques, autant et plus que par de purs observateurs. Au fond, il s'agissait de savoir

lequel, du Berber ou de l'Arabe, était le plus assimilable à nos mœurs et à notre civilisation. Pour les uns, l'Arabe n'a fait en Afrique que de courtes apparitions, il a impressionné vivement le caractère de la nation berbère, puis il a plié sous le choc en retour de cette dernière et Ta laissée maîtresse du pays. Pour les autres, l'Arabe a littéralement subjugué l'Afrique du Nord, en a fait une des plus solides maisons de rislam et domine encore la contrée par sa religion, ses mœurs, sa langue et ses lois.

Les deux théories sont également absolues, l'une concluant à l'existence de l'empire berber, l'autre au maintien de l'empire arabe. Les orientalistes, les arabisants défendent la seconde; la première est soutenue par tous ceux qui, pour une raison quelconque, méconnaissent l'Islam et lui veulent mal de mort. Toutes deux arrivent à des conclusions également inacceptables. La première tend à la négation de l'influence arabe islamique dans un pays où presque tous les indigènes parlent la langue de Mohammed et pratiquent sa religion, la seconde conclut à la suprématie complète et permanente de la race arabe sur une région où, de bonne heure, les envahisseurs se sont fondus dans la population autochtone.

Des opinions aussi tranchées dans la forme et aussi contestables dans le fond étaient tout au plus de mise dans les discussions des praticiens de la politique coloniale ; elles n'auraient jamais dû pénétrer les œuvres des observateurs désintéressés et des savants de carrière qui, s'ils cherchent la solution de la question pendante, doivent au moins appliquer à sa recherche les règles d'une critique aussi scientifique que possible.

Nous connaissons déjà trois des quatre éléments de la question : le pays, le Byzantin, le Berber.

Le pays, nous le savons d'un accès difficile dans sa région montagneuse, très facile au contraire vers le sud. Le Byzantin, nous l'avons vu dépenser un très grand effort pour organiser le pays, et finalement échouer pour de multiples rai-

sons, dont la meilleure fut l'hostilité et la constante attaque du Berber. Le Berber, nous l'avons trouvé bon soldat, nomade invétéré, pillard incorrigible, sauvagement indépendant et, semble-t-il au moins par les résultats, inassimilable. Observons maintenant le caractère de l'Arabe, voyons dans quelles dispositions il vient en Afrique et ce qu'il apporte avec lui de tendances organisatrices, de facultés d'assimilation, de puissance attractive ou répulsive. Nous découvrirons tout naturellement par là les points de contact qui purent s'établir entre la race indigène et le nouveau conquérant. L'histoire des invasions nous dira comment, en fait, le contact s'est opéré. La connaissance du pays et de ses habitants, du conquérant et de sa tactique, nous permettra de saisir l'aspect particulier de ces opérations de guerre et de les ramener à leur réelle importance, qui me semble être moindre que celle dont on les gratifie d'ordinaire.

Peut-être arriverons-nous, par ce lent travail d'approche, à résoudre la question que je signalais tout à l'heure. Ce n'est pas précisément celle que se posaient nos devanciers. Je ne veux pas savoir qui l'a emporté, en Afrique, du Berber ou de l'Arabe, question oiseuse qui n'est pas susceptible de solution, mais comment l'Arabe et le Berber ont commencé à former, aux vn e et vm e siècles de notre ère, le conglomérat ethnique si solide que nous avons trouvé en Afrique lors de la conquête. C'est là le seul fait que nous puissions considérer comme acquis. La race berbère forme encore aujourd'hui la base du mélange qui constitue la population de l'Afrique du nord. Je laisse aux ethnologues le soin de rechercher dans quelle proportion le sang arabe s'y trouve mêlé; l'idée arabe, la foi islamique ont pénétré ces esprits et les tient sous sa loi. Sang berber, pensée arabe, telle sera, si vous voulez, la formule de la combinaison. Je ne la donne pas pour scientifique, mais je crois que, dans son ampleur un peu vague, elle indique la direction dont nous avons besoin. Je ne prétends même pas, pour le moment, résoudre le problème ainsi délimité ; je ne veux que mettre sous les yeux du

lecteur les faits dans leur simplicité. S'ils ne nous mènent pas à une conclusion très précise sur la question de fond, ils nous diront au moins comment cela s'est passé.

Encore un mot avant d'aborder l'étude de l'Arabe.

En quittant l'Afrique byzantine du vn e siècle pour observer son futur conquérant et l'histoire de la conquête, nous entrons dans un monde nouveau, qui exige, chez celui qui veut le comprendre, une tournure d'esprit spéciale et comme une adaptation particulière des facultés. L'esprit et la civilisation arabes sont fort complexes, dans leur apparente simplicité; la pensée arabe est aussi volontiers imprécise que la nôtre est rigide ; l'action arabe prend souvent à nos yeux un aspect insolite, incohérent, invraisemblable, qui nous déroute; elle éclate parfois comme un coup de théâtre que rien n'a préparé ; parfois aussi elle reste inachevée et inutile sans qu'on sache pourquoi. Celui qui apporterait à l'observation d'un pareil milieu une logique implacable, et qui voudrait y introduire la série habituelle de nos déductions, risquerait fort de rendre obscur ce qui n'est que vague, et incompréhensible ce qui n'est qu'indéterminé. Pour saisir l'ensemble, il faut se tenir assez loin du détail, ne pas supposer une raison profonde à chaque action, un but précis à chaque entreprise, une conclusion nette à chaque pensée, une solution logique à chaque question.

Certes, nous sommes loin du monde latin et du monde grec. Tenons-nous en le plus éloignés possible, car les comparaisons seraient désastreuses pour notre étude. Une fois pour toutes, pénétrons-nous de cette idée que c'en est fait pour l'Afrique de l'admirable ordonnance latino-grecque. Disons-nous bien que nous allons assister à des événements tout nouveaux, d'un aspect très particulier, qui ne se rattachent en rien au passé et veulent être étudiés pour euxmêmes.

Nous avons trouvé tout à l'heure le trait fondamental de la physionomie du Berber, dans l'instabilité de l'esprit et du corps; si nous voulions chercher à l'Arabe une caractéris-

tique du même genre, nous la trouverions sans doute dans la profonde simplicité des mœurs, des institutions et de la religion. Mais il est toujours dangereux de ramener à un trait unique les multiples linéaments qui constituent la physionomie d'une nation. La simplicité dont je parle n'est bien souvent qu'apparente. Elle est très sensible dans les institutions; elle fait place, dans le caractère et l'esprit, à une redoutable complexité. Sans reprendre ici une élude que j'ai poussée très loin ailleurs, je veux seulement me demander quel bagage d'idées, quels éléments de force et quels moyens de gouvernement les Arabes apportent avec eux en Afrique.

Le prophète Mohammed avait donné à ses fidèles une religion très simple dans sa conception et très aisée à pratiquer. C'est la foi dans le Dieu unique, qui jugera au jour de la Résurrection et récompensera chacun selon ses mérites. Pas de dogmes compliqués, pas de mystères. Est musulman quiconque a prononcé en connaissance de cause la profession de foi ; et il sera bon pratiquant s'il dit régulièrement ses prières, fait l'aumône, jeûne au temps voulu, paye la dîme et visite une fois dans sa vie les lieux saints. Non seulement l'accès de la confession islamique est ouvert à tout venant, mais la loi ordonne au musulman de convertir autour de lui. Par l'exemple, par la prédication, voire même par quelque violence J , il doit chercher à gagner les infidèles. Ceux-ci sont divisés en deux groupes : les païens, qu'on peut traiter sans ménagements s'ils ne se convertissent pas, et ceux qui croient en Dieu unique, les juifs et les chrétiens, qu'il faut respecter dans leurs personnes, tout en les tenant dans un état d'infériorité qui leur conseille de s'éJever, par l'abjuration, au rang de leurs vainqueurs.

Entre toutes les vertus et toutes les pratiques que la religion préconise, il est un commandement que l'Arabe écoute d'une oreille particulièrement attenlive, et qu'il se sent

1. « Oppriinez-les, dit le Qoran, jusqu'à ce qu'ils paient la capitation et qu'ils soient humiliés » (IX, v. 30).

tout disposé à suivre : ces! celui qui ordonne la guerre sainte : le Djihâd. Les autres préceptes de la loi qoranique sont obéis, certes, sans murmurer; celui-ci est exécuté d'enthousiasme. Le Musulman pourra parfois discuter la formule des autres versets du Livre, ceux qui parlent du Djihâd se passent de commentaire.

La guerre sainte consistée se jeter sur les territoires des infidèles, qui sont Dar el-Iiarb, maison de la guerre, pour en chasser les troupes organisées et les faire rentrer dans le Dar el Islam, la maison de l'Islam, c'est-à-dire l'ensemble des provinces soumises à l'autorité du Commandeur des croyants.

La doctrine musulmane pouvait, dans son ensemble, satisfaire les aspirations de la race arabe ; elle répondait, à n'en pas douter, à la tournure de son esprit ; elle pénétrait sans difficulté une âme toute préparée à la recevoir et taillée à sa mesure. La conception du Djihâd satisfit mieux encore l'âpre désir d'expansion et la rage de prouesses qui rongeait au vii e siècle les fils d'Ismaël. Ils s'étaient jusqu'alors battus les uns contre les autres en des guerres interminables, engagées sur le plus vain prétexte, poursuivies durant des années à travers les massacres et terminées seulement par le complet épuisement des adversaires. Le génie de Mohammed unit ces forcesqui s'usaient inutilement les unes sur les autres et leur indiqua un point où frapper. Sans le Djihâd, qui donna à la fureur de combats des sectateurs de la foi nouvelle un exutoire grandiose, l'Islam se fût dévoré en luttes intestines que nous ne connaîtrions même pas.

Peu après la mort de Mohammed, ses fidèles envahirent le monde. Ils furent, dans leurs expéditions, remarquablement servis par les circonstances.

La nature leur traçait trois routes qui, au sortir de l'Arabie, menaient dans trois directions différentes : la première, gagnant à droite l'Euphrate, allait vers le plateau de l'Iran, la Transoxiane et l'Inde ; la seconde, montant droit vers le nord, conduisait en Asie-Mineure ; la troisième, tour-

nant vers l'ouest, menait en Egypte et, de là, dans les provinces du nord de PAfrique. Ces trois routes étaient également ouvertes : les Etats qu'elles traversaient étaient travaillés intérieurement de convulsions pénibles ou s'effondraient sans bruit sous le poids des années ; ils n'étaient pas de grande défense. De plus, la configuration du sol était telle que l'Arabe ne dût jamais rencontrer, sur chacune de ces routes, plus d'un ennemi à la fois. Il pouvait battre en détail, successivement, les futurs dzimmi.

Les troupes musulmanes conquirent d'abord la Syrie. Malgré la défense des armées impériales, les villes de la province tombèrent successivement en leur pouvoir. Elles gagnèrent ensuite l'Egypte, qui fut soumise sans grand'peine, et la Perse, qui se défendit davantage. Arrivées en Egypte, elles songèrent à l'extrême Occident. C'est cette partie des invasions arabes que j'entreprends de raconter.

Les Ismaélites étaient de grands guerriers. Le genre de vie qu'ils menaient les contraignait à se garder sans cesse du voisin. Pour se bien défendre, il faut parfois attaquer : ils ne s'en faisaient pas faute. La nécessité de protéger les troupeaux contre les maraudeurs, la tribu contre ses voisins, la caravane contre les coupeurs de grands chemins, leur mit constamment les armes à la main et développa chez eux des qualités belliqueuses qui ne demandaient qu'à fleurir. Au vn e siècle, nous trouvons dans l'Arabe un homme entraîné à la vie violente, prêt à toutes les entreprises dangereuses, décidé à tout risquer pour gagner dans ce monde un lot meilleur que le sien et dans l'autre le Paradis que lui promet son prophète. Cette récompense suprême, le croyant peut l'obtenir de diverses façons. Celle qui lui paraît la plus simple et la plus sûre consiste à mourir dans le combat pour la foi musulmane. Le soldat qui tombe les armes à la main en luttant pour l'Islam est proclamé Châhid, martyr ; le ciel lui est ouvert.

Ce guerrier a toutes les vertus et tous les défauts des hommes de son genre. Il est intrépide dans le combat, mais

il est aussi cruel. Il ignore la clémence et ne comprend pas plus qu'on lui fasse quartier, qu'il n'aurait lui-même l'idée d'épargner l'ennemi vaincu. Il pousse son action jusqu'au bout et abuse de la victoire : « Garde-toi de lâcher une vipère après lui avoir coupé la queue », dit Abou Adina dans une pièce de vers. Cruel par instinct et peut-être un peu par nécessité, il est aussi généreux à ses heures, sans mesure encore et aussi follement qu'il était, auparavant, féroce. S'il épargne difficilement l'homme mûr, il protège volontiers la femme, l'enfant, le vieillard. Comme tous ceux qui portent Tépée et qui vivent plus souvent en guerre qu'en paix, il a un très grand respect pour la seule sauvegarde du droit de la guerre : la parole donnée. Il est loyal; il tient son serment.

C'est un soldat de choc, qui vaut par l'ardeur individuelle, l'effort personnel. Ce n'est pas un soldat de bataille rangée : il ne sait pas se tenir à sa place dans un ordre de marche ni mesurer ses distances dans une manœuvre tactique. Il déploie toute sa valeur en courant droit devant lui : « Notre unique préoccupation est devant nous, fait dire Aboul Mahasin à 'Ibâdah ibn es'-S'âmet, un des conquérants de l'Egypte. Mais il est aussi prompt à la retraite qu'ardent à l'attaque, et il répond mal à la direction du chef ; ce sont, au point de vue militaire, ses deux grands défauts, qui ont souvent condamné son eflort à la stérilité, et qui l'ont toujours fait échouer, quand il rencontra un adversaire fortement organisé, qui ne se laissa pas enfoncer au premier choc.

L'Arabe est très prompt à la retraite. Sa tactique est bien connue : il se jette en masse sur l'ennemi et cherche à enfoncer sa ligne. S'il réussit, la bataille est finie et la poursuite commence ; s'il échoue, il se replie et va se reformer pour tenter une nouvelle attaque. A la deuxième ou troisième tentative infructueuse, il se trouve trop affaibli pour recommencer, et il se retire définitivement. Sa retraite peut le porter loin. Peut-être s'arrètera-t-elle au prochain obstacle naturel qui lui offrira un suffisant appui, peut-être l'emporterat-elle pour toujours hors du pays dont il avait projeté la

conquête. Mais cela n'est plus une question de tactique, c'est une affaire de convenance. Nous en aurons de frappants exemples dans l'étude des campagnes africaines : l'Arabe est très fougueux à l'attaque et la reprend sans relâche au commencement des opérations, quand il est à jeun, quand il n'a pas de butin, quand sa troupe est légère, et peut, sans rien compromettre, risquer de grands coups. La retraite, alors, est rare et s'arrête vite. Mais quand le butin devient important, quand il encombre les bagages de l'armée et quand il alourdit sa marche, le soldat devient plus circonspect, renonce aux entreprises douteuses et refuse le combat toutes les fois qu'il le peut. Autrement dit, il devient moins maniable pour le général. Il ne l'était pas beaucoup auparavant, mais sa fougue servait les projets du chef; sa pusillanimité pourra les contrarier, et son insubordination les fera échouer tout à fait.

Le guerrier refuse le service quand bon lui semble et, chose curieuse, nous ne trouvons pas, dans la loi qoranique, faite, cependant, pour un peuple de soldats, l'obligation à l'obéissance passive qui, seule, fait la véritable armée. Au point de vue social, cet oubli est la plus grosse lacune dont put souffrir l'œuvre de Mohammed. Eût-il, du reste, réglé ce point, le résultat eût été sensiblement le même, car l'indépendance et la désobéissance étaient trop au fond du caractère arabe pour qu'un précepte, même d'origine divine, pût jamais les en effacer. J'ai donné ailleurs d'assez nombreux exemples de cette insubordination endémique pour n'avoir point à y revenir ici ! .

Les armées arabes n'eurent jamais de bien gros effectifs. Les historiens ont peut-être voulu, en les diminuant encore, augmenter l'importance du succès obtenu. Il est douteux qu'aucune d'elles ait eu plus de 100,000 hommes. Mohammed, dans sa première expédition d'Egypte, avait 10,000 cavaliers et 20,000 fantassins. En 631, il harangua, au mont Arafa,

1. L'Afrique du Nord, etc. avant les Invasions, pp. 160, 182 pass.

114,000 musulmans. Nous pouvons évaluer à 200,000 le chiffre des Arabes qui prirent part aux expéditions hors de la péninsule. La configuration des lieux les contraignit vite à se diviser en plusieurs corps d'armée et celui d'Egypte ne dut pas être le plus nombreux, car les résistances de ce côté ne furent pas très vives.

Les combats de Syrie avaient, du reste, coûté cher à l'armée d'invasion et les guerres civiles auxquelles donna lieu la dévolution du khalifat dévorèrent aussi beaucoup d'hommes. Ainsi s'expliquent les effectifs de 20 ou 30,000 combattants, que les annalistes donnent aux armées qui entrèrent en Egypte et en Afrique.

L'armée arabe comptait beaucoup de cavaliers; les fantassins, équipés à la légère, marchaient vite et pouvaient, à la rigueur, utiliser, pour aller plus rapidement encore, les convois de chameaux qui suivaient la troupe. Celle-ci constitue un ensemble remarquablement cohérent et mobile, deux qualités nécessaires pour la guerre de pillage que le musulman va entreprendre. 11 faut attaquer l'ennemi par surprise et, en évitant ses coups, lui enlever son bien. L'armée est précédée de batteurs d'estrade, qui éclairent le pays tout en prélevant sur lui un premier tribut. Si les défenseurs sont invisibles, les éclaireurs se dispersent dans toutes les directions, jusqu'à ce qu'ils trouvent leur contact. Alors ils se replient sur le gros de la troupe qui, augmentée sans cesse des petits corps qui la rejoignent, connaît par eux la position de l'adversaire, et marche à lui si le général veut la bataille.

Celle-ci commençait, chez les Arabes de Yépoque de F Ignorance, par des combats singuliers. Les généraux grecs n'étaient pas très friands de ce genre d'exercice, et la coutume s'en perdit durant les invasions. Nous en pourrons cependant trouver quelques exemples. J'ai dit tout à l'heure en quoi consistait précisément l'attaque arabe, suivie de la retraite qui prépare un nouvel assaut; c'est « el kerr oui ferr », pratiqués de tous temps par les troupes musulmanes.

Le pays une fois conquis, qu'en fcra-t-on ? S'il est totale-

ment subjugué, l'Arabe, ne rencontrant plus de résistance, y reste, l'organise à sa manière et un fait une province de l'empire. Si la contrée possède encore des éléments de défense, si ses populations font mine de résister et si elles savent s'enfermer derrière les murailles de leurs forteresses pour y tenir tête à l'envahisseur, celui-ci se consulte. Il ne connaît pas grand'chose à l'art des sièges, et ses procédés pour prendre les places fortes consistent fort simplement à les bloquer pour les affamer ou à les enlever par ruse. Le blocus est un procédé long, qui devient impraticable lorsque les places sont nombreuses et peuvent se prêter un mutuel appui en se débloquant l'une l'autre ; la ruse suppose un traître qui livre une porte, et ce personnage complaisant ne se trouve pas toujours à point nommé. Pour peu qu'en présence d'une contrée qui fait mine de résister, l'Arabe se juge un trop mince effectif, il s'en va. Il part d'autant plus vite que son butin est plus beau et qu'il se trouve plus loin de sa base d'opération. L'invasion alors mérite à peine son nom ; c'est une incursion passagère, qui ne laisse pas de traces dans le pays.

Ce qui frappe surtout dans les campagnes des Arabes, c'est l'importance qu'y prend le butin. A peine la bataille finie, le soldat le partage et l'on sent, au soin qu'il apporte à l'opération, qu'à ses yeux elle offre un intérêt capital. C'est là une des contradictions qui étonnent nos esprits occidentaux. Nous savons les Arabes enflammés d'une grande ardeur religieuse ; nous les voyons sortir de chez eux pour convertir l'univers ; nous les supposons préoccupés de leur salut, de la vie future et des moyens d'y gagner une bonne place ; nous en faisons une nation d'ascètes guerriers, et tout cela est juste. Mais en même temps, nous les découvrons très âpres au gain, très soucieux de leur intérêt matériel et parfois disposés à lui tout subordonner. La contradiction, fort naturelle en soi, nous étonne quand elle est portée à ce point. Elle laisse trop facilement, à notre gré, coexister deux sentiments de force égale, deux moteurs également impérieux,

dans un caractère que nous voudrions plus simple, pour la clarté de notre compréhension. Habituons-nous à ces oppositions violentes : elles sont de la nature même du sujet. En voulant les réduire, nous simplifierions trop ce'qui ne peut l'être et, pour être plus clairs, nous serions moins véridiques.

Dès les premières rencontres des soldats de Mohammed, des querelles s'élevèrent entre eux au sujet du partage des prises. Le Prophète résolut de le régler d'avance : il réserva un cinquième du butin, le quint de Dieu, pour le trésor public, et répartit les quatre autres cinquièmes entre les soldats, à raison de trois parts pour le cavalier, et d'une pour le fantassin. Cette règle fut, depuis lors, toujours suivie. Elle eut pour conséquence de développer beaucoup la cavalerie dans les armées musulmanes.

L'occupation fut généralement assez douce aux populations. Les habitants du plat pays durent, sans nul doute, souffrir beaucoup des conséquences de la campagne. Nous voyons toutefois le khalife Abou Bekr recommander à ses généraux de bien traiter et leurs soldats et les vaincus. Les villes obtiennent souvent des capitulations avantageuses ; les biens particuliers des églises sont respectés. Le récit des campagnes de Syrie et d'Egypte donne cette impression dont je parlais tout à l'heure, d'une chose nouvelle, d'une marche jusqu'alors inconnue des faits. On sent tout le long de cette histoire que l'envahisseur n'entend pas la vie comme l'entendaient les anciens conquérants, et les habitants mêmes des pays occupés. Ce sont des gens de la tente, et ils s'en font gloire. Ils dédaignent les gens de l'argile, ceux qui habitent dans des maisons; ils conservent, toutes les fois qu'ils le peuvent, leur vie nomade. Bien mieux, ils ne songent même pas à pénétrer dans l'existence de leurs sujets, ni à leur imposer leurs mœurs. Ils ne saisissent pas vivement le pays conquis et ne lui impriment pas brutalement la marque de leur suprématie.

De là ces coutumes si nombreuses que nous y retrouvons aujourd'hui encore, ces religions si diverses, cette indépen-

dance assez grande de la vie familiale et de la conscience. S'il y eut une assimilation, elle fut lente; seul le désir du sujet, de se mêler au vainqueur en confessant sa religion, l'accéléra. L'Arabe lui-même ne la poursuivit pas de parti pris. Le sentiment de l'intérêt travailla pour lui. — La simplicité du gouvernement était, dans cette société, portée à son comble.

Quand le général a obtenu la reddition des villes fortes, il les munit contre un retour possible de l'ennemi ; si ces places ne lui paraissent pas suffire à la défense, il construit sur la frontière une ligne de postes, ou ribàts qui rappelle, sous une forme plus grossière, le limes des Byzantins \ Au centre du pays, il élève un réduit qui servira de garnison à la troupe en temps de paix : c'est un qaïrouûn. La province ainsi défendue appartient bien définitivement à la vraie foi. Elle entre dans la terre de l'Islam et obéit au Khalife.

On appelle khalife le lieutenant de Mohammed, celui qui est appelé à gouverner, en son lieu et place, le peuple des croyants. C'est un chef à la fois temporel et religieux. Les premiers khalifes furent désignés de façon plus ou moins régulière, soit par leur prédécesseur, soit par quelque assemblée de notables. L'imperfection du système amena des guerres civiles et la substitution du khalifat héréditaire au khalifat électif. Avec les Omiades, le Khalife devint un souverain très jaloux de son autorité temporelle, peu soucieux de son pouvoir spirituel. Il eut à lutter contre de nombreuses rébellions, causées soit par l'hérésie religieuse, soit par les compétitions des prétendants au pouvoir, soit par l'ambition des gouverneurs de province. Ils purent, cependant, maintenir l'Empire dans l'obéissance et dans un état de paix relatif. Leur gouvernement fonctionna à peu près régulièrement; c'est lui que nous trouverons en Afrique. Quel étaitil théoriquement?

1. « Un historien arabe rapporte que, de son temps, il y avait une ligne « non interrompue de ribâts, sur la frontière musulmane, depuis l'Océan Àtlan- « tique jusqu'à la Chine. » (Ibn Khaldoun, I, p. 83).

Le Khalife est un souverain absolu. Il est assisté par des vizirs, ou ministres qu'il choisit à son gré, et qui sont en même temps ses commensaux, ses familiers. La loi est renfermée dans le Qorân ; le Khalife n'a pas la peine de la faire. Il ne peut la changer. Il ne se soucie pas de la modifier dans ses détails, ni de l'éclairer par un commentaire souvent nécessaire : ce dernier soin incombe aux jurisconsultes, qui rendent aussi la justice en matière civile. Le souverain rend lui-même la justice en matière criminelle ou délègue ce soin h ses officiers.

L'administration se réduit à peu près uniquement à la perception de l'impôt. Ce dernier consiste, pour l'infidèle soumis ou dzimmi, en deux taxes, la djiziah et le kharadj. La djiziah est une taxe de capitation, qui diffère suivant que le pays est devenu terre d'Islam, après un traité ou par la reddition sans condition. Dans le premier cas, l'acte de capitulation, a fixé le montant de l'impôt exigible, qui devient taxe de répartition ; dans le second, le tribut est une taxe de quotité, du maximum de 40 dirhems. Les vieillards, les femmes et les enfants sont exemptés. Le kharadj est un impôt foncier qui, comme la djiziah, est de répartition ou de quotité, suivant qu'il y a eu, ou non, capitulation.

Les Musulmans payent un impôt spécial, laZe/càt, qui pèse à la fois sur leurs terres et sur leurs biens mobiliers.

Le gouverneur, lève toutes ces taxes, en applique une partie aux besoins du pays et envoie le reste au Khalife. S'il veut rester en faveur, il fait bien de grossir cette dernière part. Parfois, il préfère s'attribuer le plus gros morceau ; il s'insurge alors contre son maître et se proclame indépendant au temporel, tout en continuant à respecter l'autorité spirituelle du Khalife, en faisant dire la prière en son nom dans les mosquées et en frappant, à son nom également, la monnaie. Le Khalife sait qu'il ne peut compter sur la fidélité de ses officiers. Au premier soupçon, il les destitue, et souvent il les fait mettre à mort. Chaque prince nouveau veut avoir ses fidèles et modifie le personnel administratif.

Ce gouvernement est primitif, maladroit, instable ; mais il est fortement maintenu et défendu par son principe même, fondé sur la loi religieuse.

Telles sont en traits, à dessein fort raccourcis, les apparences du peuple arabe, au moment où il va entrer en contact avec les nations de l'Afrique du Nord. Je me demandais, au commencement de ce paragraphe, si le Berber pourrait s'entendre avec lui. Je ne voudrais pas que cette expression dépassât ma pensée. Il ne faut pas compter que le Berber se laisse subjuguer, par son nouveau conquérant, de façon si complète qu'il perde son caractère propre. Mais on peut croire que ces deux esprits également primitifs, que ces deux natures, pliées dès longtemps à la même existence, que ces deux individus, soumis à des institutions assez semblables et de valeur à peu près identique, trouveront, sans les chercher, des points de contact. Ce ne sera pas tout à fait l'égalité dans la barbarie, car l'Arabe peut offrir à son vassal un état social sensiblement supérieur, une foi religieuse très élevée, une conception de l'Etat suffisante, une culture générale fort primitive mais pleine de promesses. Les caractères, les institutions, les aspirations des deux races sont assez semblables pour se saisir et se pénétrer mutuellement, et cependant ils offrent d'assez grandes différences pour que leur rapprochement ne soit pas une inutile superposition, mais comble, chez chacun des peuples mélangés, certaines lacunes. Celles-ci sont surtout du côté berber.

L'Arabe s'agrège facilement l'étranger qui se fait musulman ; la foi islamique est facile à saisir et à pratiquer, le gouvernement du Khalife est d'une simplicité qui doit plaire aux rustiques habitants de l'Afrique. Mais ceux-ci sont fort soupçonneux et préfèrent à tout l'indépendance. Ils ne se laisseront pas gagner par persuasion ; il faudra les soumettre par les armes pour les amener à l'Islam. Pour le moment, nous constatons qu'il existe entre eux et les conquérants certains points de contact possibles. L'histoire des invasions, en

nous apprenant comment les Berbers se rapprochèrent peu à peu du vainqueur, nous fera peut-être comprendre comment s'élabora, au vu* siècle, le mélange ethnique et social qui constitue encore aujourd'hui le fond de la population de l'Afrique du Nord.

Les Invasions

les premières incursions (21. h. - 641 j.c. — 27 h. - 647 j.c.)