Kitab el Mounïs

ces faits prend un aspect incohérent qui n'est point du caractère de l'histoire. Celle-ci trouve toujours, sinon dans l'action des hommes, du moins dans la simple relation de cause à effet qui lie ses différents tableaux, une harmonie supérieure, qu'il faut découvrir pour expliquer le reste, et sans laquelle on ne peut rien expliquer.

En considérant les choses de plus près, nous voyons une succession d'invasions de moyenne allure et de petite portée, qui toutes se valent, ou peu s'en faut, qui se précèdent et se préparent l'une l'autre, comme le flot de la marée, en se retirant, recueille son effort pour pousser celui qui le suivra, et qui se succèdent assez rapidement pour que le résultat relatif de l'une facilite le succès un peu plus grand mais encore contestable de l'autre.

Il est probable que toutes les fois qu'ils le purent, les gouverneurs de l'Egypte ou les émirs cantonnés à Zaouïlah ou à Barqah firent dans le Byzacium des incursions rapides, renouvelées d'année en année, et dont les dates, fort rapprochées, s'embrouillent sous la plume des annalistes. Ceux-ci font quelques efforts pour déterminer la suite des événements. Ils y parviennent rarement. La tradition leur rapporte de nombreuses dates d'expéditions et ne leur fournit de détails assez circonstanciés que sur les campagnes d'importance. Ils croient que ces dates diverses se rapportent à une même incursion. Je pense qu'ils ont tort et qu'il faut, au contraire, admettre l'hypothèse d'expéditions multiples, sans intérêt et sans histoire, entre lesquelles s'intercalent des campagnes importantes, les seules sur lesquelles nous ayons quelques renseignements. Il était d'autant plus facile de diriger de petites razzias sur le Byzacium, qu'après le désastre de Sbeïtla, le Grec semble avoir abandonné cette partie de son domaine *.

Mo'âouïah fonda-t-il effectivement une ville à el Qarn, en 34 H. 654? Le fait est contestable, et nous pouvons voir là une

1. Cf. la très judicieuse observation de M. Diehl, Afrique byzantine, 567, 568.

nouvelle confusion entre la première campagne et celles qui suivirent. Nous verrons en effet, plus tard, que la position d'el Qarn joua un grand rôle dans une autre expédition que mena Mo'âouïah. En 34, il ne fit que passer, et peut-être sa marche serait-elle toujours restée ignorée, s'il n'avait laissé en terre d'Afrique un des hommes les plus vénérés dans la Berbérie, qui se glorifie de posséder son tombeau.

Abou Zoum'ah 'Obeïd Allah ibn Adem elBalaoui mourut à Qaïrouan, dit Ibn en-Nâdji ', plus exactement sur l'emplacement de la ville que 'Oqbah devait fonder plus tard. C'est le seul des compagnons du Prophète qui repose en Ifriqïah 2 , aussi son tombeau est-il particulièrement vénéré. On le voit aujourd'hui, hors de Qaïrouan, dans la mosquée du Barbier.

Un point reste à élucider. Comment voyons-nous signaler constamment par les auteurs, dans cette expédition de Tan 34, une ville qui ne sera fondée que seize ans plus tard ? Est-ce confusion de la part des annalistes, ou le hasard a-t-il ramené 'Oqbah au lieu où Mo'âouïah avait séjourné ? Les auteurs ne font pas de confusion, car lorsqu'ils parlent, par exemple, du cimetière el Beloui^ ou du Bâb es-Selm, ils ont soin

d'ajouter jVI (actuellement) et laissent clairement entendre que la ville n'existait pas lors des événements qu'ils relatent. D'autre part, je suis assez porté à croire que ce ne fut pas le hasard qui ramena 'Oqbah au même point, mais les mêmes nécessités tactiques qui y avaient déjà conduit Mo'âouïah . — Nous reviendrons là-dessus quand il en sera temps.

De l'an 20 à l'an 35 de l'Hégire (640-655), nous voyons l'Arabe d'Egypte constamment préoccupé de l'Ifriqïah. Sans cesse, il médite des incursions dans le domaine byzantin, et