VIII PRÉFACE

« Mais », dira un critique «si vous ne croyez plus aux doctrines que vous avez autrefois professées dans votre livre, pourquoi le réimprimez-vous? »

Ma réponse à cette question sera celle que pourraient faire tous les érudits qui se sont consacrés à l'étude de l’histoire. Un livre d’histoire ne ressemble point à ces recueils de théorèmes géométriques dont la certitude s’impose : l'historien raconte tantôt ce qui est certain, tantôt ce qui est simplement probable, quelquefois 1l est obligé de se borner à parler du possible. Le possible et le probable tiennent une place de plus en plus grande à mesure qu’augmente le nombre des siècles qui nous séparent des événements. Il me paraît possible qu’il y ait un fond de vérité dans la légende de lPAtlantide par laquelle mon livre débute, mais on peut aussi donner de bonnes raisons pour croire que cette légende est entièrement imaginaire comme l’a soutenu récemment M. Ploix dans la Revue anthropologie. 1] est à mes yeux probable que l’unité indo-européenne a pris fin vers l’an 2500 av. J.-C. et qu’alors l’Asie était la patrie du peuple unique qui par sa division en plusieurs rameaux a produit les diverses races indo-européennes; mais 1] n’est pas absurde d’attribuer à la séparation des races indoeuropéennes une date antérieure ou postérieure de quelques siècles à celle que je propose, et on a soutenu non sans une certaine apparence de fondement que,

PRÉFACE IX

lorsque les Indo-Européens ne formaient qu’un peuple, ce peuple unique habitait l’Europe. La doctrine opposée, qui me semble avoir pour elle la vraisemblance, est donc simplement probable.

Mais à côté du probable et du possible, 1l y a le certain. Ce qui est certain par exemple, c’est que le monde antique a été mobile, c’est que notamment la géographie politique y a changé aussi souvent, peutêtre même plus souvent, que dans les temps modernes. T'elle est la doctrine fondamentale de ma première édition, telle est encore la doctrine fondamentale de la seconde. Les savants et les littérateurs qui s’occupent d'histoire ancienne ne sont pas tous, suivant moi, pénétrés de cette vérité autant qu’il le faudrait, et 118 semblent trop souvent mettre tout entier sur le même plan le tableau des événements et des peuples de l’antiquité pendant une longue suite de siècles en supprimant la perspective. Ils imitent les procédés de raisonnement des érudits de l’antiquité, qui ne pouvaient comprendre pourquoi souvent deux témoignages séparés chronologiquement par un long intervalle constataient chacun dans la même aire géographique des phénomènes ethnographiques différents. Je citais dans ma préface l’exemple de Pline le Naturaliste et de Tite-Live.

« Après avoir, » disais-je, « parlé des doctrines des poètes grecs sur l’origine de l’ambre, Pline nous apprend qu’Eschyle plaçait en Ibérie l’Éridan, et que suivant le même poète, l’Éridan était identique au Rhône. « L’Ibérie, c’est l'Espagne, » ajoute Pline; « Eschyle croit donc que le Rhône est en Espagne : Quand

Χ PRÉFACE

on voit, » continue Pline, « une 81 grande ignorance en géographie, on pardonne facilement l’ignorance au sujet de l’ambre. >» D’Eschyle qui met le Rhône en Ibérie, et de Pline qui considère cette thèse géographique comme une preuve d’ignorance, lequel a raison ? Comparons chronologiquement ces deux auteurs : Eschyle date du cinquième siècle avant notre ère, Pline du premier siècle après. Suivant Eschyle, le Rhône est un fleuve d’Ibérie ; Eschyle a raison, c’était la géographie de son temps, et d’autres témoignages l’établissent péremptoirement. Du temps de Pline, la géographie politique n’était plus la même, les limites de l’Ibérie avaient reculé de l'Est à l’Ouest jusqu’aux Pyrénées, et Pline croyait que cette géographie nouvelle était celle de l’époque d’Eschyle; en sorte que l’érudit latin, qui traite d’ignorant le poète grec, établit seulement par là combien il sait mal lui-même la plus ancienne histoire de l’Europe.

« Tite-Live, qui écrivait à la fin du premier siècle avant J.-C., a commis une erreur analogue, quand, en contradiction avec la doctrine d’Hérodote et d’Éphore, antérieurs à lui, l’un de quatre siècles, l’autre de trois, 1] ἃ dit que la Celtique d’Ambigatos, — vers l’an 400 avant notre ère, — était identique à la Celtique conquise par César, de 58 à 51, trois siècles et demi après le règne d’Ambigatos. Que dirait-on d’un historien qui croirait que la géographie politique de l’Europe au temps de François I® (1515-1547), était identique à la géographie politique de l’Europe actuelle, telle que l’ont constituée les traités et les guerres depuis François [* jusqu’en 1871? »

PRÉFACE XI

Je pourrais citer beaucoup d’autres exemples empruntés à d’autres auteurs de l’antiquité. Les historiens anciens, grecs et romains, n’avalent pas eu sous les yeux le spectacle instructif des grandes migrations qui ont bouleversé l’Europe à la fin de l’empire romain et pendant le moyen-âge ; 118 croyaient que chaque race avait toujours habité le sol sur lequel ilsla voyaient fixée; de là par exemple l’identité supposée des Pélasges et des anciens Grecs, de là chez Denys d’'Halicarnasse la conviction que les Étrusques sont originaires d’Italie et que les historiens antérieurs se trompent quand 1ls les font venir d'Orient.

Ces idées préconçues sont passées des anciens aux modernes. Je protestais contre elles dans ma première édition. Je n’ai pas changé : voilà pourquoi j'ai cru devoir réimprimer mon livre.

Malgré les nombreuses corrections que j’ai faites au présent ouvrage, on lui reprochera certainement de n’avoir pas tenu un compte suffisant des recherches modernes ; c’est pour ainsi dire un vice de naïissance, et on sait combien ce genre de défaut se guérit difficilement. Une partie de la première rédaction était déjà sur le papier quand j’ai commencé à consulter le livre admirable où Karl Müllenhoff, renouvelant la «science de l’antiquité allemande » Deutsche Allertumskunde, jette une si éclatante lumière sur la plus ancienne histoire de l’Europe du nord et de l’ouest.

ΧΙΙ PRÉFACE

J'avais terminé ma première rédaction quand, après des recherches longtemps inutiles, j’ai pu enfin pour un prix fort élevé me procurer les deux volumes justement célèbres qu’Ottfried Müller a consacrés à l’histoire des Étrusques, Die Etrusker, et dont l’érudit M. Deecke a depuis donné une édition nouvelle et plus complète. Voilà deux exemples entre autres, et depuis ma première édition je n’ai certainement pas lu tout ce qui a été écrit plus récemment sur mon sujet.

Mais les savants de ce siècle n’ont pas toujours découvert les textes grecs et latins sur lesquels leurs dissertations sont fondées. Je ne suis pas convaincu d’avoir toujours fait fausse route quand j’ai pris parti sur une question sans connaître la solution donnée par tel érudit moderne même des plus recommandables. C’est ainsi que je crois devoir maintenir la doctrine que j’ai professée sur la chronologie étrusque dans ma première édition, avant d’avoir lu dans le livre d’O. Müller dont je viens de donner le titre, le passage où l’auteur, avec beaucoup plus de science que moi, arrive à une conclusion différente de la mienne. On trouvera plus bas dans une note publiée en appendice à cette préface les raisons pour lesquelles j’ai cru ne pouvoir pas accepter son système.

Si je n’ai pas lu tout ce que j'aurais dàû lire, je m’en consolerai facilement en pensant au temps énorme que j'aurais perdu 51 j’avais lu tout ce qui a été écrit en Allemagne sur les divers sujets que j’ai traités. Aux yeux de certains savants, un devoir que la politesse impose est de donner en note les noms des auteurs et les titres non seulement de tous les livres, mais de