CHAPITRE XV

Il est facile de remonter aux races humaines qui peuplaient Leshorome»' le monde durant les temps historiques, et nous possédons des anîmwix^ documents irrécusables qui permettent de les connaître dans pré. leurs moindres détails. Nous constatons qu'aucune modification *'"***"^"*' physique, qu'aucune modification intellectuelle appréciables, ne se sont produites depuis cette époque. Les monuments de rÉgypte nous montrent des hommes absolument semblables aux hommes qui vivent encore aujourd'hui dans la vallée du Nil ; les Silures, ces premiers habitants du pays de Galles, étaient bruns comme leurs descendants ; les Calédoniens avaient les cheveux rouges et la charpente osseuse développée des Écossais. César nous dit les Gaulois curieux, excitables, prompts à s'enflammer et à se décourager. Les Ibères ont défendu Numance avec la même ardeur que les Espagnols ont montrée à défendre Saragosse. Les Romains citaient les Bataves comme la plus énergique des nations germaines ; nous voyons cette même ténacité chez les Hollandais dans la lutte qu'ils soutinrent contre Philippe II. Quarante siècles qui forment aujourd'hui l'extrême limite de nos connaissances historiques n'ont amené, répétonsle^ aucun changement dans les races qui peuplent le globe.

Les mêmes conclusions ressortent de notre travail ; toutes les découvertes, toutes les recherches montrent l'homme, si haut que nous puissions le faire remonter, semblable à ce qu'il est encore aujourd'hui.

Les animaux des temps préhistoriques, prédécesseurs ou an-

Fig. 331. —Restauration da squelette de VHipparion gracHe, miocène supérieur de Pikermi (Gaudry, les Enchatnements du monde animal).

f^. ^.î. rri

Fig. 232. » Pied de doTant gauche de Fig. 239. ~ Pied de devant gauche du VHipparion gracile, miocène supérieur PaUeotherium crasstun, vue de face de Pikermi (Gaudry, /wifnc/ial«tfment# («/» grandeur natareUe).

du monde animal).

cêtres de nos espèces actuelles, étaient en général d'une taille plus élevée, d'une apparence plus formidable que ceux qui vi- Yent parmi nous. 11 semble que, pour certains d'entre eux au moins, la nature avait une énergie de force vitale qui ne s'est ni continuée, m renouvelée (1). Nos chevaux sont les représentants amoindris des hipparions (fig. 231 et 232), peut-être des Palwothe-

Fig. 234. — Pied de devant gaucho de VAîi- Fig. 235. -— Pied gauche d'un poulain

chiterium aurelianense , vue de face monstrueux, né en Normandie (*/5 gran-

et du côté interne (Vb grandeur natu- deur naturelle), relie).

nwm{fig. 217 et 233) (2); les hyènes et les ours, de la grande hyène, du grand ours des cavernes; les éléphants, du mammouth,

(1) Nous ne prétendons pas généraliser le fait; le loup, le renard, le renne des temps quaternaires ressemblent fort à ceux qui vivent aujourd'hui ; et si les sauriens ou les cétacés tertiaires nous étonnent par leurs dimensions, les oiseaux ne diffèrent guère des oiseaux actuels.

(?) Entre le genre Equus et le genre Palxotherium^ se place le genre Hipparion,

de VElephas meridionalis^ de YElephas antiquiis (1); nos bêles à cornes, de Y Unis ^ du Bos longifrons (2), du Bos frorUoms (3). 11 serait facile de multiplier les exemples; cesespèceSy en trayersant les âgesy ont subi d'importantes modifications, quelques-unes de yéritables transformations. La race humaine est restée ce qu'elle était. Parmi les ossements retrouvés durant ces dernières années €t dont nous avons tenu à rappeler la longue et peut-être fastidieuse énumération, aucun, absolument aucun, n'appartient à une humanité différente de la nôtre. Bien plus, nous ne releyons clans ces ossements ni une conformation anormale, ni un arrêt de développement que Ton puisse regarder comme un indice de races inférieures. Les types étranges restent une exception, comme ils le sont de nos jours; la capacité crânienne est égale, parfois supérieure; le front n'est point déprimé ; la stature n'est pas ravalée (4). M. Vogt a reconnu que les crânes suisses du •quatrième et du cinquième siècle de l'ère chrétienne présentaient un type analogue à ceux des temps préhistoriques (5); et M. de Quatrefages a démontré à la Sorbonne, au milieu des applaudissements de l'assistance (6), que la mâchoire de Moulin-

puis vient le genre Anchiterium (flg. 334), à Taide duquel on remonte des Hippalions aux Palxotherium, [Broca, U Transformisme {Bull. Soc. anth.^ 1870, p. îOSj.] Les découvertes récentes montrent le fait plus nettement encore sur le continent 4tméricain. Rutimeyer ajoute que les dents de lait de XEquus cabaUus et de VEq;uus fossilis ressemblent aux dents ordinaires de Thipparion ; ce fait est souvent donné comme une preuve que les jeunes d*une espèce offrent quelques-uns des ctrtctèret des formes antérieures. M. Gaudry dit qu*on observe chez certains chevaux le radiment d*un os métacarpien montrant la réapparition par atavisme, dans le pied dn -cheval, d*une conformation normale chex Thipparion. On cite entre autres exemples un squelette conservé au Collège des Chirurgiens à Londres, un poney encore Tinnt aux London Docks, un cheval observé en 1865 à Buenos Ayres par If. Strobel, et un poulain normand (flg. 385).

(1) Ces éléphants sont de simples variétés. MM. Gunn et King les ont trouvés confondus dans le Forest Bed de Cromer ; MM. Anca et Gemellari dans les temins -quaternaires de la Sicile.

(2) Owen, British Fossil Mnmmalia, p. 508. (8) Quarierly Geological Journal^ 1867.

(4) Manry, Journal des savants, 1877. — De Qnatrefages, CBspèce kumame, Ptriit

(6) Leçons sur Vhomme^ 1. X. Paris, 1865. — Cong. préh, de Neufchdiel, 186». - Ais et Rutimeyer, Cranta Hetvetica.

(6) Réunion des sociétés savantes, avril 1866.

Googh

Quignon offrait une ressemblance frappante avec les mâchoires des races finnoises actuelles. Les crânes de Neanderthal et de Gaithness, avec leur type bestial si accusé, ne diffèrent guère de cerlainstypesmodernesconser?ésdans nos musées. Les hommes de Cro-Magnon et de Solutré, comme les constructeurs des mégalithes de Roknia ; les squelettes de Tltalie ou de TEspagne, du Brésil ou de la Louisiane, comme les ossements que Ton voudrait faire remonter jusqu'aux temps tertiaires, ces débris, découverts dans toutes les contrées du globe, sous toutes les latitudes, ont appartenu à des hommes que rien ne distingue des hommes du dix-neuvième siècle. Tout a changé, la faune et la flore, les conditions physiques et les conditions climatériques; l'homme seul est resté ce qu'il était aux temps les plus reculés, où il a été possible jusqu'à présent de prouver son existence.

Une seconde conclusion non moins frappante que la première se présente naturellement à l'esprit. Entre le plus humble, le plus chétif représentant de l'espèce humaine et le plus fort, le plus intelligent des animaux, il existe un intervalle qu'aucun être connu ne saurait remplir ; et si les races actuelles les plus dégradées ne peuvent servir d'intermédiaire, nul débris paléontologique ne vient quant à présent combler cette lacune.

On nous dit bien que la science tient en réserve dans les flancs inexplorés du globe des révélations innombrables, dont celles produites jusqu'à ce jour ne sont que le prélude. Quand de nouveaux faits seront connus, nous les discuterons et, s'il y a lieu, nous nous inclinerons devant leur évidence. Nous ne pouvons, en attendant, raisonner que sur ce qui est connu ; il est impossible d'expliquer la nature vivante, en reliant quelques faits isolés par des conceptions hypothétiques, et M. Fluxley lui-môme est forcé d'admettre que l'homme du rhinocéros et du mammouth ne se rapproche d'aucune forme inférieure, d'aucun être intermédiaire, et d'attendre de l'avenir les preuves que le présent refuse absolument à ses conjectures (1).

(1) Evifiencit to Man's place in nature*

cénératioM AucuD dcs faits sérieusetnent observés n'est donc venu con- •poou e» gpjjjgj. Yes théories si à la mode de nos jours et dont il faut bien da^oïXii. àive un mot, car elles se rattachent intimement au sujet qui nous occupe (1). Des molécules se rencontrent dans Tespace ; sollicitées par une force inconnue, elles s'unissent entre elles. Des êtres s'élaborent au sein de la matière inorganique. Des corpuscules organisés se développent sans germes et sans parents. La vie sort du néant sous Tinfluence de la lumière ou de la chaleur, de la pression ou de l'électricité (2). Des milliers, des millions de siècles s'écoulent (le temps est un facteur qu'il est toujours facile de faire intervenir). Ces monères, ces bactéries, ces vibrions, tous ces organismes sans organes, tous ces infusoires qu'on ne peut apercevoir qu'à l'aide de puissants microscopes arrivent par la loi de la sélection naturelle (3) et de la concurrence vitale {the struggle for life), cesontles mots de l'école, àdes séries

(1) Huxley, /. c. Notes et introduction par le docteur Daily (Cosmos, fér. 186S'. — La Pensée nouvpl/e, 1867-68. — La Philosophie positive, Littré et Wyroaboff, oct. ei nov. 186S. — D' Daily, l'Ordre des Primates et le transformisme {BuU. Soc. anlh.^ 1868). — Papillon, Anatomie générale (Rev, des Deux Mondes, là jaillet 1870). — Appendix F.

(2; On appelle génération spontanée la formation d'organismes nouveaux et étrangers sans œuf et sans germe préexistants. Cette question n'est pas nouvelle et elle a été soulevée dès le xvii» et le xviii* siècle par les travaux de Van Helmont (1577-1644), de Spallanzani (1729-1799), de Needham (1743-1781), de l.amarck (174^-1829), travaux que Diderot au siècle dernier, que MM . Pouchet, Joly, Musset, Pennetier etbien d'autres de DOS jours, ont remis en honneur. 11 faut consulter sur la génération spontanée un savant mémoire de M. Pasteur sur les Corpuscules organisés et le rapport négatif très net présenté par une commission de l'Académie des sciences. Il suffit de connaître les membres de cette commission pour comprendre Tautorité qui doit s^attacher à leur opinion. Depuis ce rapport, M. Pasteur a continué ses expériences et il a démontré d*uno manière, il semble, irréfutable, la relation constante qui existe entre toute manifestation de la vie môme la plus infime et la préexistence d'un germe vivant. U a prouvé, en recommençant les opérations, que si la vie était apparue dans des expériences prétendues décisives par leurs auteurs, c'est que ces expériences n'avaient point été faites avec les soins minutieux absolument indispensables, et qu'en réalité les créations spontanées d'organismes élémentaires étaient dues à Taction de germes organiques contenus dans l'atmosphère et insuffisamment. détruits. Les expériences plus récentes de M. Tyndall confirment pleinement celles de M. Pasteur.

(3) La sélection naturelle repose sur trois faits : la concurrence vitale, la yariabillté des espèces, la transmission héréditaire des particularités individuellement acquises; par son effet, des espèces nouvelles apparaissent pendant que la concurrence vitale conduit à l'anéantissement les espèces anr.ii'nnement existantes (Darwin, On the Ongin ofsi*ecies by means of natural sélection, London, 1859).

de transformations qui se terminent par nos grands et puissants mammifères, par le groupe anthropomorphe enfin, formé des quatre singes supérieurs, le gorille, le chimpanzé, Toranget le gibbon, et de l'homme leur congénère.

Tout cela, pour être dit avec de bien grands mots^ pour être rattaché aux progrès merveilleux de la science moderne, n'est pas très nouveau. Les Bouddhistes ont professé de tout temps l'éternité de la matière (1), le philosophe Anaximandre (2) soutenait que les êtres avaient été formés par la réverbération du soleil sur la boue liquide, et Epicure que la terre était la mère commune de tout ce qui vit. Aristote établissait des règles plus précises (3), « Il est des animaux, disait-il, qui sont produits par d'autres animaux, qu'une forme commune place dans le même genre, et il en est qui naissent d'eux-mêmes, sans être produits par des animaux semblables. »

Sans vouloir poursuivre la recherche et la filiation de ces idées à travers les temps, nous nous contenterons de dire qu'au commencement du dix-neuvième siècle, Lamarck fut le premier à nier la fixité des types organiques et à proclamer le changement indéfini et continu, comme une loi de la nature (4). 11 faisait toutefois quelques réserves pour l'homme. « Telles seraient, disait-il, les réflexions que l'on pourrait faire, si l'homme n'était distingué des animaux par les caractères de son organisation et si leur origine n'était différente de la nôtre. » Geoffroy Saint- Hilaire soutint à son tour, avec éclat, contre Cuvier la mutabilité des espèces par l'influence du monde ambiant ou du milieu.

(1) « Modem Darwinism may clearly claim a Buddhist origin. Tho basis of the System is a déclaration of the eiernity of matter and its submission at remote inter- Tals to' decay and reformation. This and the organisation of animal life are but the resuit of spontaneity and procession. » (Sir J. Emmerson Tonnent, Ceylan, S* éd., t. I, p. 531.)

(2) 610 -h 547 av. J.-C.

(3) fUsi, des animaux, liv. V.

(4) PhiL zoologique^ Paris, 1830. La l'* édition est, croyons-nous, de 1809. M. Darwin cite dans son livre sur VOrigine des espèces les noms do vingt^huit naturalistes Anglais, Français ou Allemands qui, à des degrés différents, ont soutenu ayant lui des idées analogues aux siennes.

Selon lui, les espèces actuelles proyenaient directement par une évolution lente et continue, par une série non interrompue de générations et de transformations, de celles dont les débris innombrables gisent dans les diverses couches paléontologiques(l). Mais c'est surtout dans ces dernières années que la nouvelle école, à laquelle Darwin a donné son nom, s*est affirmée. Non seulement Darwin n'admet pas la permanence des espèces ; mais il prétend encore expliquer leur mutabilité par des variation» individuelles, apparues chez un ancêtre et maintenues chez ses descendants, par la grande loi de la sélection naturelle. Dans un premier ouvrage publié il y a vingt ans (2), il laissait bien soupçonner que l'espèce humaine était comprise dans cette loi générale; dans un second livre, qui parut plusieurs années après(3], il formule plus nettement sa pensée. L'homme, selon lui, descend d'un organisme inférieur, d'un quadrupède velu ayantune queue, des oreilles pointues, vraisemblablement grimpeur dans ses habitudes, et appartenante l'ancien continent. Plus loin il répète de nouveau que ce sont les singes catarrhiniens qui sont nos vrais ancêtres. Vers la même époque, M. Wallace arrivait aux mêmes conclusions, et prétendait expliquer ainsi roriginc de tous les êtres depuis le protozoaire jusqu'à l'homme (4).

Quelques exemples permettront de mieux saisir la pensée de l'école darwinîste. La girafe est toujours en peine d'atteindre le feuillage des grands arbres. Son cou s'allonge à la suite de ses efforts continuels d'abord d'une façon inappréciable, et la modification avantageuse ainsi obtenue, transmise par voie héréditaire, augmente à chaque génération, grâce a la sélection naturelle. On peut supposer qu'un cébien (fig. 236) avait des vertèbres

(1) Broca, le Transfofmisme (Bull. Soc. anth., 1870, p. 179). H ftnt consulter U remarquable discussion qui eut lieu en 1830 à T Académie des sciences et qui tint pendant plusieurs mois le monde savant en suspens.

(2) On the Origin of species by meam ofnatural sélection* London, 1859.

(3) The Descent of Mm and sélection in t^lation to sex, 2 vol. ln-8». LoodoPt 187U

(4) The Origin of the Human Bace and the Antiquity of Mon deduced from thi iheory of natural sélection [Jowm, of the Anth, Soc. of Lotidon^ 1864).

eoccygiennes plus nombreuses et que, profitant de cette anomalie ,

Fig. 336. — Singe de Madagascar (PropUhecus Coquerelli),

il a pu transmettre à ses descendants dans la queue un puissant

Googk

moyen de préhension (1). Lamarck expliquait le développement de la langue du fourmilier et du pic-vert par leur manière de se nourrir, la station assise et la progression par sauts dukanguroo par son mode de gestation. L'habitude de sauter en étendant fortement les membres a déterminé les ailes des chauves -sou ris. C'est à force de nager, qu'il vient des membranes aux pieds des oiseaux d'eau; à force d'aller à l'eau, à force de ne pas vouloir se mouiller, que les jambes s'allongent à ceux du rivage ; à force de vouloir voler, que les bras de tous se produisent en ailes et que les poils et les écailles se développent en plun^es (2). En un mot, selon Lamarck, ce ne sont plus les organes, c'est-à-dire la nature et la forme des parties, qui donnent lieu aux habitudes et aux facultés. Ce sont au contraire les habitudes, la manière de vivre, qui avec le temps font naître les organes.

Nous reconnaissons là les théories de Diderot qui prétendait, lui aussi, que l'organisation détermine les fonctions, que les besoins inQuent sur cette organisation et que cette influence peut non seulement transformer des organes, mais même en produire de nouveaux (3).

Les organes inutiles servent aussi d'argument aux défenseurs de l'hypothèse darwinisle. L'ancienne école les considérait comme une preuve de Tunité du plan du Créateur. La filiation successive des êtres étant admise, une autre explication s'impose;

(1) Chez l'homme le nombre de vertèbres coccygiennes ne dépasse jamais 4 ou S et le coccyx est entièrement caché sous la peau. Chez les Cébiens ce nombre s'élève, d'après M. Broca, de2i à 29 selon les espèces; chez les Lémuriens il est plus élevé encore.

(2) Cuvier, Éloge de Lamarck {Mém, Ac. des sciences, 1832).

(3) M On suppose, disait Diderot, que les animaux ont été dans Torigine ce quHU sont à présent. Quelle folie I on ne sait non plus ce quMls ont été, que ce qu'ils deviendront, le vermisseau imperceptible qui s'agite dans la fange s'achemine peut-^tre à Tétat do grand animal ; Tanimal énorme qui nous épouvante par sa grandeur s'achemine peut-être à Tétatde vermisseau... Thomme lui-même se résout en une infinité d'animalcules dont il est impossible de prévoir les métamorphoses et l'organisation future. Qui sait si ce n'est pas la pépinière d'une seconde génération d'êtres séparée de celle-ci par un intervalle incompréhensible de siècles et de développements successifs. » On peut consulter sur cette question un remarquable article de M. Caro intitulé le Diderot inédit [Revue des Deux Mondes, oct. 1879). « Celui qui tenait ce langage, ajoute M. Caro, s'appelait dans l'antiquité Heraclite, Empédocle, Lucrèce ; au xvm* siècle, il s'appela tour à tour Bonott de Maillet (Telliamed), Robinet et Lamarck. »

ces organes existent, quoique sans usage, parce que tous les animaux ont une origine commune ; ils sont rudimentaires et ne remplissent pas de fonctions, parce que le milieu dans lequel l'animal se meut actuellement et sa lutte pour l'existence n'en nécessitent plus l'emploi. Delà, une atrophie successive qui, en se continuant pendant de longues séries de siècles, a réduit de plus en plus et souvent fait disparaître entièrement un organe désormais superflu (l).

Si ces nouvelles théories n'ont rencontré en France qu'une faveur très limitée, si en Angleterre elles n'ont été reçues qu'avec une certaine circonspection (2), il n'en a pas été de même en Allemagne, où elles se sont posées avec une hardiesse inconnue à leurs inventeurs. Ce sont les Allemands qui ont proclamé les premiers le transformisme unitaire ou monogénique.

D'un protoorganisme simple, d'un amas de protoplasma, de substance albuminoïde carbonée (3), d'un petit grumeau mucilagineux mobile et amorphe, serait sorti un être, monère ou monade pour les uns, protiste ou protozoon pour les autres, sans sexualité, se reproduisant par scissiparité et constitué par une seule cellule ou d'une manière plus rudimentaire encore, par un simple noyau ou nucléole. Cet être aurait donné naissance à rhomme en remontant au vingt-deuxième degré, par des transformations successives, dont M. llaeckel relate la longue série (4) ; et en passant par les marsupiaux, les catarrhiniens à

(1) Ch. Martin», Rev, des Deux Mondes, 15 décembre 1871.

(2) Darwin et ses premiers partisans ne prétendaient nullement faire découler tous les êtres organisés, dune seule et unique souche.

(3) Serait-ce le BcUhy bitis Hspckeliiy ovgsinisme sans organe et sans forme déterminée, simple masse albumineuse, qui devient cellule par condensation, qui habite TOcéan à 20,000 plnds de prorondeur et dont la génération spontanée est facile à concevoir? On nous a malheureusement enlevé cet intéressant ancêtre en prouvant que le protoplasma en question était une simple combinaison de sulfate de chaux. Il est juste cependant de mentionner la réponse de H. Heckel, quelque peu concluante qu*elle

' paraisse {Le rèç'.e des Protistes, p. 77 et s.).

(4) Hist. de ta création des êtres organisés d'après les lois naturelles, trad. Letourneau. Paris, 1874. — Voy. surtout la 22* leçon et V Arbre généalogique de l'homme , p. 573, 587. M. Broca fait remarquer que tout cet édifice généalogique repose sur ce fait que les lémuriens sont déciduates, c*est-à-dire qu'ils ont une membrane caduque et un placenta discoïde ; or il résulte de nouvelles recherches de M. A. Milne Edwards

Le

traosfor«

mismc

unitaire.

462 LES PHEMII!:HS HOMMES.

queue, les anthropoïdes ou catarrhiniens sans queue, les pithécoïdes enfin, qui sont déjà de véritables hommes bien que privés encore de la faculté du langage (1).

Les premiers ancêtres des vertébrés venaient apparemment d'un groupe d'animaux marins ressemblant aux larves des ascidies actuelles (2). Ces animaux furent la souche des poissons d'une organisation inférieure el de ces derniers sont venus tous les poissons. Un très petit progrès nous conduit aux amphibies; les poissons et les reptiles se rapprochent à leur tour par des liens intimes ; et les monotrèmes (3) rattachent les mammifères aux oiseaux et aux reptiles. Personne ne saurait encore dire par quelle succession les mammifères, les oiseaux et les reptiles dérivent de Tune ou de l'autre des deux classes de vertébrés inférieurs, les amphibies et les poissons. Dans la classe des mammifères il est plus facile de concevoir les échelons qui mènent des anciens monotrèmes aux anciens marsupiaux (4) et de ceuxci aux mammifères ordinaires. Nous arrivons de la sorte aux makis et Tintervalle n'est pas grand entre eux et les simiens. Les simiens à leur tour se partagent en deux branches principales, les singes de l'ancien et ceux du nouveau monde. C'est des singes de la première branche enfin que sont sortis, nous venons de le voir, les hommes. M. Blanchard, à qui nous empruntons cette généalogie (5), ne peut s'empêcher d'ajouter : « Voilà les belles idées que l'on donne comme le flambeau de la science moderne ; la vieille cosmogonie de quelque peuple de l'Asie ne pourrait guère sembler plus étrange que cette conception et

que les lémuriens n*ont pas de membrane caduque et que leur placenta est rilleux et diffus (Bw//. Soc, anth., 1877, p. 267).

(1) L*ètre pithécoide n'avait ni le langage articulé, ni la conscience du moi. Qu*eo savez-Yous? est-on tenté de répondre, et s'il n'avait pas la conscience du moi, de quel droit lui donnei-yous le titre d'homme? (Delaunay, Revue de France, nov. 1878.)

(t) Mollusques sans coquilles, de la classe des Acéphales ; leur caractère principal est l'absence de tète et par conséquent le développement très imparfait des organes de la vision, de l'audition et de la préhension.

(3) Mammifères des genres Omithorhynque et Échidné propres à 1* Australie.

(4) Les kanguroos et les sarigues par exemple.

(5) Rev. des Deux Mondes, V août 1874.

peut-êlre serait-elle présentée sous une forme plus poétique. » Mais il est plus juste de laisser parler M. Hœckel lui-même : voici comment il résumait sa doctrine dans une conférence faite à Paris, durant l'Exposition de 1878. « Pour connaître l'homme, disait-il, il faut commencer par déterminer sa place dans la nature. Tout le monde convient que l'homme appartient à l'embranchement des vertébrés, à la classe des mammifères, à l'ordre des singes. L'homme est un mammifère placentalien, distinct des mammifères inférieurs, mais de même origine; certes Thomme ne descend d'aucun des anthropoïdes actuels (1). Mais si l'homme ne descend d'aucun de ces anthropoïdes, il n'en a pas moins des aïeux communs avec eux. Il n'est qu'un ramuscule du rameau des singes catarrhiniens, de ces singes que décrit Darwin ; et tout zoologiste le classera dans le même ordre que le commun ancêtre plus antique encore des singes de l'ancien et du nouveau

continent On ne peut dire à quel moment, ni au milieu de

quelles conditions^ les premiers êtres vivants ont apparu au fond des mers; mais ce qui ne fait point de doute, c'est qu'ils se sont formés chimiquement, aux dépens de composés carbonés inorganiques. Les monères primitives sont nées par génération spontanée dans la mer comme les cristaux salins naissent dans les eaux-mères (2). 11 n'existe point en efifet d'autre alternative, pour expliquer l'origine de la vie. Qui ne croit pas à la génération spontanée ou plutôt à l'évolution séculaire de la matière inorganique en matière organique admet le miracle, c'est une hypothèse nécessaire, que l'on ne saurait ruiner par des arguments à priori^ ni par des expériences de laboratoire. »

M. Broca, tout en faisant quelques réserves sur la doctrine de Darwin, notamment en ce qui concerne les agents de l'évolution organique et l'écart indéfini que la sélection naturelle ferait su-

(1) J'omets les injures que M. Hœckel se permet contre ceux qu'il appelle les théologiens. Les injures ne sont pas des raisons et m*ont toujours paru Tarme de ceux qui n'en avaient pas de meilleures.

(2) On a obsenré très justement que tons les sels qui cristallisent en cubes se ressemblent bien plus, que le singe ne ressemble à Thomme, on n'a pas cependant youIu conclure de cette ressemblance à l'existence d'un lien entre eux.

46i LES PREMIERS HOMMES.

bir aux caractères anatomiques et morphologiques, arriye dans ses plus récents travaux à des conclusions nettement transformistes. Il les expose du moins dans un langage plus calme et plus élevé, m Le transformisme, selon lui^se rattachée la doctrine générale des savants et des philosophes, qui, ne voyant dans l'univers que des lois éternelles et immuables, nient Tintervenlion même exceptionnelle de toute action surnaturelle. Ce qu'ont fait dans Tempire inorganique les astronomes, les physiciens et les chimistes^ ce qu'ont fait dans la biologie les physiologistes or ganiciens, le transformisme s'efforce à son tour de le faire dans rhistoire naturelle. Montrer que l'évolution des formes organiques, l'apparition des espèces, leur extension, leur extinction, leur succession, leur répartition sont des phénomènes ordinaires, c'est-à-dire nécessaires et régis par des lois qui ne laissent aucune place à un pouvoir supérieur, tel est le but ou du moins telle est la conséquence de cette hypothèse, dont la hardiesse étonne ou indigne même beaucoup d'esprits attachés aux croyances les plus répandues^ mais qui par là même attire aisément à elle les esprits impatients de se soustraire au joug des dogmes. » M. Broca se prononce plus nettement encore contre la permanence des types ; elle est, dit-il, en opposition avec le mode de succession et de répartition des êtres actuels et passés; il est donc très probable que les espèces sont variables et sujettes à évolution, bien que les agents de cette évolution restent encore inconnus. «Je suis de ceux, ajoute-t-il, qui pensent que Darwin n'a pas découvert les véritables agents de celte évolution organique; mais je ne suis pas de ceux qui méconnaissent la grandeur de son œuvre (1). »

Ecoutons enfin M. Charles Martins. « Dans l'évolution successive des êtres vivants, dit-il, malgré de profondes différences d'organisation, les mêmes milieux et les mêmes besoins ont amené ce développement des mêmes formes que l'hérédité a fixées et maintenues par la reproduction des espèces (2). »

(1) BulL Soc. anth.y 1870, p. 170, 184, 238. (t) Rei\ des Deux Mondes, 15 décembre 1871.

Si les hypothèses darwinistes ont trouvé d'éminents défenseurs, ^*>jection« les objections les plus graves et les plus décisives ont été pré- «oatè^ent sentées avec non moins de talent et non moins de conviction, nouvelle» a L'expérience, disait Bacon, est la fille légitime de Tobservation fécondée par le^ raisonnement» c'est là une vérité éternellement vraie. Or, ni le raisonnement ni Tobservation ne justifient, quant à présent, les théories si vivement affirmées.

Depuis le commencement du siècle les anatomistes se sont préoccupés d'une manière incessante des affinités qui existent entre les êtres. Les rapports entre les divers types ont été mis en pleine lumière, Tunité d'un plan fondamental pour tous les animaux vertébrés, pour tous les animaux articulés, a été démontrée d'une façon irrécusable (1) ; et si les découvertes récentes de la paléontologie peuvent faire accepter certaines évolutions encore peu connues et mal définies entre les espèces et les familles, certaines affinités surtout entre lesespèces actuelles et les espèces disparues (2) ; il y a loin de ces faits peu nombreux et qui demandent à être appuyés par des preuves plus sérieuses, a une loi générale et continue, embrassant tous les êtres organisés. Les ibis, les crocodiles, dont on retrouve les momies enÉgypte, sontde tous points semblables aux ibis qui peuplent aujourd'hui la vallée du Nil, aux crocodiles innombrables qui se baignaient, il y a peu d'années encore, dans les eaux du fleuve ; et si l'on nous répond que quarante siècles ne sont rien dans l'immensité des temps, nous pouvons citer les gastéropodes tertiaires semblables aux gastéropodes actuels, ou bien encore les céphalopodes dont les formes les plus anciennes se sont perpétuées jusqu'à nous. Il seraitfacilede multiplierdesexemplesnonmoinsdécisifs.Ni l'expérience ni l'observation ne prouvent que des individus, ayant acquis par exception soit un avantage^ soit une qualité^ ont une chance de vivre ou de se multiplier supérieure à celle de la foule. Selon les théories actuelles, rapporte M. de Quatrefages(3) : « Toute espèce

(1) E. Blanchard, Rev, des Detix Mondes, !•' août 1874.

(2) M. Gaudry dans son beau livre sur les EnchainemenU du monde animal, Paris, 1878, donne de curieux et intéressants exemples de ces évolutions.

(3) Origine d^s espèces animales el végélales (Revue des Deux Mondes , !•' avril 1869\

De Nadaillac. II. 30

nouTelle commence par une yariété qui transmet à ses descendants ses caractères exceptionnels, et constitue d'abord une race distinguée parcertains caractères, mais destinée à s'isoler plus tard physiologiquement. C'est ce dernier résultat, dont il s'agit de prouver la réalité ; quand et comment deux races jusque-là fécondes entre elles perdent-elles la faculté de se croiser? Ici, ajouterat-il plus tard (1 ), l'indication Tague et générale ne suffit plus. Fautil admettre une nature intelligente enfantant des produits nouveaux par voie de modification graduelle, préparant les milieux et choisissant les reproducteurs, à peu près comme font nos éleveurs (2); ou bien la sélection naturelle n'est-elle que le résultat de faits antérieurs, de forces brutales et aveugles, et dans ce cas comment se fait-il que ces combinaisons si multipliées de la nature inorganique comme de la nature organique aboutissent toujours à des formes invariables?» Les formes du diamant et du carbonate de chaux ont, dans leur permanence (3), quelque chose d'aussi étonnant que la forme du lion, du cheval, du singe, d'une espèce quelconque (4). Des fougères peuvent devenir des grands arbres, ce seront toujours des fougères; les lézards peuvent prendre des ailes et voler, ce seront toujours des lézards ;

(1) Charles Darwin et $e$ précurseurs français, Étude sur le transformisme. Ptm,

(2) Encore faut-il dire que si, par une sélection volontaire ot raisonnée, les élereurs changent les caractères des races domestiques, ils ne peuvent agir que dans des limites très étroites, infranchissables jusqu'à présent pour Thomme. Les hybrides en très petit nombre que Ton a pu obtenir, arrivent rapidement à Tinfécondité ou retournent à Tun des t3rpes dont ils sont sortis.

(3) M. Pasteur a signalé des faits de réintégration cristalline qui méritent Tattention. Il résulte de Tensemble de ses recherches que, lorsqu'un cristal a été brisé sur Tune quelconque de ses parties et qu*on le replace dans son eau mère, on voit en même temps le cristal s'agrandir dans tous les sens par un dépôt de particales cristallines, et un travail très actif avoir lieu sur la partie brisée ou déformée. En quelques heures, ce travail a satisfait au rétablissement de la régularité dans la partie mv- Ulée. (Claude Bernard, Définition de la vie[Rev, des Deux Mondes, 15 mai 187S]i.

(4) A. Laugel, les Problèmes de la nature, p. 5. Dans la grande division des Acanthomètres, le squelette est constamment formé de vingt aiguillons siliceux réunis en un centre où ils convergent, et répartis en un ordre strictement mathéoiatique. Comment le protoplasma amorphe des Radiolaires arrive-t-U à créer ces formes' étranges, d'une élégance achevée et d'une variété prodigieuse? (J. Soury, Introâmction eut règne des Protistes de Hœckel, p. xxvii.)

les paresseux et les tatous peuvent devenir gros comme des éléphants, mais ils resteront des paresseux ou des tatous; et comme Lucrèce Tavait dit bien avant nous :

Nam si de nihilo fièrent ex omnibus rebas Omne genus nasci posset; nil semine egeret (I).

Agassiz nous montre les lingules comme les plus inférieures des coquilles bivalves connues (2). A côté d'elles nous avons les brachiopodes, les moules, les anodontes qui sont d'un type plus élevé. Qui donc a poussé la lingule à se changer en ces autres formes et qui Ta placée dans une condition où il lui était impossible de se transformer? Peut-on concevoir des influences qui produisent un changement et d'autres influences simultanées qui empêchent ce changement de s'accomplir? Peut-on concevoir, au milieu de ces*évolutions continuelles, que beaucoup de genres et d'espèces des périodes anciennes aient traversé la série des âges et se soient perpétués jusqu'à nous (3)? Gomment les uns ont-ils trouvé un milieu convenable à leur évolution, et pourquoi les autres ne Tout -ils pas trouvé?

Prenons d'autres exemples : le dinothérium, cet animal aux formes gigantesques si nettement caractérisées, apparaît un instantdurant la période tertiaire, pour disparaître presque aussitôt, sans ancêtre comme sans descendant. Où noter pour lui le transformisme et pourquoi les formes intermédiaires qui relient le dinothérium a la chaîne des êtres ont-elles disparu, alors que la paléontologie nous révèle les organismes les plus infimes? La taupe est un type non moins caractéristique. Ses ossements ont été rencontrés dans les couches les plus anciennes. Ils attestent que l'animal actuel ne diffère en rien de l'animal des temps géologiques. Ses plus proches alliés sont le hérisson

(1) Dererum natura, lib. I.

(2) Hommes et singes, conférence à New»-York. — Rev. des cours scientifiques, fév.

(3) Le !>' Périer en cite de nombreux exemples {Rev. d*anth., ISSO, p. 218), notamment des mollusques fluviatiles et terrestres et parmi les Rayonnes certaines espèces de Foraminifères qu'il serait impossible de distinguer des espèces tertiaires.

et la musaraigne. Est-il possible d'imaginer un ancêtre commun pour la taupe^ le hérisson et la musaraigne? Et doit-K)n se contenter de cette réponse, banale à force d'être répétée, que les intermédiaires ont disparu? Sans aucun doute^ dit avec raison le D' Périer (1), les vues de l'esprit, les inductions rationnelles sont indispensables aux données de l'expérience et de l'observation ; mais encore faut-il que les faits existent et que le raisonnement ne soit j)as seul en cause dans la recherche de ce qui est. c Or, ajoute-t-il, la paléontologie n'a pas encore découvert, à proprement parler, de types incontestables, en voie de métamorphose ou de transition entre les espèces animales, p

Assurément la vie est aussi difflcile à concevoir qu'à définir; mais comment est-il possible que des êtres sans sexe puissent procréer des êtres sexués? Comment est-il possible qu'un animal, que l'homme surtout, ait pu paraître autrement qu'adulte et en état de satisfaire à ses besoins les plus urgents, quelque simples qu'on veuille les supposer? Où donc, dans le système que vous préconisez, placerez-vous la mère qui allaite le mammifère, l'oiseau qui cherche au loin la nourriture de ses petits, les parents qui dans tous les ordres, par le plus merveilleux des instincts, initient leurs enfants aux exigences de la vie? Comment expliquerez -vous l'attrait sexuel qui pousse tous les êtres aux fonctions de la génération ? Quelles sont donc les combinaisons pouvant produire ces instincts, qui assurent le but matériel de notre existence et la perpétuité de la vie sur la terre?

Aucune hypothèse fournie par la science ne peut non plus expliquer l'origine du protoplasma, encore moins ses propriétés qui rendent la vie et révolution possibles. Nous savons seulement que chaque être se reproduit avec les conditions variées qui lui sont propres. Tel est le grand fait, le fait dominant de la nature. Chacune des espèces innombrables qui peuplent le globe présente une ligne de développement invariable. Chaque moineau commence parToeufetsubit toutesles modifications caractérisant l'exis-

(1) Rev. d'anth., 1880, p. 220 et sulv.

tence d*uQ moineau, jusqu'au moment où il est capable de produire lui-même de nouveaux œufs qui passeront à leur tour par des changements sembables. Chaque papillon sort de l'œuf que produit la chenille; la chenille devient une chrysalide, puis enfin un papillon, qui pond des œufs, et ces œufs accompliront exactement les mêmes phases. Il en est de même pour tous les animaux, depuis les plus humbles jusqu'aux plus forts (1). Aucun des êtres qui vivent aujourd'hui n'est susceptible soit de procréer un être d'une autre espèce, soit de se transformer en un être d'une autre espèce. Est-il logique de prétendre que cette transformation était possible dans des temps, où les conditions biologiques ne pouvaient guère différer des conditions biologiques actuelles? Peut-être nous dira-t-on aussi par quelle inconséquence la sélection naturelle et la concurrence vitale arrivent à produire, comme le plus haut degré de perfection où elles puissent atteindre, des êtres physiquement inférieurs à ceux de leur taille, moins forts dans la lutte, moins agiles à la course, doués d'une vue plus faible, d'un odorat, d'une ouïe moins subtils, des êtres dont la peau ne peut servir ni de vêtement ni de défense, dont les dents, dont les ongles ne sauraient convenir à l'attaque (2). Il est assurément facile de concevoir un être physiquement supérieure l'homme. Pourquoi la série des transformations s'est-ellc subitement arrêtée à lui comme si la tâche était désormais accomplie?

Au terrain silurien, dirons-nous encore, a succédé sans transition brusque, le terrain dévonien : c'est là un fait qui n'est contesté par aucun géologue. Dans le premier on trouve à peine quelques vertébrés, dans le second ils apparaissent en nombre immense, en espèces innombrables. Où est donc le système d'évolution préconisé par M. Darwin et ses partisans? Où est cet accroissement des différences légères caractérisant les variétés et atteignant peu à peu les différences plus grandes, plus essentielles qui caractérisent les espèces et ks genres? Où est cette trans'tformation que l'on dit, mais que l'on ne prouve pas? Comment

(1) Agassiz, Hommes et singes, /. c.

(3) Dako of Argyll« Tke pnmeval Mon. London, 1. 0).

expliquer enfin cette loi générale qu'une espèce disparue ne reparaisse jamais? On ne connaît jusqu'à présent aucune exception i cette loi, et cependant les mêmes causés, se renouvelant sans cesse dans la nature, devraient logiquement aboutir aux mêmes effets.

Il serait facile de multiplier ces objections; toutes aboutissent à là même conclusion, qu'il est impossible d'accepter l'évolution, de quelque manière qu'on la présente, comme une loi générale de la nature : « Chaque être organisé, dit M. Vogt, naît de parents qui sont eux-mêmes le produit d'autres parents; nulle part on n'a vu d'interruption dans cette série continue, et, malgré les affirmations contraires, la formation d'êtres organiques aux dépens d'une matière primitive est encore aujourdliui en dehors du domaine de l'observation et de l'expérience (1). » Je n'hésite pas à aller plus loin que M. Yogt. Pour moi il est autre chose dans la nature que des forces, il est autre chose que des molécules; on ne saurait tout expliquer par la combinaison de mouvements mécaniques, physiques on chimiques dont la résultante serait le phénomène complexe de la vie. Un abime sépare la matière organique de la matière inorganique; un abime sépare la vie intellectuelle, pensante et raisonnante de la vie animale; et, jusqu'à présent, aucun fait, aucune théorie n'a pu fournir même un grain de sable pour combler ces abîmes.

Nous sommes heureux de pouvoir nous appuyer de la haute autorité de Claude Bernard. <c Les manifestations vitales, disait-il (2), restent directement placées sous l'influence de conditions physico-chimiques. Ces conditions ne sauraient grouper, harmoniser les phénomènes dans l'ordre et la succession qu'ils affectent, spécialement dans les êtres vivants. Ce groupement, cette harmonie, cette succession ordonnée des phénomènes vitaux, l'unité qui les relie, le but final vers lequel ils tendent, tout cela traduit une cause propre et directrice. » Dans une autre occasion, sa pensée se faisait jour d'une manière plus nette encore : « La vie, c'est la création de sorte que ce qui caractérise

(I) Leçons sur l'homme, I. XVI.

(2} Rev. des Deux Mondes, 15 no?. 1878, citation de M. Vtcberot*

Marquis de Nadaillac. — Les premiers hommes. Planche XII (T. II, p. 471}