U LES PREMIERS HOMMES

saurions aller jusque là. Le jury, en Ecosse, par une de ces vieilles coutumes dont l'Angleterre est toujours si respectueuse, outre le verdict ordinaire de culpabilité ou d'acquittement, a le droit de répondre : not proven, cela n'est pas prouvé. Telle est la disposition de mon esprit. Je ne saurais à coup sûr affirmer l'existence de cet homme ; je ne prétends pas la nier. Elle n'est pas actuellement prouvée ; c'est la seule conclusion raisonnable à laquelle on puisse arriver, si on ne veut pas sortir du domaine des faits et se lancer dans des conjectures plus ou moins hasardeuses.

Arrivera-t-on à cette preuve dans l'avenir? Cela est possible ; on n'a encore étudié d'une manière à peu près complète que l'Angleterre, la France, l'Allemagne, certaines régions de l'Espagne, de l'Italie ou de la Scandinavie ; dans toute l'Afrique, on ne connaît guère que quelques parties de l'Algérie et de la colonie anglaise du Cap ; sur le vaste continent de l'Asie, il n'a été exploré que quelques faibles parcelles de l'empire indien. Hier, le passé de l'Amérique était absolument inconnu ; aujourd'hui encore nous n'avons que de bien faibles données sur l'Amérique du Sud, et les travaux récents commencent seulement à percer le mystère qui entoure l'Amérique du Nord. Lyell a calculé que l'étendue totale, sur laquelle ont porté nos explorations, celle mènie que nous parvenons à connaître par induction, ne dépasse pas la 400** partie du globe (1). « Ce qui est au-dessous des couches supérieures, ajoute Humboldt, est aussi inconnu que peut l'être l'intérieur des autres planètes (2). i> Dans de pareilles conditions nous ne pouvons que poser le problème ; c'est à ceux qui connaîtront mieux tous ses termes, c'est aux générations qui viendront après nous à le résoudre. Les progrès merveilleux de la science ne peuvent laisser aucun doute sur le succès qui attend de patientes et persévérantes recherches. Qui donc, il y a cent ans, aurait pu prévoir que l'écorce de notre planète nous raconterait de si étranges histoires ? Qui donc aurait pu rêver les masto-

(J) Principles of Geology^ 1. 1, c. ii.

(2) Cosmos f trad. Faye, 1. 1, p. 166 et 167.

L'HOMME TERTIAIRE. 44o

doDteSy les dinothcriums, les plésiosaures, les trilobites, tous ces êtres inconnus qui comparaissent chaque jour devant nous pour raconter leur histoire? La montagne était une vallée et la vallée peut-être une montagne ; la terre était mer et la mer un continent; les roches les plus dures, des* amas de sablerejetés par les vagues ; et le sable que nous foulons aux pieds, une montagne de pierre et de roche. Comme le poète anglais Ta dit avec éloquence :

« The dust we tread upon, was once alive. v

Telles sont les découvertes du dix-neuvième siècle ; telle est la part qu'il a contribuée au patrimoine commun. A nos successeurs de continuer et de compléter, si cela est possible, notre œuvre. « La nature ne livre pas à la fois tous ses secrets, a dit Sénèque (1). La vérité ne vient pas s'offrir et se prodiguer à tous les regards; elle se cache et s'enferme au plus profond du sanctuaire ; notre siècle en découvre un aspect ; les siècles qui suivront contempleront les autres. »

Il reste un dernier côté de la question que nous ne prétendons ^ ^^^^ pas éluder. « Il y a un vaste abime, a dit M. 0. Heer, entre le de ihommc. monde actuel et le monde tertiaire (2). ï> Reprenant cette thèse, M. Gaudry énumère les divers changements subis par la faune depuis le miocène (3). «( Il n'est pas, continue-t-il, une seule espèce de mammifère identique avec les espèces actuelles. Lorsque l'on se place au point de vue de la paléontologie pure, il est difficile de supposer que les tailleurs de silex de Thenay sont restés immobiles au milieu de ce changement universel. Si donc il venait à être démontré que les silex du calcaire de Beauce ont été taillés, ridée la plus naturelle qui se présenterait à mon esprit serait qu'ils ont été taillés par le Dryopithecus. » Telle est, en effet, la théorie mise aujourd'hui en avant ; dans l'impossibilité où est la science de supposer à notre race une ancienneté aussi

(1) Ouest nat., VII.

(î) Le Climat et la végétation du pays tertiaire, p. ÎI8.

(3) Les Enchaînements du monde animal, p. 240.

incalculable, une immobilité aussi complète à travers les siècles, au milieu des changements universels, on a prétendu attribuer les silex travaillés à un être doué déjà d'une certaine intelligence, ancêtre à la fois et des hommes et des singes anthropomorphes. Cet être, M. de Mortillet Ta baptisé le premier du nom de Précurseur de r homme. « Je ne parlerai pas, dit-il, de Thomme tertiaire, son existence est contestable, quoique celle de son précurseur ne le soit pas (1). »

M. de Mortillet avait précédemment développé celte opinion aux réunions de l'Association française pour l'avancement des sciences à Lyon en 1873, et à Paris en 1878, en s'appuyant sur les silex trouvés par l'abbé Bourgeois, car, ainsi que nous, il rejette comme insuffisants les autres faits avancés, pour justifier l'existence soit de Thomme, soit de l'anthropoïde tertiaire.

Cette théorie avait été proclamée dès 1864 par M. Vogt, qui attribuait les silex trouvés par Boucher de Perthes à des singes, d^une intelligence supérieure aux singes actuels (2). Gtons les propres paroles qu'il prononçait cinq ans plus tard au congrès de Copenhague (3) : a 11 résulte de cet exposé, disait-il, non pas que l'homme descende du singe, mais qu'ils descendraient l'un et l'autre d'un ancêtre commun^ qui n'était ni un singe ni un homme, mais une espèce d'animal qui s'approchait beaucoup des microcéphales de nos jours. » Telle est aussi l'opinion de M. Frédéric MûUer. 11 professe l'existence d'un être, d^où les hommes seraient sortis par un développement progressif ; les singes, ou du moins les anthropomorphes, par un développement régressif (4) ; et un autre anthropologiste le félicitait hautement de cette découverte u qui remplissait à ses yeux un des vides les plus choquants de la série animale. »

Examinons les données scientifiques sur lesquelles M. de Mortillet prétend appuyer sa thèse. Les animaux varient d'une assise

(1) Bull Soc. Ànth. 1878, p. 365.

(2) Lectures on M an. London and GeneTa, 1864.

(3) Compte rendu, p. 236.

(4) AUgemetne Ethnographie, Wien, 1873.

L'HOMME TERTIAIKE. 447

à Tautre, et la faune se renouvelle avec les divers terrains. Ces variations partielles, successives, se rapportant toutes a un plan général (1), sont d^autant plus rapides que les animaux ont une organisation plus complexe. Ainsi, les mammifères, animaux bien plus compliqués que les mollusques, se modifient plus rapidement que ces derniers. L'homme seul ne saurait être maintenu en dehors de cette loi générale, ni rester invariable, alors que tout change autour de lui. C'est donc en dehors de l'humanité actuelle qu'il faut chercher les ancêtres de Thomme; et ces ancêtres, M. de Mortillet (2) croit les voir dans les tailleurs de pierre de Thenay, qui n'étaient pas encore des hommes, mais dont les descendants devaient, par voie d'évolution naturelle et progressive, devenir nos semblables.

M. Hovelacque vient appuyer M. de Mortillet au nom de la linguistique (3). Il prétend qu'un certain nombre d'êtres ont acquis la faculté du langage articulé sous l'influence de conditions heureuses, ce sont nos ancêtres ; et que d'autres êtres, absolument semblables, ne se trouvant pas, par des raisons qu'il ne fait pas connaître, soumis à ces mêmes influences, sont tombés dans la métamorphose régressive ; et ce sont eux que nous voyons aujourd'hui représentés par les singes anthropomorphes, gorilles ou chimpanzés, orangs ou gibbons. M. Hovelacque reprend là une thèse de Darwin, qui, lui aussi^ avait attribué tous les merveilleux progrès de l'homme à la faculté du langage articulé dont seul il est doué dans la nature (4). Nous lui répondrons qu'il raisonne sur l'inconnu et qu'il s'appuie non sur des faits, mais sur des suppositions arbitraires^ deux des plus grandes

(1) Sans entrer ici dans des détails qui nous entraîneraient bien loin, nous nous contenterons de demander comment on peut expliquer soit un plan général, soit une loi générale sans l'interyention d'une intelligence supérieure,

(2) « L*homme, qui est à la tête de l'échelle animale, doit procéder d'un animal très supérieur aussi C'est sans contredit un singe et un singe anthropoïde, mais comme aucun des singes anthropoides actuels ne peut ôtre notre ancêtre, ce doit être un singe d'espèce et même de genre éteints. » {Ass, franc, pottr tav. des sciences, Paris, 1878, p. 823.)

(8) Ass, française. Lyon, 1873, p. 613.

(4) The Descentof Mon, i.U. London, 1873, p. 381.

erreurs qui se puissent rencontrer, puis, erreur plus grave encore, qu'il confond l'effet avec la cause.

Sans doute, le langage articulé est un don des plus précieux. C'est par la parole que Thomme fait connaître ce qu'il est et ce qu'il peut. Les animaux ont la voix, disait Aristote, les hommes seuls ont la parole, c'est-à-dire la voix articulée (1). Cuvier, Gratiolet, Huxley sont d'accord pour reconnaître que la faculté du langage constitue le caractère spécifique par excellence de l'espèce humaine. Tous les hommes parlent; les races inférieures comme les races supérieures connaissent les ressources, peut-être faudrait-il dire l'art de la parole. L'homme de Tours et de l'éléphant s'élevait déjà, par le langage, au-dessus des animaux qui l'entouraient, et sans doute, dès leur apparition sur la terre, les hommes ont pu se communiquer leurs premières impressions (2).

Mais le langage, malgré son importance, que nul ne songe à méconnaître, n'est après tout qu'un moyen mécanique, le vêtement de la pensée, si cette expression m'est permise. C'est la pensée, la réûexion (3), le pouvoir d'attacher à chaque mot une idée dcfînie (4), et non la parole qui créent entre nous et les autres êtres un abîme infranchissable. En un mot, ce n'est pas l.'outil qui fait l'ouvrier; ce ne sont ni le piano de Mozart, ni le pinceau de Raphaël, ni l'ébauchoir de Phidias, ni la plume de Molière qui ont produit leurs inimitables chefs-d'œuvre. Ce n'est pas la parole articulée, qui a fait la gloire des Démosthène et des Cicéron, des Mirabeau et des Berryer, mais bien la pensée dont cette parole était l'éclatante manifestation. Tous nous avons connu des perroquets qui savaient des phrases entières et qui

(1) u Seuls entre les hommes à la voix articulée les Atrides aiment-ils leurs femmes? ■ Homère, lUadef 1. IX, v. 376.

(2) Lubbock, Originof Civilisation, p. 275. SirEmmersonTennent remarque cependant que les Veddahs de THe de Geylan n'ont pas de langage, leurs communications entre eux ont lieu «u moyen de signes, de grimaces, de sons gutturaux qui n'ont aucun rapport avec la parole articulée. C'est la seule exception, encore n'est- elle pas bien certaine, que je connaisse.

(3) J'entends par réflexion le pouvoir de distinguer les qualités d'un objet, de l'objet m6me, les causes et les conséquences d'un acte, de l'acte même.

[h) Darwin, The Descènt of Man, t. I, p. 54.

les répétaient avec la plus parfaite imitation de la voix humaine ; les perroquets, les pies, d'autres oiseaux possèdent cette voix articulée, à laquelle M. Hovelacque attribue tous nos progrès; en quoi sont-ils supérieurs aux perroquets ou aux pies leurs ancêtres (1)?

Nous dirons aussi à M. de Mortillet, qu'il manque à son système deux facteurs indispensables : les preuves de Texistence, durant les temps tertiaires, d'un être semblable à l'homme, précurseur de l'homme si l'on veut, et le temps nécessaire à l'évolution qu'il indique. 11 est toujours facile d'afBrmer, il est toujours difficile de prouver, et assurément ce n'est pas sur Tunique et très faible fondement des silex de Thenay, qu'il est permis de doter le genre humain d'un ancêtre inconnu. Quant au temps nécessaire, nous pouvons bien supposer que l'humanité, sous une forme semblable ou différente de la nôtre, a existé durant des siècles innombrables, et pour ma part je ne m'y refuse pas ; mais depuis quand une simple hypothèse peut-elle tenir lieu de preuve? S'il en pouvait être ainsi, j'y verrais le signe d'une décadence peut-être irrémédiable de la science. Cette preuve faite, si jamais elle l'est, nous demanderons, à bon droit, que l'on nous fasse connaître les caractères anatomiques et physiologiques de cet être, d'où sont descendues deux familles aussi complètement séparées, aussi complètement dissemblables que les hommes et les singes.

La thèse du précurseur de l'homme, soutenue par MM. de Mortillet et Hovelacque, n'est pas du reste nouvelle. Saint Clément d'Alexandrie, dans un livre du moi ns qui lui est attribué, les Hypotyposes, acceptait la matière éternelle et enseignait qu'il y avait eu plusieurs mondes avant Adam (2). Telle était aussi la doc-

(1) L'oiseau apprend à parler comme l'en Tant, en cherchant à répéter les sons qu'il entend. Wilks, Hist. of my panot {Journal of the mental science, 1879).

(2) Le livre des Hypotyposes ou institut ans n'est pas parvenu Jusqu'à nous. Nous n'en connaissons que des fragnfiento que l'on prétond même altérés. (Voy. Tillemont, Mém, pour serntr à Vhist, eccl. des six premiers sié'.les, t. Il, p. 191. — D. Calmet, Dict. de la Bible, art. PréaUamites. — Nouv. biog* univ,, t. X.) Saint Clément vécut de 2ô0 à 317 ap. J.-C.

Db Nàdaillac. II. 29

4o0 LES PHEMIERS HOMMES.

trine de certains docteurs juifs et musulmans, et la Peyrière Ta reproduite au xvii* siècle dans un livre resté célèbre, en Tappuyant sur Tépitre de saint Paul aux Romains (1). De nos jours Tabbé Favre d'Envieu dans un travail sur Torigine de la terre et de rhomme (2), le père de Valroger dans une revue estimée^ le Correspondant y ont accepté la thèse des préadamites ; et hier encore le père Monsabré s'écriait du haut de la chaire de Notre-Dame: « Ou bien les savants reconnaîtront qu'ils ont exagéré la valeur de leurs chronomètres et se verront obligés de rajeunir leurs terrains, ou bien de nouvelles découvertes nous mettront sur la trace d'un être anthropomorphe qui fut, dans l'admirable progression du plan divin, l'ébauche et le précurseur de l'homme et auquel il faudra attribuer les instruments de l'époque tertiaire (3). »

Ce sont là des partisans que MM. de Mortillet et HoTelacque ne s'attendaient guère à trouver dans leurs rangs. Leur opinion ne saurait modifier la mienne ; et pour prouver l'existence, durant les temps tertiaires, soit d'un homme notre semblable, soit d'un être encore inconnu, d'où l'homme serait sorti, il faut des faits clairs, précis, concluants. Or ces faits, nous croyons l'avoir démontré, manquentencore absolument. Arrivera-t-on un jour à les obtenir, je n^y contredis pas: rien ne me paraît impossible aux merveilleux progrès de la science, et si cet être a réellement vécu, son existence sera un jour aussi clairement prouvée que Test celle de l'homme quaternaire ; nous ne prétendons qu'une chose, c'est que cette preuve reste encore entièrement à faire.

(1) Preadamitœ^ sive exa^-itatio super versibut 12, 13 et 14, cap, V Epi8(ol<Jt D. Pauli ad Romanos quitus indicuntur primi homines ante Adamum conditi. S. /.» 1855. La Peyrière, faut-il ajouter, rétracta ses écrits et mourut dans Tordre des Oratoriens.

(2) Paris, 1873.

(3) Il est Juste d*aJouter que Tabbé Bourgeois s*est toujours refusé à admettre cet liomme ou cet être préadamite. Voy. Rev, des questions se, 1877.