Crâne de chimpanié

connaître Tembryon humain de Tembryon de tout autre ver-

diseassion à UqucUe cette question si importante t donné lien. Nous reprodalsoni à i*appendice F les difisions données ptr MM. Huxley et Broca.

tébré. Le professeur Huxley prétend même que ce n'est que dans

Fig. 238. » Crâne de gorille m&le adulte.

les derniers mois que TenTant présente des différences marquées

Fig. 239. — Tète de gorille mâle adulte.

avec le singe, et il ajoute que ce dernier ne difiTère pas moins

Googk

queThomme lui-même, du chien ou de tel autre mammifère (1).

L'homme peut donner aux animaux ou recevoir d'eux certaines maladies, Thydrophobie, la variole, les ulcérations. On voit avec raison, dans cette disposition, la similitude des tissus et du sang. Rengger, qui a étudié avec beaucoup de soin les singes du Paraguay, a reconnu chez eux les congestions pulmonaires, les inflammations de tout genre, les cataractes, les catarrhes absolument semblables à ceux qui peuvent nous atteindre, et guérissables par les mêmes médicaments, les mêmes procédés chirurgicaux (2).

Tout cela est incontestable et le vieil Ënnius disait avec raison :

Simia quaro similis turpissimt bestia nobis.

Mais les partisans de Torigine ou de la parenté simienne dePhomme oublient trop facilementrautrecôté de la question. « La différence entre le nègre et l'aryen est véritablement insignifiante, rapporte un professeur américain (3), si on la^ compare à celle qui existe entre le nègre et l'orang (fig. 240) (4). » 11 y a, selon Huxley, entre le gorille et Thomme une différence remarquable qui frappe tout d'abord l'observateur. Le crâne du gorille (fig. 238) est plus petit, le tronc est plus large, les membres inférieurs sont plus courts et les membres supérieurs au contraire sont plus longs. Chaque os du gorille offre des caractères qui le distinguent de son homologue chez l'homme ; et, dans la création actuelle, nul être ne vient combler la lacune qui existe entre Homo et Troglodytes. « Les travaux anciens comme ceux plus récents, nous dira à son tour M. de Quatrefages (5), ont mis à la fois hors de doute Textrême ressemblance des matériaux anatomiques de l'homme et du singe et la différence des plans réalisés avec ces

(1) Evidence to Man's place in Nature, London, 1863, p. 67. L'école allemande établit volontiers un principe nullement prouvé jusqu^à présent, que révolution de rindividu est la répétition sommaire do la révolution de Tespèce.

(2) Naturgesckichte der Saugethiei^ von Paraguay, 1830.

(3) D' Jeffries Wyman, Troglodytes and Gorille {Joum. Nat. History of Boston).

(4) Evidence io Man's place in Nature, p. 106.

(5) Origine des espèces animales et végétales, théories de ta transformation progressive et de la transformation brusque. — Origine simienne de l'homme {Rev. des Deux Mondes, 1«' avril

matériaux. Dans le corps de Tun et de Tautre, on trouve les mêmes éléments, et on peut suivre la comparaison os par os, muscle par muscle, nerf par nerf; mais tout est disposé pour faire du premier un marcheur, et des seconds des grimpeurs. Le gorille et le chimpanzé ne peuvent avoir précédé dans l'évolution darwinienne un organisme de marcheur. Devinssent- ils

■'ïï III llllllllilMIIHIIIillllli

Fig. 340. — Tète de TOrang-outang, mâle adulte.

les égaux des hommes, ils resteraient des hommes grimpeurs (1). »

(1) Le gorille et le chimpanzé (fig. 241 et 243), que l'on rapproche ici, sont séparés par des différences anatomiques et physiologiques considérables. Ils ne diffèrent pas moins par leurs mœurs et leur caractère, ce qui ne les empêche pas de vivre en asses bonne intelligence au dire des naturels du pays, bien qu'ils ne paraissent avoir aucun rapport sexuel. Les chimpanzés habitent les arbres et construisent des nids avec des feuilles «t des branches entrelacées. Les gorilles restent immobiles et baissent la tète devant la pluie. Le gorille à l'approche du tigre met sa progéniture en sûreté, puis se présente hardiment au combat d'où il sort presque toujours vainqueur. Si Thomme ne

Googk

Tous les faommos sans exception sont doués de la faculté de conserver une station verticale, et leur constitution est telle, que cette posture n'est le résultat ni de Téducation, ni de changements successifs, mais bien une des particularités constitutivesde la charpente humaine (1). Seul en effet dans la nature, dit encore M. Huxley (2), Thomme marche droit. La marche verticale (3), ajoute M. Vogt, estun attribut essentiel de Thomme, attribut qui distingue les bimanes de tous les autres mammifères (4). Ovide Tavait dit bien avant eux :

a Prontque cum spectcnt animalia cœtcra terram, Os bomini sublime dédit, cœlumque tueri Jussit et erectos ad sidéra tollere tuUus (5). »

Je n'attache pas pour ma part une importance exagérée à la marche verticale de Thomme ; je n'attache même pas cette importance à la question de savoir si les différences anatomiques ou physiologiques qui séparent les êtres humains des singes, sont plus ou moins grandes que celles qui séparent certains singes de certains autres singes, les pithéciens, des anthropoïdes par exemple. Je suis tout prêt à admettre avec le D' Daily, que le système musculaire des singes même les plus inférieurs est

parvient pas à le tuer de sa première balle, U se Jette sur lui et broie les canons do fusil comme des brins de paille. Le cbimpanzé prend la fuite dès qa*un danger le menace, et n'attaque le tigre ou Thomme, que quand il ne peut faire autrement (knhrjr Ann, des se. nat,, U I, 1854).

(1) o The foot by whicb wc stand and walk erect, dit Agassîx, the hand whidi soli berated can apply its matchless powcr to the biddings of a higb intelligence and tbe organ itself of tbat intelligence are severally structures peculiar to and charactcristic of tbe buman race. » Broca, les Primates {Bull, Soc, anlh., 1869, p. 278 et soif.)-

(î) Cite par le D' Giraldès {Bull. Soc. anth., décembre 1868).

(3) M. Broca observe cependant que la marche des anthropoides diffère plusdeceflfr des autres singes que de colle de Tbommc; pour lui ce sont des bipèdes imparfaits, il ajoute que, pour le gorille et le chimpanzé notamment, retendue des adhérences do péricarde avec le diaphragme, Tobliquité du cœur, la brièveté de la veine cave inférieure thoracique, s^écartent tout à fait de la constitution des quadrupèdes pour le rapprocher de celle des bipèdes {Bull, Soc, anth., 186U, p. 296,859).

{\) Leçons sur Vhommey 1. VI. Dans la marche quadrupède le point d'appui est pris siternativement en avant au niveau des épaules, et en arrière an niveau du bassin. Dio' la marche bipède, le point d'appui est toujours fourni par les membres abdominavi»

{h)Metum., lib. I.

très analogue à celui de rhomme(l), qu'ils mangent, boivent, digèrent, respirent, veillent, dorment, croissent et déclinent comme nous; qu'ils ont le même type de cerveau que les

Fig. 241. — Bettura, jeune chimpanzé qui a fécu récemment à la ménagerie du Jardin des Plantes.

hommes; qu'ils présentent la même structure de l'articulation de l'épaule (2) ; que leurs membres abdominaux se terminent

(1) Bull. Soc. anih,, 15 nov. 1868.

(2) Il n^est point proufé cependant que le mouvement do circumdnction du bras existe chei tous les anthropoides ; chez les semnopithëques ce mouvement est impossible.

par de yéritables pieds ; qu'ils allaitent enfin et qu'ils se repro* duisent comme nous (1). Depuis longtemps, Isidore Geoffroy- Saint-Hilaire avait fait remarquer qu'en faisant de l'homme un ordre à part, Cuvier l'avait trop éloigné des singes supérieurs. A ne considérer en effet que le corps, rien n'autorise la formation d'un groupe ordinal composé de l'homme seul, et il n'est loisible que d'en former une famille distincte. Mais, tout en faisant ces concessions, il est impossible de méconnaître la distance immense, qui sépare cette famille de celle des anthropoïdes placée immédiatement après. Il faut bien admettre avec MM. Pruner-Bey, Giraldès et Alix que les membres supérieurs du singe sont disposés pour la marche, ceux de l'homme pour la préhension (2) ; énumérer avec eux les différences considérables qui nous séparent de nos voisins zoologiques, différences dans la capacité (3) et la forme du crâne^ différence dans le volume et les circonvolutions du cerveau, différence dans les mâchoires (4)

(1) La darée de la gestation chez les singes, autant quHl a été possible de Tétadier, est très fariabie. Les ouistitis portent 3 mois ; les lémuriens, 3 mois 1/2; les oéblens, S mois ; les macaques, 7 mois. On ne sait rien de positif sur la gestation chex les anthropoides. Tout porte à croire, dit M. Broca, que sa durée se rapproche do 9 mois.

(2) Bull. Socanth,, 1868-1869.

(3) On peut consulter ce que J*ai dit au chap. xii sur la capacité crânienne des diferses races humaines. La difficulté de se procurer des sii^ges adultes ne permet guère une grande exactitude sur le poids du cerveau deft anthropoïdes. On dte cependant le cerveau d*un gorille pesant 620 grammes. Il y a encore une différence considérable avec celui d*une Boschismane qui pesait 872 gr., et c*est là un des poids les plus faibles observés dans la race humaine. Les mêmes observations s'appliquent à la capacité crânienne. On ne connaît pas de crâne humain inférieur à lOlS c. c, le plus petit cité par Morton donnait 1021 c. c. Le plus vaste crâne connu de gorille mesure seulement 550 c. c. Cette différence prise isolément est assurément très frappante. Elle Test moins cependant, si Ton se rappelle la différence qui existe entre les crânes humains. Morton en cite un de 1867 c. c. Il existe donc entre œ crâne et celui dont nous venons de parler une différence de 846 c c. et entre ce dernier et celui du gorille une différence seulement de 565 c. c. Il parait certain, d'après les observations recueillies, que les races humaines inférieures ont la capacité crânienne plus petite, le cerveau moins lourd, les circonvolutions moins développées que les races supérieures. On peut établir une progression constante : Européen, Nègre, Australien^ Orang. (Huxley, Rapports anatomiques des hommes et des ommaux, trad. Daily, p. 200. — Broca, De l'ordre des primates; BulL boc, anth^ 1869. ~ Owen^ Anatomy of the Vertébrales, t. III^ p. 144. — Voy. aussi appendice B, Cet D.)

(4) La mâchoire du singe porte une canine allongée et disposée pour Tattaque.

et dans Tangle facial (1), différence dans la colonne yertébrale et le bassin, différence dans les organes génitaux (2), différence danis le système pileux (3). Le singe est constitué pour être herbivore et frugivore, l'homme pour être omnivore, et il n'est pas douteux, autant du moins qu'il e^ loisible d'en juger sur le petit nombre d'ossements recueillis, que le singe présente, dès la première fois qu'il apparaît dans les terrains miocènes, tous les caractères inhérents à ses descendants.

En résumé, le gorille, le chimpanzé et l'orang diffèrent tous de l'homme, par des caractères particuliers à chacun d'eux (4) ;

(1) Diaprés Camper Tangle facial de Thomme yarie entre 70* et 85*, celai da chimpanzé est de 35*, celui de Torang de 30* seulement.

(2) L*08 pénis est un ossicule qui, chez les singes, occupe une partie de la cloison du corps caverneux, cette cloison est fibreuse chez lliomme. Ajoutons que Técoulement menstruel parait manquer chez les singes d'Amérique, mais il existe sinon chez tous les pithéciens, du moins chez le plus grand nombre d'espèces de cette famille. Quant aux anthropoïdes la question demeure douteuse à raison du petit nombre de femelles que Ton a eu occasion d'observer en captivité, mais il est probable que ce caractère physiologique ne leur fait pas défaut (Broca, Bull. Soc. anth., 1869, p. 350 et s.). Vicq d'Aiyr rapporte que les singes n*ont aucune saison déterminée pour leurs amours. Les mâles et les femelles se recherchent en tout temps, môme durant la gestation {Système cmatomique des quadrupèdes. Paris, 1792).

(8) Darwin dit que la barbe est un caractère sexuel secondaire. M. Broca n'attache pas non plus une grande importance au système pileux ; il observe qu'à l'exception des Ainos et de quelques tribus australiennes ou tasmaniennes, les races dont le système pileux est très développé appartiennent aux termes les plus élevés de la série, tandis que les hommes des races inférieures ont au contraire le tronc et les membres presque glabres (Bull, Soc. anth., 1869, p. 324). Je ne puis partager l'opinion de M. Broca, la nudité remarquable de la peau que Ton observe chez les races inférieures me paraît un argument important contré les théories Darwinistes. Où donc les Boschismans, par exemple, qui sont totalement glabres, ont-ils laissé le poil de leur ancêtre primitif? et pourquoi ne l'ont-ils pas conservé par la sélection naturelle, «lors qu'ils étaient exposés nus à toutes les intempéries des saisons? (Voy. Rev. d'anth., 1874, p. 524.) n est un autre point que je ne puis qu'indiquer. Darwin {Descent of Mon, t. I, p. 25) remarque que dans les 5* et 6* mois de la gestation tout le corps de l'enfant à l'exception de la plante des pieds et de la paume des mains est couvert d'un duvet. Il y voit une preuve de plus que l'homme descend d'un être couvert de poils. On peut consulter sur la question un article de M. C.Staniland Wake, la Barbe considérée comme caractère de race dans la Reviie d'anthropologie. Janvier 1880.

(4) Le gorille (fig. 243), qui se rapproche de l'homme par ses membres, s*en éloigne au contraire par la conformation du crâne; le chimpanzé (fig. 241), qui s'en approche par le crâne et les dents^ Torang (fig. 240 et 243) par la forme du cerveau, s'en éloignent par les membres. Le gibbon (fig. 244) se rapproche de nous par 8a colonne vertébrale. Il s'en éloigne par de nombreux caractères qui le placent comme intermédiaire entre les Anthropoïdes et les Pithéciens.

il faudrait fondre ensemble les caractères anthropomorphes de

Fig. 242. — Gorille, tué au Gabon, par M. le marquis de Compiègoe.

tous les singes supérieurs, pour en former un dontnous puissions

Googk

L*ORIGINE DE LA VIE. 48t

descendre^ et il est permis de conclure : «que les trois genres de

Fig. 243. — Deux jeunes Orangs-outangs de Bornéo.

singes anthropomorphes présentent autant de types ne pouvant De Nàdaillac U. 31

Googk

se rattacher entre eux; que l'homme en&a forme anatomiquement et histologiquement un type bien distinct ne pouvant pas plus dériver du type orang, que les trois types ne peuvent dériver Tun de l'autre ou d'un ancêtre commun (1). » M. Virchow n'est pas moins explicite. Il se refuse à accepter comme un fait acquis à la science, notre descendance du singe ou de tout autre animal ; et il ajoute avec raison que les progrès de l'anthropologie préhistorique, loin d'apporter des faits concluants, ont de plus en plus éloigné toute preuve de cette parenté.

11 est assez difficile, nous l'avons déjà vu (2), d'établir dans l'état actuel de la science le rapport qui peut exister entre la boîte osseuse du crâne, l'encéphale (3) et le cerveau, ou de reconnaître si le développement de l'un correspond à un développement analogue des autres. Il est plus impossible encore de dire le rapport entre la capacité crânienne, le volume du cerveau et les facultés intellectuelles ou morales, ou de constater même l'existence de ce rapport. Certains physiologistes prétendent cependant placer le siège de la pensée dans les circonvolutions cérébrales, et spécialement dans la substance grise qui en forme la partie superficielle. Il paraît prouvé que ces circonvolutions ne sont pas, comme on l'avait cru longtemps, des plis irréguliers (4). Un ordre constant préside à leur distribution, et à ce point de vue le cerveau d'un orang ne diffère du cerveau

(1) Sauvage, Bull. Soc.anth., 1872, p. 359. {'D Ch. XII (t. I, p. 271 et s.).

(3) L'encéphale est Tensemble des organes contenus dans la cavité ducr&ue.

(4) Le fait est prouvé pour les circonvolutions primaires ou fondamentales. Les circonvolutions secondaires sont plus variables ; elles diffèrent d'individu à individu, et sur le même cerveau de droite à gauche. Cette asymétrie des plis secondaires est même pour certains anthropologistes un caractère de supériorité. Chez le nègre, le cerveau est moins accidenté que chez le blanc ; chez la Vénus Hottentote les circonvolutions étaient moins nombreuses que chez les nègres (Vogt. Leçons sur l'homme, 1. IV). Les mêmes différences s'observent chez les singes; les ouistitis ont le cerveau lisse, les Sapajous le cerveau plus compliqué, et les anthropoides des circonyolutions considérables. Mais il est a remarquer que des animaux ayant fort peu de circonvolutions, la marmotte ou le rat par exemple, sont fort intelUgenis, tandis que les ruminants, qui en ont comparativement beaucoup plus, le sont fort peu. La véritable échelle pour mesurer les différents degrés de l'organisme fait absolument défaut.

humain que par des différences sans importance (1). L'analyse chimique nous conduirait assurément aux mêmes résultats, peutêtre à la même quantité de phosphore (2). Mais le regrettable Gratiolet a démontré, avec le secours de Tembryogénie, et jusqu'à présent ses assertions sont restées sans réponse, que ces deux types cérébraux se distinguent essentiellement par Tordre du développement successif de leurs circonvolutions (3); et que celles qui chez l'homme paraissent les premières, se forment au contraire chez les singes après toutes les autres. 11 en résulte que, si une cause quelconque arrête le développement du cerveau d'un enfant, cet organe, au lieu de se rapprocher de l'organe correspondant du singe, en différera au contraire davantage. A ce compte, le cerveau d'un Pascal ou d'un Newton ressemblerait plus à un cerveau simien que le cerveau d'un microcéphale idiot (4). Cette étrange conclusion est une preuve évidente que ce n'est pas dans la seule matière cérébrale qu'il faut placer le principe de l'intelligence, et que ce n'est pas par la ressemblance des cerveauxqu'on peut justifier soit notre origine, soit notre parenté simiennes. Comme le disait encore Gratiolet : « ce défaut de parallélisme chez l'homme et chez les grands singes dans le développement d'organes corrélatifs, tels que le cerveau et la main, montre avec une absolue évidence qu'il s'agit ici d'harmonies différentes et d'autres destinées. Tout dans la forme du singe a pour raison spéciale quelque accommodation matérielle, tout au contraire dans la forme de l'homme révèle une accommodation supérieure aux fins de l'intelligence. »

A tout prendre cependant, et autant qu'on peut en juffer sur ^^*

^ *■ ^ ^ * . phénomènes

des observations encore bien incomplètes, si au point de vue ioteiicc-

tuels chez

(1) Broca, BulL Soc. anth., 1863, 1866, 1868, 1869. — Lyell, AnL ofMan, ch. xxiv. crchcT™« — Rev. d*onth., 1872, p. 138. animaux.

(2) Faut-il rappeler ce mot célèbre d'un matérialiste allemand : Ohne Phosphor^ keine Gedanke.

(3) Mémoire sur les plis cérébraux de V homme et des primates, p. 84. Paris, 1854.

(4) M. Vogt croit trouver, dans le cerveau plus ou moins réduit des individus atteints de microcéphalie, la reproduction par atavisme d'une disposition qui aurait été normale chez nos vieux ancêtres (Mémoire sur les microcéphales ou les hommes singeas Genève, 1867).

physiologique ou anatomique, les différences entre les Anthropoïdes et les hommes sont considérables, elles ne le sont pas plus que celles qui existent souvent entre les diverses espèces d*un même genre, entre les divers genres d*une même famille (1). Si donc Ton n'envisageait que ce côté delà question, on pourrait être tenté de donner raison à ceux qui prétendent les confondre dans un même ordre^ et d'accepter les races humaines inférieures comme de véritables intermédiaires entre les hommes et les singes, ou, selon des hypothèses plus récentes, entre les hommes et ces êtres inconnus d'où descendraient également et les hommes et les singes. Mais la relation entre les phénomènes de Tordre physiologique et ceux de Tordre psychologique est trop intime pour qu'il soit possible de séparer la structure extérieure de Thomme de Tensemble de ses facultés intellectuelles et morales (2). « On ne saurait, dit M. de Quatrefages (3), étudier Thomme au seul point de vue du corps, quand on veut se faire une juste idée de la place qui lui revient. » C'est hors de Toi^nisation visible et tangible^ qu'il faut en effet chercher les distinctions qui placent la race humaine absolument à part dans la création. Geoffroy Saint-Hilaire le disait excellemment en quelques mots: « La plante vit; l'animal vit et sent; Thomme vit, sent et pense. » Pascal l'avait dit avec plus d'énergie encore : « Si Thomme est un roseau le plus foible de la nature, il est un roseau pensant. »

Ces assertions, pour être faites en magnifique langage, ne sauraient être suffisantes, et il convient de rechercher ou com-

(1) Luc», Comparaison des singes simiens et des humains au point de vue de leur sti'ucture et de leur croissance {Archiv fur Anth. Brunswick, 1873, p. 13 et suiv. — Virchow, Menschen undAffenschœdel, 1870. — M. Broca est plus eypUdte encore. D«ns la famille des Cébiens ou Singes d'Amérique, nous dit-il, nous trouvons entre les ooistitls et les sagoins, entre les sagoins et les atèles des différences plus grandes que celles qui peuvent exister entre les anthropoïdes et Thomme {Ordre des Primates Bull. Soc. anth., 1869, p. 360). Entre les Cébiens et les Lémuriens qui les aroisinent la différence est plus considérable encore. Voy. App. F.

(2) Blanchard, les Conditions de la vie chez les êtres animés (Rev. des Deux Mond^^ V mars 1870).

(a'i Bull. Sor, anfh,, 18C9, p. 572.

menca et où finit cette supériorité de rhorome, dont tout témoigne dans la nature. Darwin lui-même est forcé de la reconnaître, jusque chez le sauvage le plus misérable et le plus dégradé, qui ne connaît nul mot pour rendre un nombre supérieur à quatre, nul terme abstrait pour exprimer les objets et les affections les plus ordinaires (1).

Les animaux possèdent les rudiments des facultés qui existent chez Thomme, et tout en distinguant Tintelligence, qui est la faculté de comprendre Tessence abstraite des choses et les rapports qui les unissent, faculté essentiellement humaine, de la perception des objets concrets qui sont du ressort des facultés sensibles, les seules qui appartiennent aux animaux ; nous devons reconnaître chez eux les mêmes sens, la vue, lé goût^ Todorat, Touïe, souvent même plus développés que dans l'espèce humaine (2) ; les mêmes sensations, la crainte (3), la joie, le chagrin, le plaisir, le sentiment du danger. La mémoire d'un mammifère, d'un 'oiseau, d*un insecte même (4), nous frappe souvent d'étonnement. le ne sais rien de plus touchant que l'affection d'un animal pour son semblable, mieux encore, pour l'homme, qui est parfois son tyran (5). La propension à l'imitation, caractéristique des races sauvages et barbares, est curieuse à étudier chez les singes, chez les perroquets. Le cheval empanaché marche plus fièrement ; le chien qui a forcé son arrêt éprouve un sentiment de honte^ il comprend parfaitement qu'il a mal agi. Le mulet qui ne veut pas avancer, le chameau qui refuse de se laisser charger connaissent Tobstination, et souvent cette obsti-

(1) The Descent of Man, t. I, p. 104.

(i) Blanchard, Rev. des Deux Mondes, 1* août 1874.

(3) Brehm et Darwin relatent de curieux exemples de la crainte inspirée aux singes par la vue d'un serpent. Voy. Darwin, l'Expression des émotions chez l'homme et chez les animaux, trad. Pozzi et R. Benoit. Paris, Reinwald, 1877.

(4) Httber {Recherches sur les mœurs des fourmis, Paris, 1810) rapporte qu*aprè8 une séparation de quatre mois^ les fourmis reconnaissaient parfaitement celles des leurs qui avaient été éloignées do la fourmilière. On peut consulter un article de M. G. Pouchet inséré dans la Revue des Deux Mondes du 1*' fév. 1870.

(5) Sir H. Rawlinson avait à Bagdad un lion qui lui était très attaché. Ce lion tomba malade, il voulut mourir aux pieds de son maître et aucun effort ne put Téloigner de lui.

nation est aussi réfléchie que chez Thomme. Un perroquet laissera tomber avec mépris une noisette vide ; c'est par la comparaison qu'il a reconnu qu'elle était trop légère. La rancune conduit les animaux à la vengeance et quelquefois à une vengeance longtemps différée.

Chez certaines espèces nous relevons une aptitude singulière à recevoir l'éducation. Le singe captif mange sa soupe avec une cuiller, casse les noix avec un marteau, fume une pipe et au besoin avale un verre de vin. Les chevaux d'un régiment de cavalerie connaissent les différentes sonneries; les chevaux de chasse s'élancent aux premières notes d'un joyeux hallali. C'est par l'éducation y c'est par l'imitation de ses parents que le jeune rossignol cultive et perfectionne les merveilleuses aptitudes dont la nature l'a doué. On a observé dans les contrées où les renards sont chassés et traqués par l'homme^ que les petits ont plus de finesse et de prudence que les vieux renards eux-mêmes, dans les pays où ils ne sont jamais inquiétés. Comment cela peut-il s'expliquersil'on n'admet pasque les renardeaux ont reçu des leçon? de leurs parents (l)?Le sentiment maternel est admirable cher tous les mammifères, chez tous les oiseaux qu'il a été possible d'observer. Les naturalistes citent des guenons mortes de douleur de la perte de leur enfant. Les rêves montrent chez certains animaux, chez certains oiseaux même, la puissance de l'imagination (2). La sociabilité est prouvée d'une manière éclatante par la réunion, à certains moments, des oiseaux migrateurs préparant leurs lointains voyages, par l'association des loups de la prairie dans l'Amérique du Nord, pour chasser le daim ou le bison, comme pourrait le faire la meute la mieux dressée, par bien d'autres faits semblables, firehm raconte qu'en Abyssinie il dut se retirer devant une troupe de singes qui s'étaient réunis pour lui disputer le passage, et qui^ de Ja colline où ils s'étaient établis, lui lançaient, comme du haut d'une forteresse, des pierres dont quelques-unes étaient d'une grosseur considérable.

(1) Broca, les Hommes et les animaux {Du IL Soc. onth., 1866, p. 73}.

(2) D' Jerdon, Birds of hidia, t. I, p. 21.

Isidore Geoffroy Saini-Hilaire disait que rhomme se distinguait de l'animal par rintelligence et par la pensée ; mais peut-on refuser aux animaux les rudiments de l'intelligence, la réflexion, qui ne peut naiire que de la pensée? La réflexion se montre chez Toiseau qui construit un nid, chez l'abeille qui façonne ses merveilleux alvéoles, chez le castor qui élève des digues. Tous savent choisir l'endroit le plus propice, démêler les matériaux les plus convenables, parer aux accidents qui peuvent survenir, varier la forme habituelle, si la disposition des lieux le rend nécessaire. L'orang se couvre la nuit avec des feuilles de pandanus; le chimpanzé se bâtit un abri qui n'est guère plus misérable que celui construit par les hommes à l'enfance des sociétés, et M. fiâtes, en rapportant ce détail, ajoute que les singes du firésil mènent une vie qui ressemble fort à celle des Indiens (1).

On ne saurait nier que les animaux n'exécutent de nombreuses actions dans un but déterminé, qu'ils ne s'associent pour faciliter un travail commun, qu'ils ne sachent même répartir ce travail entre tous les membres de la tribu et s'entr'aider au besoin. Qui n'a vu, par exemple, des fourmis accourir et s'atteler à un insecte, à un brin de paille ou de feuille qu'une des leurs ne pouvait traîner? Elles arrivent même, au dire des observateurs les plus récents, à se communiquer soit leurs sensations, soit leurs désirs par certains mouvements des antennes. Les abeilles ont à redouter un gros papillon, le sphinx à tète de mort, très friand de leur miel et qui cherche à s'introduire dans leurs ruches. Son corps, tout velu et couvert de plaques, défie les piqûres. Que vont faire nos abeilles pour éviter ces visites importunes? Dès que les premiers papillons commencent à se montrer, aux soirs des plus longs jours, les abeilles s'empressent de rétrécir l'entrée de la ruche de telle façon que le sphinx n'y puisse pénétrer; et, dès que la saison de ces maraudeurs est passée, elles ont soin de rétablir le passage primitif (2).

L'intelligence se montre surtout chez les chiens et chez les

(1) The Naturalist on the Amazoti, London, 1863.

(2) Blanchard, Métamorphoses, mœurs et instincts des insectes.

488 Ll!:S PREMIERS HOMMES.

singes. Tous ceux qui ont chassé à courre savent avec quel empressement les chiens se rallient à la voix d'un chien de tète, tandis qu'ils négligent absolument Taboiementd'un jeune débo* tant. Le docteur Hayes, dans son Voyage aux mers polaires, rapporte avoir observé à maintes reprises que les chiens attelés aux traîneaux, au lieu de tirer tous ensemble, selon leur habitude, se jetaient à droite et à gauche, pour mieux répartir leur poids, en arrivant aux endroits, où la glace était dangereuse. Leur action devenait même pour les hommes une indication précieuse. Rengger (1) raconte que des singes, dont il étudiait les mœurs, après s'être une fois coupés avec des outils tranchants, ne voulaient plus toucher ces outils, ou ne le faisaient qu'avec des précautions infinies. 11 avait l'habitude, dit-il encore, de donnera ses prisonniers des morceaux de sucre enveloppés de papier. Une fois il mit dans le cornet une guêpe. Depuis ce jour les singes, avant d'ouvrir le cornet, avaient soin de le secouer en le portant à leur oreille pour bien s'assurer qu'il ne renfermait pas l'insecte qui avait piqué l'un d'eux.

M. Broca place un jour une guenon, âgée d'environ un an, devant un miroir. Elle s'y regarde avec une évidente curiosité, puis veut embrasser ou caresser son semblable. Son étonnemenl de ne rencontrer que le verre est manifeste. Elle court d/errière la glace et, ne trouvant rien, elle revient à sa première place et revoit sa figure. Elle en conclut apparemment que l'autre singe se sauvait, quand elle voulait le chercher; et, s'inclinant doucement, elle cherche, à surprendre le fugitif derrière la glace (2). N'y a-t-îl pas, dans ces diverses actions, une véritable réflexion, un véritable raisonnement (3)?

Tous les observateurs ont noté de semblables actions chez les animaux ; M. Darwin (4) et sir J. Lubbock (3) notamment rap-

(1) Naturgeschichte der Saugethiere von Paraguay,

(2) Bull. Soc, anth., 1879, p. 445.

(3) Baird (English cyclopedia, London, 1855, art. Lemuvidx) rapporte lo nièm« fait d'un loris.

\k) The Dcscent of Mati, t. I, p. 34 et suiv. (5) V Homme prëh., trad. Barbier, p. 634.

portent de curieux exemples, dont quelques-uns sont vraiment

Fig. 244. — Le Gibbon syndactyle [Hyloàaies syndadylus).

saisissants. Peut-on en conclure que Tinstinct et Tintelligence

Googk

sont les deux termes extrêmes d'une même énergie mentale (1)? Seulement rinstinct est un instrument particulier, adapté à une fin spéciale, à un but que le plus souvent Tanimal ignore et dont il ne peut se rendre compte. Tel insecte herbivore dépose ses œufs sur des chairs putréfiées dont ses petits se nourriront ; mais ces petits, il ne s'en préoccupe pas, il ne les verra jamais. Le castor captif, si on laisse des matériaux à sa disposition^ construira machinalement une digue^ pour lui bien inutile. Il est une autre distinction : chaque fois que la science est donnée à Tanimal, dit Pascal, elle lui est nouvelle. C'est là à mes yeux la difi'érence fondamentale, infranchissable qui sépare Thomme de tous les autres êtres.

Seul en effet, parmi ces êtres innombrables qui l'entourent, l'homme est capable de s'assimiler l'œuvre de ses devanciers, de profiter des efforts qu'ils ont faits, des connaissances qu'ils ont acquises, de progresser par la comparaison^ parla réflexion. Les singes, quelque intelligence qu'on veuille leur supposer, sont restés ce qu'ils étaient lors de leur première apparition sur la terre. En vain, les générations ont remplacé les générations ; ils ne savent qu'obéir à leurs appétits brutaux, aux besoins de la vie matérielle, comme leurs ancêtres le faisaient avant eux; et tout donne à penser, que si des singes doivent succéder à des singes durant des milliers d'années encore, ils resteront ce qu'ils sont aujourd'hui, ce qu'ils ont toujours été. Les chiens resteront semblables aux chiens, les éléphants aux éléphants, les castors aux castors, les abeilles aux abeilles. Leurs instincts bornés sont incapables de perfectionnement, et, dès leurs premiers pas, ils sont arrivés aux limites fixées par rÉternelle Sagesse (2). A l'homme seul il a été donné de comprendre ce qu'ont fait ses devanciers,

(1) Levèque, Rev, des Deux Mondes, f septembre 1878. — G. Harris, British Ast. Brighton, 1872, p. 188.

(2) « Animais are born what they are intended to remain, nature bas bestowed upon thero a certain rank and limited the extent or tbeir capacity by an impassable decree. Man she bas empowered and obliged to become tbe artiflcer of bis own rank in tbe scale of beings by the pecullar gift of improvable reason. i (Sumner, Records of Création , vol. H, c. ii).

de marcher plus ferme dans la \oie où ils tâtonnaient^ de prononcer les paroles qu'ils bégayaient. Nous descendons assurément de ces hommes errants dans les forêts, habitant les cavernes, se nourrissant d'une chair immonde, plus misérables cent fois que les animaux qui les entouraient. Schiller^ dans une ballade célèbre, raconte un hardi plongeur se précipitant dans les flots, pour y chercher la coupe d'or. 11 peint en vers magnifique» la terreur de cet homme, loin de tout secours, seul être pensant parmi les monstres de l'abîme, seul dans de vastes solitudes et entouré de bêtes dévorantes. N'est-ce pas là une peinture brillante de la situation de nos premiers ancêtres? Mais ces hommes ont compris qu'un résultat acquis pouvait s'obtenir encore en employant les mêmes efforts; ils ont vu, en frottant deux bâtons l'un contre l'autre, jaillir l'étincelle, ils ont su la fixer et la conserver ; ils ont vu qu'une pointe blessait plus facilement l'anima) qu'ils poursuivaient, ils ont appris à appointer les silex qui gisaient à leurs pieds ; ils ont vu que la peau des bêtes jetée sur leurs épaules les préservaitdu froid, ils ont appris à se faire des vêtements ; ils ont vu les graines germer, ils ont appris à les semer. Le feu leur a révélé les métaux, ils ont appris à les combiner; les animaux erraient autour d'eux, ils ont su les réduire à être leurs serviteurs et leurs esclaves. Chaque connaissance acquise,, chaque progrès accompli, transmis par les générations aux générations, est devenu le point de départ de connaissances nouvelles, de progrès nouveaux, qui restent à jamais, comme le commun patrimoine de l'humanité.

Certes les hommes qui ont fait ces grandes découvertes, le feu, la taille des premières pierres, la fabrication des outils, la culture, la domestication des animaux, découvertes bien autrement difficiles, bien autrement importantes que la vapeur, que Télectricité, que toutes nos gloires modernes, ces hommes ne pouvaient être , comme le suppose trop facilement sir J. Lubbock, des sauvages complètement barbares, séparés des animaux par la plus faible distance (1). La civilisation, dont

(1} A tout prendre, rintelUgence de rhorome, enfisagée individuellement, n'a nulle-

ils ont été les initiateurs, marche de progrès en progrès; la société grandit et se perfectionne par le travail ; les villes sont bâties, les empires sont créés ; les lois basées sur les principes deTéternelle justice sont une première protestation du droit contre la force. L^homme s'élève toujours; les astres lui livrent leurs secrets ; des entrailles de la terre sortent des témoignages nouveaux; les continents, les déserts n'ont plus rien qui Tarrète, la mer est domptée et une barque fragile conduit le hardi navigateur aux limitesde TOcéan. Le temps etl'espace sontvaincus, etl'homme, incontestable maître de Tunivers, s'avance vers des horizons inconnus. Qui donc, devant tant de gloire et tant de puissance, oserait soutenir que cet homme et le sauvage gorille sont sortis de la même souche?

Quels sont les principes de cette grandeur et de cette puissance? Quelles sont les causes qui ont permis à Thomme de dominer la nature, de dominer les animaux plus forts, plus féroces, plus agiles que lui ? La science est muette, elle est forcée de reconnaître que l'univers est un problème insoluble ; que le commencement, la fin, l'essence des choses, que l'origine, le principe même de la vie échappent à ses investigations. Pour nous aussi, l'homme livrée ses seules inspirations, à ses seuls efforts, ne saurait pénétrer ces phénomènes à la fois les plus merveilleux et les plus incompréhensibles de tous les phénomènes, et les paroles de la révélation peuvent seules répandre quelque lumière sur ce qui sans elle serait le chaos. Dieu n'a-t-il pas dit : a Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance (1)? » et ces paroles ne doivent-elles pas s'appliquer avant tout à l'intelligence de l'homme, souffle et émanation de l'intelligence suprême.

L'animal paraît et disparaît comme Therbe des champs ; il ne reste; de lui qu'une faible poussière, qu'un complet oubli. L'homme doit obéir aussi à cette grande loi de la mort ; mais sa

ment progressé depuis les temps bistoriqaes ; et assurément les contemporains de Moïse ou de Périclès, des Pharaons ou des Césars étaient à ce point de vue nos égaux. (I) Genèse, ch. i, v. 26.

Googh

mémoire (1), mystère parmi les mystères, a reflété sa pensée, comme une glace reflète une image ; l'image s'éyanouit avec la rapidité qui l'a vue naitre ; mais la pensée persiste aussi longtemps que la vie elle-même. Bien plus, cette pensée immortelle ne saurait périr^ elle se transmet d'âge en âge, de génération en génération, comme le plus glorieux des héritages.

Sans doute il n'est donné ni à nos adversaires (2), ni à nousmêmes de définir ce principe insondable et inscrutable, qui permet de percevoir et de retenir, de comparer et de juger, de réfléchir et de comprendre, qui nous permet surtout de savoir que nous comprenons et que nous réfléchissons, qui associe au progrès, le désir tout au moins de la perfection dans l'ordre moral comme dans l'ordre matériel ; et qui nous attire vers le vrai, le beau et le bien. Assurément il est des races plus perfectibles les unes que les autres ; ce que je nie, c'est qu'il existe des races totalement imperfectibles (3), et le témoignage de l'histoire en reste la preuve irréfutable.

On a cru aussi pouvoir établir une distinction fondamentale v entre l'homme et l'animal, par ce que l'on appelle dans un langage assez barbare, la religiosité, qui se résume en la conception d'êtres supérieurs, pouvant influer en bien ou en mal sur nos destinées, et en la croyance à une autre vie. Lactance accordait déjà à l'animal toutes les facultés qui se rencontrent chez rhomme, sauf le sentiment religieux. C'est là, semble-t-il, un

(1) Noas ne prétendons pas décrire ici les phénomènes de la mémoire. Elle forme, si ce mot est permis, un yaste réservoir, où viennent s^entasser pêle-mêle les conceptions les plus élevées et les faits les plus ordinaires. Les animaux ont, nous l'avons dit, la mémoire, mais cette mémoire est nécessairement limitée et imparfaite comme leur entendement lui-même.

(2) Les écrivains de la nouvelle école philosophique prétendent que la matière et l'esprit sont de pures abstractions qui ne peuvent jouer aucun rôle dans la science. On peut consulter, dans cet ordre d'idées, les chapitres consacrés à la biologie et au fétichisme dans le Cours de philosophie d'Auguste Comte dont la 3* édition a paru à Paris en 1869. C'est une manière facile d'éluder la difficulté.

(3) Darwin {Descent of Man,X, I, p. 34) raconte, non sans une certaine surprise, les rapides progrès de trois habitants de l'Ile de Feu qui comptent à bon droit parmi les races les plus dégradées. Ces insulaires embarqués sur le Beagle montraient, dit-il, les mêmes dispositions, les mêmes facultés mentales que nous. Il serait facile de citer de nombreux exemples analogues.

reli"UM»\.

point indiscutable, car nous ne voulons pas nous arrêter à la comparaison, que Ton a prétendu établir entre le culte que les hommes rendent à des êtres supérieurs et inconnus, et les sentiments d'attachement, de vénération, si Ton veut, que le chien, par exemple, professe pour le maître qu'il voit et qu'il connaît. Mais si le sentiment religieux est l'apanage exclusif de l'homme, peut-on dire qu'il est un caractère universel de la race humaine, caractère que Ton retrouve sans exception dans tous les temps et chez tous les peuples ; qu'il n'est pas en un mot de races assez <iégradées pour ne pouvoir atteindre à la conception d'êtres supérieurs à l'homme? « Pour ma part, disait M. de Quatrefages^ dans une leçon professée en 1868 au Muséum, je déclare que je ne connais pas une seule peuplade que l'on puisse avec quelque apparence de raison appeler athée. » Plus tard, dans son beau livre sur r Espèce humaine^ revenant sur la même idée (1) : « Partout «t toujours, disait-il^ la masse des populations échappe à l'athéisme. Chez aucune des grandes races humaines, ni même chez aucune des divisions importantes de ces races, nous ne voyons une absence absolue de l'idée de la Divinité. » M. Mai Mûller n'est pas moins explicite: « Nous pouvons affirmer, rapporte-t-il, qu'en dépit de toutes les recherches, on n'a nulle part encore trouvé d'être humain, qui ne soit en possession de quelque chose qui lui sert de religion..., l'assertion qu'il y a des nations ou des tribus sans religion repose sur une observation inexacte ou sur une confusion d'idées. On n'a pas encore trouvé de nation ou de tribu dépourvue de la croyance aux êtres supérieurs, et les voyageurs qui affirmaient qu'il en existe, ont été plus tard réfutés par des faits. 11 est donc légitime de dire que la religion, au sens le plus général du mot, est un phénomène universel dans l'humanité (2). »

Ces affirmations si nettes sont, il faut l'ajouter, très vivement contestées. Ainsi pourBurnouf, le plus illustre de nos orientalistes, et pour M. Barthélémy Saint-IIilaire, le bouddhisme se ré-

(1) L'Espèce humaine^ p. 355 et suîv.

(2; Rei\ des questions *c., janvier 1880.

sume en un véritable athéisme. « Les peuples bouddhiques^ selonie savant sénateur, peuventêtre sans aucune injustice regardés comme des peuples athées. Ceci ne veut pas dire qu'ils professent l'athéisme et qu*ils se font gloire de leur incrédulité, avec cette jactance, dont on pourrait citer plus d'un exemple parmi nous : ceci veut dire seulement que ces peuples n'ont pas su s'élever, dans leurs méditations les plus hautes, jusqu'à la notion de Dieu (1). »

Mais de ce que les bouddhistes n'ont pu s'élever à la notion d'un Dieu , unique, créateur, tou t-puissan t, s'ensuil-il qu'ils n'aient aucune idée religieuse? 11 est difficile de l'admettre quand on voit les dieux intervenir dans toutes leurs légendes, les temples s'élever dans tous les pays où ils se répandent, quand on trouve chez eux le dogme de la vie future et de la rémunération dans cette vie future.

Pas plus que le bouddhisme, les anciennes croyances de la Chine, du Japon, de la Mongolie ne sauraient èlre ramenées à l'athéisme. Au Japon, dit Siebold, on ne comptait pas moins de sept dieux célestes et de huit millions de Kamis ou d^esprits. En Chine la réforme de Lao-tseu et de Khoung-tseu avait en partie pour but la destruction de l'idolâtrie, et l'idolâtrie est le contraire de Tathéisme.

Tous les voyageurs savent par expérience combien il est difficile d'obtenir des renseignements sérieux sur les sentiments les plus intimes du cœur de l'homme. On affirme cependant que de nombreuses tribus sauvages sont absolument dépourvues de toute idée religieuse, qu'elles n'ont aucune conception soit de dieux créateurs ou protecteurs, soit d'une vie future ; qu'on ne leur voit ni rites, ni coutumes, ni superstitions même auxquels on puisse rattacher cette idée religieuse. Sir J. Lubbock cite les peuplades vivant sur le bord de l'Amazone, les Indiens du Grand-Chaco dans l'Amérique méridionale et ceux de la Californie, les indigènes des îles Salomon, des îles Andaman,

(1) Nous empruntons cette citation à M. de Quatrefagos [l'Espèce humaine^p, 351),

des Carolines, certaines tribus de la Cafrerie et de TArrique centrale (1). Peut-être faut-il aussi comprendre dans cette liste les Esquimaux, chez qui SirJ* Ross dit n'avoir trouyé aucune notion religieuse, et les sauvages indigènes de Bornéo et de Sumatra. Mais nos appréciations sont-elles parfaitement exactes et ne reposent-elles pas le plus souvent sur des observations incomplèteSy peut-être même sur des opinions préconçues ? Ainsi Wallis écrivait en 1767, après avoir passé un mois à Tahiti : « Je me suis appliqué avec une attention particulière à découvrir si les Tahitiens avaient un culte religieux ; mais je n'ai pu en reconnaître la moindre trace. » Cette affirmation, si positive cependant, est complètement fausse ; et aujourd'hui il est bien reconnu que les habitants de Tahiti ont des dieux qu'ils adorent et un culte avec des prières et des cérémonies fréquentes. Le Rév. 6. Turner décrit minutieusement les rites religieux des habitants des îles Samoa, que Lubbock range parmi les races absolument dénuées de tout sentiment religieux. Livingstone rapporte que tous les nègres de l'intérieur de l'Afrique admettent l'idée de la Divinité , et il a été reconnu que les Denkas notamment, que sir Samuel Baker regardait comme absolument athées, offrent au contraire leurs sacrifices à des esprits bons ou mauvais. Le docteur Martin de Moussy dit, à son tour, que les Indiens du Chaco et les Payaguas croient au surnaturel, qu'ils ont des sorciers et des cérémonies religieuses. Il ajoute que dans toute l'Amérique du Sud les Guaranies, et ces peuples couvrent un espace aussi grand que l'Europe entière, adorent un Dieu tout-puissant (2). Parmi les races les plus dégradées, on cite les Mincopies qui habitent les iles Andaman. Un travail des plus intéressants de M. de Qua-

(1) V Homme prd/t., trad. Barbier, p. 637. — On peat consulter sur cette question les discussions qui ont eu lieu on 1866 à la Société d'anthropologie de Paris (Ba/., p. 105, 219,295, 307, 329, etc.), et en 1874 à la réunion de T Association française à Clermont; un discours enfin de sir J. Mivart à Sheffield {British Ass., 1874).

(2) BulL Soc. anlh.y 1866, p. lOG. Un de nos compatriotes, resté trois ans captif parmi eux, a conservé la traduction littérale d'une de leurs prières : « O père, grand homme, roi de cette terre, fais-moi faveur, cher ami, tous les jours d'une bonne nourriture, de bonne eau, d'un bon sommeil. Je suis pauvre, moi. »

trefages (1) nous fait connaître chez eux une civilisation très supérieure à celle que Ton supposait, et les place à un rang assez élevé, parmi les races que des conditions spéciales ont maintenues à rétat sauvage. Au point de vue religieux notamment, ils adorent le soleil, la lune, les génies des bois et des montagnes ; on no saurait donc sans injustice les ranger parmi les peuplades complètement athées.

Le fétichisme même le plus abject est encore une croyance à quelque chose de plus élevé, de plus puissant que l'homme; si Ton parvenait à établir, ce que je ne crois pas possible, que quelques races dégradées n'ont aucune notion du surnaturel, aucune superstition, aucun fétichisme se rapprochant de cette notion, «lies ne formeraient qu'une faible et insignifiante exception parmi les races humaines.

Ces conclusions sont exactes pour les populations contemporaines^ comme pour celles dont Thistoire a conservé le souvenir; elles ne le sont pas moins pour les races préhistoriques, et quelles que soient les difficultés qin arrêtent encore nos investigations, nous savons déjà que les honneurs rendus aux morts, les soins pieux qui entouraient les sépultures, la présence dans les tombeaux d'armes, d'outils, d'ornements, d'alimenjts même, destinés à la vie nouvelle qui se préparait pour le défunt, sont Te témoignage assuré que, pour ces hommes primitifs, tout ne finissait pas avec la vie mortelle. « L'expérience de Thistoire animale, dit M. Vacherot (2), démontre qu'il n'y a nul signe de moralité et de religiosité chez l'animal même considéré dans ses espèces supérieures. L'expérience de l'histoire humaine établit que ces caraclcres ne manquent à aucune des variétés de notre espèce, pas même aux peuplades les plus voisines de l'animalité, que les voyageurs ont pu observer dans le centre de l'Afrique et dans les îles les plus sauvages de l'Océanie. Ainsi nul animal n'est, ni ne devient moral et religieux, quelle que soit sa supério-

(1) Revue d'anih.^ IK7:», p. 37 et 193» ~ Relation de l'Ambassade anglaise dans le royaume d'Ai^a, t. I, p. 247.

- (î) Rev. des Deux Mondes^ !•' décembre 1869.

De Nadaillac. II. 32

rilé naturelle, quel que soit le progrès de son éducation. Tout homme estel reste moral et religieux, quelle que soit son infériorité native ou sa dégradation : voilà ce que Texpérience atteste partout et toujours sans une seule exception (1). »

Telles sont les véritables différences qui nous éloignent de toutes les autres espèces, de tous les autres ordres. Ces différences reposent sur un principe fondamental qu'on ne peut méconnaître ; ce principe, qui nous sépare si profondément de tous les êtres créés, ne réside ni dans les circonvolutions de notre cerveau (2), ni dans la constitution physique ou chimique de nos organes; ce principe, qu'on l'appelle comme l'on voudra, âme, esprit, lueur, principe vital, reste à jamais l'immortel reflet du Créateur et c'est avec une conviction profonde que je répète : « L'homme seul n'a nulle espèce voisine, nulle espèce consanguine (3). »

L<^ Dieu n'a pas seulement donné à l'homme la faculté de penser,

bngage * *

il lui a également donné le pouvoir d'exprimer sa pensée. Il a mis à sa dispositionle plus magniflque des instruments, pour faire connaître ses désirs et ses volontés, ses joies et ses douleurs; la parole cependant n'est qu'un simple instrument, et cela est si vrai, que le geste peut la remplacer. Les sourds-muets, les individus privés par un accident ou une blessure du pouvoir de prononcer des mots, parviennent facilement à traduire leur pensée, et à se faire comprendre de ceux qui les entourent.

(1) a II n'y a pas sur le globe dépopulations, si inférieures qu'elles soient, qui soient athées; en examinant de près les croyances des tribus qui passent pour telles on les a trouvées pourvues de la notion d'un être supérieur. » (De Quatrefages, Ass, fi-anç.^ Clermonr, 1876, p. 398.) a The asserted existence of savagcs so low asto bave no moral standard is lo groundlcss to be believcd. » Tylor, Conlemporary Rev,^ 1873, p. 703.

(•2) Je ne prétends pas nier que lo cerveau no soit l'organe où naissent les facultcs intellectuelles. Tout dérangement du cerveau, quelle qu'en soit l'origine, amène une» perturbation dans les facultés. Toute lésion amène des suites déterminées qui peuvent, partiellement au moins, 6tre prévui s d'avance. Le docteur Daily a soutenu avec éclat devant la Société d'anthropologie que toutes les parties de l'organisme concouraient h la production des phénomènes intellectuels et que le cerveau était le collecteur des impressions. Je vois bien les conséquences, mais les causes restent inconnues. Cest dans ce sens que je ne puis accepter que l'intelligence do l'homme n'ait pas une autre source que les circonvolutions du cerveau ou la matière cérébrale.

(3) Flourcns, Ontologie naturelle, p. 09.

Comment explique-t-on, en dehors des doctrines que nous professons, que le langage articulé soit Tapanage de l'homme seul et qu'absolument aucune transition ne s'observe entre le cri de l'animal et la parole humaine? Comment se fait-il que le chimpanzé par exemple, avec son cerveau se rapprochant du type humain, avec ses organes vocaux présentant une identité presque complète avec les nôtres, n'ait jamais su prononcer une parole? Bien plus, on n'a jamais connu de singe s'exprimant par des gestes : c'est que le geste est la traduction muette de la pensée et que le singe ne saurait traduire ce qui n'existe chez lui qu'à l'état rudimentaire et imparfait. L'essence du langage (1), que Thomme s'exprime par la parole ou par le geste, est interne : c'est ce que nos anciens appelaient verbum me;i/a/e et la parole, vcrbum oris, n'en est que l'expression ou pour mieux dire le reflet. Aussi 1 homme, seul capable de penser, est-il seul capable d'émettre des sons à la fois rationnels et articulés.

Maintenant, que la faculté du langage réside, comme nous l'apprend M. Broca, dans telle circonvolution cérébrale, que la possibilité de combiner des sons et des lettres soit liée à l'intégrité de la partie postérieure de l'étage sourcilier gauche, comme le prétend M. Vogt, assurément je n'y contredis pas ; mais je ne vois dans ces assertions rien qui ébranle ma conviction, et la connaissance plus certaine du moyen mécanique par lequel la pensée s'exprime ne nous fait pas mieux connaître le phénomène même de la pensée ou les opérations de l'entendement. Une conviction s'impose forcément : c'est que, malgré les travaux si remarquables i]uc notre siècle a vu éclore, malgré les brillantes découvertes dont nous sommes chaque jour témoins, Tobscurité reste encore entière sur ces problèmes immenses, qu'il ne sera peut-être jamais donné à Thomme de résoudre.

(1) Il ne fiînt ji as confond ro le langapjo avec les langues. Si les langues humaines sont ariificiello», le langage humain, c'est-à-dire le pouvoir de communiquer sciemment des connaissances, est naturel et tous les hommes le possèdent sans l'avoir étudié, s'ils jouissent de leurs facultés intellectuelles. Le P. Carbonnelle, l'Aveuglement scientifique {Revue des quesL sc.^ janvier I88U).

Il est difficile de remonter à Torigine du langage. Est-ce une faculté innée chez Thomme, un don du Créateur lui-même ou bien, comme le veulent MM. Max MuUer (1) et Schleicher [2), le langage articulé a-t-il eu pour première origine les sons inarticulés exprimant chez les animaux la terreur, le désir, la joie, la douleur, et doit-on ranger le langage parmi les grandes inventions de l'homme primitif (3)? Les premiers cris sortis de la bouche de rhomme furent-ils monosyllabiques, imitation grossière du son rendu par Tobjet qu'il voulait indiquer, le cri de Tanimal, l'agitation de l'arbre, le bruit de la tempête? Ces sons constituèrent-ils les racines primitives de la langue et le premier vocabulaire évidemment très pauvre de tout idiome (4)? Aucune preuve qui puisse trancher la question ne nous parait possible, et ici encore nous en sommes réduits aux conjectures plus ou moins plausibles, aux hypothèses plus ou moins arbitraires. conciuîioM. Nous voici au terme de notre tâche. Hâtons-nous de répéter une dernière fois que si nous pouvons affirmer l'existence d'hommes semblables à nous, doués de facultés semblables aux nôtres, pendant la période quaternaire, bien avant ces grandes catastrophes, ces grandes oscillations, qui ont marqué le globe entier d'une ineffaçable empreinte, là s'arrêtent pour nous les découvertes certaines de la science ; au delà, il n'est plus que des hypothèses. Nous pouvons présumer que cette période quaternaire remonte à une antiquité qu'il est difficile de supputer; nous pouvons présu-

(\) BulL Soc, anth., 1866, p. 372. 377.

(2) Die Darwinische Théorie und die Sprachwiessenschaft, 1863.

(3) M. de Mortillet disait à Copenhague [Congrès préh., p. 283) que rhomme possède au centre inténeur de la mandibule inférieure une apophyse particulière nommée apophyse geni. Cest le point d'attache des muscles qui servent à imprimer des mouTements variés à la langue, mouvements indispensables pour articuler des mots; or cette apophyse extrêmement développée dans la race blanche, beaucoup moins dans les races inférieures, manque absolument chez les singes, aussi le langage articulé leur est-il étranger. On ne trouve pas Tapophyse geni dans la mâchoire de la Naulette et M. de Mortillet en conclut que Thomme primitif ne pouvait pas parler. On pourrait répondre que des conclusions basées sur un seul fait ont une médiocre importance ; mais il est une réponse plus topique encore, les oiseaux parleurs ne possèdent pas l'apophyse geni et leurs paroles sont nettement articulées.

(4) Haury, la Tetre et l'homme, p. 467.

mer, bien que les preuves manquent encore, que Thomme existait dès Têpoque tertiaire; mais il ne nous est pas donné, dans Tétat actuel de nos connaissances, d'apprécier d'une manière sérieuse la durée de ces périodes, ni de compter le nombre de siècles écoulés depuis l'apparition de nos premiers ancêtres. Nous n'admettons pas cependant, comme les représentants d'une école en Yogue, que notre pensée soit condamnée à ne jamais franchir les limites de l'étroit horizon, par lequel est circonscrite la vie présente. Les causes premières et finales, les origines et les fins ne sont pas cachées à l'homme par un voile impénétrable (1). Selon une belle expression d'Origène : « L'esprithumain cherche la vérité, comme l'œil cherche la lumière ; mais pas plus que l'œil ne produit la lumière^ l'esprit humain ne produit la vérité. » C'est en dehors de nous, en dehors de nos conceptions bornées, qu'il faut la chercher. Si tout est dans Tespace, Dieu est nécessaire pour créer cet espace ; si tout se résume dans des molécules et des forces. Dieu est nécessaire pour créer ces molécules et ces forces ; si tous les phénomènes physiques, quelle que soit leur nature, ne sont au fond que les manifestations d'un seul et même agent primordial, Dieu est nécessaire pour créer cet agent. En admettant même l'hypothèse de Thétérogénie et du transformisme, l'homme, l'être infime, la monère dont il est sorti ont eu un commencement, Dieu est nécessaire pour ce commencement et il est aussi impossible d*imaginer un palais sans architecte que le globe sans un créateur, la vie sans un initiateur. L'astronomie nous montre ses œuvres avec l'immensité dans l'espace, la géologie avec l'immensité dans le temps; et l'animal le plus humble, la structure la plus simple, sont des témoins aussi

(I) Voy. Littrd {A, Comte et la philosophie positive, Paris, 1863, p. 107 et suiv.). « L'univers, dit le docteur Dally (Huxley, Int. problème des origines, p. lî), est un ensemble de conversions dynamiques et plastiques sans commencement et sans fin. Il n'y a donc pas de place entre les deux termes: ou admettre une création ex nihUo ou reconnaître que la substance a toujours été, ou, co qui revient au môme pour nous, que nous no pouvons concevoir son commencement. » J'avoue ne pouvoir comprendre la conclusion du docteur Dally. Si nous ne pouvons concevoir le commencement de Tunivers, de quel droit en conclure que cet univers a toujours existé?

irrécusables de la gloire de Dieu que rhomme le plus superbe. Une autre conclusion s'impose avec non moins de force. Plus nous cherchons à pénétrer les mystères qui nous entourent, plus il nous faut reconnaître que la vie a été donnée à Thomme avec un but à accomplir, avec un devoir à remplir et que le principe élevé qui est en nous ne saurait périr comme le corps grossier dont il est revêtu. Je suis chrétien, je le proclame hautement, mais ma foi ne s'effraie d'aucune des découvertes vraies de la science; chaque progrès intellectuel de l'humanité, chaque pas que nous faisons vers la vérité, nous rapprochent de la vérité suprême. Soulever un coin du voile qui nous dérobe la grandeur des œuvres du Créateur, entrer en quelque sorte dans le secret de ses desseins, n'est-ce pas devenir plus capable de l'admirer et de le comprendre, n'est-ce pas remplir une des fins pour lesquelles l'intelligence nous a été donnée?