TEL

représentants de la maison de Lorraine et le conseil du roi, l'archidiacre convaincu dut demander grâce; le chancelier Chiverny lui fit une remontrance sévère. Tout à coup, Catherine de Médicis, « sortant comme d’une machine ( », demanda à son fils, « pour l'amour d'elle et du duc » de Lorraine, la grâce du coupable. Henri IT la lui accorda, se contentant de faire lacérer l'ouvrage, et mit Rosières à la disposition de Charles III ®. Ainsi éclataient, aux yeux même des contemporains, et la responsabilité du due et la complaisance de sa belle-mère 6).

La culpabilité de l'archidiacre était complète. Il avait sciemment faussé des documents en les interpolant, il en avait inventé d’autres 4; mais on était alors assez loin de

(4) De Thou, t. IX, p. 71. L’'historien avait été avocat général dans l'affaire, par suite son témoignage a une grande valeur.

(2) « Procès-verbal de ce qu se passa au Conseil d'Estat du Roy contre François de Rosieres. » Salire Ménippée, t. II, p. 368-371, copié par dom Calmet, VIT, col. xcvm ss; de Thou, t. IX,:p. ?L et 667, et L'Estoile, t. IT, p. 124-185. D’après l’'Zxamen du discours contre la Maison Royale de France et particulièrement contre la maison de Bourbon... imprimé nouvellement, 1587, s. L., attribué à Pierre du Bellay, à la suile du procès où l’archidiacre aurait « protesté que ce qu'il avoit mis en son livre » sur l’origine carolingienne de la maison de Lorraine « estoit faux », Charles III aurait promis au roi « de luy faire escrire le contraire dans certain temps » (Préface, fol. 4 vo). C’est là évidemment une supposition gratuite.

(3) De Thou, t. IX, p. 667 (supplément à la p. 1)

(4) Lenglet du Fresnoy (ire éd., 1729), t. IV, p. 444-445. et surtout le baron de Zurlauben dans les Mém. de l'Acad. des Inscriptions et Belles-Lettres, ft. XXXIV (1770), p. 180-199. Cf. Pardessus, Diplomata, Chartae, t. I, 1843, texte latin avec traduction française en regard, p. 314-316. Le catalogue des actes inventés ou truqués par Rosières est dans Mühlbacher, Regesten des Kaiserrechis unter den Karolingern.— Déjà Leibniz, en étudiant le Xe siècle, s'était aperçu des faux de Rosières : « Confectorum diplomatum dudum reus peractus est Franciscus Roserius, neque ejus nugas atlingerem, nisi animadvertissem, Martinum Magerum jurisconsultum doctum in Avocatiac armatae opere tale documentum pro genuino adduxisse, non nominalo auctore, quod ex hoc officina esse, stalim conjeci; et Joh. Conradum Dietericum in rebus Ottonis Magni eo usum, ut ostenderet, Ottonem ante Romanam coronationem imperatorem appellatum. Id ergo critices gratia et in specimen examinabimus, nam si genuinum esset, ad hujus anni exitum pertineret, neque enim Fredericus et Bruno, nisi hoc anno quarto Kal. Januar. simul archiepiscopi fuere. » Suit un extrait el un jugement, qui finit

Er e

s’en douter #), On peut croire que, s'il avait choisi Paris pour éditer son livre et s'il avait sollicité le privilège du roi, G'avait été pour donner à l'ouvrage plus de retentissement. Certes, Charles IIT ignorait les procédés de Rosières; mais c'était lui et non les Guises qui avait poussé l'archidiacre à écrire : son neveu, Rosières de Chaudeney, le dit formellement ® et la dédicace de l'ouvrage le prouve amplement %. François de Rosières était le généalogiste et devait devenir en quelque sorte l'historien officiel du duc de Lorraine : nous l'avons vu préparer pour lui une généalogie qui contenait en germe les Stemmata 4; plus tard, il devait écrire une histoire de Charles IIT après avoir composé celle de ses ancêtres 6. L'archidiacre de Toul, s’il avait été d’abord dévoué au cardinal de Lor-

ainsi : « Haec pleraque Ottonianis temporibus convenire non possunt.» Ann. Imp., 953, $ 22, t. II, p. 633-634. Leibniz y revient en 962, $ 11, t. III, p. 91 en ces termes : « Sed hoc ex Francisci Roserii officina sumtum exposimus ad à. D. 953. » Le mot deux fois emplové, que nous avons souligné, parait rappeler la « boutique » dont parle Nicolas Vignier (v. plus haut, p. 57), de qui Leibniz a dû connaître le Traicté avec tous les autres ouvrages.

(1) Pierre du Bellay, p. 256 de l’Apologie citée, dit que Rosières s’est servi de « chartres, et documens falcifiez » et rappelle le jugement de Nicolas Vignier: mais tous deux paraissent croire que ces textes n'avaient pas élé fabriqués par Rosières même.

(2) Ms. cité, fol. B. « Feu monsieur de Rosieres Grand Archidiacre de Toul mon Oncle paternel qui fut en credit aupres de Charles... fit mettre en lumiere en sa faveur et par Son commandement la Genealogie des Princes de nostre maison, »

(3) « Atqui si tuae nobilissimae familiae certius stemma desyderes…. interim hanc laboris molem excellentissimo {uo nomini consecrari supplex pelo, quaeve postulare potes, anteà satis ab Historicis apertè probata respondeo, adeo vit clariori non egeant emulatione. » Fol. XII vo. — Rosières, dans son interrogatoire (Calmet, &. VIT, col. Lxxx), déclare avoir offert des exemplaires de son ouvrage à Charles IT et à deux de ses fils, le marquis du Pont et l'évêque de Metz.

(4) V. plus haut, p. 10 ss.

(5) « Cet Auteur avoit dessein de laisser à la postérité les faits et Gestes du Grand Charles » dit Rosières de Chaudeney, L. c. à propos de son oncle. Le 19 avril 1606, 28 francs sont donnés à « Jean Papigny Seruiteur domestique de vencrable nostre très cher et feal Conseiller d’'Estat le sieur de Rozieres Grand Arénidiacre et Chanoine en l'eglise de Toul... pour ses

“ane (1, était devenu après sa mort l’homme de confiance du duc; originaire de Bar-le-Duc et issu d’une famille de conseillers et d'ambassadeurs lorrains ®, Rosières avait été envoyé en 1580 à Mayence prendre possession d’un canonicat pour l'évêque de Metz, troisième fils de Charles II 6): deux ans après il élait devenu conseiller privé du duc, dans des conditions qui montrent combien Charles III estimait sa valeur et ses services . Plus tard, l’archidiacre devait, en qualité de représentant des diocèses de Toul et de Verdun, rédiger, avec deux autres commissaires, les statuts de l'Université de Pont-à-Mousson 6, et ce ne fut pas, semble-t1l, le terme de sa fortune auprès du

poines de nous avoir icy aporté la traduction françoise en six volumes escritz à la main de l'histoire latine de nos predecesseurs Duez et nous composee et traduilte par ledit Rosieres et M. de Gleysenove. » Arch. de M.-et-M., B. 1293 (cité dans l’Inventaire de Lepage, t. I, p. 158). V. plus haut, p. xI-xu, et surtout notre article cité. Annales de l'Est et du Nord, t. III, p. 199-200.

1) I l'avait accompagné dans divers voyages et probablement à Rome, Ranke, ft. I, p. 348 (trad. IT, 39). Le 18 janvier 1574, il lui dédiait encore un ouvrage pédantesque : « Six livres du Politique contenant l’origine et estat des Cités, condition des personnes, Economie et police des Monarchies... Reims, chez Iean de Foigny, Imprimeur de Monseigneur le Cardinal de Lorraine, 1574, in-4° (Catal. Favier, n° 11.340).

(@) L'archidiacre parle dans son interrogatoire (Calmet, t. VII, col. xcr) de ses grands oncles qui furent envoyés près des rois de France pour les affaires du duché de Bar.

(3) Comptes du 12 mai 1580. Arch. de M.-et-M., B. 1186, fol. 29 sq.

(4) « Pour le bon rapport et relation qui nous à esté faictz, joinct l’experience et congnoissance que nous avons des sens discretion literature habileté, suffisance et autres bonnes vertus » de l’archidiacre, dit Charles TII dans le préambule de la nomination, « Ayans mesmement esgard et favorable consideration aux services fidelz et agreables qu’avons receu de luy, en certains veages qu'il a fait de nostre part, ou il s'est comporté avec telle dexterité preudence et fidelité qu'avons occasion de tout bon contentement de luy . » 1d., B. 51, fol. 80 vo.

(5) Abbé Martin, l'Université de Pont-à-Mousson, thèse, Nancy, 1892, p. 63; Dom Calmet, Bibliothèque lorraine, col. 842. La commission de Rosières est datée du 24 janvier 1587. Arch. de M.-et-M., B. 56, fol. 11. — Si l'on en croit dom Calmet, {. c., l'archidiacre aurait même été recteur de la faculté de droit de Pont-à-Mousson, ce qui est inexact.

duc ®, Il n'y a donc pas lieu de s'étonner si Charles IIT l'avait choisi pour préparer devant l'opinion ses prétentions au trône de France en écrivant un ouvrage historique qui fit sensation.

Cependant, cette fois encore, le duc de Lorraine avait échoué. Une occasion devait s'offrir qui allait, semble-t-1l, lui permettre de satisfaire enfin son ambition : ce fut la mort de l'héritier présomptif des Valois, François d'Anjou.

(4) En 1590, Charles III lui octroyait 321 fr. « pour certaines considerations. » Lepage, Instructions, p. 38, n. 2. Le 30 août 1592, le « grand Archidiacre de Toul » avait été, avec un conseiller d'Etat, le maître des requêtes ordinaires Maimbourg et M. de Mondreville, « à Nomeny par commandement de S. A. », sans doute pour renouveler la trève de Metz. Arch. citées, B. 1233, fol. 168.

La Ligue de Nancy et la première prise d'armes.

Au début de l'année 1584, le duc d'Anjou était tombé si gravement malade que l’on désespérait de le sauver W. Aussi Henri IT n'attendit-il pas sa fin pour se choisir un successeur : le 16 mai, il envoyait d'Epernon offrir à Henri de Navarre de le reconnaître comme héritier présomptif, sil consentait à abjurer le protestantisme, et essayer de le faire venir à la cour ®. Le roi ne s'en cachait point, d'ailleurs, et assurait Mayenne qu'il considérait son beaufrère Henri comme son successeur ®. Les Guises, furieux, « minutalent, disait-on, leur congé ® », se préparaient à soulever les provinces, d'accord avec le duc de Nevers 6), et s'entendaient de plus en plus avec les Espagnols 6. À Nancy on suivait avec anxiété les progrès de la maladie

1) Lettres du 11 mars 1584, Ms. Ital. 1733, p. 378; du 28 mars, Bull. de la Soc. philomal. vosgienne, t. XVI, p. 121: du 14 avril et du 2 mai, Mém. de Duplessis-Mornay, t. 1, p. 352 et 372; du 29 avril, Arch. cur., 110 série, it. X,"p. 112:

(2) L'Estoile, t. IT, p. 154. Cf. lettre du 21 juin 1584, dans Burghley et Murdin, À Collection of State Papers, relating lo ajjairs in the reign of Queen Elizabeth (1571-1596), London, 1759, p. 409; lettre du 11 juillet, Von Bezold, t. II, p. 117; lettre d'Estienne Pasquier, OS. compl., t. IT, col. 287 (éd. Feugère, IT, 291) et Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 551-552.

(3) L'Estoile, t. Il, p. 156. — Peut-être ne désespérait-il pas d’avoir des enfants, car il prenait à cet effet du lait d’ânessel Lettre du 11 mars 1584, Ms. Ital. 1733, p. 385.

(4) Lettres de Duplessis-Mornay, 20 février 1584. Mém., t. I, p. 309.

(5) Lettre du 2 raai 1584. Id., t. I, p. 37%.

(6) Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 558.

de Monsieur (); aux mois d'avril et de mai, Charles IIT et le marquis du Pont lui envoyaient un gentilhomme ©, sans doute pour prendre de ses nouvelles. Cependant le duc de Lorraine restait calme ®); il continuait à s'occuper des affaires de l'Ecosse et on lui prêtait le projet de faire venir à sa cour Marie Stuart, dès qu'elle serait délivrée W).

La mort de François d'Anjou, survenue le 10 juin, et dont Ranke a pu dire qu'elle était plus importante que sa vie 6), devait modifier cette situation, en déterminant l'explosion, longtemps contenue, de la Ligue. Cette mort laissait le trône de France en perspective à un hérétique relaps, qui venait de refuser d’abjurer et de venir à la cour (6. Elle était à la fois une espérance pour la maison de Lorraine, une menace pour les catholiques et un péril pour Philippe IT. Aussi Charles IIT, les Guises et les Ligueurs s'armèrent et les Espagnols intriguèrent, tandis que le roi de Navarre se disposait à la lutte.

À peine Monsieur eût-il disparu, que l'on vit Henri de Guise et le cardinal de Bourbon, qui depuis quelque temps ne se quittaient plus, courtiser les serviteurs du feu duc . Les deux princes étaient d'accord avec le duc de Nevers; tous croyaient, d'ailleurs, que Henri III ne pouvait vivre longtemps ®. On prêtait de plus en plus aux Guises le

(1) Lettre de Louise de Stainville, du 5 avril 1584. Bull. de la Soc. philomat. vosgienne, t. XVI, p. 123.

(@) Le 26 avril 1584, envoi d’un écuyer à Château-Thierry; le 10 mai, d'un gentilhomme de la chambre du marquis du Pont. Arch. de M.-et-M.. B. 1201, fol. 351 et 352.

(3) Lettre de Beulterich, du 20 mars 1584. Von Bezold, t. II, p. 201.

(4) Lettre du 14 janvier 1584. Burghley, ouvr. cité, p. 437. — Le 19 février 1584, Jacques VI demandait du secours au duc de Guise qui, le 15 avril, écrivait en sa faveur au Pape et au cardinal de Côme. Arch. des Aff. étr., Espagne 319, fol. 95 à 99.

(5) T. I, p. 346 (trad. II, 37).

(6) Lettre du 11 juillet citée plus haut, p. 65, n. 2.

(?) Lettre du 21 juin 1584 Burghley, ouvr. cité, p. 409.

(8) Lettre du 23 juillet 1584. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 522.

tre

projet de retourner dans leur gouvernement; mais ce dessein paraissait si « suspect » que l'on pensait le voir empêché par le roi ®. Celui-ci flattait les princes, et quand on demandait au Balafré ce qu'il comptait faire, il répondait, en bon Lorrain, qu'il partirait « la semaine qui vient ®. » Cependant lui, Mayenne et Mercœur se retirèrent successivement en Champagne, en Bourgogne et en Bretagne %), tandis que Henri IT allait à Moulins attendre le retour d'Epernon, et Catherine de Médicis à Lyon pour faire aboutir le mariage de Christine de Lorraine avec le duc de Savoie #, Aussitôt les Guises, qui allaient recevoir des subsides d'Espagne F), essayèrent de recruter des parusans ® et entreprirent des levées de soldats (9; l'un d'eux, le duc d'Aumale, alla à Rome sonder le Pape Grégoire ÀIIT ® et y retrouva un jésuite lorrain, le Père Claude Mathieu, provincial de l'Université de Pont-à-Mousson W,

(1) Burghley, lettre citée, p. 411.

(2) Giovanni Moro au doge de Venise, 6 et 20 juillet 1584. Ms. Ital. 1733, p. #18 et 430. L'expression « la semaine qui vient » s'emploie encore en Lorraine pour promettre quelque chose d’une manière évasive.

(8) Lettre du 10 juillet 1584. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 518. Cf. Giovanhi Moro au doge, 3 août. Ms. cité, p. 445-446.

(4) Lettre du 7 août 1584. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 5285.

(5) Lettre de Don Juan de Idiaquez à Tassis, du 2 septembre 1584, louchant un paiement de 12.000 écus à faire au duc de Guise (Arch. nat., K. 1573, n° 36), paiement qui fut fait dans le courant du mois, comme le constate le compte des dépenses de l'ambassade de Tassis en 1590 (/d., n° 56).

(6) Le 5 août 1584, le Balafré écrivait d’Arzillières, sur les frontières de Champagne et du Barrois fauj. dép. de la Marne) à Dinteville, son lieutenant général, pour le prier de le venir trouver. Original. Le post-scriptum autographe porte : « Venez voisiner el voir vos vieux amys quand vous naurez que faire et chez vous ne serez aveq plus de puissance quen la maison de Vostre tres affectionné et asseuré amy Henry de Lorraine. » Le 22 octobre. il écrivait de Dolevant (?) à Dinteville, au sujet de sa santé et, au moment de la prise d'armes, le 22 mars 1585, essayait encore de l’attirer à lui (Bibl. nat., Collection Dupuy, t. 537, fol. 212, 214 et 233).

(?) Lettre de Casimir du 29 août 1584. Von Bezold, t. II, p. 232.

(8) D'Ossat, Discours cité, p. 54, dit que d’Aumale tomba malade à Rome vers la fin de juin 1584.

(9) Abbé Martin, ouvr. cité, p. 22. Le Père Claude était né à Gugney, dans le diocèse de Toul (auj. départ. de Meurthe-et-Moselle, au S. de Nancy).

NOOREE

envoyé en Italie, peut-être avant la mort de Monsieur, pour s'entendre avec les cardinaux de Côme et de Pellevé afin de pousser le Pontife à se déclarer pour la Ligue ©. L'Espagne était depuis longtemps circonvenue; dès le début de l'année, le roi catholique avait envoyé en France Jean de Moreo, commandeur de a pour surveiller de près les affaires ®); le cardinal de Gr es poussait Philippe IT à déclarer la guerre à Henri III ® et les Espagnols préparaient de nombreuses je aux Pays- Bas, quoique la situation y fût fort calme ®. Tout était concerté entre le roi catholique et la maison de Lorraine : il devait y avoir à Nancy une réunion préparatoire, où Philippe IT promettait d'envoyer un représentant 6): après quoi l’on pensait traiter à Joinville ®, chez Henri de Guise. Le monarque aurait désiré, pour cette assemblée, qu'on attendît l’arrivée en France de dom Bernardin de Mendoza, qui avait quitté Londres et était envoyé à la cour de Henri IIT pour lui porter des condoléances sur la mort de son frère (0; mais les instructions de l'ambassadeur vinrent

(1) D'Ossat, p. 53. Sur ce voyage, v. De Thou, 1. Lxxx1, t. IX, p. 293-294, et surtout Tortora, ouvr. cité, t. II, p. 108-109. — D'après une lettre du nonce de France au cardinal de Côme, du 25 juin 1584, il semble que Claude Mathieu était alors à Rome ou en était revenu depuis peu. Knox, The letlers.… of William Cardinal Allen (1532-1594), London, 1882, p. 415.

(@) Rübsam, ouvr. cité, p. 67. Cf. Ranke, t. I, p. 345 (trad. II, 35) et Baguenaull de Puchesse, La polilique de Philippe 11 dans les affaires de France. R. des quest. historiques, t. XV (janv. 1879), p. 29. Sur Moreo, v. aussi Forneron, Philippe 11, t. IV, p. 48-50.

(3) Longlée à Henri II, 21 juillet 1584. Groen van Prinsterer, 2e série, L'AIDE:

(4) Avis de juillet 1584. Von Bezold, t. II, p. 227.

(5) « En lorrena aura persona de mi estesa (?) » Philippe II à Tassis, 2 septembre 1584. Arch. nal., K. 1448, no 15.

(6) D’après les Commentaires de Tassis (Commentarü de tumullibus Belgicis, &. IT, part. 1 des Analecla Belgica de Hoynck, la Haye, 1743), p. 444, passage traduit par A. Morel-Fatio, Don Bernardino de Mendoza (Ann. de la Fac. des Leltres de Bordeaux. Bulletin hispanique, janv.-mars 1906), p. 45.

(?) Philippe IT à Tassis, lettre du 2 FE 1584 citée et du 23. Arch.

nat., K. 1448, n° 16.

trop tard, la réunion était déjà faite quand il arriva à Paris ().

Cependant Charles III faisait de grands préparatifs il amassait surtout de l'argent, son arme principale, «en sé faisant avancer la valeur de trois ans de revenus ®), réclamait pour l'évêque de Metz le chapeau de cardinal ® et aménageait la nouvelle réunion qui eut lieu à Nancy pendant la première moitié de septembre, dans le plus grand mystère. Nous sommes, sur cette seconde assembléé, beaucoup moins bien renseignés que sur la première; deux historiens seulement, l'Espagnol Cornejo et le Français Matthieu nous en ont parlé avec quelques détails ©. D'après le premier, on se serait surtout plaint à Nancy de la menace

(1) Mendoza paraît être parti d'Espagne avant la lettre du 23 septembre citée ci-dessus. Il n’arriva pas à Paris avant le début de novembre 1584; l'ambassadeur de Toscane le signale dès le 12 (Négoc., L. IV, p. 542); les comptes de Tassis pour son ambassade en France s’arrêlent au 15 novembre (Arch. Nat., K. 1573, n° 57) et c'est le 25 seulement que Catherine de Médicis (Lettres, t. VIII, p. 226) signifie son arrivée à Philippe I.

(2) Avis de juillet cité plus haut, p. 68, n. 4.

(3\ Lettre du cardinal d'Este du ?8 juillet 1584. Bibl. nat., fonds Colbert (Vo), €. 338, fol. 435 ss.; Lettres du cardinal d'Ossal, du 24 septembre (éd. Amelot de la Houssaye, 1698, t.-I, p. 1-3). Cf. abbé Degert, Le cardinal d’'Ossat, thèse, Paris, 1594, p. 30.

(4) Nous ne parlons pas d'Edmond Richer qui, au fol. 194 du t. II de l'Hist. Acad. Parisiensis (ms. autographe, Bibl. nat., fonds latin, 9.946), après avoir rapporlé la mort du duc d'Anjou ajoute : « idque ansam präebuit Guisiis tum aperte et palam nova moliendi Cardinali Borbonio prope octuogenario ad suas partes adacto fanquam futuro Regi. Eamque ob causam, commeatus habuerunt Nanciaci 1585 die octava Maij in peruigilio Sti Nicolai (le 9 mai est la date de la translation de saint Nicolas) quo die tam horrida tempestas per totum franciae regnum bacchata est ut plurima Campanilia et turres aedium sacrarum ventorum turbinibus corruerint ». L'auteur dit qu'il était alors à Angers. Il est bien évident qu'il n’a rien connu de l’assemblée; sachant seulement qu’elle a été tenue à Nancy et funeste à la France, il en a conclu qu’elle devait avoir eu lieu un jour de grande catastrophe. — Campiglia, Della turbulenze delle Francice in vita del Re Henrico il Grande, Venezia, 1617, p. 310, dit que le cardinal de Bourbon, le duc de Guise, « d’autres seigneurs, pairs et princes et des députés des viiles et communautés catholiques du royaume se réunirent dans la ville de Thionville aux confins de la Lorraine », le 24 février 1585. C’est là sans doute une confusion avec l’assemblée de Nancy.