CET

dance ® et se servit, d'ailleurs, de lui pour se faire rembourser par Henri IT ®.

Il n'agit pas de même vis-à-vis d'Epernon. Quand celui-ci vint avec Joyeuse en Lorraine, le duc les reçut tous deux avec de grands honneurs ®; mais lorsque Henri IT parla de marier le premier à Christine de Lorraine ou à sa sœur Antoinette, Charles IT refusa énergiquement, plein d'« horreur pour une alliance si indigne). » C'était peut-être une faute : d'Epernon, devenu « l’archimignon » du roi, eût été d'autant plus à ménager qu'en juin 1583 Henri III devait lui donner le gouvernement des Trois-Evêchés 6), d’où il pouvait à la fois surveiller Henri de Guise en Champagne et Charles Ill en Lorraine. L'union du duc avec le gouverneur de Metz eût pu, d’ailleurs, favoriser le projet de restaurer le royaume d’Austrasie que certains contemporains prêtent à Charles III 6

(1) Envoi d'oiseaux le 18 septembre 1582. Arch. citées, B. 1192, fol. 315.

(2) Lettre du 18 janvier 1583. Coll. de Lorraine, t. 12, fol. 5.

(3) Comptes du 13 janvier 1583. Arch. de M.-et-M., B. 119%, fol. 321. Cf. L’Estoile,-t. II, p. 61.

(4) Lettre de Busbec, 11 mai 1583. Arch. curieuses, 1re série, t. X, p. 82. Cf. l'ambassadeur vénitien qui, le 1e avril, écrivait que Charles IT aurait ‘répondu au roi qu'il ne voulait pas marier sa fille à la Valette, « privatissimo Capitano. » Ms. Ital. 1733, p. 67, leltre à Walsingham, 18 avril, citée dans les Lettres de Cath. de Méd., t. VII. p. 411; Journal de Casimir de juin-juillet, Von Bezold, t. IT, n° 1%, p. 130, et lettre de l’ambassadeur de Toscane du 30 octobre, Négoc., t. IV, p. 475. Ce projet de mariage était peu ancien. Cf. Discours de Duplessis-Mornay, du 26 décembre 1582, Mém. de la Ligue, t. 1, p.506. — De tous ces témoignages si précis, il semble résulter que Scipion Dupleix (p. 87 el 142), reproduit par Girard, Vie du duc d'Epernon, 1655, p. 23. a confondu Christine de Lorraine, sœur de la reine, avec la fille du duc.

5) L'Estoile, t. II, p. 127. — En juillet 1583, d'Epernon vint à Metz où on lui fit une entrée triomphale. « Quand le Roy y fut esté en personne on ne luy eut sceu faire plus d'honneur. » Chronique de Metz par un protestant anonyme, Bibl. nat., ms. franc. 14.530, fol. 51 vo. Cf. le Journal de Jean Beauchez (1551-1661), éd. par Ch. Abel et E. de Bouteiller, Metz, 1888. p. 40 ss.

(6) Par exemple l'agent anglais Gcelfrey, dans la lettre à Walsingham citée plus haut (note 4); la Noue, lettre du 4 juin 1588, citée plus bas, p. 165, n. 3, à propos du siège de Jametz, et Scoffier, Discours du siège

et qui a pu être un moment celui de Henri IT lui-même 6). Aussi, tandis que Joyeuse, devenu Lorrain par alliance, allait se montrer l’auxiliaire complaisant de Charles IIT, des Guises et de la Ligue, d'Epernon, qui, du reste, ne manquait pas d'esprit politique, sera-t-il leur plus implacable adversaire; rival de Joyeuse, il sera aussi celui du duc de Lorraine, $’efforcera de contrebalancer auprès du roi l'influence de sa mère et de rapprocher Henri IT de son autre beau-frère, Henri de Navarre.

Cependant, en 1582 ce n'était pas encore lui qui pouvait faire échec aux projets de Charles IT sur la couronne de France; c'était ce François d'Anjou qui, en dépit des prédictions des astrologues, s’obstinait à vivre et dont la politique indépendante et toute française, favorable aux huguenots et hostile aux Espagnols, contrariait forcément les projets des catholiques et en particulier des Lorrains. Une occasion de se débarrasser de lui parut s'offrir à ceux-ci tellement à propos, qu'il est difficile d'y voir une simple coïncidence : ce fut la conspiration de Salcède.

Nicolas Salcède était un Français né d’un père espagnol. Celui-ci, le commissaire Pierre Salcedo, de la famille de Figueroa, parent de l'ambassadeur d'Espagne en Angleterre, don Bernardin de Mendoza, ayant quitté son pays d'origine à la suite d’affaires ®, était entré au service de Henri IT® et, devenu gouverneur de l'évêché de Metz,

de Jametz (composé vers 1590 et reproduit dans les Mém. de la Ligue, t. III), p. 571. Cf. Meurisse, Histoire des évêques de Melz, cité par Thirion, Etude sur l’histoire du protestantisme à Metz, thèse, 1884, p. 192; Girard, ouvr. cité, p.38, et -Digot, t1V: p.285:

(1) Jean-Casimir, dans le passage cité plus haut, p. 45, n. 4, écrit, en parlant de Henri III, cette phrase curieuse : « Loraïine et ses mignons veult il faire roy: hat er elwas hinder sich. » Cette dernière phrase nous semble rappeler la locution française : « avoir une idée de derrière la tête. »

(2) Gachard, Correspondance de Guillaume... d'Orange, Bruxelles, 1847- 1848, t. VI, p. Lxxu1, et Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 334.

(3) Henri II à du Perrier, 16 août 1582. Négociations de la France dans le Levant, éd. par E. Charrière (Coll. des Pocum. inéd.), t. IV, p. 134, note.

avait épousé Françoise de Beaucaire-Péguillou, sœur de l'évêque de cette ville et tante de Marie de Luxembourg, femme du due de Mereœur ©, Il était donc apparenté à la maison de Lorraine ®; mais en dirigeant contre Charles de Lorraine, administrateur de l'évêché, la « guerre cardinale », il s'était attiré la haine des Guises, qui le firent tuer à la Saint-Barthélemy ®. Nicolas Salcède ne chercha point à venger son père; c'était un scélérat. Sieur d'Auvillars en Normandie et pourvu d'un assez beau revenu W, il s'était mis à fabriquer de la fausse monnaie et, condamné à mort par le Parlement de Rouen, le 22 décembre 1581, il n'avait échappé à sa peine que grâce à l'intervention de Charles IIT®. Alors il s'élait sauvé quelque temps en Espagne, puis avait reparu aux Pays-Bas où 1l cherchait à gagner les bonnes grâces du duc d'Anjou quand, soupconné de le vouloir empoisonner, il fut arrêté à Bruges, le 21 juillet 1582, avec un Italien qui mourut presque aussitôt 6).

(1) Mém. de Bassompierre, t. I, p. 15. Cf. Martha Freer, ouvr. cité, t. II, D: 509,2

@) Philippe-Emmanuel de Lorraine, duc de Mercœur, étail fils de Nicolas de Lorraine, comte de Vaudémont, oncle de Charles IIT et père de Louise de Lorraine, femme de Henri IL. ,

(3) Mémoires de Condé, 64. 1745, t. VI, 1re partie, p. 137 (Cf. J.-J. Guillemin, Histoire du cardinal de Lorraine, 1847, p. 405-406). L'Estoile, t. IT, p. 74, et de Thou, t. V, p. 37-40, et VI, p. 411.

(4) Kervyn de Lettenhove, 1. c.; cf. Gachard, ouvr. cité, p. cLvrr. Auvillars est aujourd’hui dans le département du Calvados; son église date en partie du XVIe siècle, ainsi que certaines tombes du cimetière.

(5) Discours tragique el véritable de Nicolas Salcedo. Arch. curieuses, ire série, t. X, p. 144, et Mém. de Nevers, t. I, p. 149; de Thou, t. VIII, p. 621; Mém. de Villeroy (Coll. Michaud et Poujoulat, 1re série, t. X), p. 110. Cf. lettre de Busbec, 1 octobre 1582 (Arch. cur., vol. cité), p. 64, et Bouillé, t. II, p. 164. — D'après une lettre du due d'Anjou à Henri HT, du 7 septembre 1580 (Bibl. de l’Institut, coll. Godefroy, t. 260, fol. 50, original), les faux-monnayeurs pullulaient en Normandie.

(6) D'après les relations françaises, il se serait tué dans sa prison. Discours tragique, p. 144-147, el Mém. de Nevers, p. 569-570. Cf. de Thou, t. VIII, p. 624 ss. Granvelle prétend, au contraire (Corr., &. IX, p. 304), que l'italien mourut des suites de la question. — Salcède avail été arrêté sur

Interrogé le lendemain de son arrestation, Salcède déclara qu'envoyé au mois de mars par le baron d’Iaussonville, chargé d’affaires du duc de Lorraine à Paris, de la part de son maître vers le duc de Guise, il était allé ensuite en Lorraine porter des lettres du Balafré à Charles III, à Bassompierre et à Rosne, puis était resté quelque temps en Champagne. Renvoyé à Paris au retour du duc de Mayenne, il était ensuite revenu à Nancy, d'où il était parti à la Saint-Jean pour trouver le duc de Parme, qui avait promus de lui faire rendre ses terres en Espagne et lui avait donné un Italien pour l'accompagner auprès de François d'Anjou. Suivant sa déposition, après s'être débarrassé de Monsieur, on devait « mettre le roi en cage ». Salcède pensait s'emparer de quelques places, comme Cambrai et Dunkerque, pour Philippe IL, et les conjurés devaient, semble-tl, « mettre la France entre les mains du roi d'Espaigne. » Il nommait comme complices de ce projet, outre Charles IT et les Guises, les ducs d'Elbœuf et de Nevers, la plupart des gentilshommes des provinces de Picardie, de Normandie et de Bretagne, surtout la Roche-Guyon et Chantelou, la Chastre et Mandelot; à Paris Hotteman et le ministre Villeroy; en Lorraine d'Haussonville et Saint-Baslemont. L'accusé signa sa déposition et la compléta quelque peu #. Transporté en France el interrogé successivement par la reinemère et le roi, 1l se rétracta, déclarant qu'il avait agi par contrainte et que son témoignage lui avait été dicté: 1l

les soupçons d’un conseiller du due d’Alençen, Du Vair, qui fut envoyé en France instruire l'affaire. R. Radouant, Guilluume Du Vair. L'homme et l’'orateur jusqu'à la fin des troubles de la Ligue, thèse, Paris, s. d. (1907), p. 42-43.

(1) Copie de la déposilion de Salcède, prise sur l'original escrit et signé de sa main. Arch. curieuses, 1re série, t. X, p. 154-160, et Revue rétrospective, t. VII (1835), p. 360-366, dont l'édition est beaucoup plus correcte. Cf. de Thou, t. VIII, p. 625-630.

devait, d’ailleurs, revenir plusieurs fois sur ses aveux et se rétracter encore, jusqu'à la place de Grève où il fut écartelé le 26 octobre 1582, après avoir été condamné par le Parlement pour crime de lèse-majesté ®,.

Que peut-on croire au milieu de tant de contradictions ? Il est certain que Salcède était coupable et nous savons qu'une partie au moins de sa première déposilion est vraie. Il était venu lrouver le duc de Parme avec des lettres de recommandation de Charles IT et Saint-Baslemont, qui commandait des troupes lorraines au Pays-Bas, avait garanti au duc la fidélité de Salcède envers Philippe IT ®. Toute la question est donc de savoir quels étaient au juste ses projets et ses complices. Suivant de Thou el les historiens protestants qui le copient plus ou moins ®), Salcède voulait tuer le duc d'Anjou et son allié, le prince d'Orange, pour débarrasser de leurs rivaux la maison de Lorraine et le duc de Parme; d’après certains historiens catholiques modernes 4) 1l se serait contenté de vouloir livrer quelques

(1) Discours sur la mort de Nicolas de Salcède, dressé par le sieur Angenoust de Sens. R. rétrosp., t. XII, 369-374 (Arch. cur., 1re série, t. X, p. 164- 169), et Conspiralion de Salcède. R. rétrosp., t. XVIII, p. 81-85. Cf. L'Estoile, t. II, p. 73-55, et de Thou, t. VIII, p. 633-636. L'arrêt du Parlement est rapporté par Gachard, ouvr. cité, p. CLVIII-1x. Cet arrêt est imprimé en latin et en français; un exemplaire s’en trouve aux Arch. nat., K. 1560, no 9%, suivi de ces mots : « collationné a loriginal par moy con®r note secrere du roy maison et couronne de France. » Un exemplaire sur parchemin en figure à la Bibliothèque nationale, fonds Colbert (Ve), t. 29, fol. 516. Au fol. 512 de ce manuscrit est copiée la déposition de Salcède, du 22 juillet 1582, suivie de ces mots : « faut escrire ensuite l’arrest que suit et est sur parchemin. »

(2) Le duc de Parme à Philippe IL, 25 août 1582. Gachard, ouvr. cité, texte espagnol, p. czu-crinr, et traduction française, p. LXXIHI ss.

(3) Entre autres, Le Petit, La Grande Chronique ancienne el moderne de Holande..., Dordrecht, 1600, p. 450-451. Cet auteur est un « contemporain de la révolution dans laquelle il a joué un rôle actif, du côté de Guillaume d'Orange. » Annales de l'Est et du Nord, t. II (1906), p. 563. Ses informations ont donc pu corroborer celles de de Thou.

(4) Gachard, ouvr. cité, p. LXXII-LXXVIT, reproduit par Rübsam, Johann Baptist von Taxis 11580-16140), Freiburg im Brisgau, 1889, p. 58-59.

villes aux Espagnols. Aussi, tandis que les premiers admettent la complicité des Ligueurs, les seconds la nient. Il convient donc d'examiner avec soin leurs arguments respectifs.

De Thou reproduit à peu près textuellement la déposition de Salcède; par suite, son témoignage a une grande importance, car le père de l'historien, chancelier du duc d'Anjou et Premier Président au Parlement de Paris, avait étudié l'affaire de près (); il corrobore la copie de la déposition qui nous est parvenue et dont l'original n'existe plus ®. La valeur de ce témoignage est d'autant plus considérable que de Thou ‘n'avait d'abord ajouté aucune foi aux déclarations du misérable 8); après avoir entièrement douté, il s’est en quelque sorte rendu à l'évidence du fait. Pour lui, la complicité des Ligueurs s'explique logiquement par leur situation, et il remarque que la plupart des prédictions de Salcède se sont réalisées . Au contraire, les historiens catholiques n’admettent aucun projet de meurtre de sa part, ni aucune complicité des Ligueurs: ils s'appuient, pour l’établir, sur les dénégations des principaux intéressés, Salcède dans ses rétractations, le duc de Parme et l'ambassadeur d’Espagne à Paris, Jean- Baptiste de Tassis, et croient que les ducs d'Orange et d'Anjou auraient intentionnellement inventé une conspiration générale contre Henri IT pour pousser ce prince

() T. VII, p. 634-637. Cf. Gachard, p. LXXH. — Sur le rôle de Christophe de Thou vis-à-vis du roi dans cette affaire, rôle qui fut l’occasion de sa mort, v. Radouant, ouvr. cité, p. 64-65.

(à) Toutes les pièces ont, en effet, élé détruiles, par ordre de Henri IL. NESDIUS DAS D 53 ne

(3) Mémoires de de Thou (Coll. Michaud et Poujoulat, 1re série, {. XI), p. 302-303 et 307-310.

(4) Histoire, t. VIII, p. 637. C'est aussi l'avis d'Estienne Pasquier, lettre à M. de Saïinte-Marthe sur les origines de la Ligue. Œuvres complètes, 1723, t. IT (lettre 2 du livre xx), col. 285, et Œuvres choisies, éd. Feugère, 1869, t. IT, p. 292.

à déclarer la guerre à Philippe IL, Il s’agit, par suite, de Savoir si le duc de Parme à pu et a dû vouloir se débarrasser des deux princes et avoir la maison de Lorraine et les Ligueurs pour complices. Cela ne peut, croyons-nous, être mis en doute.

Que les Espagnols aient désiré se défaire de Guillaume d'Orange, c'est là un fait avéré. Le roi d'Espagne et Alexandre Farnèse avouaient hautement qu'ils voulaient se débarrasser d'un hérétique, et bientôt Jauréguy allait entreprendre de le faire ®. Pour le duc d'Anjou, catholique et beau-frère de Philippe IT, la question n'était pas aussi simple. Le roi catholique n'eut garde de l’ordonner et son cousin d'en souffler mot, car il semble bien qu'en 1582 Farnèse y songeait: il agissait, d'ailleurs, par intérêt personnel: un attentat contre François d'Anjou eût été pour lui un acte de représailles utile et quasi nécessaire ®). Mais il est bien certain que, si Parme a armé Salcède, il ne devait pas s'en vanter; ainsi sa dénégation n’a qu'une valeur très minime , et celle de lambassadeur Tassis, qui n'était pas sur les lieux, n’en a aucune. Tout au contraire, la complicité du duc nous paraît ressortir du fait qu'il donna à Salcède un compagnon italien de confiance. On pourraît même croire que Philippe II n'était pas tout à fait hors de cause, tant il mit d'insistance

(1) Gachard, ouvr. cité, p. Lxxv. C'est déjà ce que Foncq écrivait de Lisbonne au cardinal de Granvelle le 24 septembre 1582, lettre citée plus haut, p. 42, n. 1. — C’est là, naturellement, l'opinion de Granvelle, v. plus Das: D 92, n°01,

(2) Gachard, qui examine l'affaire de Salcède dans la Préface du t. VI de la Correspondance de Guillaume d'Orange, consacre ce volume en entier aux attentats dirigés contre le Taciturne.

(3) Kervyn de Leéttenhove, t. VI, p. 319-320.

(4) Il en est de même de la « parole de gentilhomme » qu’il donne au baron Sfondrato dans une lettre du 30 septembre 1582. Corr. de Granvelle, t. IX, p. 761. Le vieux renard était trop politique pour attacher quelque valeur à un serment quel qu'il fût.

mn,

à menacer Henri III et à réclamer à propos de l'exécution de Salcède ().

Reste à établir la complicité des Ligueurs. Elle résulte, à notre avis, non seulement des faits postérieurs, comme le croyait de Thou, mais encore des événements antérieurs qu'il ne connaissait pas et que nous avons exposés. Ce n'est pas, croyons-nous, pure coïncidence si, dans la bouche du misérable, se sont trouvés joints tous les noms des principaux conjurés de Nancy : Charles TITI, Bassompierre et Rosne, Mayenne et Henri de Guise, la Roche- Guyon et Chantelou %, sans compter d’autres Ligueurs dont nous verrons plus tard le rôle. Cette complicité résulte aussi de l'attitude des princes lorrains avant, pendant et après l'exécution de Salcède. Charles IIT surtout, qui avait sauvé le misérable du gibet et l'avait envoyé auprès du duc de Parme, s'était toujours fort intéressé à lui : il avait déjà été parrain d’un de ses enfants ® et devait

(1) Lettres de Cobham du 23 septembre 1582, citée par Hauser, François de la Noue, p. 119, et lettre de Busbec du ?5 novembre, Arch. cur., 1re série, t. X, p. 66. — D’après Le Pelit, p. 45£, Salcède, amené à Paris, a « confessé d’avoir. receu à bon compte du Roy d’Espagne 4.000 ducats. » Cf. d’Aubigné, Histoire universelle, éd. par le baron de Ruble (Soc. de l’Hist. de France), 1892-1898. &. VI, p. 290, qui ne nomme pas Philippe IL. D’après Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 338, cet argent aurait été fourni par le duc de Parme. — Il va sans dire que les dénégations répélées de Granvelle (lettres du 1er et 19 septembre et du 9 décembre 1582, Corr., t. IX, p. 304, 324 et 401), ne prouvent rien : le bon cardinal poussait lui-même le roi catholique à se défaire de tous ses ennemis, aussi bien du duc d'Anjou et d'Antoine de Portugal, princes catholiques, que des hérétiques comme Guillaume d'Orange et Elisabeth.

() Il n’y a d'exception que pour Pange; mais il était en Espagne et il est tout naturel que Salcède n'ait pas plus accusé son beau-frère que le duc de Mercæur, son allié.

(3) Le 17 octobre 1581, à Paris, dépense de 155 écus sols 3/4 pour « deux couppes d'argent couvertes vermeilles dorées et ciselées que monseigneur a faict prendre et achepter.. desquelles il a faict don a madame de Salcede ayant en son nom faict tenir leur enffant sur les saints fondz de baptesme. » Arch. de M.-et.M., B. 1188, fol. 297.

RC es

l'être de nouveau après sa mort W); de plus, par l'entremise de Catherine de Médicis, il s'était fait céder les biens du condamné et devait les remettre à sa veuve ®. On peut voir là de la part du chef de la maison de Lorraine une condescendance pour sa parente; mais comment expliquer, autrement que par sa complicité, qu'il se soit, avec la reine-mère, entremis pour faire disparaître les pièces du procès () ? Ainsi la conspiration de Salcède nous semble avoir été réellement dirigée contre le duc d'Anjou et le prince d'Orange par Charles III et les Guises de concert avec le duc de Parme. On peut admettre que l'accusé ait quelque peu amplifié ses dires; mais le fonds de sa première déposition doit être vrai. D'ailleurs, interrogé le lendemain même de son arrestation, 1l n'a pas eu matériellement le temps d'inventer un système absolument vraisemblable: ce n'est que plus tard qu'il a tour à tour augmenté et diminué ses accusations, soit qu'il espérât par là prolonger sa vie, soit qu'il se plûüt à jeter ainsi le trouble dans les consciences. On peut donc croire que le duc de Lorraine, en sauvant ce misérable de la mort, a voulu se l’attacher corps et âme pour se débarrasser de François d'Anjou qui lui paraissait un obstacle à ses desseins; on peut admettre aussi que,

(1) Discours cité, R. rétrosp., t. VII, p. 374 (mal reproduit dans les Arch. cur., dre série, &. X, p. 169, où on a imprimé : « M. de Pozrane fut parrain de l'enfant » au lieu de « M. de Lorraine »).

(2) 1bid., et lettre du 13 août 1582. Corr. de Toscane, t. IV, p. 466, Une procuration du 29 mai 1582 (Arch. de M.-et-M., B. 51, fol. 44 vo) montre que Charles III avait déjà procédé ainsi pour les biens de Salcède, confisqués après la condamnation de Rouen.

(3) Discours cité, p. 24, n. 5. — Dans son Discours sur la Ligue, p. 4), le cardinal d’Ossat attribue cette intervention au duc de Guise..— Un pamphlet royaliste de 1585 parle, à propos de Salcède, de « l’assassinat marchandé contre la personne de feu Monsieur, frère du Roy, moyennant 6.000 écus qui lui furent donnés à Nancy. » Mém. de la Ligue, t. I, p. 109. Nous n'avons. naturellement, pas trouvé trace de celte prétendue donation dans les comptes de Lorraine. Peut-être est-ce une confusion avec les 4.000 ducats de Philippe II (V. plus haut, p. 52, n. 1).

En ne

par une conspiralion générale contre le roi, 1] ait voulu, d'accord avec les Guises, ressaisir l'occasion qui lui avait échappé après l'assemblée de Nancy et, avec l'aide de l'Espagne, acquérir la couronne de France. Les contemporains, surtout les protestants, semblent l'avoir bien senti (® et Henri IT lui-même le lui avoir témoigné ").

À peine cette affaire semblait-elle étouffée qu'il allait en surgir entre le duc et le roi une autre, qui devait montrer une fois de plus les prétentions du Lorrain, la faiblesse de Henri IT et la politique oblique de sa mère. L’archidiacre de Toul, François de Rosières, reprenant la généalogie qu'il avait composée "trois ans auparavant 8), l'avait

enchâssée dans un ouvrage latin, dédié à Charles IIT en 1579, et publié à Paris l'année suivante, qu'il intitulait Stemmata Lotharingiæ ac Barri ducum, et qui était, en réalité, une histoire universelle en sept parties des grands personnages ayant vécu depuis la prise de Troie Jusqu'à l'époque contemporaine . Le tome I% allait à peu près jusqu'à l'ère chrétienne, le second (où il parlait de l'usur-

(1) Cf. de Thou, t. VIII, p. 621-622 et 624.

@) Instruction de Charles III à Lenoncourt, 4 juin 1588, citée plus bas, p. 163. En 15$9, après l'assassinat des Guises, Henri III déclara qu'il croyait à leur culpabilité dans l'affaire de Salcède (Instruction donnée à l'évêque du Mans, citée plus bas, p. 173, n. 5). S'il en est ainsi, il devait considérer Charles IIT comme leur complice.

3) V. plus haut, p. 10 ss.

(4) Le titre complet est : « Stemmatoum Lotharingiae ue Barri ducum lomi septem. Ab Antenore, Trojanarvm reliquiarvm ad paludes Maeotides Rege, ad haec vsqve ilustrissimi potentissimi et serenissimi CAROLI TERTII Ducis Lotharingiae tempora. In quibus praelerea habes totivs orbis nobiliorvm familiarvm, ac rervm ubiqve gentlivm praeclare gestarvm à supremis Pontificibvs, Imperatoribvs, Orientis et Occidentis, Regibvs, Ducibvs, Comitibos, etiam Turcis et Barbaris, perutile compendivm, mirabile theatrvm, et... ex selectissimis et gravissimis quibusque Chronographis et Historicis delinealum simulacrom vt inslar BiBLioruEcaR OMNIvmM Hisro- RIARVM esse possi. Authore Francisco de Rosieres, Nobili et Patricio Barroducæo, Archidiacono Tullensi. Parisiis, apud Guillelmvm Chaudiere.. 1580 com privilegio regiae maijestalis. » Le privilège du roi est daté du ? août 157 et la préface à Charles IIT, des calendes de janvier 1580.

pation de Mérovée, dépossédant l'héritier légitime Albéron, fils de Clodion, duquel descendaient les Carolingiens) jusqu'au V° siècle, le troisième jusqu'au milieu du IX. C'est au tome IV, finissant en 1213, que se trouvaient les passages capitaux pour l'origine de la maison de Lorraine ). L'auteur, traduisant presque textuellement en latin ce qu'il avait dit dans ses « Alliances et généalogies », parlait des deux lignes masculines de la maison de Lorraine, mais en faisant remonter, cette fois, la première à Anténor au lieu de Dagobert. Il les déclarait aussi interrompues quant à la succession au duché, mais non à la descendance masculine, et montrait comment Charles II était issu de Hugues Capet ®. Pour mieux établir que les ducs de Lorraine étaient originaires, soit des rois de France, soit d’autres princes, et, par suite, ne pouvaient passer pour une famille étrangère, 1l y développait leur généalogie %. Plus loin, arrivant à l'histoire de Hugues Capet, Rosières déclarait que ce roi avait usurpé le trône sur Othon, fils de Charles de Lorraine W. Enfin, dans les trois derniers tomes, qui allaient de 1213 à 1576, et où l'histoire des empereurs, des papes, des rois et des divers ducs était à peu près traitée parallèlement, l’archidiacre se plaisait à déchirer les Capétiens et les Valois et à relever la maison de Lorraine 6).

4) « Stemmatvm Lotharingiae dvcum brevis et summaria repetilio, » fol. 172 vo et 173,

@) Ibid. Cf. plus haut, p. 18.

(3) « Ex quibus gradalionibus satis constat Lotharingicam, planèque regiam familiam nostrorum principum partim à Franciae regibus, parlim ab aliis principibus processisse, hincque falsù exteros à quibusdam vocitari. » Fol. 173. La généalogie va du fol. 173 vo au 174 ve.

(4) « Hugo capetus.. Franciae regnum invasit iniuste. » Fol. 200 vo, que Lenient, La Salire en France au XVI siècle, |. IF, p. 80, cite à tort sous cette forme versifiée :

« Capetus, ille invasor regni Galliae, »

(5) « Jam a puhblico rerum statu alienior domesticae curae indulgere coepit, » disait-il de Henri TI (fol. 369), et il faisait peser sur lui de graves soupçons au sujel de la mort du cardinal de Lorraine.

nes,

L'ouvrage, un pédantesque in-folio, était précédé d’une ample bibliographie et d’une préface, contenant les preuves : 115 diplômes allant de 623 à 1263 %. C’est sur ces documents, qu'il n'avait fait jadis qu'indiquer ®), que Rosières comptait sans doute pour éblouir le public. Ce furent eux précisément qui attirèrent les premiers l’attention. Un médecin de Bar-sur-Seine, Nicolas Vignier, frère du prévôt de cette ville, auteur de différents ouvrages d'histoire et futur historiographe de Henri III ®, en fit la critique dans le Traiclé de l’estal el origine des anciens François 4. Après avoir raillé en passant les « longues et prolixes narrations de certains Escriuains Allemans, Flamans et Lorrains de ce siecle » sur les origines des Francs 6), le judicieux historien s’attaquait aux « fausses Chartes » publiées par Rosières et particulièrement aux 38 premières, « Lesquelles se demonstrent evidemment estre fausses, tant par le style, qu'on voit estre dissemblable, de celuy qui a esté pratiqué es autres Chartes, vrayment attribuees aux mesmes Roys et Princes. Que pour aucunes manieres de parler et choses de substances

(1) Fol. 1-xxuL.

@) V. plus haut, p. 12.

(3) « Nicolaus Vignerius, historiographus regius, qui a. D. 1587. librum de nobilitate familiae Capetinae, dictum Hyperaspiten, sine nomine suo ediderat, contra Petrum Sanjulianensem, qui bienno ante paradoxum de origine Capetina in publicum miserat. Et Vignerius jam antea in chronico rerum Burgundicarum Basileae a. 1575 edilo notarat ad a. D. 887. ex loco quodam chronici S. Benigni Divionensis tunc inediti, Robertum Fortem et Hugonem abbatem fratres fuisse. » Leibniz, Annales Imperi occidentis Brunsvicenses, éd. Pertz, 1843, ann. 861, $ 8, t. I, p. 598. Il en est encore question à l’année 899, $ 8, t. II, p. 182, où, à propos des descendants d'Arnulf de Carinthie, il écrit : « Eo Ratoldo filio naturali Wolfgangus Lazius et Nicolaus Vignerius antiquos in Bavaria Andechsenses dynastas duxere. » Cf. 894,.$ 17, t. II, p. 149 et 997, $ 4, t. III, p. 670 et Augustin Thierry, Dix ans d'études historiques, éd. Garnier, p. 406-407.

(4) Troyes, 2e éd., 1582, in-4. L'Epitre est datée du 22 mai, l'ouvrage fut achevé d'imprimer le 22 mai 1582. Bibl. nat., La#.

(5) Fol. oj vo.

contenues en icelles : mesmes pour leurs dattes, qui ne conviennent ny aux. temps, ny aux regnes des Roys, desquelles elles sont soubscrittes ©, » Et Vignier en donnait quelques exemples, critiquant les dates des unes ®, les litres des personnages employés dans d'autres ), et concluait : « Si est-ce que, pour ce qu'elles sont quasi toutes sorties d'une mesme boutique, que la pluralité de tant de fausses, rend les autres fort suspectes. Ioinct qu'il me seroit bien aisé de me persuader, qui se soit trouvé aucuns Roys où Princes, des le temps du Roy Dagobert et depuis, qui ayant eu vne si sotte opinion de leur origine, et qui l’'ayent voulu declarer en leurs lettres par ces termes tant ridicules », en se disant issus des Troyens . « Comme sil estoit possible, que les Roys de France, eussent ià des le temps du Roy Dagobert, telle opinion d'eux. Et que Gregoire de Tours, qui viuoit quelque vingt ou trente ans auparavant, l'eut ignoré 6). »

Malheureusement Vignier ne citait ni le nom de Rosières, ni le titre de son ouvrage. Et puis c'était un historien et la première leçon de diplomatique @ devait rester longtemps lettre morte. En somme, l'ouvrage n’eût guère soulevé de protestations que contre son pédantisme 0), si la politique ne s’en fût mêlée. En la même année 1582, il fut dénoncé par Duplessis-Mornay, le vigilant surintendant de

) Fol. où.

(@) Des nos 1 et 2, 11 et 17, 22, 33 et 34 (Slemmata, fol. 1 et verso, 1v verso et VII, VIII et XII Verso).

(3) Nos 11 et 17 déjà cités (Slemm., fol. 1v verso et vu).

(4) 11 s’agit des diplômes nes 7, 32 et 35 (Stemmala, fol. x, xu et xrni).

(5) Fol. oij vo et sq. Avec cette phrase se termine l'ouvrage.

(6) Elle a échappé à A. Giry, dans son Manuel de diplomatique, Paris, 1894, qui ne cite, p. 880, que la réponse de Duplessis-Mornay.

(7) « Le plus inepte et impertinent livre... qui ail esté de ce temps » dit L'Estoile, t. IH, p. 125. Dans l'Apologie catholique du Du Bellay, cilée plus haut, p. 26, n. 5, Rosières est qualifié de « Chronologue et historien autant faucere que stupide, peu subtil, et mauvais jurisconsulte. » Mém. de la Ligue, t. I, p. 262.

Henri de Navarre, dans le « Discours sur le droit prétendu par ceux de Guise à la couronne de France ®. » Le pamphlétaire protestant y déclarait que l'ouvrage de l’archidiacre élait fait « pour instruire un chacun du droit prétendu par ceux de Guise sur ceste couronne et du tort que la Maison de France leur retient, afin que le peuple y soit préparé, avenant la mutation qu'ils cuident prochaine... Et est bien la voix commune que ceux de Lorraine pretendent la Couronne comme heritiers de Charles maigne, maïs, ajoutait-il, si cet auteur est cru, elle leur est deue dès le Cheval de Troie, et leur a esté ostée par Mérovée et ses Descendants », car « auroit esté le vrai heritier de la Couronne Françoise en la maison des Ducs de Mosellane dont se disent issus ceux de Lorraine ©. » La généalogie des descendants d’Albéron montrait, il est vrai, comment élait « à présent le Duché de Lorraine en la maison de Vaudemont ® », et cela aurait dû faire taire les prétentions de leurs représentants, les ducs de Lorraine et de Guise, s'ils ne les fortifiaient en faisant venir « ceux de Vaudemont... de la maison des Comtes d’Alsatz et iceux de Conrad l'Empereur issu de la race de Charles maigne W. Maintenant que tout ceci soit dit pour cause, à savoir pour reveiller les prétentions de ceux de Lorraine sur le sang de nos Rois issus de Capet, l'autheur le montre assez en la procedure 6. » Et Duplessis déclarait que Rosières inventait des épitaphes, disait tout le mal possible de Mérovée et de Hugues Capet. « Je sais, ajoutait-il, infinis mots qu'il Jette à la traverse au mepris de la race des Capets; pareillement les prétentions sur Anjou, Provence, Naples... préjudiciables à cette couronne, et qu’il debat

) ) ) Id., p. 11-16.

tant qu'il peut. Mais les louanges qu'il donne à ceux de Guyse de nostre temps, au mepris de nostre Roi, ne se peuvent aucunement dissimuler #, » Il critiquait ensuite l'origine troyenne des Lorrains et leur prétendue descendance d'Albéron, et ajoutait cette phrase capitale : « Ou peut-il montrer cela, sinon en quelques Genealogies supposées de Lorraine, encore que sur la fin de ses Contes, il citte plusieurs autheurs pour leur doner lustre, qui n’en disent pas un mot®. » Puis il examinait en détail ces généalogies au point de vue de la loi salique et terminail par un vigoureux appel au roi ).

Ainsi Duplessis, qui n'avait évidemment pas lu Vignier, se doutait que la généalogie carolingienne de la maison de Lorraine était, tout comme son origine troyenne, une fable forgée à plaisir et Rosières un faussaire, dont les inventions et les allégations pédantesques devaient servir à éblouir les contemporains: il le montrait s'attachant à rendre suspecte la légitimité des Valois et la valeur de la loi salique #, exaltant les Lorrains aux dépens de Henri III. Ce dernier appel fut seul entendu. Rosières, accusé d’avoir imprimé « des articles non veritables et calomnieux » pour les rois de France, prédécesseurs de Henri IT, et d’avoir parlé « fort irreverement » de ce dernier, fut appréhendé afin de déclarer « qui l’a mû ou a composer ou mettre en lumiere le susdit Livre » et son procès instruit par le Conseil d'Etat 6. Interrogé du 29 janvier au 1* février

(HPP01/7-18;

(3) P. 19-20. Le passage concernant la loi salique est reproduit par Bouillé, DALTE AD 00

(4) Cf. les notes de Casimir de juin-juillet 1853. « Ung conseiller Lorrain a esté mené prisonnier à Verdun pour ce qu'il a démontré que la maison de Lorraine vient de Charlemagne et est plus proche de la couronne que les Valois. » Von Bezold, t. II, p. 139.

5) Commission de Henri III au président de Metz, Viart, el à Sillery, 31 décembre 1582. Dom Calmet, t. VII, Préface, col. xcvrr-vur. Cf. Nau,