SECTION I

Raisons qui expliquent le peu de faveur des prêts

sur récoltes auprès des emprunteurs

La Banque prêtait à un taux particulièrement avantageux, que jamais les indigènes n'avaient connu. IIS n’ont cependant recouru au crédit qu'avec un faible empressement. Au Tonkin, par exemple, le mouvement des avances au profit des indigènes n’a connu une certaine ampleur que de 1897 à 1906 ; au cours de cette période, la Banque à prêté annuellement une moyenne de 117.100 piastres, réparties entre 999 communes et 2.340 emprunteurs individuels. Ces moyennes, pourtant les plus élevées qui aient été obtenues au cours des vingt-quatre années de fonctionnement des prêts sur récoltes, apparaissent bien modestes, si l’on tient compte de ce fait que le Tonkin comprend une population d'environ six millions d’habitants, en majeure partie agricole.

L'extension limitée des prêts sur récoltes tient d’abord à ce que la catégorie d’emprunteurs susceptibles de bénéficier de cette formule de crédit était peu nombreuse : seuls les propriétaires fonciers pouvaient solliciter des avances, puisque seuls ils étaient à même de fournir à la Banque le double gage exigé comme garantie de l’emprunt ; les détenteurs à titre précaire étaient écartés du

Au *

Re 0 QE

bénéfice des prêts sur récoltes. L'institution avait donc un rayon d'action relativement restreint.

Par ailleurs, si les arrêtés de 1876 et de 1898 ont prévu l'intérêt modique de 8 %, l'expérience a démontré que le crédit a été pour l’emprunteur sensiblement plus onéreux. Le cultivateur indigène avait l'habitude, dans les moments difficiles, de s'adresser aux notables de son village, qui sont, en général, des petits capitalistes prêtant à gros intérêts : ces notables n’auront pas vu avec plaisir l’Administration s’interposer pour combattre leur industrie, et auront été intéressés au premier chef à ce que l'institution des prêts sur récoltes ne püût réussir : or, c’est précisément à eux que l’on recourt pour faire fonctionner le régime ; ils sont souvent, en outre, rendus responsables du remboursement des prêts. Autant de raisons pour qu'ils aient cherché à se faire payer leur intervention ; dans la nécessité de passer par leur intermédiaire, l’emprunteur se trouve à leur discrétion ; ils exigeront de lui une certaine commission pour les rembourser de leurs frais et les dédommager de la concurrence que leur fait RARES tion.

Le régime des prêts occasionne encore à l’emprunteur des frais inutiles que l’on aurait sans inconvénient pu éviter : il est tenu, du moins en Annam et au Tonkin (1),

(1) Cette formalité a été supprimée en Cochinchine par circulaire du Directeur de l'Intérieur du 5 mai, 1877.

LU Qu NE

d'accompagner les notables au chef lieu de la province pour y porter la demande d'emprunt ; ces déplacements sont pour lui une source de nouvelles dépenses qui se traduiront, de même que la commission versée aux notables, par une hausse du taux de l'intérêt.

Le régime des prêts sur récoltes, au seul point de vue du prix de revient du crédit, n’était donc pas aussi favorable à l’emprunteur qu'on serait tenté de le croire de prime abord en tablant sur la modicité du taux de l’intérêt prévu par les textes.

A un autre point de vue, ce système de crédit avait pour les emprunteurs un grand inconvénient : en Cochinchine, quelle que fût la somme demandée, en Annam et au Tonkin, si le prêt était supérieur à 150 piastres, les cultivateurs devaient attendre longtemps avant d’être mis en possession des fonds avancés par la Banque ; aucun paiement ne pouvait avoir lieu avant l'approbation du contrat par le Gouverneur ou le Résident Supérieur ; or, le plus souvent, le cultivateur a besoin immédiatement des fonds ; plutôt que d’attendre, il aimera mieux s’adresser à des prêteurs particuliers qui exigeront sans doute de lui des intérêts usuraires, mais mettront immédiatement à sa disposition l’argent qui lui fait défaut et prendront la peine de le lui porter eux-mêmes.

La catégorie d’emprunteurs bénéficiant des prêts sur récoltes était donc restreinte ; ces prêts pouvaient, en définitive, n'être pas avantageux pour le cultivateur du

HERO es

fait des commissions qu'il devait verser ; enfin, le crédit, souvent, n’était pas immédiat. Ces considérations expliquent déjà en partie le peu de succès que les prêts sur. récoltes ont rencontré auprès des cultivateurs. Mais la raison essentielle de cet échec relatif, celle qui met le mieux en lumière les inconvénients du régime au regard des emprunteurs, c’est ce que l’on peut appeler l’éloignement du crédit, non plus dans le temps, mais dans l’espace. Dans des instructions adressées en 1926 aux Chefs d'Administration locale lors de l'institution en Indochine du Crédit Populaire Agricole, le Gouverneur Général, M. Varenne, examinant les résultats obtenus par les prêts sur récoltes, concluait à un échec. « Il est curieux de constater, ajoutait-il, avec quelle fidélité cet échec reproduit celui qui a suivi nos premières institutions de crédit en France, et pour la même cause, l’organisation du crédit par en haut, le financement direct des prêts par des Banques centrales ou provinciales... : la réforme radicale réalisée depuis en France, l’organisation du crédit par en bas, il nous faut l’entreprendre ici ».

Les prêts sur récoltes n'étaient consentis que par les succursales de la Banque de l’Indochine, établissements centralisateurs et peu nombreux ; sans doute, la faculté reconnue aux chefs de province, du moins en Annam et au Tonkin, de consentir directement les prêts n’excédant 150 piastres, permettait en fait de considérer les paieries et les perceptions, au point de vue du crédit agricole,