XII PRÉFACE

prit la parole pour en combattre les conclusions et citer un certain nombre de signatures, relevées par lui-même lors d'un voyage archéologique qu'il avait fait en i836 ; il ajoutait: « il serait facile de réunir plus de mille noms depuis les premiers siècles de l'ère chrétienne jusqu'au xviii*. »

Ce n'est pas autre part que dans ces derniers mots, si précis cependant, qu'il faut rechercher les motifs qui firent abandonner plus tard et rejeter définitivement de si heureuses prémisses. La suite ne va pas tarder à le montrer.

Toujours est-il que, le i3 janvier i84i. le Comité s'adressait aux travailleurs de province et attirait l'attention de ses correspondants « sur les inscriptions relatives aux architectes, aux sculpteurs, aux peintres dont le nom, le pays, la qualification, la date de l'œuvre pouvaient être tracés, sur des portails, des chapiteaux, des tympans, des tableaux ». Ces instructions sont très claires, elles ne peuvent être interprétées : rechercher les inscriptions nominatives sur les objets mêmes ; il n'est pas question d'autre chose.

Aussitôt les érudits de province se mettent à l'œuvre. Mais s'inspirant de la dernière phrase de Didron, pour arriver aux mille noms dont il avait parlé, ils élargissent immédiatement leur champ d'exploration; ils fouillent les archives, dépouillent les vieux comptes et MM. de Saint-Mesmin, Texier, Dusevel, Quantin, de Girardot, de Guilhermv apportent une abondante moisson, dans laquelle, il faut le reconnaître, règne, par exemple, la plus complète confusion. Elle n'est pas pour diminuer, quand Didron, emporté par son ardeur et perdant tout à fait de vue le but si intéressant, qu'en réalité il avait lui-môme désigné — les signatures sur les monuments mêmes — reprend la question le 16 mars i8/|2, la renverse sans s'en douter et demande que les travailleurs recherchent les noms d'artistes « non seulement dans les comptes manuscrits, dans les ouvrages imprimés, mais sur les monuments en ruines ». En un instant les inscriptions passent ainsi au second rang, deviennent l'accessoire, alors qu'en i84o, elles étaient la cause déterminante du travail.

Dès lors commence une véritable chasse. En i843, le Comité avait reçu i Bôg noms ; en i8/|/|, il en arriva i 76/^. On peut supposer ce que devinrent, noyés dans cette affluence, les inscriptions nominatives, relevées par des savants comme Chasles, comme Thomas Wright. Et le 8 mai i8/|4, le Comité déclare qu'il possède des renseignements sur plus de 3 000 artistes ; il remercie ses correspondants et passe. . . à l'étude de la musique.

Le 10 janvier i853, cependant, la question est reprise. La discussion se termine par cette décision : « La section propose de diflércr la publication du Recueil. Elle est surtout déterminée à cet ajournement par le désir de rendre le travail plus complet, en se réservant la possibilité de l'enrichir de toutes les indications qui lui sont fournies journellement par les correspondants. » Que sont devenus tous ces précieux renseignements? En résumé, seul, surnageait l'article du Journal de Paris,