I. Manuscrits de Chantilly, t. I, p

LES MAITRES MINIATURISTES (iSgi-XVI* SIÈCLE) ii5

nité italiennes de l'œuvre* », que M. Henr^' Martin* aperçoit, que le comte Durrieu ne nie pas, que Sir Martin Conway affirme', que M. Berenson enfin me précise, en parlant de l'école de Sienne et de son influence sur ce manuscrit qu'il croit « sans aucun doute cependant, œuvre française ». Ces opinions ne sont en résumé que le développement d'une étude d'Eug. Mûntz-dans la Gazette archéologique, en i885 et d'une communication de Courajod aux Antiquaires de France (i4 mai 1890).

Les critiques d'art prêchent donc la prudence aux paléographes, qui eux, s'appuyent surtout sur les documents d'archives ; mais ceux-ci répondent que les influences italiennes directes sont difficiles à expliquer, les comptes ne nous faisant connaître aucun artiste italien ayant travaillé en France à cette époque : « car dans les textes on ne rencontre que des noms français et s'il y avait eu des Italiens à cette époque en France, cette colonie eût laissé des traces dans les pièces d'archives : or elles sont muettes à cet égard » , nous dit le comte Durrieu*.

Et de fait, une influence qu'on a cru longtemps certaine, celle de Pisanello, s'est tout à coup dérobée, puisque l'artiste qu'on supposait né à Vérone en i38o, M. Biadego a découvert qu'il naît seulement en 1897^; ce qui lui donnerait 19 ans à la mort du duc de Berry, quand l'ouvrage fut arrêté, et i/i ans seulement au cours de l'exécution, si le manuscrit était en train en i^n- Son influence est donc impossible. Mais l'affirmation de la difficulté résultant du manque de textes, n'en repose pas moins sur une négation, ce qui est fort dangereux; car ce qui n'a pas été découvert la veille, peut être découvert le lendemain ; tel pourrait-on citer immé-