ÉTUDE TOXICOLOGIQUE

L'étude toxicologique des champignons, considérée de la façon la plus large, consiste à établir des corrélations entre trois ordres de caractères : caractères botaniques des espèces considérées ; caractères chimiques des substances toxiques actives; caractères ciniques des empoisonnements qui en résuitent. De là dérivent trois types de ciassifications toxicologiques

L Classification des champignons toxiques en corrélation avec la classification systématique. Les champignons vénéneux se répartissent dans la plupart des cenres. Aussi a-t-on affirmé, un peu légèrement, que les caractères toxicologiques ne suivaient en rien Jes divisions systématiques de la classe. Cependant point n’est besoin d'approfondir beaucoup la question pour s’apercevoir que certain groupes, proches par leurs caractères de structure, le sont également par la nature des substances, toxiques ou autres, qu'ils renferment. De même que chez les végétaux supérieurs le chimisme est en corrélation étroite avec les divisions systématiques.

Ainsi la classification botanique et les constatations chimio-physiologiques s'accordent pour rapprocher Amanites et volvaires d’une part, Lactaires et Russules d'autre part. Il convient en outre de remarquer que des groupes entiers sont dépourvus de propriétés toxiques : Hydnes, Clavaires, presque tous les discomycètes (à l'exception de quelques Helvellacées renfermant de

l'acide helwellique, qui peuvent causer des accidents lorsque la cuisson a été insuffisante), les Trémelles, les Craterelles, de même que plusieurs des genres appartenant à la famille des agaricacées : Paæillus, Lactarius, Omphaha, Laccaria, Cortinarius, Clitopilus, Armillaria. D'autres groupes ne manifestent de propriétés toxiques qu'à l’âge adulte, ce qui semblerait prouver que le poison est ici le produit d’un commencement de décomposition, plutôt qu'une substance élaborée par les cellules vivantes du champignon : Lycoperdons, Coprins, peutêtre les Phalloidées.

Ces considérations nous amènent à simplifier considérablement l'exposé de la question. En effet, parmi les groupes restants, il en est fort peu qui renferment des champignons très dangereux, parfois mortels ; ceux-ci sont presque exclusivement confinés dans les genres Amamta, Volvaria d’une part; Lactarius, Russula d'autre part; puis Æntoloma. Hebeloma et une espèce tonkinoise du genre Hygrophorus : c’est à peu près tout pour les agaricacées : parmi les autres familles les toxiques les plus dangereux se rencontrent chez Boletus, Phallus, Scheroderma.

Un nombre plus grand de genres comprennent des espèces plus ou moins malfaisantes mais non susceptibles de donner la mort sinon chez des sujets tout spécialement prédisposés : Tricholoma, les Hygrophorus en général, Collybia, Clitocybe, Mycena, Marasmius, Plutens, Hebeloma, Psalliota, Stropharia, Hypholoma, Pleurotus.

Et c'est à peu près tout. Si les genres non cités cidessus peuvent parfois provoquer une indigestion ou un malaise (Cantharellus aurautiacus par exemple), leur toxicité n'est pas démontrée et on peut tout au plus les qualifier de champignons indigestes.

Cela posé, nous en revenons à notre question

« La nature toxique des champignons est-elle en corrélation avec les divisions systématiques de la classe ? »

Pour trancher définitivement cette question, il faudrait avoir isolé dans chaque espèce la substance qui agit comme poison. Or nous verrons bientôt que ce résultat n'a pas même été atteint d’une façon absolument certaine pour les champignons les plus vénéneux. A plus forte raison la connaissance toxicologique des espèces

moins dangereuses laisse-t-elle à désirer. Rien ne prouve au surplus qu’en prenant deux espèces voisines, l’une toxique, l’autre alimentaire, un chimiste habile he fût capable d'extraire de l’une et de l’autre deux substances très analogues chimiquement, ne différant que par leur action physiologique. Or, dans l’immense majorité des cas, la connaissance chimique des sucs des chambpignons est encore rudimentaire, et cette comparaison méthodique des substances actives, qui amènerait, pensons-nous à confirmer le système des botanistes par des considérations chimiques, n’a pas été réalisée dans l’ensemble. Tout au plus est-il permis ça et là de saisir, d'une façon plutôt empirique, des analogies qui confirment notre manière de voir. Ces analogies, on les rencontre de la façon la plus évidente chez les Lactaires et les Russules qui possèdent, à côté de ressemblances botaniques incontestables, la propriété commune de renfermer des poisons irritants. On les rencontre, plus accentuéees encore peut-être chez les Volvaires, dont les espèces vénéneuses offrent toutes un caractère d’extrême toxicité.

Parmi les Amamites, on peut en outre distinguer deux groupes tant au point de vue systématique qu'au point de vue toxicologique.

ler Groupe : Phalloïides, Verna, Citrina, (groupe de J'Amamite bulbeuse) à intoxication caractérisée par une longue incubation et par des phénomènes physiologiques graves portant sur les viscères.

2e Groupe : Muscaria-Pantherina, à période d'incubation plus courte; phénomènes nerveux, pas de lésions graves des viscères.

Malheureusement la connaissance toxicologique ct chimique des autres genres est trop imparfaite encore pour qu'il soit pratiquement possible de poursuivre bien loin ces corrélations entre la nature des toxiques et la

- systématique des groupes. Loin de nous d’ailleurs la pensée d'affirmer que ces corrélations dussent toujours exister : ne voit-on pas chez les végétaux supérieurs la même substance —— toxique ou non -— ou des substances très voisines élaborées par des plantes appartenant aux familles Jes plus éloignées : citons par exemple les plantes à acide cyanhydrique ; les caféiques : les plantes à terpènes : conifères et rutacées ; les plantes à dérivés