CHAPITRE V

Point de vue Philologique

On sait que les textes fournis par les fouilles de Suse, ont permis à l'éminent herméneute de la délégation de traduire une langue étrangère à la famille sémitique, l'anzanite, et de déchiffrer un système d'écriture aux caractères jusqu'alors peu accessibles

Les tomes des Mémoires, que nous étudions, nous permettent de constater que de nouveaux textes ont fourni à la maîtrise du P. Scheil l'occasion de faire progresser encore et la science de la langue anzanite et la connaissance de l'écriture proto-élamite.

Le P. Lagrange expose excellemment la dénomination et les premiers essais de traduction faits par le P. Scheil de la langue anzanite. « Un très grand nombre de textes, écrits en des caractères familiers aux assyriologues, résistaient à l'interprétation, Scheil reconnut bien vite un idiome différent, qu'il a nommé anzanite. Et s'il a pu donner ce nom c'est que, avec

une merveilleuse sagacité, s' aidant des idéogrammes dont le sens était le même dans les deux langues, des mots empruntés aux Sémites, des usages protocolaires de ces sortes d'inscriptions, ordinairement consacrées à commémorer des fondations pieuses, il est parvenu à traduire même ces inscriptions dues à des monarques qui prennent le nom de roi d'Anzan et de Suse ; Suse n'est jamais nommée la première » (1).

Dans les trois premières séries de textes élamitesanzanites, le savant herméneute avait publié, transcrit et traduit des textes anzanites d'époques relativement tardives. Les inscriptions les plus anciennes de ces séries sont celles d'Untas Gai, qui vivait vers 1400 ou 1300 avant J.-C. Les autres textes anzanites, contenus dans ces volumes, datent des successeurs de ce monarque dans la double royauté d'Anzan et de Suse, c'est-à-dire de Kutir Nahhunte, de Silhac In Susmak, de Sutruk Nahhunte II, dont les règnes couvrent approximativement la période 1100 à 1000 avant J.-C. Bien plus, la troisième série contient des tablettes anzanites du milieu du Vils (vers 640).

Or la 4^ série des textes élamites-anzanites débute par un texte de Naram-Sin. Pour faire ressortir toute l'importance de cette découverte au point de vue de la littérature anzanite, laissons la parole au P. Scheil lui-même. « Un texte anzanite de Naram-Sin, reculant de plus de mille ans l'histoire littéraire du peuple non sémitique d'Elam — c'est la remarquable

(1) L..KGR.Kî^G¥„ Mélanges d'histoire religieuse, Les fouilles de Suse d'après les travaux de la délégation en Perse, p. 318.

décou^ erte que nous publions ci-après. Encore qu'on ne pût rien inférer de l'absence de documents antérieurement à Untas Gai, il restait étrange que la vitalité de la littérature anzanite à Suse ne s'affirmât qu'aussi tardivement, vers l^iOO ou 1300 avant J.-C. La barrière est enfin rompue !» (1).

Le texte en question est relativement court. Le fragment, qui le contient, porte, au recto et au verso, six colonnes d'écriture. Si celles-ci étaient complètes, elles contiendraient chacune vingt-cinq lignes, de quatre à cinq signes en moyenne. Mais de complètes, nous n'avons guère que les moitiés des colonnes de chaque face de la tablette. Dans les autres colonnes, nous ne trouvons qu'un nombre inférieur de lignes, parfois dix.

Evidemment l'intelligence de ce morceau est rendue très difficile du fait de toutes ces lacunes. Néanmoins, constatant la mention plusieurs fois répétée du roi Naram-Sin, reconnaissant les invocations de dieux anzanites et de dieux accadiens, et surtout lisant au recto Col. III 10-18 un texte qu'il traduit : « L'ennemi de Naram-Sin est mon ennemi, l'ami (?) de Naram-Sin est mon ami », le P. Scheil croit reconnaître dans ce texte une charte d'alliance entre les princes anzanites d'Elam et Naram-Sin, roi d'Accad. « La langue, dit le P. Scheil, y est pure de tout allia.ge^ sémitique et assez pareille à celle des monuments anzanites de la plus basse époque ».

(1) Mémcnes. T. XI, p. 1

Mais, sur le système d'écriture, le docte herméneute fait une observation encore plus intéressante. « Quant au mode de rédaction, je ne puis me tenir de faire remarquer qu'elle est totalement phonétique, si l'on excepte trois noms di\ins figés en quelque sorte dans des idéogrammes. Or, à pareille époque, les textes sémitiques, ceux-là même de Naram-Sin abondent en idéogrammes, pour exprimer non seulement des substantifs ou des adjectifs, mais aussi des formes verbales : SAG-GIS-RA « il subjugua » ; LAM-KUR-ar « il dispersa » ; A-]\IU-RU « il voua», etc.. Malgré l'état borné de notre documentation, ces divergences frappent l'esprit. Pourquoi en effet deux modes d'emploi du même système d'écriture, à la même époque, l'un phonétique, c'est-à-dire simple, presque parfait, l'autre idéographique-phonétique, c'est-à-dire complexe, imparfait. Pourquoi Naram-Sin écrivant de l'accadien est-il inférieur à lui-même écrivant de l'anzanite ? » (1).

(1) Ibid. — « Nin Susinak, avec A-MAL et Sin, dans Naram- Sin, offrent seuls dans ce texte des vestiges d'idéographie ». ScHEiL, Ibid., p. 4.

Nous pouvons donner comme exemple le nom du dieu In SuSinak. En langue sémitique ce mot ordinairement est exprimé à l'aide d'un idéogramme, surtout avant Hammourabi. Le P. Scheil signale la tab. 1 00 (T. X, p. 67) de l'époque d' Adad. PakSu, vers 2225, comme le premier document avant l'époque d' Hammourabi, où le nom du grand dieu susien est écrit phonétiquement.

En anzanite ce nom est très fréquemment écrit syllabiquement, par exemple, dans la stèle de Silhac In Susinak (t. XI, p. 61,

Le P. Scheil trouve une explication plausible de ce fait dans l'hypothèse d'un emprunt pa" les Anzaniles aux Sémites de leur système d'écriture. « Les Anzanites, de race et de langue non mésopotamiennes, au moment encore imprécis où d'abord ils subirent l'influence des Suméro-Accadiens, empruntèrent de ceux-ci leur système d'écriture, — • avec discernement — abandonnant tout ce qui était entrave, convention, s'allégeant d'un bagage que le syllabisme pur et simple, né en principe depuis longtemps rendait inutile et fastidieux.

« Si en Mésopotamie on restait en arrière, si l'on persistait à ne pas faire table rase d'inutilités, et à quitter comme à regret un système plein d'embarras et d'équivoque, c'est que l'honneur national, le sentiment était en quelque sorte engagé. On y savait garder, et on pensait respecter un patrimoine, des traditions toujours chères, en dépit de l'imperfection et de^ inconvénients. L'Egypte en fit autant » (1).

Le P. Scheil nous avertit qu'il limite au cas anzanite ses très sages explications et qu'il ne les présente qu'à titre d'indication pour le cas sémite. En d'autres termes, le savant herméneute prétend affirmer seulement que ce furent les Anzanites qui empruntèrent aux Sémites leur système d'écriture, et il ne veut nullement décider la question d'emprunt relativement aux Sémites et aux Sumériens. « Un système imparfait, nous déclare-t-il, n'est pas fatalement

(l) Ibid.. p. 2.

congénère à celui qui l'emploie, et rien n'empêcherait, absolument parlant, que des Sémites, par exemple, se mêlant par pénétration graduelle, pacifique, plus encore que par irruption violente, à un autre peuple eussent pris de celui-ci, telle quelle, plus ou moins imparfaite, sa manièi^e d'écrire. Quoi qu'il en soit, en Elam même, les scribes sémitiques, longtemps après Naram-Sin, ne se départirent pas de leur manière défectueuse, inférieure, ni ne se laissèrent gagner par le bon exemple et les procédés meilleurs des scribes anzanites ».

Le P. Lagrange est complètement d'accord avec son confrère sur la question de l'emprunt par les anzanites de leur écriture aux Sémites, a Si les Sémites sont demeurés fidèles aux idéogrammes, c'est qu'ils sui\'aient une routine traditionnelle, à laquelle Us étaient attachés parce que cette écriture était bien la leur, une écriture inventée par les Sémites » (1).

Dans ce même vol. XI, le P. Scheil transcrit et traduit des textes anzanites d'Untas Gai, de Sutruk Nahhunte, de Silhac In Susinak, de Huteludus In

Susinak, etc Il termine ce tome par une liste de

noms propres (personnes, géographie, divinités) et par un vocabulaire. Ces deux appendices constituent un précieux apport pour la connaissance de la langue anzanite (2).

(1) Lagrange, Mélanges d'histoire religieuse, Les Fouilles de Suse, p. 320.

(2) Rev. d'Assyriologie, XIV-I. Le P. Scheil donne le vocabulaire anzanite pour les présages qu'il a déchiffrés.

De la prière, qu'il a déchiffrée sur la grande stèle de Sihac In Su-sinak, le P. Scheil dit très justement : « à la simple lecture, il saute aux yeux que cette prière est douée de rythme avec un certain parallélisme dans les idées, tantôt d'analogie, tantôt d'antithèse )> (1-2). La traduction de cette prière, que nous avons citée dans la partie de cette étude consacrée au point de vue religieux, a déjà permis de constater le parallélisme de ses idées. Pour rendre possible le discernement du rythme et de la rime rapportons le début du texte original de cette supplication, selon la disposition que lui a donnée le P. Scheil :

72 U aiak (Sal) ^nap) Nahhunte ntu 73 ineirina Kik murun burna u tukna

hubba 74 sahi i giripa kup liuttakna zabame qaq 75 hulina takna

puti harrakna amma é 76 siyaSna

rié i nukun hiski merukna kûri 7 7 nukun hiSki kurukna.

Au tome VI des Mémoires de la Délégation en Perse (textes élamites-sémitiques, 3^ série), le P. Scheil

(1) Mémoires. T. XI, p. 30 sq.

(2) Supra, p. 38 et 39,

nous annonçait la découverte d'une nouvelle espèce d'écriture sur trois inscriptions lapidaires et quelques centaines de tablettes de comptabilité (1).

Des inscriptions en caractères babyloniens, qui, sur les trois fragments lapidaires, accompagnaient les textes en signes nouveaux, permirent au P. Scheil de conclure que ceux-ci avaient été employés sous Ba-sa-Susinak (vers 3000 av. J.-C.)- En effet d'une part, l'examen technique des fragments lapidaires prouve que l'inscription en babylonien a précédé l'inscription en nouvelle écriture, et d'autre part on ne trouve point d'emploi de ces signes archaïques après Ba-sa-Susinak. Aussi le P. Scheil de conclure : « Nos textes lapidaires n'ont qu'un seul et même auteur : Ba-sa-Susinak » (2).

Le P Scheil explique qu'il a dénommé cette écriture protO'élamite, parce qu'il lui suppose une origine commune avec le babylonien. « En fait, je suis porté à croire que ce que j'appelle l'écriture pioto-élamite est de même origine que le cunéiforme babylonien, et qu'autrefois les deux styles étaient confondus, à un point lointain du passé, centre de diramation insaisissable pour nous. Le rameau proto-élamite s'est développé ensuite pendant très longtemps, de manière très indépendante ; d'où une disparate très considérable, quand il s'est rencontré à nouveau avec ce qui était devenu l'écriture babylonienne, — disparate

(1) pp. 39 sq.

(2) T. VI, p. 60.

assez considérable pour que nous soyons autorisés à parler d'écriture nouvelle Employée anciennement dans un milieu moins cultivé et pour ainsi dire sur la périphérie du monde civilisé, l'écriture protoélamite se sera schématisée plus lentement en écriture conventionnelle (sans arriver, d'ailleurs, à se dégager, si peu que ce fût, de l'idéographie). De là son aspect plus archaïque en face de l'écriture de Basa-Susinak, qui, cependant, lui est contemporaine. De là quelques ressemblances frappantes et nombre de divergences actuellement irréductibles » (1).

Reconnaissant des chiffres en grand nombre sur les tablettes d'argile, le P. Scheil conclut, sans aucune hésitation, que leurs textes sont des documents de comptabilité. Et le R. Père range dans la même catégorie les trois textes lapidaires, « qui ne sont ni des traductions, ni des transcriptions de la légende babylonienne de Ba-sa-Susinak ».

Cette constatation permet au P. Scheil de dire que, lorsqu'elle fut supplantée par l'écriture babylonienne, l'écriture proto-élamite ne fut plus employée « que pour la comptabilité privée principalement et dans la partie des textes historiques qui relève du même ordre de choses, ordre utile et pratique. A cette époque de transition, ce qui devait commémorer les hauts faits était exprimé dans le nouveau st^'le : les devoirs qui incombaient au public, offrandes dues et vouées au temple, liste de sacrifices ou de dona-

(1) Ihid., p. 61.

lions pieuses, etc., étaient, comme de juste, mis à la portée de tous, par l'écriture traditionnelle encore courante.

« Ainsi s'explique le caractère double de divers textes lapidaire de cette époque et le caractère simple de toutes nos tablettes proto élamites » (1).

Au tome VI des Mémoires, le P. Scheil a fait reproduire en héliogravure les deux textes lapidaires d'écriture proto-élamite A et B (2). Il y a de plus publié les dessins faits par M. Lampre de près de 400 tablettes de comptabilité, en y ajoutant l'héliogravure de quelques-unes d'entre elles.

Ensuite notre illustre assyriologue a dressé une liste de 989 signes proto-élamites. Les caractères emploj-és dans les documents lapidaires sont classés en premier lieu. A chaque signe, un ingénieux système de références indique les endroits des documents lapidaires ou des tablettes qui le contiennent (•"!)•

C'est alors que le savant herméneute publie un « essai de déchiffrement des textes proto-élamites » (i).

Il commence par étudier « le système de numération proto-élamite » (")).

« La numération dans l'ancien Elam, comme dans l'ancienne Egypte, suit le système décimal. Dans le rangement des chiffres, l'ordre supérieur précède

(1) Ibid., p. 62.

(2) Ihid., pi. 2.

(3) Ibid., pp. 8.3-114.

(4) Ibid., pp. 115-118.

(5) Ibid.. pp. 115-118.

1 i6 RÉSULTATS DES FOUILLES DE SUSE

l'ordre inférieur. « Jusqu'à neuf les chiffres sont marqués par des traits ; les dizaines sont indiquées par des points ; les centaines, par de petits cercles ; les milles par de petits triangles en forme d'œil '\^^;:::=' . Les Proto-élamites ont aussi des signes pour les fractions. La moitié était exprimée par l'idéogramme de l'extrémité du doigt Ç'^-^ . Le croissant /- ~-s équivaut au sixièr:e. « Au point de \ ue hiéroglyrhique, le croissant 1/6 peut avoir été à l'origine l'ongle du doigt marqué sur l'argile. D'où peut-être aussi pour < la valeur ubanu « doigt » et par extension satarii « écrire », parce que, faute de cachet, on signait avec l'ongle, les documents » (1). On obtenait même d'autres fractions, en plaçant sous ces signes fractionnaires quelques signes particuliers.

Ce s^-stème de numération étant établi, le P. Scheil explore les documents A et B et quelques tablettes de comptabilité proto-élamites. Il parvient à reconnaître que les inscriptions A et B relatent des listes d'offrandes en victuailles, boissons, fruits pour le dieu Susinak. Quant aux tablettes, ce sont des comptes d'animaux, de denrées et d'aliments.

Au tome X des Mémoires, nous trouvons des héliogravures de six textes proto-élamites C, D, E, F, G, H. (2). L'un d'eux D, s'enroule autour d'un serpent, comme B. Mais le P. Scheil se propose d'étudier ces stèles dans un prochain volume. Au tome

(1) Ihid., p. 117.

(2) PI. 4 et 5,

XIV des Mémoires, le P. Scheil donne la transcription du texte proto-élamite gravé sur le montant du siège de la statue de déesse dont nous avons parlé dans le point de vue religieux (1). Le savant ass3-riologue se contente de nous indiquer le sens, suivant lequel ce texte doit être lu. « Le texte est à lire de bas en haut. Nous avons déjà dit que dans cette écriture, comme dans l'écriture ég\-ptienne, l'on orientait indifféremment les signes de gauche à droite ou de droite à gauche. L'ensemble se gravait quelquefois de bas en haut « (2). Puis il remarque qu'une série de quatre ou cinq signes se retrou\ e ici dans le même alignement que dans les précédentes légendes proto-élamites de Ba-sa-Susinak (v f. Mémoires, t. VI, pi. 2).

Telles sont les seules informations que nous avons recueillies dans les tomes VI-XIV des Mémoires sur les textes proto-élamites. Le P. Scheil nous explique que son laconisme provient de son dessein de consacrer un des prochains \-olumes des Mémoires à des tablettes proto-élamites. « On relèvera alors l'ensemble des éléments graphiques de ces textes, en supplément à la grande liste que j'ai dressée au t. VI, p. 84 à 1 14 . Quelques stèles publiées au t. X (pi. 4 à 5) seront analysées dans le même but ».

Le P. Lagrange nous apprend que M. Franck, en 1913, a tenté un déchiffrement du proto-élamite, en supposant une écriture syUabique et une langue an-

(1) Supra, p. 52.

(2) T. XIV, pp. 18 et 19.

zanite (1). Il espère que cet essai provoquera une reprise de la question par le P. Scheil. Jusqu'à présent le savant assyriologue n'a pas répondu à cette tentative. A moins qu'il ne la traite par le dédain, il en parlera sans doute dans le volume qu'il nous annonce comme devant être consacré aux textes proto-élamites.

En tout cas, le P. Lagrange trouve u qu'il saute aux yeux que cette écriture a une certaine relation avec les ornements de la poterie fine. Le zigzag que M. Toscanne regarde comme l'image du serpent, les deux triangles affrontés en forme de double hache, le peigne (?) se reconnaissent aisément, ainsi que bien d'autres signes ». De cette constatation, le P. Lagrange tire un argument en faveur de l'opinion, soutenue par le P. Scheil, de l'origine proto-susienne de cette écriture. Et du même coup il recueille un appui nouveau pour sa croyance à l'origine sémitique de toute la civilisation susienne.

Puisque nous avons eu, dans cette étude, l'occasion de parler des fragments d'un code écrit en langue sumérienne, n'oublions pas de dire que c'est le P. Scheil qui les a le premier transcrits et traduits. Les assyriologues du Musée de Philadelphie s'étaient bornés à publier simplement les deux tablettes, pleinement ignorants de la précieuse teneur que devait y découvrir l'éminent herméneute français.

(1) Mélanges d'histoire religieuse. Les Fouilles de Suse, p. 317.

Conclusion

De notre mieux nous avons présenté les principaux résultats des nouvelles fouilles de Suse, en les rattachant aux ordres historique, religieux, juridique, économique et philologique.

Dans cette étude, nous ne nous sommes laissés rebuter ni par le recul de ces époques lointaines, ni par le caractère parfois aride des renseignements. Toujours en effet nous avons senti notre ardeur se ranimer, à la pensée de satisfaire à une triple obligation.

L'humanité ne formant qu'une seule et même famille, les hommes d'aujourd'hui n'ont pas le droit de se désintéresser de ce qui concerne leurs devanciers. Fut- il très lointain le passé, auquel ceux-ci appartiennent, nous devons avec un intérêt respectueux prendre connaissance de leurs pensées, de leurs mœurs et de leurs actes, afin de leur rendre pleine justice.

Notre civilisation chrétienne dérivant de celle du peuple hébreu, le devoir nous incombe de bien connaître les idées et les mœurs d'Israël. Or il est certain qu'un apport précieux en ce sens nous est fourni par

150 ilÉSULTATS DES FOUILLES DE SUSE

l'étude d'un peuple voisin. Que nous l'ayons oui ou non souligné, il est incontestable notamment que par les rapports offerts, par les différences présentées, par les lacunes comblées, les fouilles de Suse nous ont mis en état de mieux apprécier le peuple d'Israël.

Enfin ne nous est-il pas salutaire de comparer la ci\ilisation moderne avec celle d'une époque reculée )* La constatation des avantages, dont nous jouissons, nous permet de mieux apprécier notre bonheur. Mais aussi l'aveu de ressemblances, et peut-être d'infériorités, est bien de nature à rabaisser un peu l'excès de notre orgueil.

D'ailleurs, en dehors de ces considérations d'ordre général, il nous semblait que nos qualités de français et de prêtre nous imposaient le devoir de nous occuper avec soin de la divulgation des principaux résultats des Fouilles de Suse.

Il s'agit en effet d'une œuvre purement française, admirablement organisée, accomplie au prix des plus grandes fatigues, expliquée par d'éminents archéologues, interprétée grâce aux rudes labeurs du P. Scheil. Devant de si grandes fatigues et de si pénibles efforts de la part de compatriotes et notamment d'un religieux dominicain, le public et surtout le clergé français doivent-ils rester indifférents ? Puisque le sens de la réponse à une pareille question ne saurait être douteux, non seulement nous ne regrettons aucunement d'avoir entrepris notre œuvre de divulgation, mais nous sommes tout disposés à la poursuivre. Or précisément, nous sommes heureux d'annoncer que bientôt une pareille occasion nous sera