Qu’il nous suffise de leur répondre, pour

le moment , par un autre fait. I)e nos jours, les capitaux sont beaucoup plus considérables qu’ils ne l’étaient jadis : or, les capitaux ne sont autre chose que l’excédant du revenu sur la consommation. Le revenu dépasse donc aujourd’hui ce qu’exigent les besoins des producteurs. Il est cependant vrai que certaines classes de la société vivent misérablement. C’est donc dans la distribution de la richesse , dans la répartition du revenu, qu’il faut rechercher la cause du mal. Nous nous occuperons plus loin de ces graves matières. Ce chapitre n’est que le programme des chapitres et des parties qui suivent.

§ VII

18. Est-ce donc que nous voudrions voir régner une égalité parfaite de richesses, de revenu? — Certes non. — Nous laissons cette généreuse illusion à des imaginations moins calmes.

19. La répartition du revenu suppose celle des agents de la production , et celle-ci est naturellement et essentiellement inégale.

20. La répartition des facultés naturelles de l’homme dépend de la nature et de l’art. Peu d’hommes naissent avec la force d’un Samson ou avec le génie d’un Galilée. Il en est bien moins encore qui soient élevés de telle manière , que les. germes de ces deux facultés puissent se développer.

Voilà un exemple d’une répartition naturelle,

104 principes de l’économie sociale.

et cependant inégale, des forces productives de

l’homme.

21. Dans leur origine , les capitaux dépendent de l’habileté personnelle et de l’esprit d’économie de chaque individu. Ils dépendent, eusuite, des vicissitudes de la fortune et des diverses complications des relations sociales; un héritage, une donation, un mariage concentrent quelquefois, dans une seule famille , les épargnes de plusieurs générations et de beaucoup de familles.

22. Mais pourquoi les agents naturels de la production ne doivent-ils appartenir qu’à un petit nombre d’individus? — Selon les phalahstériens deFourier, la terre est commune à tous, et les producteurs ne doivent être regardés que comme autant d 'actionnaires de la culture. — Eh bien ! si même ce principe était reconnu, tous ceux qui cultivent la terre, pourraient-ils être doués de la même habileté ? Pourraient-ils retirer de leur travail la même utilité?

23. La répartition inégale du sol est une conséquence de l'inégalité de la propriété naturelle, c’est-à-dire, des facultés individuelles, et de l’inégalité des capitaux.

24. La loi agraire fut un rêve des législateurs de i’antiquité. — Partagez aujourd’hui la terre en autant de portions égales : demain l’inégalité se rétablira de nouveau. Celui-ci n’aura pas su tirer parti de la portion qui lui est échue en partage; celui-là ne possédait pas les capitaux nécessaires pour la mettre en culture; un troisième n’a pas eu l’intelli-

gence de la conserver; de telle sorte que plusieurs portions du sol, ainsi partagé, viendront, tout naturellement, s’accumuler dans les mains d’un seul homme ; ou bien, si cela est défendu, il arrivera qu’un grand nombre d’individus perdront, en les abandonnant sans aucune compensation, les portions qui leur en avaient été attribuées. — Mais, si un égal partage de la propriété ne peut pas avoir lieu , cette propriété ne constitue-t-elle pas alors un monopole? — Les agents naturels ne sonWls pas un patrimoine commun à tous?

25. L’origine du droit de propriété est un problème difficile à résoudre. La nature, en donnant à l’homme l’intelligence et des bras, lui a donné, en môme temps, la propriété de toute la terre ; et, en lui faisant, de la coopération des forces dont elle se compose, une condition de son existence, elle lui a donné le droit de les assimiler aux forces que luimôme possède. Ce fut ainsi que, par le travail , l’homme communiqua sa personnalité au sol qu’il habitait; que, confondant et incorporant son labeur dans l’œuvre de la nature, il les rendit inséparables et fut amené tout naturellement à dire : l’un et l’autre m’appartiennent. La société autorisa et consacra cette prise de possession; car, si cet homme, plus industrieux et plus fort qu’un autre, qui, le premier, a rendu, par son travail|, apte à produire une portion de terrain, jusqu’alors instrument grossier et inutile delà nature, ne pouvait la considérer comme un instrument de production qui fût exclusivement à lui, ce môme instinct d’individualité qui

106 principes de l'économie sociale.

l’a poussé à la rendre fertile, lui dirait : reste dans l’inaction et cesse d’arroser ainsi de ta sueur un sol ingrat. — Ainsi donc quand lanature voulut que l’homme eût besoin de la terre pour produire, et qu’il ne pût pas s’ en servir sans se l’approprier, elle reconnut elle-môme le droit de propriété des agents naturels. Et nous avons déjà dit que l’inégalité des facultés naturelles et celle des besoins en avaient causé la répartition inégale. Nous ne pouvons donc y découvrir aucun autre monopole , que celui dont Dieu lui-méme nous a donné l’exemple, en créant un homme plus fort et un autre plus faible; en donnant à l’un le génie, à l’autre une intelligence étroite.

26. La seule égalité à laquelle l’homme puisse aspirer est celle de la justice, c’est-à-dire à une égale inviolabilité de ses droits et de leur exercice. L’économie jn’a d’autre but que d’expliquer comment, là où les lois-de la nature ne sont pas méconnues, chaque homme, pourvu d’intelligence et de bras, est admis dans le grand jardin de la production et peut y recueillir quelques fruits.