La première de ces raisons est ce qu’il fallait

(') Nous l'extrayons de ses Principes d'économie, écrits après ceux de Rirardo, chap. III , traduction de Coitancio.

démontrer. Le pouvoir de produire un excédant sur ce qui se consomme dans l’acte de la production agricole est précisément, selon la définition donnée, la propriété de produire un revenu, un fermage. Il fallait voir comment, pourquoi et quand ce pouvoir obtient un tel résultat.

4. La seconde raison donnée nous semble n’y contribuer en rien. Car les produits de la terre qui ne sont pas nécessaires, tels que les vins de Tokaï et de Malaga, donnent, aussi bien que tout autre, lieu à un fermage et même à un fermage très élevé, attendu les étroites limites de la terre qui les produit, et la demande fort active qu’on en fait. Une quantité superflue de blé, qu on porte sur le marché, ne fait assurément pas surgir les hommes de la terre, comme ils sortirent des dents de Cadmus, et c’est parce que le besoin qu’on éprouve de ce produit ne peut pas s’étendre indéfiniment, qu’il en résulte que ce superflu en fait baisser considérablement le prix, à mesure que l’offre en augmente.

5. Enfin, la rareté comparative de la terre la plus fertile, que cet auteur croit être également nécessaire, pour mettre à part une portion de l'excédant général qui constitue le produit sous forme de fermage, n’amène pas un tel résultat. Si la terre était partout également fertile, elle produirait un fermage partout où elle serait appropriée, et où l’usage en serait demandé.

6. En résumé, ce n’est ni la fertilité, ni la rareté comparative de la terre qui possède le plus cette faculté , qui sont les seules raisons du fermage, de

principes de l’économie sociale.

môme que Futilité et le plus ou moins d’utilité des choses n’est pas la seule cause de leur valeur échangeable. Il faut donc dire que la valeur échangeable de l’œuvre de la terre peut être, seule, l’objet d’un fermage.

7. Ce n’est pas non plus la fertilité, comme dit Malthus, qui est la mesure du fermage ; ce n’est pas cette fertilité qui forme la limite qui en restreint l'élévation. En fait, une terre moins fertile en général, mais qui est tout entière appropriée, ou bien qui est cultivée en même temps qu’une portion de terre encore moins fertile, rapporte un fermage plus élevé qu’une autre terre plus fertile, mais qui n’est pas demandée ou qui n’est pas appropriée, ou bien encore qui n’est pas exploitée en même temps que d’autres terres moins fertiles. Augmentez la fertilité, dit l’illustre auteur que nous avons cité, et la terre pourra produire un plus grand fermage.— Pourra: — Mais quand le rapporte-t-elle réellement? — Il faut donc rechercher la cause qui concourt à produire un tel effet : la fertilité absolue ne décide pas seule du fermage. Malthus ne nous indique donc pas un principe général en vertu duquel se règle la quantité du revenu payé au propriétaire, — du fermage.

8. Le résumé delà théorie de cet auteur est que le fermage est une véritable augmentation de richesse. Quant à nous, nous pensons que, si une portion de valeur, communiquée par l’œuvre de la terre, existe dans la valeur totale du produit, il n’y a pas création de richesse, mais bien plus juste répartition de richesse, quand cette portion vient à en être pré-

levée, pour passer dans les mains du propriétaire. Nous nedisonsdonc pas, avec Buchanan, qui suit en cela l’opinion de Smith (•), que ce déplacement est nuisible et provient d’un monopole; puisqu’étant démontré que la propriété existe en vertu d’une loi de la nature, et que l’utilité de la terre confère une valeur au produit, nous reconnaissons que le propriétaire a un droit réel à en percevoir une portion, sousformede fermage. Nousnedirons pas non plus, avec Sismondi, que le fermage est une partie duproduit de la main-d’œuvre, puisqu’il est cette portion de la valeur qui est produite par l’œuvre de la terre.

Nos principes ne s’opposent pas à ces conséquences.