TROISIÈME PARTIE

mouvements pathétiques , forts et tendres ; le Beau artificiel consiste :

1 0 Dans l'expression et la clarté ;

2° Dans l'originalité et le tour ;

3° Dans le style.

Le style est « une certaine suite d'expressions et de tours tellement soutenus dans le cours d'un ouvrage , que toutes les parties ne semblent être que les traits d'un même pinceau ; ou, si nous considérons le discours comme une espèce de musique naturelle, (qui a jamais ainsi considéré le discours?) c'est un certain arrangement de paroles qui forment ensemble des accords, d'où il résulte à l'oreille une harmonie agréable. )) « Je suis fâché de le dire, ajoute le P. André, mais c'est là l'idée que nous donnent du style les maîtres de l'art, et peu d'auteurs aujourd'hui ont un vrai style. » Hélas l dirai-je à mon tour, moi aussi je suis bien fâché de le dire , mais est-ce là une vraie définition du style ? Un mot de Cicéron nous en apprend un peu plus que toutes ces périphrases oratoires et ces périodes laborieuses ; il nous a révélé, par un trait aussi éclatant que juste et profond, ce que c'est que le style, en l'appelant la physionomie de l'âme : oraiio quasi vultus animi.

Pour en revenir au P. André, le style, défini comme nous venons de le dire, a quatre conditions :

1 0 Une suite marquée dans les matières , les raisonnements et les idées ;

%° Un assortiment dans les tours et les figures ;

3° L'harmonie ;

4° Un certain feu partout répandu, feu qui reste fort obscur dans mon esprit, et dont le P. André réduit le résultat à des effets purement négatifs, comme « à ne souffrir ni les réflexions inutiles, ni les faux brillants, ni les paroles superflues. » Enfin l'unité, qui doit faire le caractère de tout l'ouvrage, se divise, elle aussi , en trois unités :

1° Unité de rapport entre les parties de l'ensemble ;

2° Unité de proportion entre le style et la matière, ce qui n'est autre chose que l'excellent précepte de Cicéron : sit par rébus oratio ;

3° Enfin l'unité de bienséance entre la personne qui parle, les choses qu'elle dit, et le ton qu'elle prend pour les dire.

Cet ouvrage renferme des préceptes de rhétorique très sensés, mais très connus, et confondus avec des idées fort opposées. Sous son apparence systématique, il y a une absence réelle de vues d'ensemble, une pauvreté absolue d'idées originales et de pensées de quelque profondeur. Je ne puis attacher aucune importance philosophique à cette œuvre, dont le mérite, tout oratoire, suivant Diderot même, est même sous ce point de vue assez contestable. L'auteur n'aura laissé à la science de l'esthétique ni un principe, ni une méthode, ni une analyse fine et judicieuse , ni une idée piquante ou neuve. Le chapitre sur la musique est le plus étudié et le plus curieux. Je m'étonne des éloges, répétés depuis, que Diderot a prodigués à ce livre, et je ne puis m'empêcher de croire que, par ces éloges excessifs, Diderot était bien aise de contredire et de com-