QUESTION

» La Circulaire prononce-t-elle dogmatiquement sur rOEuvre de Miséricorde révélée à Pierre-Michel , et sur la conduite que doivent tenir les croyants aux Communications?

» Oui , en apparence, quant à la forme et aux règles du droit canonique , car révêque dit qu'il prononce sur un rapport, d'après un examen personnel , et de l'avis de son conseil épiscopal ;

)) Non, quant à la vérité et au fond de4a question , si Texposé que fait l'évèque prouve évidemment qu'il y a erreur de fait, et qu'il n'y a eu nul examen , de telle sorte que la thèse roule sur de fausses suppositions. Or, tel est manifestement le caractère de cette Circulaire :

» l'^ Elle suppose une association religieuse.

)) Il n'y a point cV association. L'OEuvre dont il s'agit est accessible à tous les membres de l'Eglise, La connaissance de ces Communications ne constitue point une association ; tous peuvent avoir cet avantage. S'ils ne les croient pas divines , ils ne s'en occupent pas ; s'ils les croient divines, ils s'efforcent , en conséquence.

de se réconciliei- avec Dieu, de devenir plus dignes membres de TEglise , mais il ne se forme entre eux d'autre union que celle que la charité établit entre tous les enfants de l'Eglise.

>3 2' La Circulaire suppose que les croyants aux Communications ont leur symbole et leurs observances différents de ceux de l'Eglise, supposition qui justifierait pleinement la condamnation que prononce l'évèque , si elle était fondée; mais elle ne l'est aucunement, pas même en apparence. Loin que les croyants à l'OEuvre de Miséricorde aient, en vertu des Communications, un autre symbole que celui de l'Eglise catholique, ils ne s'attachent que plus vivement à la foi de T Eglise et aux œuvres qui en sont la conséquence ; ils ne pratiquent rien qui ne soit ordonné , conseillé ou approuvé par la religion catholique , apostolique et romaine ; ils ne veulent se distinguer que par plus de fidélité.

» S"" Elle suppose que les associés ont leurs emblèmes : déjà nous avons dit qu'il n'y a point d'association. Si l'opuscule incriminé parle d'emblèmes, on a dû voir que c'est la vertu de sacrifice , le crucifiement de la volonté propre qui a pour emblème la croix , comme c'est la confiance en Marie qui a pour emblème les paroles qui expriment ses augustes prérogatives. — La croix ne désigne qu'un disciple de Jésus- Christ, «t l'expression des prérogatives de Marie ne désigne que la dévotion envers la Mère de Dieu. Ce sont deux signes de piété conformes à l'esprit de l'Eglise, qui ne sont nouveaux ni l'un ni l'autre, et qui n'ont aucune analogie avec les signes de connaissement qu'adopteraient des associés.

)) 4° La circulaire suppose qu'il s'agit d'une œuvre humaine entreprise par un laïc qui s'ingérerait de vouloir réformer TEglise. C'est une erreur capitale qui

prouve ignorance absolue des communications, et qui serait tombée devant le plus léger examen. I! y a certitude absolue que tout est surnaturel dans l'OEuvre que travestit la Circulaire. Il ne reste qu'à décider à quel esprit ces faits surnaturels appartiennent. Autant cette supposition justifierait une condamnation , autant sa fausseté ruine toute la Circulaire.

» 5° Mg"" fait dire à l'Opuscule que des dogmes inconnus seront proclamés comme autant d'articles de foi ; que TEglise aura d'autres règles que la tradition et renseignement des siècles : — L'Opuscule n'annonce point de dogmes nouveaux , mais des lumières nouvelles sur les dogmes que l'Eglise n'enseigne que sommairement ; et ces lumières , en mettant ces dogmes dans un plus grand jour, confirment et la tradition et l'enseignement des siècles passés. Ainsi, la doctrine erronée que signale la Circulaire n'existe pas.

» 6° Les suppositions qui précèdent conduisent le prélat à défigurer , soit le futur apostolat auquel il prête un caractère qu'il n'a pas , soit les onctions dont il fait à tort un sacrement , soit les faits mirlaculeux dont il condamne renonciation , en les disant passés dans l'ombre , et destinés à confirmer des erreurs , alors que le mot miracle n'est employé que comme expression usuelle pour faits surnaturels , qu'ils se sont passés en présence de plus de vingt témoins, quand l'Ecriture-Sainte en borne l'exigence à deux ou trois pour confirmer toute vérité ; que l'Evêque a été supplié plusieurs fois de les vérifier, et qu'enfin les erreurs qu'ils seraient destinés à confirmer n'existent pas

» Ainsi, il y a erreur de fait sur tous les motifs qui provoquent la condamnation , et sur lesquels s'appuie la Circulaire. Ce que l'Evêque condamne et repousse n'existe ni dans l'OEuvre révélée à Pierre-Michel,

ni dans les croyants à cette Œuvre. La sentence porte toute entière sur des suppositions fausses : elle ne saurait donc avoir un caractère dogmatique , quant au fond.