DE LA MÉTHODE EN GÉNÉRAL

La ciTilisatioû, comme tout ce qui est humain, a dû passer successivement par deux états différents : elle a été d'abord instinctive et spontanée, puis réfléchie et raisonnée. Les hommes ont commencé par améliorer leur situation sur la terre, soit par un instinct plus ou moins semblable à celui des animaux, soit par une sorte de tâtonnement empi-

i . Ce travail a ét6 publié dans la Revue des Deitx Mondes, à r occasion de l'Introduction à la médecine expérimentale dt M. Claude Bernard. ,

su LES PROBLEMES DU XIX« SIÈCLE.

rique, se développant au jour le jour, en raison des circonstances et des besoins : c'est qinsi que se formèrent les premières industries et les premières sociétés; puis un premier degré de réflexion survint. La religion, la philosophie, la poésie, contribuèrent à perfectionner les mœurs et les lois, mais toujours d'une manière spontanée, Sans que Ton s'aperçût encore que l'homme peut par la science se rendre maître de la nature et de la société ellemême, et donner à ses progrès une direction choisie et voulue. Cette grande idée, l'idée de la civilisation par la science, ne date guère que du xvi* siècle ; elle a eu pour principal organe l'illustre Bacon, dont elle est la gloire. Bacon Ta résumée dans cet aphorisme célèbre : Homo minisier et interpres mturx; quantum scity ianium potest; il semble avoir prévu avec une perspicacité merveilleuse la société moderne, la nature vaincue par la science, l'industrie affranchie des tâtonnements lents et incertains de l'empirisme, puisant dans les principes généraux établis par les savants de certaines et innombrables applications.

Si l'on voulait transporter cette vue dans une autre sphère, on pourrait dire que la philosophie du xvm* siècle a essayé d'appliquer la môme idée au

gouvernement et au perfectionnement des sociétés, la révolution française a été une expérience tentée pour construire un état conformément aux lois de la raison. On peut trouver que cette expérience n'a pas été d'abord très-heureuse, car il n'est pas aussi facile d'expérinaenter sur les sociétés vivantes que sur les corps bruts. Toujours est-il que le caractère remarquable de la société contemporaine est précisément cet effort d'appliquer la science à l'amélioration de la destinée humaine. A la politique la société a pris le principe de la division des pouvoirs ; àréconomle politique celui de la liberté du commerce, à la philosophie celui de l'égalité des droits, tout comme l'industrie empruntait aux sciences phy- * siques et chimiques le principe de l'élasticité de la vapeur, le principe de la communication de l'électricité dans un courant magnétique, ou enfin le principe de l'action chimique de la lumière. Ainsi les honanaes commencent à vouloir gouverner la société comme ils gouvernent la nature, mais d'une manière bien plus incertaine, les faits étant infiniment plus nombreux et plus compliqués.

Or, ce qui caractérise la science, c'est la méthode : c'est par la précision et la rigueur des méthodes que la science se distingue de la poésie, de

fl6 LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

la littérature, de la religion, de rinspiration enfin et du sentiment ; c'est par la diversité des méthodes autant que des objets que les sciences se distinguent les unes des autresc C'est par la méthode qae la science réalise ce qui paraît impossible à l'ignorance étonnée. Par elle, Tesprit découvre une planète que les sens n'ont jamais vue; par elle, il explique une langue qu'aucun homme ne comprenait plus; il déchiffre des caractères mystérieux dont le secret était perdu; il pénètre bien au delà des époques historiques, et, en l'absence de^tout témoignage direct, jusqu'aux origines de la civilitation indo-européenne; il calcule enfin ce qui palalt échapper à toute prise, le hasard et l'infini. Ainsi la méthode est l'arme de la science, comme la science est l'arme de la civilisation.

Rien n'est donc plus intéressant, non-seulemenl pour les philosophes et pour les savants, mais pour tous les esprits éclairés, que de voir un des maîtres de la science nous exposer les principes de sa méthode, les éclairer par de nombreux exemples empruntés à son expérience personnelle, nous faire assister avec ingénuité à toutes les opérations de son esprit, nous apprendre comment \éé erreurs ra6mes peuvent être profitables et instructives, à

LA SCIENCE. tl7

quel prix enfin se font les découvertes et les solides progrès. S'il s'agit surtout d'une science toute jeune, et qui commence à peine à se constituer en science positive, de la science la plus complexe et la plus délicate d'entre les sciences physiques, de celle qui nous touche de plus près, puisque par un côté elle confine à la médecine, par l'autre à la psychologie €ià la morale, on. attachera plus d'importance encore à cette entreprise. Tel a été l'ohjet que s*est proposé notre illustre physiologiste, M. Claude Bernard, dans son Introduction à la médecine expérimentale, œuvre à la fois fine et élevée, qui est une sorte de manuel de logique physiologique.

L'intérêt d'un tel livre est dans ce sentiment précis et vivant de la réalité, qui ne se rencontrera jamais dans les traités de pure logique. Celui qui manie l'instrunient peut mieux que personne nous en faire connaître les avantages et les inconvénients : seul, il sait les difficultés qu'il rencontre et les moyens de les éluder, ou, ce qui vaut mieux encore, de les tourner à son profit. Sans une connaissance exacte et précise des sciences, la théorie des méthodes se perdra toujours en vagues et arides

généralités. Sans doute, lorsqu'il s'agit de la théo-

ilt LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

rie abstraite de rinduction ou de la déduction^ U philosophie est sur son propre terrain, et elle seule peut accomplir eette^avré difficile ; inais, lorsque, passant du sujet à l'objet, elle cherche à quelles règles ces procédés doivent obéir pour discerner la vérité dans telle ou telle science, quels scHSt en mathématiques les principes de la méthode analyiiqQe, en physique ceux de la méthode expérimentale, la philosophie ne peut plus alors se passer du concours des sciences ; et, sur ce terrain pratique, les savants seront nécessairement les meilleure logiciens.

Au reste, ce n'est pa* la première fois qu'on avu un savanl s'interroger avec curiosité sur les principes de la méthode, et on pourrait faire une curieuse histoire de la logique composée presque exclusivement des ouvrages des savants. Il est inutile de mentionner les livres si connus de Descartes \ de Pascal *, de Newton '; mais je rappellerai quelques ouvrages du xvm* siècle, peu lus

aujourd'hui, et où nos logiciens pourront trou-

1. Descartes» Discours de la Méthode. — Règles pour la direction de tesprit, •

î. Pascal, De f esprit géométrique. — De l'art de persuader.

5. Newton, Regulœ philosophandif daus ses Principia philosophiœ naturalis.

ver des détails intéressaiits : par exemple, la Logique ^ de Markitle, le célèbre eà ingémeux p&y* sicieoy le premier ouvrage français de ce genre o& la méthode expérimeiitale ait pris la place qui lui a^artient (enecdre n'y est^lle pas très*nettement distinguée de la méthode géométrique); le Traké de l'expétiencé^ du docteur Zimmérmann, célèbre médedn du xvm* siècle, né en Su^se et conna surtout par son beam lirre sur la Solitude :V Es-sùisur l'art d*observer^ de Jean Sénebier, mimstre prc4estant de Genève, traducteur de Spall^mzani, et lumême naturaliste distingué de cette grande école de Genève qui a produit les Réaumur, les Trembley, les Bonnet, les de Saussure, les de Can» dc^le et teint d'autres hommes supérieurs; les Fru^meAs: de Lesage, de Genève *, personnage original, doué d'an esprii méditatil et profond, cpmm surtout conmaue rauÉeur d'une hypothèse sur la cause mécaniepie de la gravitation; enfin le DUcmirs sur '^étude de la pkdlesêphi^ naturelle, de W. Herschell, fils de Fiilustre astronome, - et lui*

t. Kariott», œuvres eomplètes; LcydelTn.

t* PiU>li«6 à k suUe des Mssait de pkUûêaphée de Psévosl d» Genève. Voir aussi Notice de la vie et des écrits de Lesage^ pAr Pierre Pmost; Genève, 18(».

même savant distingué, ouvrage qui est en quelque sorte une édition nouvelle du Novum Organum, accommodé à Tétât de nos connaissances et renouvelé par des exemples plus récents. Je ne cite d'ailleurs que les traités de méthodologie composés par les savants, car, si je voulais parler des philosophes, cette énumération serait interminable. L'Angleterre et rÉcosse en particulier, même de nos jours, se sont signalées dans ces recherches. Dugald Stewart dans ses Éléments de la philosophie et de Vetprit humain^ M. le docteur Whewell dans son Histmre des sciences inductives^ M. Mill dans sa Logique, beaucoup d'autres moins connus ont traité des méthodes avec une abondance de vues et de faits qui ne laisse rien à désirer; mais nous tenons surtout à indiquer la tradition logique parmi les savants et non parmi les philosophes.

De nos jours et parmi nous, les plus illustres savants ont continué à suivre cette tradition, soit dans quelques parties de leurs œuvres, soit dans des traités spéciaux. Pour les méthodes mathématiques par exemple , on lira avec un. grand intérêt la préface de M. Cl^asles à son Traité de géométrie st*périeure; on consultera surtout ^un profond et éminent travail de M. Duhamel sur la Méthode dam

LA SCIENCE. tSt

les sciences de raisonnement, œuvre d'un esprit serré €t philosophique auquel je ne reprocherai qu'une chose : c'est de trop dédaigner les philosophes, car *il pourrait retrouver parmi eux beaucoup de ses propres idées. Pour les sciences naturelles et zoologiques, je rappellerai la préface du Bègne animal, de George Guvîer, et la Philosophie zoologique, de Geoffroy Saint-Hilaire, dans laquelle ce grand savant défend contre son illustre rival sa méthode de comparaison analogique. En chimie, sans remonter jusqu'à Lavoisier, dont la préface si souvent citée rend hommage à l'influence heureuse de la logique de Gondillac sur son esprit, on trouvera encore chez les chimistes de nos jours de remarquables travaux de méthodologie scientifique. M. Chçvreul, par exemple, a consacré un ouvrage à la question de la méthode; M. Dumas, dans sa Philosophie chimique, a jeté çà et là sur ce sujet quelques vues précises et pénétrante^; M. Berthelot enfin, dans une remarquable introduction à sa Chimie organique, a largement développé le rôle de l'analyse et de la synthèse , en insistant particulièrement sur les progrès qu'il a fait faire lui-môme à la méthode synthétique.

Ainsi Ton voit tous les grands savants , à toutes

fis LES PROBl&MfiS DU XIX* SIÈCLE.

les époqiies, se plaire à recœiyir leurs lééessRir les opérations de leur espdt, à expliquer ks procédés qui leur ont réussi, à en donner les exemples et les règles. Par une étude approfondie de ces éivers travaux , ie philosophe réussirait à se former ce que j'ajppellerai volontiers la psychologie de l'esprit scientifique. On arriverait ainsi à eomi^endre ce que c'est que reqprit du savant, de quel point de vue il considère les choses, comment il associe les idées, comment il passe du connu à Tincoimti, comment il se trompe, comment il se corrige, comment il invente, et on pourrait tirer de là de grandes conséquences pour l'éducation même de l'esprit humain ; mais laissons là ces vues ambitieuses, et bomons-noiis, quant à préseM, à bien faire connaître le livre que nous avons sous les yeux, et qui vient enrichir d'une ceuvre nouvelle cette histoire de la logique faite par tes sâTants dont nous avons esquissé quelques traits;

Commençons par une petite querelle ; c'est à propos du chancelier Bacon , notre maître à tous, mais dont le nom a toujours été et est encore une pomme de discorde entre les savants et les philo»

sopbes*. L'auteur, sans contredit, parle très-noblement de la philosophie, et il ajoute qu'il aime . beaucoup les philosophes. Je lui répondrai que, pour ma part, jaime infiniment les savants; mais enfin il faut reconnaître que, tout en s'aimant beaucoup , philosophes et savants sont assez disposés à prendre leurs avantages un peu aux dépens les uns des autres. Les philosophes ont longtemps essayé, selon l'expression de M. Claude Bernard, «de régenter dogmatiquement» les sciences. Ils ont eu tort, et ce n'est plus le temps aujourd'hui de régenter personne; mais ce n'est pas une raison pour méconnaître ou trop affaiblir la part qu'ils ont pu avoir dans l'avancement des sciences. Celle de Bacon me paraît considérable, et un peu trop réduite ici par notre savant physiolc^ste : qu'il nous soit donc permis de dire en quelques pages, ou plutôt de répéter après M. de Rémusat % tout

!• Depuis que ces pages ont élé écrites, un illustre savant allemand, M.Liebig, a encore.relevé le gant cofttre le pauvre Bacon, lia écrit contre lui un livre très-curieux, récemment traduit en français par M. de Tscbilchabef, ou il accuse Bacon de plagiat, d'ignorance, d'impuissance scientifique. Les pages présentes répondent à quelques-unes des objections de M. Liebig.

2. Le livre de M. de Rému»at sur Bacon est Tuii des plus iniéressantâ, des plus instructifs et des mieux {oit» de ta philosophie

SSi LE& PROBLÈME^ DU XIX* SIÈCLE.

ce qui peut ôtre allégué en faveur de Tillustre auteur de Vlnslauralio magna.

Venons d'anord aux critiques. Bacon, nous diton, n'a pas fait d'expériences, ou en a fait de mauvaises. Cela prouve tout simplement qu'il faut distinguer la théorie de la pratique. Autre chose est trouver les principes, autre chose donner les applications. M. Claude Bernard, dans son livre; propose de fonder une médecine vraiment "scientiOque sur k physiologie expérimentale. Fort bien; mais pratique-t-il lui-même cette médecine? s'en sert-il pour soigner et guérir les malades? Non sans doute, il a autre chose à faire : à lui la théorie et la science, à d'autres l'application de ses idées. Pourquoi cette distinction de la théorie et de la pratique, que les savants font tous les jours pour leur propre compte? pourquoi ne l'appliquet-on pas au logicien, qui, lui aussi, n'est qu'un théoricien? Galilée, nous dit-on, faisait des expériences pendant que Bacon se contentait de dire qu'il en allait faire; le premier fondait cette science, que le second ne faisait qu'annoncer.

contemporaine. Il a étabU sur Bacon la vérité déûnitivo sans rieo «xagérer^ sans rien diminuer. Le livre de Joseph de-Maislre esl un pamphlet amusaot, mais sans aucune valeur philosophique.

Mais pourquoi deux hommes de génie n'auraientils pas à la fois la même idée, Tun en pratique, Fautre en théorie? Et en quoi la gloire de Galilée contredit-elle celle de Bacon? N'est-ce pas d'ailleurs un vrai trait de génie de la part de celui-ci d'avoir deviné que cette méthode toute neuve et à peine éprouvée était le renouvellement de la science et de l'esprit humain? Descartes sans doute était un homme de génie plus inventeur que Bacon; i^ lui est passablement postérieur; il a certainement connu les expériences de Galilée et môme de Toricellî et d'autres encore; il en a fait lui-même. Et cependant il n'a pas deviné la révolution faite par ces grands expérimentateurs. 11 a continué à voir dans la méthode expérimentale une méthode subalterne et d'une importance secondaire. Il n'était donc pas si facile d'avoir l'idée de Bacon, même en ayant sous les yeux plus d'exemples qu'il n'en avait eu. On est frappé de la même vue en lisant les écrits des savants et des logiciens au XVII* siècle, Newton excepté. En veut-on un exemple bien frappant? Pascal a fait lui-même de grandes expériences et associé son nom à celui de Toricelli dans la théorie de la pesanteur de l'air. Eh bien, il nous a laissé quelques fragments de

fl?6 LES PROBLÈMES DU XIX" SIÈCLE.

logique : de qnoi traitent-ils? De la méthode géé* métrique ; pas un mot sur la ni^thode expérimentaie. Dans Leibnitz, qui est si ouvort à toutes choses et presque d -on sîèeîe postérieur à fiao», la méthode expérimentale ei^ à peine indiquée ^ comme noyée dans l'^isemble des procédés recom* mandés par les k^ciens. Quant à Galilée, est-U bien certaift qu'il ait eu lui-même Tiéée claire de la révolution sdentiique qu'il accomplissait, et n'attachait-il pas beaucoup plus d'hcport^ce à la démonstration géométrique de la rotarlion de la terre qu'à ses expériences sur la chute des corps? M. Claude Bernard nous dit qiie les préceptes de Bacon sont absolument inappticables aujmird'hm; mais il serait étrange qu'il en fût aotrement. Comment ! depuis trois siècles que Ton pratique la méthode baconienne, on ne i'auj*âit point perfeetiofinée, simplifiée, facilitée I Ce serait la seule machine que les âges auraient laissée dans l'état ou Font mise ses premiers inventairs» Pour ma part^ .en comparant le Novum Organum aux méthode* modernes, je suis beaucoiq> moins frappé de ce qu'il y a de suranné que de ce qu'on y trouve au contraire de neuf, de vivant, d'applicable encore. Entrer dans trop de détails serait trop nous éloi-

LÀ SCIELNGE. ÎS7

gner de notre sujet; cependant^ je ne puis m'empêcher de citer quelques exemples qui nous ramèneront d'ailleurs aux idées mêmes de M* Claude Bernard.

Dans cette longue énumération que nous donne Bacon des diverses espèces de faits, que Ton peut trouver longue sans doute, mais qui est semée des vues les plus pénéteantes, il en est un certain nombre qui méritent particulièrement considération, par exemple les faits fortuits. Bacon a parfaitement vu et signalé Timportance d'un fait qui se présente accidentellement à Tobservateur, et qui est comme la première piste que la sagacité du savant doit savoij poursuivre. Or, que nous dit M. Claude Bernard? Précisément que toute recherche expérimentale a la plupart du temps pour point de départ une observation fortuite- On sait que c'est en laissant tomber par terre un minéral, qui se brisa, que l'abbé Haûy découvrit la propriété di\ clivage chez les minéraftx, d'oîi il déduisit toutes les lois de la cristallographie. Malus, en regardant par hasard au travers d'une fenêtre du Luxembourg un morceau de spath d'Islande, fut conduit à la découverte de la polarisation de livlumière.

Rien de plus ingénieux que ce que Bacon nous

ItS LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

dit des faits cruciaux ou expériences cruciales. Ces expériences sont les expériences décisives, qui tranchent le débat entre deux hypothèses, ou qui établissent d'une manière définitive une vérité conlestée. La découverte des interférences lumineuses fut Texpérience cruciale qui trancha la question entre l'hypothèse de Descartes et celle de Newton sur la nature de la lumière. L'expérience de M. Claude Bernard faisant voir qu'il y a plus de sucre dans les vaisseaux qui sortent du foie que dans ceux qui y conduisent est une expérience cruciale qui démontra contre toute objection que le foie sécrète du sucre.

Quoi de plus ingénieux que ce que Bacon nous dit des faits clandestins, qui sont ceux^ dit-il, oîi la nature cherchée se trouve dans son état le plus faible et le plus imparfait? Il donne lui-même pour exemple la cohésion des fluides, qui est le premier degré de la consistance et de la solidité. On peut citer encore les faits de l'embryologie,, qui sont les faits clandestins de la physiologie. Puis viennent les faits limitrophes, qui sont sur les confins de .deux classes de phénomènes, et servent de passage de l'un à l'autre. On sait l'importance qu'ont prise les faits limitropltes en anatomie comparée. Toute Té-

cole de M. Darwin est aujourd'hui à la poursuite des faits limitrophes.

Quant aux règles que donne Bacon sur Tart dé faire des expériences, elles sont loin d'être aujourd'hui aussi surannées que le dit M. Claude Bernard , et je les retrouve à peine modifiées dans son livre même. Par exemple, j'y lis : « Pour conclure avec certitude qu'une condition donnée est la cause prochaine d'un phénomène , il ne suffit pas d'avoir prouvé que cette condition précède ou accompagne toujours le phénomène; mais il faut établir encpre que , cette Condition étant supprimée, le phénomène ne se montrera plus. » N'est-ce pas là une des maximes capitales de Bapon? N'estce pas lui qui a conseillé de renverser l'expérience, c'est-à-dire précisément de supprimer la cause supposée , afin de voir si le phénomène aura lieu encore? N'est-ce pas lui qui, dans ses tables d^absence, coaseille d'enregistrer les faits négatifs, comme contrôle et contre-épreuve des faits positifs?

Rappelons encore la règle de Bacon sur la produciion ou le prolongement * de l'expérience , dont

1. Par prolonger l'etpériODce ( producere experimentum ), il Défaut pas entendre la faire dùrer^ mais la pousser plus loin, comme dans les exemples que. je cite.

on peut citer des- exemples importants àam la science moderne. C'est en prolongeant Texpérieûce que M. Regnault a démontré que }a loi de Mariotte n'est applicable à la dilatation des gaz que jusqu'à un certain degré : Mariotte s'était arrêté trop tôt. C'est aussi en prolongeant l'expérience que M. Claude Bernard a montré que c'est un préjugé de croire que le crapaud ne s'empoisonne pas de son propre Tenin : la vérité est qu'il lui faut une' plus forte dose; ceux qui avaient fait l'expérience avaient négligé de la pousser assez loin. . Je ne veux pas prolonger ce débat, qui après tout ne se présente ici qu'incidemment, et je sais que M. Claude Bernard, dont l'esprit est très-bien fait, et qui tient beaucoup moins à ses opinioBS qu'à ses découvertes, fera volontiers toutes les concessions. Un peu plus , un peu moins de nlérite accordé à Bacon n'est pas pour lui une affaire. Ce sont les choses et non pas les livres qui l'intéressent. Il ne faut pas oublier toutefois qu'il y a ici un peu plus qu'une question d'histoire. C'est la question même de l'esprit philosophique qui est en jeu. Il s'agit de savoir si le philosophe n'est jamais que la mouche du coche , résumant sous une forme vague et abstraite les solides découvertes des savants,

OQ s'il est, non pas sans doute un révélal^ar tombé du ciel sans précédents et sans contemporains, mais au moins un précurseur anticipant sur Taveliir, et généralisant <Favance ce que la science positive réaSsera et démontrera.

Quoi qu'il en soit, il est un point où M. Claude Bernard se sépare de Bacon, et je crois qu'il a mison : c'est sur l'emploi des hypothèses dans la sciaace. C'est là une des vues les plus intéressantes de son livre, et il importe d'y insister. On sait comMen le xthi* siècle s'est élevé eràtre l'usage des hypothèses ; on sait que dans l'école de Bacon il n'y avait en quelque sorte qu'un cri contre ce g«nre de procédés. On répétait sans cesse sous mille formes le célèbre mot de Newton : Hypothèses wm fingoy je ne fais point d'hypothèses. Voici au contraire aujourd'hui le savant le plus positif, le phis circonspect, le plus fidèle à la méthode expérimentale, qui nous déclare que non-seulement Fhypothèse est légitime dans les sciences, mais qu'elle y est absolument nécessaire , que Texpérience est impuissante et inféconde, si elle n'est pas stimulée et guidée par une anticipation de l'esprit, que faire des expériences sans idée et sans théorie anticipée , c'est faire des expérien-

S5S LES PROBLÊHES DU XlX- SIÈCLE.

ceâ à Taventure, sans savoir pourquoi. Assurément il faut observer les faits sans idée préconçue, autrement on ne verrait que ce qu'on voudrait voir; mais cette première observation, dégagée de Thypothèse, suggère elle-même une hypothèseN, et c'est cette hypothèse qui provoque r^xpérience et qui la conduit. En un mot, le fait suggère Tidée, ridée suggère l'expérience , et l'expériehce juge l'idée : voilà l'ordre logique et naturel des opérations scientifiques. Si l'hypothèse précède l'observation , celle-ci risque d'être fausse et infidèle; si «lie ne la suit pas, elle est stérile.

Quant à l'idée elle-même, comment vient-elle naître dans l'esprit? C'est ici que les règles sont insuffisantes, et qu'il faut avoir recours à la spontanéité de l'esprit. M. Claude Bernard nous décrit avec vivacité, et avec toute l'autorité de l'expérience personnelle, cette remarquable vertu de l'invention scientifique , supérieure à toutes les méthodes et à toutes les règles, a II n'y a pas de règles à fixer, nous dit-il, pour faire naître à propos d'une observation donnée une idée juste et féconde : cette idée une fois émise , on peut la soumettre à des préceptes et à des règles; mais son apparition a été toute spontanée, et sa nature est

tout individuelle. C'est un sentiment particulier, un quid proprium qui constitue Toriginalité, Tinvention ou le génie de chacun. 11 est des faits qui ne disent rien à Tesprit du plus grand nombre, tandis qu'ils sont lumineux pour d'autres. Il arrive même qu'un fait ou une observation reste longtemps devant les yeux d'un savant sans lui rien inspirer; puis tout à coup vient un trait de lumière. — L'idée Ajeuve apparaît avec la rapidité de l'éclair comme une révélation subite. — La méthode expérimentale ne donnera donc pas des idées vraies et féconjdes à ceux qui n'en ont pas ; elle servira seulement à diriger les idées chez ceux qui en ont. »

Au reste, il est encore juste de reconnaître que ces réclamations en faveur de l'hypothèse dans les sciences expérimentales ne sont pas absolument neuves, et que les philosophes ont sur ce point précédé les savants. Je citerai, par exemple, un excellent chapitre de Dugald Stewart dans ses Éléments de la philosophie de l'esprit humain y où se trouve rassemblé tout ce que l'on peut dire en faveur de l'hypothèse considérée comme jnoy en de recherches. Il se séparait entièrement en cette doctrine de son maître Reid , aussi opposé à la méthode hypothétique que qui que ce soil au xviii* siècle.

Reid avait dit : (( Que l'on nous cite one s^le découverte dans la nature qui ait été faite par celte méthode. » Dugald Stewart n'a pas de peine à ré- . pondre à ce défi : il cite le système de Copernic, et même celui de Neviion, qui ne fut d'abord qu'une hypothèse jusqu'au moment où le calcul lui permit d'en faire une théorie rigoureuse et démontrée. Il cite encore l'anneau de Saturne, deviné et supposé par Huygheirs sans aucun lait analogye , et qui est l'une des découvertes les plus brillantes de l'astronomie. Reid et d'Alembert, très-ennemis des hypothèses, supposent toujours qu'il s'agit de conjectures absolument gratuites, sans aucun fondement dans l'expérience. Dugald Stewart répond qu'il ne défend point de telles hypothèses , mais les ecmjeC' tures fondées sur les faits et susceptibles d'être contrôlées par les faits. Au reste , Dugald Stewart rapporte les opinions d'un grand nombre de savants et de philosophes tels que Hooke , Hartley, S'Gravesande, Lesagé, Bosco\^itch, qui tous s'accordent à défendre la méthode hypothétique dans le sens et dans les limites que nous venons de dire.

On n'apprendra pas sans quelque intérêt que cette question de méthode a été agitée dans une école toute récente à laquelle on n'a pas l'habitude

LA SCiENCE. ' tS5^

4e desnander des règles de logique : je veux dire l'école saint-simoniafine. Elle défendit Vusage deshypothèses contre «ne autre école, sortie d'elle et qui devait faire plus tard beaucoup de bruit dans le EK»nde, l'école de M. Auguste Comte. Celui-ci* avait dit que l'hypothèse dans les sciences joue de plus en plus un rôle subalterne; on lui répondit avec raison que «Thypothèse est toujours le premier pas qu'il faut faire pour procéder à chaque nouvelle coordination des faits», qu'à la vérité «l'hypothèse ne précède pas l'observation, car la perception des faits est elle-même une condition indisp^isable de la production des hypothèses», mais qu'elle la suit, et qu'elle-même préeède le raisonnement sur les faits, <(car on ne peut raisomier sur les faits observés qu'au moy^i d'une idée jnréalablement adoptée : #n ne cherche à démontrer 4jiie les théorèmes qu'on s'est posés *. » On trouvera dan& la même leçon beaucoup d'autres idées très-dignes d'être méditées, et, dans ceUe lutte curieuse entre rÉgli«e et rhérésie, nous croyons que c'est l'Église qui avait raison. Enfin, pour ne négliger aucun des anneaux de cette chaine d'idées^ disons que eette doctnne de l'utilité de l'hypothèse dans les^