PHILOSOPHIE RELIGIEUSE DE M. GUIZOT

L'un des plus nobles spectacles que présente notre temps si décrié est celui de Tindomptable vitalité de quelques hommes illustres qui , sur des théâtres et à des titres divers , occupent encore le premier rang , quoique par leur âge ils semLknl appartenir à une autre époque.

Sans citer tant d'exemples présents à tous les esprits, voici un écrivain qui a débuté dans la carrière des lettres il n'y a pas loin de soixante ans, qui a reçu les encouragements de M>^« de Staël , qui déjà joua un rôle politique important sous la pre-

ils LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

mière restauration , qui pendant les quinze années du gouvernement des Bourbons fut à la fois un publiciste populaire et un professeur de premier ordre , déployant avec une égale énergie son activité dans les luttes de la politique eldans les recherches ardues de la science , qui plus tard, après 1830, passant de Topposition au pouvoir, se révélait comme le plus grand orateur politique de son temps, dépensait chaque jour pendant une lutte de dix-huit ans toutesles forces réunies de l'éloquence et du caractère contre le flot toujours montant de la révolution, et qui enfin un jour était emporté par elle! Qui n'aurait cru que cette âme, haute et passionnée, minée par le travail et vaincue par les événements, allait plier sous la défaite et s'éteindre dans le désespoir? Non, il n'en fut rien. Personne ne sait sans doute ce que dans la crise a pu penser et souffrir cette ;nature d'airain ; mais le flot passé, nous l'avons vu reparaître avec la môrce sérénité, la même inflexibilité, le même ressort qu'auparavant. Une existence patriarcale, la vie domestique la plus noble, des amis fidèles, un corps merveilleusement sain qui semble ne rien connaître des infirmités humaines, surtout l'élude, le travail, une ardeur inépuisable pour les grandes

LA RELIGION. iiS

choses, ont fait à cet homme illustre mie vieillesse respectée et presque enviée de ceux qui l'ont vaincu.

Comme on ne peut se mêler à la vie sans en affronter les combats, M. Guizot, en revenant prendre part aux luttes contemporaines, a retrouvé dans ;5es vieux jours , comme au temps de sa maturité, des. adversaires passionnés, et Ton ne se tromperait pas beaucoup en supposant que ce vieil athlète n'en a pas été trop fâché. Les hommes faits aux champs de bataille ne peuvent plus se plaire aux plates et modestes jouissances de la vie contemplative : il leur faut l'odeur de la poudre et le fracas des glaives. Ainsi M. Guizot, après avoir tant souffert des luttes politiques, n^aurait pu cdpcndanl revenir paisiblement aux froides contemplations de la science qui avaient charmé sa jeunesse. II avait pour soutenir sa vie nouvelle deux sentiments énergiques et également puissants, le souvenir du passé et le besoin d'action. L'un lui dicta ses mémoires, l'autre l'engagea dans la lutte religieuse, si ardente aujourd'hui , et où il s'est placé au premier rang. Il a eu le bonheur de pouvoir achever ces deux grandes entreprises, l'histoire de sa vie et son apologic chrétienne.

LES PR0BL6VE9 9tJ XIX* SIÈCLE.

Lfâ MéétÊtiwm ^^rétiêvmes de M. GfiKOt ont été à phisîeors rqames Tobjet des études^ k Rem, à mesure que les différents volumes paraissaient; mais aujourd'hui que Touvrage peut être considéré comme complet, au moins dans sa partie philosophique*, il sera- intéressant de l'étudier dans son ensemble , et il derient plus facile d'en apprécier la portée. Nous voudrions nous livrer à cet examen avec le respect qui est dû à la haute intelligeûee de Tâuteur, mais aussi avec la liberté qui est le devoir de la science et de la pensée.

On ne peut nier que M. Guizot ne pose la question chrétienne comme elle doit être posée de nos jours. 11 demande au christianisme d'accepter 1« conditions nouvelles dans lesquelles la société est entrée depuis trois siècles , et qui sont la science libre, la conscience libre , la pensée libre. Il demande que le christianisme ne se ccmlente f9S seulement de tolérer ces principes, oonraie Moïse tolérait îe divorce chez lesjuife, à canse de la dureté de leur cœur; mais il lui conseille au cofltraire de les proclamer comme us développemefit

1 II y aura xm quatrième volame, cooMCié aas ^pxelB^^ <** critique et d'exégèse, mais il ne changera rien évidcmiDeiit 4 l'ensemble des vues de M. Guizot.

LA RELieiOH. ils

JégHiiDe de rÉyangile. II voit avee ras<m les plus grands périls dans le défi porté par eertains actes y certaines paroles, à la société moderne^ Cette société

en est arrivée à croire à ses principes comme à des articles de foi, et l'on a bien raison de dire qu'elle a aussi son Credo. Liberté de conscience et liberté de pensée, avec leurs conséquences, sont des principes que la société moderne n'examine plus , mais auxquels elle adhère avec une passion incroyable, avec la môme passion que les croyants apportent à soutenir leurs symboles. Que l'Église se mette en hostilité ouverte avec ses principes, c'est îçi

contre foi , et l'on sait ce qui résulte d'une guerre

de croyarces : le fanatisme s'y met de part et d'autre, et des maux incalculables peuvent être la conséquence d'une lutte si imprudemment engagée. La tentation d'une victoire possible peut entraîner quelques imaginations égarées ; mais cette tentation, est décevante. La société de la révolution ne sex;a point vaincue, on peut l'aflrmer sans hésiter; U n'y a que les ennemis du christianisaae qui puissent souhaiter de le voir se livrer à une aussi chilaéfique entreprise.

M. Guizot accepte entièrement le principe de la discussion libre et tous les autres princij^es de la.

société moderne. 11 veut que le christianisme s'a^ range pour vivre au sein de cette société, sache s*y faire sa place, qu'il en accepte les conditions décidément et de bon cœur. En revanche, il demande à la société moderne d'accepter le christianisme, non pas comme un joug qui s'impose par l'aulorité, mais comme une lumière, comme une force à laquelle rame se soumet librement. En un mot, c'est à l'examen qu'il en appelle, et il s'engage, au nom du christianisme, à avoir raison. Il est évident que l'esprit moderne, quand on n'en conteste pas les conditions légitimes , n'a aucun droit de se reftiser à l'examen qu'on lui demande. Tant qu'il peut croire que c'est sa ruine que Ton exige, il peut se refuser à tout entendre, commo un peuple ne peut pas consentir à traiter avec qui ne commence point par reconnaître son indépendance; mais dès que l'on accepte de part et d'autre les droits de la discussion et de la pensée, le débat est possible, il est légitime, il est nécessaire. Or M. Guizot croit pouvoir établir démonstrativement ces trois propositions qui composent toute son apologétique chrétienne ; 1* Il y a des problèmes naturels et universels qui se posent nécessairement dans toute Ame humaine; 2» la science ne résout pas ces pro*

LA RELIGION. il7

blêmes; 3" la religion, c'est-à-dire le christianisme, les résout. Telle est, dans ses traits essentiels, la pensée fondamentale de M. Guizot, et il faut reconnaître qu'elle est conçue avec une vigueur et une iirécisioji dignes de cet éminent esprit.

Quels sont ces problèmes, aussi vieux que l'humanité, aussi répandus qu'elle sur la surface du globe, problèmes que se pose inévitablement chacun de nous aussitôt qu'il commence à penser? C'est l'origine et la destinée de l'homme, l'origine et la fin de l'univers; c'est la liberté et la Providence, et leurs rapports ; c'est le mal, c'est le salut. Pourquoi la douleur? pourquoi la prière? pourquo tant de misère, pourquoi tant de grandeur? De tels problèmes ont toujours existé jusqu'ici. Existeront ils toujours? li est des écoles qui ne le pensent pas. L'école positiviste, par exemple, croit qu'il n'y a pas lieu de les poser, parce que nous n'avons aucun moyen de les résoudre. Il faut déraciner ces pro blêmes de son cœur pour se borner à l'étude du monde tel qu'il est; mais en même temps qu'on croit écarter ces questions comme insolubles, on les tranche néanmoins dans un sens ou dans Tautre, et l'on prouve par là même qu'elles sont indestructibles. '

Il y a donc des problèmes. Qui les résoudra? La science s'y appli^e, mais sans succès; ce domaine, quoi qu'elle fasse, est en dehors de ses méthodes et au-dessus de sa portée. M. Guizot s'appuie ici sur l'autorité d'un savant théologien anglais dont il accepte pour son compte la doctrine. Les limites du monde fini, pour Tun et pour l'autre, sont les limites de la science. Le monde fini seul, physique et moral, est à la portée de la méthode scientifique. C'est dans ce monde seulement que l'esprit humain se saisit pleinement des faits, les observe dans toute leur étendue et sous toutes leurs faces, en reconnaît les rapports et les lois, qui sont aussi des faits, et en démontre ainsi le système. C'est le travail et la méthode scientifiques; les sciences humaines en sont les résultats» A la vérité, l'homme porte en lui-même des notions et des ambitions qui s'étendent bien au delà et s'élèvent bien audessus du monde fini, les notions et les ambitions de l'infini, de l'idéal, du complet, du parfait, de l'immuable, de l'éternel. Ces notions et ces ambitions sont elles-mêmes des faits que reconnaît Tesprit de l'homme; mais en les reconnaissant, il s'arrête. Elles lui font pressentir, ou, pour parler plus exactement, elles lui révèlent un orore de

choses antre que les faits et les lois du iiHMhle fiai qu'il observe; mais, s'il a de cet ordre supérieur l'iiislinct et la perspective, il n'en a pas, il n'en peut pas aToir la science. C'est la subliinité de sa nature ^e son âme entrevoie l'infini et y asfnre; c'est l'infirmité de la condition actueUe que sa science se renferme dans le monde fini où il vit.

M. Guizot, en déclarant la science impuissante en dehors des choses &iies, proclame par là même l'impuissance de la philosophie ou de la métaphysique, car la métaphysique est précisément la science qui croit pouvoir résoudre les problèmes du monde invisible. Pour prouver cette impuissance, M. Guizot s'appuie, et c'est de bonne guerre, sur l'aveu des philosophes eux-mêmes, qui reconnaissent que la philosophie est divisée en systèmes éternellement opposés, éternellement les même^, qu'elle tourne toujours dans le même cercle, sans jamais avancer, variant les expressions et les formes de ses hypothèses, mais retombant toujours dans les mômes hypothèses. Ces systèmes fondamentaux et immortels ont été réduits par M. Cousin à quatre, qui sont le sensualisme et lldéalisme, le scepticisme et le mysticisme. Pourquoi ces systèmes ont-ils apparu dès les temps les plus anci^ds

et se sont-ils depuis reproduits partout et toujours? Pourquoi l'esprit humain a-t-il, sur ces questions suprêmes, atteint de si bonne heure à des essais de solution qui l'ont épuisé sans le satisfaire? Pourquoi la métaphysique est-elle restée stationnaire? Le fait qui soulève ces questions en donne la ré* ponse. « L'homme a reçu sur l'objet fondamental de la métaphysique des lumières primitives, dot de la nature humaine plutôt que conquête de la science humaine : elle a dans l'homme même son point de départ profond et assuré; mais son point de^mire est en Dieu, c'est-à-dire au-dessus de sa portée. » Telle est la stérilité de la science philosophique en général. On la prouvera mieux encore en examinant chacun des grands systèmes philosophiques de notre temps en particulier. Ces systèmes sont : le spiritualisme, le rationalisme, Ifi positivisme, le panthéisme, le matérialisme, le scepticisme.

Le spiritualisme du xix* siècle a naturellement dans M. Guizot un sympathique admirateur. Comment n'aimerait-il pas une philosophie qui a eu pour maître et fondateur son propre maître, Royer- CoUard? II reconnaît donc hautement tous les ruérites de l'école spi ri tualiste Elle a fondé, dit-il,

la psychologie f^cientifique, ce qui est même, selon nous, beaucoup trop dire, car cette sorte de psychologie avait été fondée par Locke et les Écossais ; récole française y a peu ajouté. Cette école a défendu ridée du devoir et Ta fortement séparée de rintérêt personnel. Elle a défendu la liberté humaine au point de vue philosophique, moral et politique. Tels sont les mérites du spiritualismecontemporain; mais, forte dans la psychologie et dans la morale, cette école a été faible danslathéo« dicée, dans la métaphysique, dans la philosophie religieuse en général. Elle a été à la fois timide et

orgueilleuse: timide en écartant systématiquement tous les problèmes cosmologiques^ (origine de rhom me, 'origine des êtres vivants); orgueilleuse, en se refusant à l'idée d'une révélation dont elle , trouvait cependant la preuve manifeste chez: rhomme lui-même, dans . ces principes spontanés et universels appelés principes à cricri, quelle accepte comme des faits, mais sans en chercher l'origine.

Du spiritualisme, M. Guizot distingue le rationalisme. Le spiritualisme est timide et silencieux^ à l'égard du' surnaturel; mais il ne le nie pas expressément. Le rationalisme est ouvertement né-

tÊÈ LES PROBLÈffES IBU XIX« SIÈCLE.

gatif. Ce qui caractérise surtout lè raËGàtaiisfBe, iselon M. Guizot, c'est de ne voir dans l'esprit homaiii que la raison, d'exclure le cceur, de motiter l'homme. Il retranche ainsi de l'homme des feils tfui appartiennent à la nature humaine, par exemple le besoin du sumatiprel. En outre, il aspire à étendre la science au delà de ses limites légitiffies en voulant soumettre à ses prises le monde de Thifini, qui lui échappe nécessairement.

L'une des fermes du rationalisme , c'est le pos»tivisme. Pour le positivisme , toute croyance rdigteu$e et toute doctrine spiritualiste scmt rimes à l'écart comme hypothèses arbitraires ei transitwres, qui ont pu servir au développement deTbiHûanité , mais que la raison humaine doit maintenant «jeter, comme on repousse du pied l'édielle à l'aide de laquelle on a atteint le soiumet. Ponr appeler les choses par leur nom , le positivisme n'est antre chose que le matérialisme et l'athéisme, acceptés plus ou moins explicitemenL Sur quoi roaiiatenant se fondent les positivistes pour établir qoe la matière et ses forces sont le seul objet du savoir bumain? Sur deux arguments, l'un philosophique, l'a^ tre historique. D'une part, ils soutiennent avec Oon- ^ââtocqn&iOQtes nos idées viennent des sfi&&« etp>f

LA RELIfiiON. 4i&

là ils sonilogiquemeni conduits à mer tout ce qui ml âu delà; de Vtmlre Us invoquent une prétendue kn , liistoriq^ie d'après laquelle rhomme passerait de l'état théologique à l'état métaphysiqtie, et de l'état métapbj^ique à l'état positif* Ces deux arguments succombent, l'un devant la philosophie, qui av<^^ Kant et Leibniz découvre dans l'esprit humain d^ idées supérieures aux sens, l'autre devant l'histoire qui nous montre les trois états d'Auguste Comte, non pas successifs, mais toujours simultanés. L'esprit humain subsiste toujours tout entier.

Le panthéisme dépasse le cercle étroit où le posi- • tivisme veut enchaîner la raison. Il s'élance jusqu'au principe même des choses, et prétend l'atteindre par une méthode absolue. Siïn rêve, c'est l'unité universelle: De l'unité de la vérité, il conclut à l'anité de l'être; il confond l'idée et la réahté, la science et l'existence, et abolit tous les êtres en les concentrant dans un seul, lequel n'est plus qu'une notion impersonnelle , un nom stérile qui tombe à mp. to«ff dans le néant. La conséquence inévitaye du panthéisme, c'est l'idolâtrie hinnaine, Tanéantissement de toute personnalité , de toute indivs^ dualité ,. de toute liberté. Fondé sur une mé&ode arbitraûe , niaiit résolument Vexpétkenee^ le psah

théisme vient échouer devant la conscience et les instincts éternels du cœur humain. Telle est du moins cette espèce de panthéisme, que l'on peut tippeler idéaliste, où Dieu se réduit à l'idée de Têtre universel, c'est-à-dire à une pure abstraction. Une autre forme plus concrète, plus conséquente et plus •simple est le panthéisme matérialiste, en d'autres termes l'athéisme , solution claire et commode en apparence, mais qui, au lieu d'expliquer le problème , le supprime. Le problème c'est la complexité, la dualité de Tôtre humain, physique et • moral, âme et corps. Le matérialisme lui-même comnience par reconnaître cette distinction. Matière et force, dit-il : donc la force est autre chose que la matière; puis il confond ce qu'il a distingué et croit avoir expliqué le problème, en -considérant comme inséparables deux éléments distincts. Au fond, le matérialisme, comme fc panthéisme , explique tout par une abstraction.

Il reste encore un grand système : c'est le scepticisme, qui s'attaque à la puissance même àe i'esprit humain et le déclare incapable de connaître le fond des choses, la réalité en soi. Suivant M. Jouffroy, l'homme croit par instinct et doute par raison. On serait tenté dépenser que M. Gui2<>*

LA RELIGION. ii5

adhère à cette parole, qui semble n'être sous une autre forme que sa propre doctrine, lorsqu'il nous dit que l'infini est objet de croyance, non de science; mais il ne consent point à nommer instinct cette intuition de la réalité intérieure et extérieure qui est le fait primitif de la connaissance. Ce fait élémentaire est méconnu par les sceptiques, comme la dualité» de l'homme par les matérialistes, comme la personnalité par les panthéistes, comme le cœur et ses instincts spontanés par le rationalisme, comme l'élément surnaturel par le spiritualisme.

Ainsi tous les systèmes de philosophes mutilent la nature humaine, pas. un seul ne résout les problèmes posés par le genre humain. Aux obscurités, aux contradictions, aux lacunes des solutions philosophiques, M. Guizot oppose la clarté, la fécondité des solutions chrétiennes! 11 n'est pas de ceux qui croient que la religion ne doit satisfaire que le cœur. L'homme demande à la religion autre chose que des jouissances nobles et pures : il lui demande la lumière en môme temps que la sympathie. Si elle ne résout pas ces problèmes moraux qui assiègent la pensée de Thomme, elle peut être une poésie; ellen'est pas une religion;

ae LES PROBLÈMES BU XJX- SIÈCLE.

Les solutions chrétienne» des^ problèmes humains, ce sont les dogmes* M« Guizot ne prétead pas faire, un traité de théologie : il n'exposera donc .pas tous les dogmes chrétiens. Il reconnaît d'ailleurs qu'une part humaine s'est mêlée à l'élaboration de ceux-ci« Is christianisme a eu ses pharisiens et. ses sadducéens. M. Guizot même noos donne à entendis que , si nous n'étions pas dans une période de crise, il pourrait bien, lui aussi, dire ce que dans la théologie chrétienne il ne défend pas, il n'accepte pas; mais il ne convient à aacun chrétien de toucher aux parois extérieures du temple lorsque les fondements mêmes sont ébranlés. 11 ne parlera donc que des dogmes essentiels*, x'est^à-dire de ceux qui sont communs à tous les .chrétiens. Ils sont au nombre de cinq :Ia création, la Providence, le péché originel, l'incarnationt la rédemption. Ce qui caractérise ces dogmes pour M« Guizot, c'est d'être des explications, des solutions. Le dogme dé la création explique l'origine du monde et l'origine de l'homme. La Providence explique l'instinct et le besoin de la prière, cet instinct si universel de l'humanité. Le péché originel explique le mal. L'incarnaUon et la rédemption expliquent le mystère de notre destinée*^ Par o£&

dogmes, Fhorame sait d'oh il^ vient, où iî va; î^ sait ce qui le détourne du chemin du salut et ce qui l'y ramène. Le système est grand, complet, bien lié et puissant. Voyons maintenant s'il est vrai.

La création est démontrée, suivant M. Guizot, par ce fdt capital que le monde n'a pas toujours* été tel qu'il est; la vie a commencé sur la surface* du globe; les espèces animales ont aussi commencé ; l'homme a commencé également. Or, àt moins d'admettre que la vie est le résultat des for*ces de la matière , et que l'homme , comme touf^ espèce animale, est le produit d'une lente élabora-^ ti<5n des siècles, on est obligé d'avoir recours à la. puissance surnaturelle du Créateur; mais d'une part la doctrine de la génération spontanée, de^ l'autre la doctrine de la transformation des espè-^ ces, sont des hypothèses arbitraires, repoussées par la science. Donc la création est nécessaire. Sans vouloir mêler ici prématurément la critique à l'exposition, il est impossible cependant de ne pas être frappé de cette imprudence, au moins apparente, qui fait reposer le dogme fondamental de la rehgion et l*espoir de rhujfhûnité sur une opinion toute scientiilque. Les deux questions dont parle '

iM LES PROBLÈMES hU XIX« SIÈCLE.

M. Guîzot sont deux questions à Tétude; ce ne sont pas des questions résolues. Il semble fâcheux qu'une doctrine qui doit résoudre tous les problèmes commence par s'appuyer sur des faits contestés, et qu'après avoir d'abord déclaré que la science €st ici absolument impuissante , on fasse maintenant reposer tout l'édifice sur ce qu'il y a de plus controversé dans la scietice.

Quoi qu'il en soit, la création est donc, selon M. Guizot, démontrée parles faits. Il en estdemômc de la Providence. Ici, le fait, la preuve, c'est la prière. Laprière est un fait humain, nécessaire, universel; mais ce fait est inexplicable dansl'hypothèse d'une Providence générale ou abstraite qui se *• rait contentée de donner des lois générales à l'univers. Non , le besoin de la prière nous prouve une Providence paternelle, accessible, vivante, intervenant dans la vie de l'homme comme le père dans la famille. Sans doute il y a des lois générales, mais ces lois mêmes ne sont elles-mêmes que la volonté toujours agissante du Créateur. Les lois de. la nature ne s'imposent pas à la volonté hih maine : il y a un domaine oîi l'homme est maître , de ses actes. Dans ce domaine. Dieu agit autrement que dans le monde physique; il agit par

une action toute morale, tout individuelle; voilà l'idée de la Providence chrétienne. Le comment de cette action reste un mystère; Faction est certaine et répond au besoin de Tftme. Cependant le mal est sur J[a terre. Gomment l'expliquer sans mettre en péril la bonté et la justice de Dieu? Le chrétien résout ce problème par le dogme du péché originel. M. Guizot ne craint pas de donner à ce dogme son vrai caractère. « C'est, dit-il, l'hérédité de la responsabilité humaine.» Sans doute, c'est la liberté qui fait la responsabilité; sur ce point, pas de débat. La question maintenant est de savoir si la responsabilité est exclusivement personnelle et limitée à l'auteur du péché lui-môme, ou si elle peut être contagieuse et héréditaire. Voici les raisons que donne M. Guizot, après bien d'autres théologiens , en faveur du péché originel. Tous les peuples ont eu l'idée d'un Age d'or, d'un état primitif de parfaite paix et de parfaite innocence : n'est-ce point là le sentiment secret et comme le souvenir de l'état dans lequel ont été créés nos premiers parents? La transmis- * sion héréditaire des conséquences du péché est un fait qui s'accomplit tous les jours sous nos yeux. Entre l'innocence première et la première faute ,

U y a un abîme dont nul ne peut sonder la pcoCoadeur. Qui peut dire quelle révolution profonde la première faute a apportée dans le monde? On se plaint du péché originel; mais que l'on pousse donc plus loin l'objection, et que Ton se plaigne du mal en général et de la manière inique dont il est réparti parmi les hommes. Voilà ce qui condamnerait la Providence , si la doctrine du péché originel ne noas autorisait à rejeter la responsabilité de Dieu sur Thounne. Le péché originel n'a rien d'étrange ni d'obscur, car c'est un fait d'expérience que tous les jours le péché se transmet par contagion. ^

Le christianisme explique le mal. Donne-t-il le remède? Ce remède, c'est Dieu fait homme. Les textes théologiques mis à part, voici les raisons de M. Guizot en faveur de l'incarnation. Toutes les religions ont cru à l'incarnation de Dieu dans l'homme * : ce n'est pas que toutes ces incarnations soient vraies; mais elles prouvent la tendance de l'humanité à voir et à sentir Dieu en elle. L'homme lui-même n'est-il pas une incarnation divine? L'incarnation est donc possible. Mainte-^