Voyez te cliapike HI du \vf. IV

LA RELIGION. i»»

que je mente. Dites c^e mon christidnisme est erroné, si vcwis voulez, c'est précisément ce que les catholiques disent du Tôtre; mais ne dites pas que mon christianfême ne mérite pas un tel nom. Par cela seul que je reste attaché à cette forme religieuse, c'est que j'y trouve quelque chose que je ne trouverais ni dans une autre religion ni dans une école de philosophie, par exemple un type vivant de piété, de pureté, de charité, qui me sert demodèle pour me conduire ici-bas et d'intermédiaire pour m'élever jusqu'à Dieu. Si le Christ reste» pour moi le sauveur des hommes, je suis chrétien, lors même que je ne verrais aucun phénomène surnaturel dans sa mission et dans celle de ses apôtres.. Vous dites qu'il ne peut y avoir de religion sans surnaturel, c'est ce qui est en question. Le miracle écarté, il reste encore l'idée de la Divinité et de son action incess&nte sur l'univers; il reste le sentiment religieux qui unit l'homme à Dieu. Or il y a dans l'histoire certains hommes qui ont éprouvé au plus haut degré le sentiment de l'union de Thomme et de Dieu; ceux-là sont les initiateurs religieux, ce sont des médiateurs. Jésus est un de ceux-là. C'est lui qui, dans notre Occident, a consommé dans son cœur de la manière la plus intime l'union du

%9% LES PRCBLÈMES DU XfX« SIÈCLE.

fini et de Tinfini. C'est à ce titre que nous le considérons nous-mêmes comme le sauveur, et que nous sommes de sa religion. Peu importe d'ailleurs le nom que Ton donnerait à une telle religion, pourvu que Ton reconi aisse que c'est une religion?

Mais, dira-ton, en quoi un€ telle religion se distinguera-t-elle de ce qu'on appelle la religion naturelle, ou du déisme philosophique? Et ne sait-on pas par Texpéricnce que la religion naturelle n'a jamais pu s'établirparmi les hommes, que le déisme est une opinion de cabinet, une doctrine d'école -et non pas une religion? Bien plus, ajoutera-t-on, cette sorte de déisme est si vague qu'il peut envelopper toute autre chose que le déisme même, à savoir le panthéisme et jusqu'à cette forme d'athéisme poétique et sentimental qui est propre à notre temps. Je ne suis pas frappé pour ma part de la solidité de ces objections. Sans doute per- -sonne ne peut répondre de l'avenir : il pourrait se faire que la crise protestante à laquelle nous assistons ne soit qu'un des symptômes de la dissolution des croyances, un acheminement au scepticisme, au positivisme, à l'athéisme ; mais il me sertible "que cela ne peut être solidement soutenu que par

ceux qui nient la vérité intrinsèque de toute religion. D'ailleurs on a souvent prédit au protestan- -tismc depuis son origine sa prochaine dissolution, tandis qu'au contraire les faits et Texpérience ont constaté ses progrès et les progrès des sociétés animées de sa foi ; Ton doit se défier d'une, prophétie si souvent répétée et si peu vérifiée, au moins jusqu'ici. Le christianisme a justement prouvé sa supériorité sur toutes les religions de l'univers par sa facilité à s'assouplir à tous les états d'esprit, à tous les états de sociétés. Le catholicisme lui-même, quoi qu'en disent ses adversaires prévenus, a montré dans l'histoire une assez grande flexibilité, car il a pu s'accommoderen même^temps au moyen âge et au x v ii* siècle, à la foi naïve d'une société ignorante et à la foi savante de la société la plus raffinée. Le christianisme a prouve la même souplesse en devenant protestantisme. Qui sait s'il ' n'est pas appelé encore à prendre une troisième forme, et à résoudre le problème religieux de l'avenir par une dernière métamorphose?

On objecte contre une religion sans surnaturel qu'elle n'est autre chose qu'une philosophie, et que la philosophie est hors d'état de fonder une

religion: mais on confond ici bien des choses dis-

M» LES PROBLËllIEa fir^ XIX« SIÈCLE.

tinctej^. ha^ pMiosophie considérée à «it eeftaia IK>iat de v»e, est une sciemce qui, e&œme toute science, pFoeède par analyse, raisonneaient, dé^ monstraiios,. diont tes eenclnsioiis sont tovQoyrs su&epdonnéeB à la solidité de la méthode ep» nées le» lownit, qm est obligée de donner beaucoup à la dialectiqice; c^eat-ràrdire à la discussion du posi* éa 4»eoiltre, cfui est en un mot esséntiellem^ ra* tionnelle. Que là philosophie, sonsiùéfée ainsi, soit hors df état de fonder une religion et n'ait riei d'analogne à la religion, nous l'accordons sans hés^iter. La^ religion est un fait humain, un acte primitif de la raison et du cœnr, ^i naît spontanément et ^i ^'orgaaisespontanément^ toat comme la société, la famille, l'art, le langage. Vouloir créer artificiellement une religion est aossi im^ posfsible *(pie de créer artificiellement une langue, une société, .une épopée. L'erreur des philosophes modemeSi , th^^pphilaaithropes, saint-simoniens, positivistes^ qui ont toust voulu s<Mt organiser la religion naturelle, soit orgai^ser des religions panthéistes et humanitaire» sur le type du catholicisme, est tout à fait semblable à l'illusion des litopistea qui voudraient créer a priori une société «hsokiment nouvelle, ou à l'illusion des savant^

Ul RËLlGlOlli* ifil»

«qui TenlèBt iavent6r siue langue universelle. yvOUà •ce qu*il y a 4e vrai daû8 Topinion génécalemout reçue, 'que la philosophie jie peut pas fonder Aine religion.

Si la philosophie «e peut devenir une religion,, il n'est nuUement contraire à la nature des choses qu'une religion devienne une philosophie. Il n*y a rien d'absurde à ce qu'une religion déjà existante, ^yant une tradition historique, associée irux habitudes et aux mœurs d'une société, coatiniie à vivre en se dépouillant eucoessiveinent de toute *uperstitioa. De même que les philosophes ne peuvent pas fonder une société, mais peuvent rendre de plus fôi plus philosophiques les sociétés existantes, de m^ne qu'ils ne peuvent créer des langues .(au moins en debofs de la science), mais qu'ils i»euvei^ a»endre les langues usuelles de plus en plus claire^ -logiques, analytiques, eo un mot philosophique^ 4e même ils ne peuvent créer des reltgioEis, jnaûs ils peuvent transformer les religions hist(Diriques« de qu'il y a de fécond et de vivant dans de christiaiûsme progressif de la nouvelle église, c'est préci- !sémeni d'avoir résolu le problème religieux d'une manière toute dillërente de celle que l'on proposait il y a une trentaine d'années. Alors on proposait

de créer un dogme, une église, des cérémonies, tout à nouveau. Les chrétiens libéraux trouvent beaucoup plus simple, eti's onl raison, de prendre pour point de départ le christianisme lui-même en le dépouillant de tout ce qui lui aliène les esprits indépendants. Ne luienlève-t on point parla, dirat-on, sa sève et sa vitalité? C'est ce que Tavenir nous apprendra. En attendant, c'était une tentative à faire. Sur ce terrain élargi, les chrétiens pouvaient donner la main aux philosophes, et ceux-ci de leur Côté n'ont pas de raison pour s'y refuser. Ainsi, au lieu de ce qu'on appelait autrefois la rel.î^ion naturelle, nous demanderions simplement un christianisme naturel *. Au fond, c'est une seule et même chose ; mais la différence est que la religion naturelle est une création a priori, saus racines dans les habitudes des hommes, tandis que le christianisme est un fait historique dans lequel presque tous nous avons été élevés. Or, autant il est difficile de créer dans une société des habitudes nouvelles sans aucune relation avec celles qui existent, autant il est facile de transformer des ha-

1. La même transformation pourrait se faire évidemment et plus facilement encore dajiS'le judaïsme^ et par là pourrait se concevoir dans l'avenir la réunion de la synagogue et du temps cbré* lien.

bitudcs existantes, car celle transformation se fait d'elle-même par la force des choses. Une religion naturelle peut paraître impossible, un christianisme naturel ne l'est pas. Malheureusement, il' faut le reconnaître, cette forme de christianisme qu'ont admise et rêvée les plus grands esprits, a peu de chances de succès dans notre pays. Entre l'orthodoxie catholique et l'incrédulité voltairienne, nous

ne connaissons guère de milieu. Cette souplesse merveilleuse du protestantisme s'accommodant aux divers états des esprits el aux différents degrés de lumières, au lieu de nous paraître, comme elle Test, un signe de vitalité el une garantie de durée^ nous est, sur l'autorité de Bossuet, un témoignage évident d'erreur et d'hérésie. Peu importe cependant qu'une révolution religieuse se fasse dans tel pays ou dans tel autre, pourvu qu'elle ait lieu.

Lorsque l'on considère notre société sans cet esprit de pessimisme qui est aussi dangereux que l'esprit contraire, on remarque qu'entre les deux termes extrêmes du matérialisme brutal et de l'orthodoxie dogmatique il y a un nombre considérable et de plus en plus grand d'esprits qui d'une part repu* gnent à un dogme précis, et qui de l'autre répugnent

à l'abaissement de l'esprit devant la matière. Sar

iee LES PROBLÈH-ES DU Xl\* SIÈCLE.

renoucer aux différences propres qui caractérisent chaque école et même chaque nuance d'école, ne serait il pas possible de chercher à s'entendre, à se comprendre, à s'associer, au lieu de se perdre dans une multitude de petites hérésies, impuissantes dans leur isolement? De même que Luther et Calvin se sont aujourd'hui réconciliés, au point qu'on voit journellement les pasteurs d'une Église passer dans l'autre et y exercer leur ministère, pourquoi, sans aucun sacrifice d'opinion propre, ne verrait-on pas une réconciliation s'opérer entre des opinions qui la plupart du temps ne se combattent que dans leurs excès? Si le spiritualisme, par exemple, consentait à sacrifier quelque chose de ses tendances anthropomorphiques, si le panthéisme consentait à introduire l'élément moral et spirituel dans le principe absolu de l'univers, peut-être y aurait-il lieu à un rapprochement entre des opinions qui se discréditent réciproquement par leurs polémiques perpétuelles? Qui pourrait se plaindre d'un tel rapprochement, sinon ceux qui ont intérêt à séparer les hommes en deux camps, celui des athées et celui des croyants, afin que l'horreur que l'on à pour le premier nous précipite dans le second?

LA RELlGIOiN. i99

Une fois cette grande Église philosophique constituée, qui l'empêcherait de prenore pour temple la vieille Église chrétienne, rajeunie, émancipée, animée du vrai souffle des temps modernes, entraînée par l'esprit nouveau, mais le purifiant, le pacifiant par cet esprit d'amour dont l'Évangile, plus qu'aucun livre religieux, a eu le secret? Quel centre plus naturel d'union que cette antique Église dont nous sommes sortis, et qu'aiment toujours du fond du cœur ceux qui en sont le plus séparés? G'esl une utopie, dira-t-on. Soit; mais si l'idée de Dieu est trop pauvre et trop froide pour réunir les hommes en un sentiment commun, avouez alors que c'est une idée vaine, et rendez les armes aux athées. Pour nous, qui repoussons de toutes nos force? cette conclusion, nous ne pouvons nous empêcher de croire qu'il viendra un jour où la vraie religion brisera le moule étroit oii de part et d'autre on prétend l'enfermer, et qu'elle aura, elle aussi, ses temples, ses concUes et ses fidèles.