LE PROBLÈME RELIGIEUX

Le problème religieux est de nos jours obscur <ei difûcile pour tout Je monde; mais il l'est parti-. <5ulièrement pour ceux d'entre nous qui croient ■d'une part que le fond de toutes les religions est Trai, humain, nécessaire à l'humanité, et que les formes en sont toutes plus ou moins arbitraires, fragiles, destinées à périr. Cette manière de concevoir ia religion, qui a été celle des esprits les plus éclairés et les plus élevés, Lessing, Schleiermacher, Benjamin Constant, M'* de Staël, ne laisse pas que de soulever des difficultés considérables, lorsqu'au lieu de l'appliquer au passé on l'applique à l'avenir, et qu'on cherche h se faire une idée de la destinée re-. ligieuse de l'humanité. Pour les philosophes dont je parle, le problème se pose ainsi : Le fond périra-t-il ^vec la forme? la forme sera-t-elle sauvée parla Térité éternelle du fond?

• A la vérité, une considération importante dimi*

Là bel 14; ion. I«S

ime beaucoup la portée 4\i problème. On parle sans

. «esse de la chute des religions. On nous apprenait

autrefois dims un morceau mémorable « comment

les dogoies dussent. » En définitiTe, il n'y a pas

beaucoup d'exemples historiqijes delà chute d'une

religion. Le brahmanisme, qui remonte jusqu'aux

;âges les plus anciais de Thumanité, n'a jamais péri, H il est encore debout en face de ia civilisa-

i^m dbréiienne. Il en est de même du judaïsme, •qui a eertainement plus d'ahérents aujourd'hui •qu'au temps d'Abraham. Le bouddhisme, beaucoup plus ancien que le christianisme, n'è^t pas diièpqsé à périr. Le mazdéisme lui-même, ou reli- ^on de Zoroastre, a encore des fidèles, et, s'ils «ont en petit fiombre, c'est plutôt la race qui a péri -que la religion. » Le seul exemple bien constaté de la chute d'une religion, c'est la chute du polythéisme antique, vaincu et absorbé par une religion supérieure. C'est ce fait qu'on a toujours eu devant les yeux quand on s'es* représenté le chri«tianisme comme devant céder la place ii son tour JHttt à mi/s nouvelle religion, soit à la philosophie elle-mèibe. €'est là tm fait en quelque sorte isolé, H ia perfiisftanee des grandes i^Jâgioas orientales

i8i LES PROBLÈMES DU XIX- SIECLE.

atUrhc aux formes religieuses qu'il a une fois adoptées. Le problème est donc beaucoup moins . redoutable qu'on ne pourrait le croire au premier abord. 11 n'y a point à se demander ce que fera l'humanilé sans religion, comme si le fait était possible. Les religions positives conserveront, selon toute apparence, pendant un temps indéterminé, leur empire sur une foule d'âmes, avec des vicissitudes de progr-ès et de décadence, de chute apparente et de résurrection inattendue, et il n'est pas à craindre que d'ici à longtemps Thumanité manque de secours religieux.

Cependant le problème, pour être plus restreint, n'en est pas moins très-grave encore; on ne peut nier que l'esprit d'examen ne détache chaque jour des croyances traditionnelles ceux qui ne rejettent point précisément le fond des religions, mais qui ne peuvent en accepter les formes ; ceux-là ont aussi leurs dogmes fondamentaux, lesquels ne dépassent pas les limites de la religion naturelle. Les penseurs qui séparent la religion et la philosophie comme deux domaines absolument distincts, qui considèrent la philosophie comme le fait d'un petit nombre d'hommes, et la religion comm.e le fait de la fou]e,-ne réfléchissent uas au'il

Là Religion. 48»*

ne faut pas beaucoup de philosophie pour cesser de croire, que les hommes leâ moins éclairés sont tout aussi bien susceptibles d'être incrédules que les plus savants. Si la philosophie, entendue commescience, a certainement un domaine très limité, entendue comme libre pensée, elle est accessibleà tous. Les philosophes auront beau mettre tous les ménagements possibles dans- leurs rapports^ avec la religion, ils n'empêcheront pas leurs semblables de se détacher comme ils se sont détaché» eux-mêmes : si vous n'avez pas la foi, pourquoi voulez-vous que je l'aie? sans doute les masses neseront jamais spinozistes, kantiennes, péripatéticiennes, Idéalistes, et en ce sews il est vrai de dire que la philosophie ne sera jamais populaire; mais* elles peuvent fort bien être voltairiennes, et cela aussi., c'est de la philosophie.

Après avoir dit que la philosophie n'est pas faite pour les masses, on reconnaît cependant que la philosophie peut suffire à quelques-uns, et ce sont les philosophes de profession ; or je me retouriie de ce côté et je dis qu'elle ne peut pas suffire mênàe à ceux-là. Je n'admets pas sans doute la séparation des deux domaines en ce sens que la philosophie serait faite pour les uns et la religion pour les au*

i8« LES PROBLÈMES DU XiX* SIÈCLE.

très, ni eu ce sens qu'elles auraient deux abjets différents : Tune les vérités natui*elles, l'autre les vérités surnaturelles. Non, mais je peaise qu'elles saisissent un seul et même objets l'infini, de deux manières différentes : l'une par le sentiment, l'autre par le raisonnement. C'est pour cela qu'il est vrai de dire que la philosophie, considérée comme science, ne peut remplacer la religion. Expliquer la religion, ce n'est pas être religieux. La religion est un fait humain^ comme la patrie, la famille, la

sociabilité. La philosophie explique les faits, elle ne les remplace pas. Un philosophe n'est pas dispensé d'être patriote, citoyen, père ou fils, pourquoi se dispenserait-il d'être religieux? Or, dans la pratique, il faut bien reconnaître que les apologistes chrétiens ont raison de dire que le déisme abstrait n'est pas sensiblement différent de l'athéisme. Le déiste ne ressemble pas mal à un philosophe qui se contenterait de démontrer l'exisumce du beau, mais qui ne serait jamais sorti de son cabinet pour contempler les beautés de la nature et 4e l'art. Un Dieu qui n'est qu'un objet de raisonnement et la conclusion d'un syllogisme, un ]>ieuqrû n'est rien dans la vie, etauquel on ne pense *que lorsqu'il s'agit de réfuter les athées^ \m tel

LA BEUGION. A87

Dieu €st une pure abstJ^action, et je m'étonne quelquefois que Ton mette tant d'ardeur à combattue €eux qui se trompent sur ces questions lorsque dans la vie on fait une part si faible à ces croyan- •ces d'où il semble que tout doit dépendre. Si Dieu n'est qu'un objet de pure spéculation, on ne voit pas pourquoi chacun ne pourrait pas penser làdessus ce qui lui conviendi^ait et pourquoi tellG hypothèse ferait plus • scandale -que telle autre ? Il faut donc Tavouer, la philosophie pure, entendue •comme recherche spéculative sur l'origine des choses, jie donne pas ù l'âme de satisfaction religieuse, et entendue comme libre pensée, elle n'a qu'une valeur négative et ue satisfait pas davantage le sentiment religieux.

Si pourtant le sentiment religieux, comme la philosophie spiiitualiste l'enseigne, n'est pas use chimère au une illusion, si Dieu n'est pas une pure :&ctkui de l'itoagination, si l'âme humaine va naturellement et nécessairement versTinfini; si d'un autre côté le sentiment religieux, comme tous les autres sentiments, ne se nourrit que d'actes, si les actes religieux sont nécessairement des actes sociaux, il faut une religion, même aux philosophes. On lie peut nier que l'affaiblissement de la force

religieuse dans une société ne soit un affaiblissement pour Tâmc humaine. Sans entrer ici dans le débat assez compliqué de la morale dite indépendante, nous nous contenterons de rappeler qu'il y a dans Thomme deux tendances : Tune par laquelle il tend à tomber r^i-dessous de lui-même, Taulrcà s'élever au dessus. L'objet de la morale consiste à élever Tâme et à Tempêcher de s'abaisser; mais on sait qu'il est plus facile à l'homme de déchoir que de monter. Tout ce qui tend à élever l'âme est donc favorable à là morale; c'est ainsi que les arts, la science, la liberté politique, la philosophie, sont des forces qui tendent à maintenir un niveau élevé dans l'humanité. La religion est l'une de ces forces, une des plus puissantes et des plus efficaces ; comme elle est précisément le sens du transcendant, de l'infini, de* ce qui est au-dessus de l'homme, elle lui donne, quand elle est sincère et profonde, une secousse admirable vers les choses d'en haut. Môme dans sa forme naïve et populaire, elle est le seul chemin par lequel des âmes grossières, courbées vers la terre par les nécessités pratiques, puissent s'élever à l'idéal. Supposez toutes les religions dis» paraissant tout à coup, il se fera certainement un grand vide dans Tâmè humaine, et il y aura, sij'ose

LA HELIGION. 499

le dire, une perte effroyable de force vive dans l*ordre mot al; ce que Ton gagnerait en lumière ne compenserait que très-imparfaitement ce que Ton perdrait en énergie et en vitalité morale. Or la philosophie morale ne peut se le dissimuler : en faisantlevide dans lésâmes religieuses, elle contribue pour sa part au déchet moral que nous signalons. Elle compense à la vérité ce mal par la hauteur de son enseignement moral ; mais cette compensation est insuffisante ; c'est du moins notre profonde,conviction.

Que faut-il faire cependant? Allons-nous n(»us mettre à construire une religion nouvelle? Ironsnous, comme Robespierre, faire proclamer Texis- Jence de TÊtre suprême par le gouvernement? Reviendrons-nous au culte de la raison, à la théophilanthropie, au culte saint-simonien ou positiviste? Nous convertirons-nous au culte inepte des mormons? înventerons-nous quelque chose de nouveau? Nous réunirons-nous en conciles pour rédiger les articles de la religion naturelle? Toutes ces entreprises ont été frappées de stérilité, et, quoique dignes d'intérêt précisément parce qu'elles témoignent du besoin énergique que nous signa-

LES PROBLÊirfiâ frr nfX' SIÈCLE.

Ions, elle» ne peuvent mspîTerà aoemi esprit seasé le désip de le« peneuvefe?.

Wos BOf» avcw» réf écM à ees^ graires problèmes, plus nous sommes resté* persua^ que la grande religion qui a nourri FEurope pendant feflit de siècles peut encore et peut seule suffire aux nécessités de 1» crise que not» trave^sons^ Nous TaTons^ dit déjà % nous le répétons ' encope, le ciiristianisme, mais le ebristianîsfne transformé, peut bien eoatenir encore en fui le secret dusaM reMgieux de Thumanîté. Le christianisme raisonnable de Locke, le christianisme dans les limites de la raison deKant, le christianisme progressif de Lessing, le christianisme unitaire de Cl^anning, peut encore sauver l'idée religieuse du péril oà l'ont jetée parmi nous la science et la philosophie. ^ Je sais que Ton conteste le titre de chrétien à ceux qui voudraient conserver le christianisme sans dogmes et Jésus-Christ sans miracles. Mais noos. comprenons difficilement que Ton refuse le titre de chrétien à celui qui revendique ce titre volontairement et sincèrement. JRar cela seul que je me dis chrétien, je le suis, à moins que Ton ne suppose