DÉMOCRATIE ET SOCIALISME

L'état moral des sociétés humaines sera sans doute à l'avenir capable de modifler les relations des gouvernements, de fonder de nouveaux rapports diplomatiques, de résoudre ou de supprimer les questions politiques en quoi consiste aujourd'hui la politique.

Les gouvernements démocratiques sont naturellement pacifiques; les années de guerre sont de moins en moins nombreuses à mesure que la démocratie fait des progrès; et on aie droit de concevoir Tespérance que le triomphe universel de la démocratie serait le triomphe de la paix. Or c'est certainement la révolution la plus importante du siècle, surtout par ses conséquences, que l'avènement des peuples au gouvernement de leurs intérêts. Tout se fait de plus en plus par le peuple et pour le peuple, et même les ambitieux sont obligés de paraître travailler pour le peuple. Le peuple s'y laisse souvent tromper: car son éducation et son expérience sont encore imparfaites.

Le Nouveau Monde ne connaît que des républiques démocratiques, puisque c'est la forme nouvelle des sociétés humaines ; aux États-Unis on ne construit pas de routes, on construit aussitôt des chemins de fer; on va aussi vite en politique.

L'Asie et l'Afrique sont jusqu'ici des terrains de colonisation. Sauf la Chine dont l'organisation politique ne semble pas devoir influer bientôt sur les destinées du monde, les autres

États de ces deux continents se soumettent à l'Europe ou imitent ses divers régimes politiques. Les colonies anglaises en particulier ont emprunté à la métropole ses institutions libérales.

L'Europe est donc encore, à cet égard, le centre du monde ; il est permis de penser que ce sont les expériences politiques et sociales qui s'y poursuivent qui serviront à l'évolution de toutes les sociétés humaines. Là s'élabore toujours le progrès.

L'Europe offre encore aujourd'hui presque toutes les formes politiques. Elle a la vieille monarchie absolue, qu'il s'agisse du despotisme barbare du sultan , odieux souvenir des pires tyrannies de l'ancien Orient, ou du gouvernement patriarcal des empereurs de Russie qui d'ailleurs ne peut convenir qu'aux sociétés primitives. L'Orient de l'Europe est toujours venu, depuis le moyen âge, après l'Occident, dans la voie de la civilisation. — Elle a en Autriche-Hongrie le type de la monarchie populaire, fondée sur un loyalisme séculaire, seul lien à des peuples divers en voie de fédération ou de séparation. — Elle a en Allemagne la monarchie de droit divin qui veut s'imposer au suffrage universel, affirme sa supériorité sur le principe démocratique par l'éclat des services rendus ; accord difficile à perpétuer, entreprise pleine de responsabilités qui ne permet pas le moindre échec où sombrerait le prestige du souverain. — Ailleurs l'Europe a des monarchies constitutionnelles plus ou moins libérales, toutes de plus en plus libérales, de plus en plus semblables à des républiq^ues démocratiques ; en Italie où la république parait toute prochaine, en Belgique où le roi n'est qu'un président de république et risquerait beaucoup à prétendre autre chose; en Angleterre, où l'évolution démocratique est depuis cinquante ans singulièrement puissante, retardée de temps en temps, sous les ministères conservateurs, par les nécessités du gouvernement d'un immense empire ou par l'ambition moins avouable de détourner les préoccupations libérales du pays.

La France a la forme de la république démocratique. Elle est

encore tout enserrée, liée dans les cadres étroits de la centralisation napoléonienne , qui rend difficiles les expériences démocratiques, mais aussi qui les rend décisives par le vaste champ où elles sont appliquées. L'éducation du pays y est encore d'ailleurs bien incomplète ; les mœurs y sont toujours quelque peu pénétrées du vieux levain plébiscitaire qui n'est qu'un reste de monarchisme, de foi en un homme providentiel, de lâche abdication de la liberté et de la responsabilité. La souveraineté nationale y a les défauts de la jeunesse.

Les expériences politiques ont en Suisse un moindre intérêt général ; mais elles y sont plus faciles et peuvent y être plus hardies. Le terrain est plus petit ; le pays est neutre, il n'est pas continuellement interrompu dans l'œuvre de son éducation par le besoin de protéger sa frontière, par les complications intérieures qui résultent de l'organisation d'une puissante armée; il est divisé, émietté en petits cantons, dont chacun, très fier de sa personnalité, émule du voisin, jaloux d'être plus libre ou plus habile, fait courageusement effort de progrès. Les cantons suisses travaillent tous à améliorer les conditions politiques et sociales des démocraties : il est injuste que les parlements ne comprennent que les députés de ia majorité de chaque circonscription électorale ; la Suisse cherche à assurer la représentation équitable des minorités; — respectueuse des volontés de tous les citoyens et habile à exciter le zèle des députés, elle assure l'initiative des lois, même aux simples citoyens, et oblige l'Assemblée fédérale à délibérer d'office sur toute proposition émanant, par voie de pétition, de plus de 100 000 citoyens ; — elle applique souvent le referhndum^ et appelle le peuple entier à voter sur les lois que l'Assemblée a élaborées ; — elle voudrait organiser le vote direct des lois par les assemblées de citoyens, ce qui serait la démocratie absolue, mais ce qui ne paraît possible que dans une cité ou un canton peu populeux.

La Suisse veut donc obtenir que la volonté du peuple soit le

plus exac,tement possible représentée par les représentants du peuple, ou même qu'elle se puisse exprimer directement, sans représentants. Il faudrait aussi obtenir que cette volonté du peuple soit indépendante et éclairée, c'est-à-dire dégagée de toute oppression extérieure et de tout préjugé ou passion intérieure. Gela même serait utile dès aujourd'hui au bon choix des représentants. Ce sera un travail très long, très ingrat et très nécessaire ; il ne faut point en être rebuté à l'avance; tant qu'il y a un progrès possible, il le faut poursuivre, et il y aura toujours des progrès possibles.

Cette indépendance et cette intelligence des volontés populaires, cette émancipation et cette éducation des démocraties, sont encore maintenant retardées par l'état social, par la servitude des travailleurs, dominés par les privilégiés de la fortune, ou plies à la peine, exclusivement occupés de la question du pain, sans loisir pour leur perfectionnement intellectuel ou moral, -r- bêles de somme souvent, qui, la tâche faite, succombent à la fatigue et se couchent.

L'amélioration et la transformation des relations sociales est la première condition de l'établissement de la vraie liberté : celui qui a faim n'est pas libre.

. Les citoyens des républiques antiques, les rois et les privilégiés de l'ancien régime n'avaient pas la notion ni le sentiment de la dignité humaine ; ils ne voyaient pas plus de mal à tuer de travail l'esclave, le serf ou le tenancier, qu'un cheval ou un bœuf. Ce n'était pas cruauté, c'était inconscience venue d'habitude séculaire.

La Révolution fît le peuple souverain : comment ne l'auraitelle pas, à plus forte raison, relevé du sillon ou du métier où il était courbé ? Elle proclama l'homme citoyen et lui rendit sa dignité ; du moins elle en affirma le principe inviolable.

Cependant, davantage préoccupée de la question politique, puis de la défense de la patrie, d'ailleurs conduite par une majorité de bourgeois très libéraux, mais inconscients des mi-

sères du peuple, elle n'eut pas le loisir, ni l'idée très nette d'appliquer ses principes à toutes les institutions sociales. Elle interdit la propriété des personnes ; elle rendit désormais inaliénables tous les droits de l'homme, et c'est son œuvre glorieuse parmi les siècles. Mais la propriété des objets maintenue permit encore à des hommes privilégiés de s'approprier, sinon la personne d'autrui, du moins les fruits de son travail. Selon les expressions de l'Allemand Rodbertus, le travailleur est jeté nu dans la liberté. Le monopole de la propriété exerce sur le travailleur libre, mais indigent, la même contrainte que l'esclavage : il travaille sur le sol et avec les instruments d'autrui. Un contrat libre, dit-on souvent, a été substitué à la servitude. — Liberté vaine et toute formelle; car les conditions de ce travail sont .imposées : « La faim exerce une contrainte aussi forte que le fouet. »

La Révolution de 1789 fut la porte du xix® siècle; elle ouvrit l'ère des grandes transformations politiques et sociales ; mais elle indiqua seulement et dégagea la voie où marchent résolument les héritiers de ses immortels principes. Le but est loin, il se perd encore dans l'horizon nuageux.

Le socialisme, ou la doctrine de l'amélioration des conditions sociales des classes inférieures, est né, dans la moitié du XIX* siècle, du machinisme. La machine permet de produire plus et de soulager le bras* humain. L'homme aidé de la machine tire de son travail d'énormes profits dont il ne profite point : c'est toute l'anomalie que le machinisme manifeste avec plus d'éclat chaque jour et que les écoles sociales voulurent détruire.

Elles eurent leur époque romantique, vers 1830 ; elles se consacrèrent d'un cœur d'apôtre au rêve de la bonté humaine ; elles se produisirent alors en une merveilleuse activité intellectuelle, qui fournit au siècle tout entier tous les éléments, toutes les idées sur lesquelles il a évolué depuis.

On n'a rien inventé de plus hardi ni de plus généreux, de

plus chimérique peut-êlre, que la doctrine de Saint-Simon. La haine est stérile, l'amour seul est fécond. Il faut chasser la haine de la société humaine, il faut fonder la religion de l'amour et de l'association fraternelle entre tous les hommes. IJ faut supprimer la concurrence ; elle crée la haine entre travailleurs de même métier, fonde la fortune de l'un sur la misère de l'autre ; même loyale, elle cultive en l'homme les plus mauvaises passions ; elle est immorale ; il faut la remplacer par l'effort fraternel de tous les travailleurs, pour un plus grand produit, dans l'intérêt de tous. — 11 faut supprimer l'héritage ; son moindre défaut est d'exciter le fils à l'oisiveté, de priver la société du travail de l'un de ses membres, de conserver parmi les hommes le spectacle de cette injustice, le paresseux riche, le travailleur pauvre ; il faut, dit Saint-Simon, transporter à l'État, devenu association de travailleurs, le droit d'héritage aujourd'hui renfermé dans la famille domestique ; il faut élargir la famille, et le cœur de l'homme. — Il faut supprimer le capital ; comme dira ensuite Proudhon, les forces gratuites de la nature devraient rester dans le domaine publie, aussi bien que l'air et la lumière.

Il faut que toutes ces forces productives soient à la disposition de l'État ; qu'il en distribue l'emploi au mieux des intérêts de tous, en vue d'un plus grand produit proQtable à tous : à chacun selon ses talents. Il faut quer les bénéfices soient réunis entre les mains de l'Étal, pour qu'il en dispose en vue de bénéfices nouveaux, pour qu'il les répartisse entre tous les membres de Ik société, selon leurs besoins et selon leurs mérites : à chacun selon ses besoins, à chacun selon ses œuvres. Nulle autre richesse que celle que produit le travail ; nulle inutilité, nulle oisiveté : exploitation complète de tous les biens de la terre, mise en œuvre de toutes les ressources intellectuelles et morales de l'humanité, bonheur universel.

En attendant la réalisation de la cité idéale, les Saint-Simoniens, obligés de s'adapter aux conditions imparfaites du

temps présent, organisèrent du moins la fraternité, fondèrent des sociétés coopératives de production ou de consommation, des associations variées de secours mutuels ; le développement aujourd'hui si actif des mutualités de diverses sortes n'est que l'expression de l'idée saint-simonienne, qui pourrait offrir beaucoup d'autres enseignements et d'inépuisables espérances.

Cependant l'humanité entreprenait, aussi selon les conseils de Saint-Simon, l'ardente exploitation de tous les biens de la terre. La terre est fouillée jusqu'aux entrailles, dépouillée de ses mines d'or et de houille ; elle s'ouvre, elle éclate en glèbes sous le soc de la charrue ; elle lève sous le soleil d'immenses moissons de blé ou de riz, des plantations de café, de canne à sucre, de coton ; elle n*a plus de repos, plus de jachères, plus de champs incultes ; il faut qu'elle donne tout ce qu'elle a ; le travail humain exprime toute sa sève.

Les usines se construisent, les solitudes se peuplent, les villes naissent et croissent comme des champignons, les chemins de fer portent partout l'activité, de l'homme, les voies maritimes entourent le globe entier d'une multiple ceinture de paquebots ; la pensée humaine fait le tour du monde en quelques secondes. La terre est toute domptée, asservie, esclave de l'homme.

Les capitaux sont en mouvement ; la spéculation et le crédit multiplient les entreprises industrielles et commerciales ; des compagnies puissantes prennent possession du globe, lui arrachent ses trésors, mais les gardent pour elles. Ce n'est pas rhumanité tout entière qui s'empare de la terre et jouit d'elle ; c'est seulement une minorité privilégiée qui accumule les bénéfices, édifie d'immenses fortunes mobilières et immobilières, s'étale souvent avec impudence dans le luxe et la corruption, riche de la misère du travailleur.

Car, pendant que les capitaux s'entassent, l'ouvrier n'a presque aucune part à cette richesse qu'il crée ; les bénéfices s'accumulent en proportions énormes et le salaire reste fixe.

Contre le travailleur se dresse Tiaflexible loi, la loi d'airain du salaire, fruit funeste de la concurrence des misérables entre eux ; car le patron n'a pas de raison pour hausser les rétributions de ses ouvriers, il en trouve toujours assez au chiffre minimum qui les empêche de mourir de faim. Le patron est dans son droit, c'est la société qui est mal faite. L'ouvrier demeure dans sa misère, il voit le luxe dans la maison voisine ; si peu qu'il gagne, il veut avoir à son tour des jouissances et s'enfonce plus profondément dans la misère. Il est comme le Tantale de la légende antique ; il est plus malheureux encore : du moins Tantale n'avait pas fabriqué les fruits qui fuyaient ses lèvres. <c Le produit de l'ouvrier se dresse contre l'ouvrier. L'homme créateur du capital devient l'esclave du capital. » (Ch. Andler^.)

Gela est le principe des plus grandes injustices sociales, de la haine entre les classes, de la formation du quatrième État, qui veut faire à son tour sa Révolution, qui l'annonce comme renfermée dans les lois du perpétuel devenir : après l'âge féodal est venu l'âge bourgeois ; après l'âge bourgeois viendra fatalement l'âge des ouvriers : il y faudra de nouvelles révolutions, auprès desquelles celles de la fin du xviii® siècle ne furent que des jeux d'enfant.

Karl Marx écrivit en 1867 le Capital^ la « Bible des travailleurs ». La richesse, dit-il comme Adam Smith, est le produit du seul travail ; la seule force productive est le travail ; même la monnaie précieuse n'est qu'un signe de la valeur qui a son principe dans le travail. Il est erroné d'attribuer au capital une puissance productive; il n'est pas même le collaborateur du travail ; par lui-même il est inerte ; c'est le travail qui exprime son prix. Or, ce capital « inerte » suce « comme un vampire » toute la substance du travailleur, il tire toute la

(*) Les origines du socialisme d*Étal en Allemagne, in-S'', 1897, Paris, F. Alcan.

richesse à lui. — Il ne faut plus qu'il en soit ainsi : il faut que la richesse reste au travaillenr, puisqu'elle est sa création.

Et les disciples de Karl Marx voulurent aussitôt bouleverser le monde et accomplir aussitôt la Révolution. L'Association internationale des Travailleurs avait été fondée en 1864 ; elle fit appel à toutes les victimes de la grande industrie : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » Mais elle ne fut pas comprise du plus grand nombre des prolétaires, des tra^i ailleurs de la terre qui, au contraire, s'effrayèrent d'une révolution où ils ne voyaient que ce qu'ils allaient perdre.

Les Révolutionnaires pensèrent profiter de la guerre francoallemande. Ils dressèrent la Commune contre l'Étal. Ils furent vaincus. Leurs haines en furent exaltées quelque temps. Puis peu à peu ils renoncèrent aux moyens violents. Ils comprirent ce qu'il y avait de vain et de dangereux à vouloir conquérir la société malgré elle : une réaction ne tarderait pas à emporter tout l'ouvrage. Il ne convient pas de s'imposer par la violence, mais par la raison; il ne faut pas opprimer le peuple, il faut l'instruire. Les moyens violents sont le fait des tyrans; toute doctrine libérale recourt à la persuasion. La Révolution de 1789 renversa toutes les barrières féodales, parce qu'elle était voulue par la masse de la nation française ; elle franchit les frontières, parce qu'elle rencontrait au delà d'ardentes sympathies, parce qu'elle répondait à des nécessités universelles.

C'est pourquoi le mouvement socialiste est entré dans une nouvelle période, celle de l'évolution pacifique, de la conquête des pouvoirs publics. A l'âge épique ou dramatique succède l'âge réaliste. La révolution politique, pour un changement de gouvernement, est inutile ou même dangereuse dans un pays républicain : les socialistes ont enfin compris que la République est l'instrument de tous les progrès, puisqu'elle assure le pouvoir à ceux qui y sont portés par la volonté nationale. Les menaces dont le régime républicain a été récemment l'objet en

rl-ï — --

France l'ont rendu plus cher aux démocrates et même aux socialistes, qui ont eu raison, dans leur intérêt même, de ne point s'en désintéresser.

Tout au plus le socialisme peut-il conseryer un caractère révolutionnaire dans les pays monarchiques où Texpansion des idées peut être contenue par la force d'un gouvernement indépendant de la volonté nationale. Même dans ces pays, la propagande pacifique est la meilleure, j'entends la plus efficace, et notamment en Allemagne, elle a reçu un singulier secours de la Conférence Internationale que l'empereur Guillaume H réunit à Berlin en 1890 ; — ce fut comme l'admission du socialisme au droit de cité, comme la reconnaissance légale de son existence.

Dès lors le socialisme a entrepris la conquête des Parlements; il se produit au grand jour des discussions publiques; il se fait connaître par la tribune ; il précise ses doctrines au choc des objections, il s'impose aux délibérations des assemblées législatives, il pénètre dans les lois, il entre dans les mœurs ; il quitte Técole et va parmi le peuple.

Sa puissance est grande dès lors et la société en est toute changée. Les Chevaliers du travail sont puissants aux États- Unis et s'imposent aux patrons ; les ïrade's Unions sont depuis longtemps très solidement organisées en Angleterre. Les syndicats professionnels, fondés en 1884, ont été la première organisation des forces ouvrières en France. Les sociétés coopératives de production se multiplient et reposent sur le principe de la répartition de tous les bénéfices entre tous les travailleurs. Les cités ouvrières assurent un peu de bien-être aux ouvriers, les tirent peu à peu des bouges où ils sont obligés de vivre en bien des endroits encore, surtout en Angleterre.

La doctrine de la participation aux bénéfices s'impose à la raison de tous, est admise par un nombre croissant d'entreprises industrielles ou commerciales. Elle est une sorte d'opportunisme socialiste. Certes la théorie est fausse qui établit

la légitimité du régime actuel sur ce raisonnement qu'il est juste que les bénéfices appartiennent au capitaliste, parce qu'il fournit à l'entreprise le travail intellectuel, bien supérieur en valeur au travail matériel des ouvriers auxquels il assure leur gagne-pain ; car le salaire que les entreprises industrielles accordent à leurs ingénieurs ou chefs d'établissement, soit au travail intellectuel, est infime au regard des sommes qui échoient en dividendes à des hommes dont la seule peine est de détacher des coupons de leurs titres de rente. On peut admettre du moins comme une transaction, comme un mieux entre le mal d'aujourd'hui et le bien de demain, que la richesse est le produit du travail portant sur le capital et conduit par l'intelligence du capitaliste. Il y a lieu de partager les bénéfices en établissant une équitable proportion entre les éléments producteurs. Il ne faut pas dire : la propriété c'est le vol ; mais il y a lieu de protéger contre le vol la propriété légitime. (Rodbertus.)

Il en est d'ailleurs un peu ainsi des fruits de la propriété foncière, et c'est pourquoi le travailleur de la terre, même non propriétaire, est réfractaire à la propagande socialiste. Le fermier, quand il a acquitté son loyer, garde tout son bénéfice, Taugmente, s'il peut, par un travail plus acharné ; il est vrai qu'il arrive alors que le loyer augmente aussi;- du moins le travailleur de la terre n'est pas lié aussi étroitement que l'ouvrier à la loi d'airain du salaire.

L'extension du système de la participation aux bénéfices, sa réglementation légale même, seraient des progrès vers la justice. La misère du moins serait moins grande en bas, la richesse même n'en serait pas diminuée en haut, car il y aurai dans l'ensemble total supérieur de bénéfice obtenu. « Les spoliations actuelles, génératrices de misère, compromettent la production. »

Pourtant ce ne sont là que des expédients. Ils ne suffisent pas à calmer « l'inquiétude perpétuelle, le noble et insatiable

tourment qui nous contraint de poursuivre un idéal à jamais irréalisable en son intégrité ». (Ch. Andler.) Et le rêve des socialistes va chaque jour se précisant et s'offrant à la raisoa de tous : ils veulent généraliser le bien-être, assurer le règne de la justice et de l'égalité, c'est-à-dire de la vraie liberté individuelle. — Ils veulent assurer à chaque homme une part de travail, une part de repos, une part de jouissances matérielles et morales, afin que chaque homme soit utile à la société et puisse se perfectionner de façon à être plus heureux, plus utile, plus digne, afin que chaque homme puisse atteindre « la plénitude de vie », afin que « toute personnalité soit cultivée, fleurisse et porte des fruits ».

Il faut que toutes les richesses du sol soient normalement exploitées, que toutes les richesses de Tintelligence soient normalement développées.

La terre est assez riche pour suffire à la nourriture et au bien-être de tous les hommes ; mais il faut y appliquer les efforts bien ordonnés de tous les hommes. L'intelligence humaine est assez riche pour assurer le progrès indéfini de la science et de la morale; mais il faut cultiver toutes les intelligences ; il faut établir l'éducation intégrale. L'éducation aujourd'hui diffère entre les hommes, non pas selon leurs aptitudes, mais selon leur situation de fortune initiale ; cela est injuste et nuisible à la fois ; car ainsi les besognes d'élite sont un nouveau monopole de ceux qui ont les moyens de s'instruire, et les rémunérations les plus belles, les fonctions les plus importantes de la société vont à ceux qui ne sont pas toujours les plus aptes.

Il y a encore bien des terres à exploiter qui renferment des trésors non calculés ; il y a bien plus d'intelligences que la société actuelle ne sait pas mettre en valeur et dont le nonemploi est une perte incalculable pour l'humanité tout entière.

C'est une faute de laisser le sol improductif, c'est une faute et un crime de laisser l'intelligence humaine en jachère.

l'Éducation morale de la société — l'église et le siècle

La fin du xix® siècle a été marquée d'un immense progrès ,

démocratique et social, parallèle en quelque sorte au progrès de l'expansion coloniale. Des masses profondes de la terre jaillissent des trésors; des masses profondes de l'humanité, aussi. Par comparaison avec le xviii® siècle, l'humanité paraît toute nouvelle, comme le globe lui-même.

Cette humanité nouvelle a des besoins moraux autant que matériels. Quand jadis le serf était courbé sur la glèbe, l'Eglise s'offrit à le consoler, et lui prêcha le Ciel à conquérir par la piété et la résignation ; elle ne fit rien d'ailleurs pour l'émanciper sur la terre, et les derniers serfs du royaume de France furent, à la veille de la Révolution, les serfs de l'abbaye de Saint-Claude.

A l'ouvrier penché sur son travail et dépérissant dans les misères et les vices de l'usine, l'Eglise encore veut apporter son secours. Comme elle sent là des forces énormes, non pas résignées, mais bientôt triomphantes, elle s'offre à servir d'intermédiaire entre les travailleurs et les capitalistes, à soutenir les revendications de l'ouvrier, pour lui prêcher ensuite avec plus d'efficacité la foi et la soumission à Celle qui l'aura sauvé. Elle redoute cependant que sauvé il soit moins maniable et elle ne se hâte pas d'assurer son salut en ce monde.

Du moins elle se mêle au siècle, elle se fait démocratique. Elle se donne au peuple, les trônes étant ébranlés. Jadis elle appuyait l'autel sur le trône, elle voudrait Tappuyer désormais sur le peuple.

Elle veut donner une âme au mouvement social, amortir par des appels à la charité des riches, à la résignation des pauvres, le choc des haines et compétitions rivales, garantir quelque bien-être matériel aux misérables, leur préparer aussi les satisfactions morales de la religion. — Il ne suffit pas que l'ou-

354 PROBLÈMES POUTIQUES

vrier assure son existence matérielle et celle des siens : rhomme ne vit pas seulement de pain.

L'Eglise catholique a été précédée dans ce mouvement nécessaire.

Ce fut une grande date dans l'histoire religieuse de la société moderne que celle du sermon de W. E. Channing à Baltimore. C'était en 1815, dans le temps même où l'Eglise romaine s'efforçait avec les rois de reconstruire l'ancien régime. Channing prêchait la nécessité de concilier la religion avec le rationalisme ; tandis qu'en Europe la science se développait en raison inverse de la religion, il voulait que le libre examen le plus, complet apparût comme le couronnement de l'évolution religieuse. « Le christianisme, disait-il, n'est pas purifié de toutes ses erreurs. Il y a encore beaucoup de chaumes à brûler, beaucoup d'impuretés à enlever, beaucoup de brillantes décorations dont un faux goût l'a recouvert, à faire disparaître. Il faut dissiper les brouillards de la terre qui l'ont si longtemps enveloppé comme d'un linceul, pour que ce divin édifice puisse s'élever devant nous dans sa majesté véritable et imposante, avec ses proportions pleines d'harmonie, sa splendeur douce et céleste. » Fondant la religion naturelle sur ses « catégories » irréductibles à l'analyse scientifique, la cause première, l'immortalité de l'âme, le caractère impératif du devoir, il affirmait la nécessité pour toutes les religions, de s'unir sur ce terrain commun, et d'y fonder les bases de l'éducation morale des j>euples. Le vrai christianisme consiste dans la pratique des vertus et non dans l'adhésion à un Credo quelconque.

En 1841 , Théodore Parker prononçait à Boston un sermon sur les éléments permanents et les éléments transitoires du christianisme : les éléments permanents, ce sont les grandes vertus religieuses, morales et sociales de Jésus; les éléments transitoires, contingents, ce sont les rites et les doctrines destinés jusqu'ici à séduire l'imagination des peuples enfants.

Ce sont là les principes de Vunitarùme américain, qui veut

abolir toutes les différences de sectes religieuses, pour établir une œuvre morale commune sur cette formule : liberté, moralité, fraternité.

Dans le même temps se poursuivait Tardente croisade contre l'esclavage avec M""® Beecher-Siowe et Abraham Lincoln en Amérique, Wilberforce en Angleterre, Schœlcher en France.

En Allemagne, Schleiermacher voulaitaus si introduire la liberté dans les enseignements de TEglise, enseignant que la plus haute moralité peut se concilier avec la plus absolue liberté de conscience, que même il est d'une moralité inférieure de se reposer dans le respect de l'autorité.

En 1832, était fondée « l'Association de Gustave Adolphe », pour lutter contre la propagande catholique, dans le temps oii l'Autriche catholique était tenue à l'écart du Zollvercin allemandy et pour obtenir l'union de toutes les confessions protestantes sur le terrain de l'éducation sociale.

Alors naissait le mouvement évangélique- social, se groupaient les pasteurs de la « Mission Intérieure », s'organisait Tapostolat plus moral que religieux à travers les masses populaires, surtout dans les centres industriels, où la lutte était plus difficile contre les vices et les désordres.

Le pasteur Adolphe Stocker s'élevait éloquemment contre la politique brutale du prince de Bismarck, au nom de la morale et de la paix sociale. Le docteur Hinzpeter, ancien précepteur de Guillaume II, reprenait pour un temps quelque influence sur l'esprit de son élève, et en faisait un moment une sorte d'apôtre du socialisme d'Etat. Sous cette influence, le prince de Bismarck succombait tout d'un coup, et l'empereur convoquait à Berlin une Conférence Internationale, pourétudier les grandes questions sociales. — C'était en 1890, quelques mois avant l'Encyclique pontificale sur la condition des ouvriers. L'Eglise catholique, à la suite d'une évolution analogue, se rencontrait avec la nouvelle doctrine protestante.

Cet effort de la religion sur les conditions des classes labc-

rieuses rappelle le souvenir des primitives communautés chrétiennes qui se confondaient souvent à Rome avec les collegia ou corporations de travailleurs. En ce temps-là aussi l'Eglise allait parmi le peuple. Guillaume II rêva peut-être d'être le Constantin de cette religion nouvelle.

Puis il renonça à ce dessein dont le résultat ne lui paraissait point très assuré. Délivré de Bismarck, il revint à la politique de Bismarck ; il préféra la répression par les armes à Tévangélisation. Il préféra l'amitié du baron Stumm, « le roi de la Sarre, » à l'affection des classes inférieures ; il n'aima point le nom qu'on lui avait déjà donné d' « empereur des ouvriers ». Après avoir encouragé officiellement les pasteurs à s'occuper des questions sociales, à les prendre souvent pour textes de leurs prêches, il le leur défendit, et le mouvement évangéliquesocial cessa d'avoir un caractère officiel. Il apparut que les rois ont d'autres soucis que de moraliser leurs peuples ou de les arracher à la misère. Le socialisme et l'éducation des sujets de Témpereur allemand se devront passer de son appui. Cela n'empêche pas les entreprises généreuses des particuliers ou des confessions dissidente.^:, et l'Eglise protestante continue courageusement sa croisade à travers l'Allemagne.

La plupart des religions ont aujourd'hui une tendance à sacrifier le dogme aux préoccupations morales ; elles se laissent toucher par le caractère distinctif des temps actuels, le réalisme ; elles se doivent intéresser, comme les gouvernements, aux besoins des peuples ; elles s'adaptent plus volontiers aux exigences de la raison ; elles descendent du Ciel sur la terre.

Je ne rappelle que pour mémoire le bouddhisme, dans lequel la piété filiale tient toujoui's lieu de toutes les vertus, résume tous les devoirs. L'Islam, si grossier, arrache du moins les sauvages à leur idolâtrie sanguinaire ; il les amène à une culture morale un peu supérieure.

Le judaïsme est pénétré des mêmes caractères. Les Sionistes travaillent à la restauration du rovaume de Jérusalem ; ce se-

rait pour échapper aux persécutions dont les Juifs sont encore partout menacés ou atteints ; ce serait aussi pour l'accomplissement d'un grand devoir social. Dans ce royaume nouveau, sur un terrain neuf, ils construiraient la société idéale moderne ; après avoir enseigné au monde le monothéisme, Jérusalem lui enseignerait le meilleur gouvernement des peuples, la meilleure constitution de la société nouvelle : le Messie viendrait qui achèverait l'œuvre des prophètes.

L'Amérique, fertile en nouveautés parce que ses terres vierges ne sont pas encombrées des préjugés du passé, a rêvé l'achèvement de cette évolution de la plupart des religions dans une grande unité morale. Il s'y est fondé l'Association de la « Religion-libre )), Free religions -Association. Elle est très largement organisée ; elle est ouverte, non seulement à tous les disciples du Christ, mais à tous les disciples delà vérité, chrétiens, juifs, bouddhistes, mahométans, positivistes même, pourvu qu'ils aient en commun l'amour du vrai et le désir du bien. Elle affirme que « nul ne doit être compté parmi les infidèles qui voit dans la justice la grande fin de la vie humaine et qui cherche une soumission plus complète de sa volonté à son sens moral». Elle cherche à élever la religion au-dessus des différences et des querelles des Eglises.

L'Eglise catholique connut à son tour ce grand mouvement social, indépendant de toute doctrine, issu du progrès naturel de l'esprit et de la conscience humaine. Elle s'efforça d'y appliquer son méthodisme romain, cette incomparable force d'organisation qui a fait de Rome « le lieu du commandement ».

Sentant ce qu'à cet égard toutes les Eglises ont de commun, elle pensa reconstituer l'unité de l'Eglise, mais à son profit et sans aucun sacrifice de sa part.

Le pape Léon XIII publia, le 20 juin 1894, son Encyclique « aux princes et aux peuples de l'univers ». Il y exprimait « son espérance en la réconciliation des Eglises protestantes et des Eglises orientales avec TEglise catholique latine... L'es-

358 PROBLÈMES POLITIOUES

prit peut à peine concevoir le souffle puissant qui saisirait sondain toutes les nations, alors que la paix et la tranquillité seraient bien assises, que les lettres seraient favorisées dans leurs progrès et que, parmi les agriculteurs, les ouvriers et les industriels, il se fonderait sur les bases chrétiennes de nouvelles sociétés capables de réprimer l'usure et d'élargir le champ des travaux utiles ».

Pour assurer cette unité, l'Eglise se dégage de toute forme politique ; elle le peut d'autant mieux qu'elle a perdu toute puissance temporelle. Elle affirma son caractère démocratique dans TEncyclique du 29 juin 1881 sur Torigine du pouvoir civil, et dans la Lettre pontificale adressée aux cardinaux français le 3 mai 1892. Elle accepta la forme républicaine et enseigna au clergé de France la politique du « ralliement ».

« En proclamant l'indépendance de l'Eglise à l'égard des formes de gouvernement, comme en s'occupant des questions ouvrières avec une sollicitude particulièrement active, et comme en travaillant à préparer dans un lointain avenir la réconciliation en une des diverses communions chrétiennes, le pape Léon XIII a fait trois grandes choses dont la première conséquence a été de rendre au catholicisme et généralement à la religion leur part d'action sociale. » (Brunelière *.)

Le temps présent est en efifet marqué d'un considérable progrès vers l'unité de la doctrine chrétienne, pour une puissante action sociale, sinon politique, de l'Eglise.

L'Eglise catholique d'ailleurs s'est fortement réorganisée depuis un siècle. Le xix^ siècle pourra être appelé le siècle de la Renaissance de TEglise pontificale. Elle était singulièrement déchue à la fin du siècle dernier ; Tabolition de l'ordre des Jésuites lui avait enlevé toute son influence politique ; les mœurs du clergé étaient mauvaises ; les papes étaient indignes ou incapables.

(1) Revue des Deux-Mondes, 1««" janvier 1895. — Après une visite au Valica?i.

L'Eglise refit son prestige dans la persécution qu'elle subit de la Révolution et de Napoléon, et dans la restauration du Concordat, mieux encore dans la restauration de la royauté en France. Les Jésuites reparurent en 1814, rétablis par la papauté qui savait trouver en eux son plus redoutable instrument d'action politique. La Congrégation mit aussitôt la main sur le gouvernement. Les biens des congrégations religieuses se re^constituèrent et s'élevèrent bientôt à la valeur de plusieurs milliards, sans que l'Eglise séculière, plus nationale, participât beaucoup à cette fortune. La République française de 1850 vota la loi sur la liberté de l'enseignement, et avec les ressources .déjà recueillies les congrégations s'emparèrent de l'éducation d'une grande partie de la jeunesse, préparant ainsi la conquête des pouvoirs publics. La France se trouva prise peu à peu dans un réseau serré d'action politique et religieuse, préparée à redevenir la fille aînée de l'Eglise, l'instrument de Rome. En même temps, l'autorité pontificale se délivrait de tout'contrôle, affirmait sa supériorité sur les conciles, imposait à tous les fidèles le dogme de l'infaillibilité. Fortement concentrée dès lors en une théocratie absolue, capable seule de donner à son action l'inflexible unité de direction qui promet le succès, l'Eglise reprit la conquête des pouvoirs publics et des consciences.

La principale condition du succès, en ce temps de démocratie, était de se mêler au siècle, d'agir sur le peuple, de ne plus se désintéresser de lui : car il est la force.

Lacordaire avait, dès le milieu du siècle, essayé de fonder la démocratie chrétienne qui s'est épanouie depuis ; il ne fut pas compris par les chefs catholiques de son temps, et l'archevêque de Paris interrompit ses prédications. Lamennais s'était rallié sans réserve aux principes de la Révolution, et avait invité publiquement la papauté, au nom de TEvangile, à rompre sans retour avec les rois pour embrasser la cause des peuples. L'esprit du Christ n'était-il pasdans les principes, jusque-là mécon-

nus, de la Révolution Liberté, égalité, fraternité, n'étaît-cepas ce que Jésus était venu prêcher sur la terre ? Servir les droits du peuple en usant des siens propres, pouvait- il y avoir pour TËglise une plus noble lâche ? Et quelle ne serait pas sa popularité, sa puissance, quand on la verrait, détachée des rois et des grands, soutenir au nom du Ciel la cause des faibles, des pauvres, des déshérités ? A supposer que le pape perdît, dans le développement des nationalités, les quelques provinces sur lesquelles il était encore roi, qu'importe ? Il aurait prouvé son désintéressement, il aurait dégagé sa royauté spirituelle de toute compromission avec les royautés de la terre ; et qu'était un misérable domaine de quelques lieues carrées auprès de Tempire qui lui serait dès lors assuré, Tempire moral de l'humanité ?

Lamennais attira sur lui les foudres de Grégoire XVI; non seulement il dut cesser la publication de VAveni7% mais les Paroles d*un Croyant furent condamnées comme une œuvre satanique, et leur auteur fut désigné nominativement comme un fauteur d'anarchie, un ennemi de l'Eglise, un hérétique *.

Lamennais se sépara de l'Eglise pour toujours et mit son génie tout entier au service du peuple et de l'humanité.

Ce n'est que plus lard, dans la seconde moitié du siècle, que la papauté adopta ces vues, dans un but de conquête morale plutôt que d'émancipation. Celte régénération lui vint surtout de l'étranger, de l'Allemagne par l'archevêque de Mayence Ketteler, de l'Angleterre notamment par l'illustre archevêque de Westminster, le cardinal Manning.

Déjà la conversion de Newman au catholicisme, en 184S, avait fait grand bruit ; vingt ans après, Disraeli disait qu'elle avait donné une « secousse dont l'Angleterre était encore ébranlée ». Manning à son tour, en 1851, se sépara de l'auglica^nisme, refusant de demeurer dans une Eglise qui est une

(1) Debidour, l'Eglise et VEtat en France, in-8, 1898. Paris, F. Alcan.

institution purement humaine par la suprématie qu^elIe reconnaît à TEtat. Il fît ensuite un long séjour à Rome et eut Tamitié de Pie IX : ultramontain, il voulut être aussi l'apôtre du catholicisme réformateur et de la réforme sociale; il voulut lui aussi faire de l'Evangile du Christ la charte de l'humanité, régénérer l'Eglise, la vivifier par l'apostolat des masses.

Archevêque de Westminster en 1865, il joua un rôle prépondérant au concile du Vatican en faveur du dogme de l'infaillibilité. Plus tard il contribua puissamment à l'élection de Léon XIII, qui allait reprendre dans ses grandes encycliques les conceptions religieuses et sociales de Manning. Celui-ci d'ailleurs les mettait en pratique avec une ardeur d'apôtre : il faisait de fréquentes visites aux affreux repaires de l'East End ; il s'y rencontrait avec le héros de la charité protestante, lord Shaflesbury ; il étudiait avec le prince de Galles la question des logements d'ouvriers ; il apaisait en 1889 la grande grève des Docks de Londres, prêchant les grévistes et leur obtenant les concessions indispensables; il contribuait à la législation sur l'intempérance, fondait dans ce but la Ligue de la Croix. Il témoignait hautement de son amour pour l'Irlande, l'île des Saints et des Martyrs ; car la religion n'a pas le droit de n'être que la sauvegarde des riches et des possédants.

Ce sont aussi les principes de l'Eglise catholique des Etats- Unis d'Amérique, du cardinal Gibbons, archevêque de Baltimore, d'Ireland, archevêque de Saint-Paul. Car la démocratie américaine, dégagée de toutes formes traditionnelles, est un terrain favorable à la régénération entreprise dans l'Eglise.

C'est un grand rêve que celui de fonder la démocratie chrétienne, d'assurer au peuple le bien-être matériel et la satisfaction de ses besoins moraux, de conduire l'humanité nouvelle.

Les apôtres modernes, comme ceux de l'Eglise primitive, s'en vont parmi le peuple ; on ne les voit pas seulement dans les sanctuaires, on les rencontre sur. les grandes routes, on les

entend sur la place publique. Ils comprennent et servent les intérêts du peuple^ ils font avec lui la guerre aux tyrans au nom de la liberté ; ils en reviennent aux principes de la démocratie politique de saint Thomas d*Aquin : « Tout pouvoir politique vient de Dieu par le peuple, pour le bien duquel les princes et les rois sont délégués ; et, quand les rois se font tyrans, il reste au peuple le droit inaliénable de la révolte *. »

Aussi bien, affirment les américanistes de TEglise de Tarchevèque Irelandy le fondement du socialisme s'appuie-t-U sur la théologie catholique, qui enseigne que « la race humaine ne doit pas exister pour le bénéfice d'un petit nombre, et que la propriété privée devient propriété commune quand Tinanition est à la porte... C'est la religion qui garantira le travail de l'oppression du capital, et qui par là reprendra son empire sur le travailleur. — Ne prêchez pas TEvangile, dit encore Tarchevêque de Saint-Paul, à un estomac vide : il n'écoutera pas )>.

Enfin Léon XIII donna la consécration pontificale à ces doctrines nouvelles. Il accomplit l'idéal trop tôt conçu de Lamennais : une papauté assez libre des intérêts temporels pour diriger le mouvement de réforme sociale, assez sûre de son divin mandat pour offrira une génération souffrante le remède à tous ses maux.

En 1887, il faisait inscrire les questions sociales dans le programme des études des grands séminaires. Surtout, le 15 mars 1891, il publia la fameuse Encyclique sur la condition des ouvriers ; on y rencontre ces phrases : « L'autorité publique doit prendre les mesures voulues pour sauvegarder le salut et les intérêts de la classe ouvrière, et d'abord arracher les malheureux ouvriers aux mains de ces spéculateurs, qui, ne faisant point de différence entre un homme et une machine, abusent sans mesure de leurs personnes pour satisfaire d'insatiables cupidités. Exiger une somme de travail qui, en émoussant toutes les

(i) Mgr Iroland, VEglise el le Siècle, in-12, 1894, Paris.

LA SOCIÉTÉ. — ÉfîUSE ET SCIENCE 363

facultés de râme^ écrase le corp» et en coasuBae les forces jusqu'à répuisement, c'est une conduite que ne peuvent tolérer ni la justice ni ÎTiumanité. Que l'on stimule l'industrieuse activité du peuple par la perspective d'une participation à la propriété du sol, et l'on verra se combler peu à peu l'abime qui sépare l'opulence de la misère, et s'opérer le rapprochement des deux classes. »

Ce sont des phrases qui jusqu'ici n'ont pas encore beaucoup contribué à améliorer la condition des ouvriers. Il en faut du moins constater l'unanimité des hommes d'élite à la recherche du progrès moral et social.

Mais il faut ici dénoncer le danger. Il ne faut pas que cette œuvre sociale soit pour l'Eglise un moyen de domination ; il faut que ce soit un but désintéressé, il faut qu'elle songe au bien de Thumanité plus qu'à elle-même ; il faut qu'elle reconnaisse toutes les bonnes volontés, qu'elle ne prétende point posséder le monopole du bien, qu'elle renonce à l'intolérance, sur laquelle elle s'est fondée et se fonde encore. Sinon, les peuples continueront à se détourner d'elle.

Car, à travers l'histoire, — sauf aux temps primitifs dont le souvenir est bien lointain et souvent oublié, — elle fut avec les forts, avec les puissants ; elle voulut pour elle la force- et la puissance. Elle ne releva point les faibles de leur faiblesse, les misérables de leur misère-

Il est fâcheux pour elle qu'elle n'ait pas créé le mouvement démocratique et socialiste dont elle veut aujourd'hui s'emparer, qu'elle ait été longtemps le principal obstacle à l'esprit révolutionnaire, qu'elle ait appuyé l'autel au trône tant que le trône fut solide, qu'elle s'aperçoive maintenant seulement du caractère démocratique des enseignements de Jésus, de l'harmonie qui existe entre l'Evangile et les principes de la Révolution. Il est fâcheux qu'elle puisse être soupçonnée de n'aller au peuple maintenant que parce que la force est venue au peuple.

C'est pourquoi le peuple se défie ; il redoute les habitudes

de domination qu'elle a prises à travers l'histoire ; il sait qu'elle réclame pour elle le droit exclusif au gouvernement des âmes, qu'elle affirme toujours sa supériorité sur TÉtat ; elle fut si longtemps associée aux tyrans qu'elle condamne aujourd'hui, elle pratiqua elle-même si longtemps la tyrannie, que cette défiance des peuples n'est que prudence et conscience des intérêts essentiels de la vraie liberté.

c( L'Eglise au siècle, » telle est sa nouvelle devise ; on craint qu'il ne soit sous-entendu : « Le siècle à l'Eglise. » — « Jadis, écrit l'archevêque Ireland, l'Eglise pouvait s'assurer le peuple en s'assurant ceux qui gouvernaient le peuple. Les temps sont changés. » Ce qui signifie évidemment que l'Eglise est disposée à changer de méthode, mais non à rien abdiquer de ses prétentions. Elle tient de la possession dix-huit fois séculaire de Rome l'habitude du commandement ; elle ne s'en défera point, elle ne s'en veut point défaire. Et les temps ne sont plus au respect aveugle de l'autorité, à l'abdication de tous les droits de la raison.

Car quels sont les enseignements que l'Eglise offre encore aujourd'hui à la démocratie? Sur quelles bases chrétiennes veut-elle reconstruire la société nouvelle ?

La doctrine de l'Eglise catholique romaine fut grande et puissante par son inflexible fixité. Il se peut qu'elle heurte la raison, elle n'a pas à s'accorder avec la raison humaine, elle a des sources divines, il faut l'accepter telle qu'elle est. Elle est un roc, dont elle a même en ce siècle achevé de préciser les angles ; elle veut bien dégager les avenues qui lui ramèneront les dissidents ; mais elle ne cède rien de son dogme, puisqu'il est pour elle la vérité absolue *.

Cela ne lui est point encore suffisant. Elle paraît vouloir provoquer la raison par 'de nouvelles affirmations plus hardies que jamais, étrangères du reste absolument au O^edo. Par les

(1) Goyau, Le Vatican, in-4, 1894, Paris.

siècles accumulés, sans doute, le roc se fait de matière plus dure et plus serrée.

En 1884, au lendemain de la crise révolutionnaire, Pie IX affirma sa souveraineté doctrinale en proclamant Tlmmaculée Conception de la Vierge, doctrine favorite des Franciscains et des Jésuites, rejetée par les Dominicains. Il promulgua le dogme nouveau sans réunir de concile, en vertu de son autorité pontificale, attribuant au pape le droit de définira lui seul la foi de l'Église catholique.

C'était la préparation d'un acte d'importance capitale. Pour donner à la reconstruction doctrinale de la société catholique son couronnement, Pie IX décida de faire reconnaître solennellement le pouvoir monarchique absolu du pape dans l'Eglise, même en matière de doctrine, sous la forme du dogme de l'infaillibilité pontificale. Ce fut l'objet du concile œcuménique du Vatican (déc. 1869-juillet 1870). Les luttes furent ardentes parmi les prélats, qui n'étaient pas tous gagnés au dogme de l'infaillibilité. Le rapporteur du projet, l'évêque Pie de Poitiers, apporta un argument nouveau : saint Pierre a été crucifié la tète en bas, sa tète portait le poids de tout son corps ; de même le pape porte toute l'Eglise ; or, c'est celui qui porte qui est infaillible, non celui qui est porté. Ce syllogisme acheva la conviction du concile. La doctrine de l'infaillibilité pontificale fut proclamée à une énorme majorité : elle devint en juillet 1870 un article de foi. On n'est pas un bon catholique si on ne l'admet. Il est heureux qu'elle n'ait pas un effet rétroactif; car l'épreuve où est réduite la raison humaine serait plus rude encore.

Si le protestantisme est variable, si l'Eglise catholique triomphe de ces variations où elle voit la preuve d'une décomposition mortelle *, il apparaît à d'autres esprits, même d'éducation catholique, comme une collection de formes religieuses

(1) Goyau, V Allemagne religieuse, 1898.

366 PROBLÈICES POLITIQUES

de la libre pensée ; il s'accorde avec Témancipatioa de l'individu ; il est de son temps. Et d'ailleurs tous les catholiques acceptent-ils tous les articles de foi qui leur sont maintenant imposés ? Et les variations ne sont-elles pas nombreuses parmi eux ? Je ne parle pas de l'indiffércntisme.

L'Eglise catholique au reste s'ingénie à faire violence à la raison. J'ai dit la tentative libérale des américanisles : voici qu'elle est condamnée. Ils avaient rêvé d'organiser un congrès universel des religions en 1900, où toutes les confessions religieuses se fussent associées pour travailler ensemble au bonheur moral du genre humain. M, François Coppée s'écriait déjà : « Le bûcher de Jean Hus est éteint et les poignards de la Saint-Barthélémy sont rouilles. On ne se demandera pas au Congrès des religi<>ns s'il faut communier sous les deux espèces ou sous une seule, et l'on n'ouvrira pas la bouche sur l'Immaculée Conception ni sur la présence réelle. On y cherchera simplement, loyalement, comme on l'a déjà fait à Chicago, un terrain de paix religieuse et de conciliation des âmes. »

Le Congrès des religions est interdit par Rome. L'américanisme, « coterie bruyante qui jette le trouble dans le monde catholique » *, est condamné par la lettre pontificale Testent benevolentiœ, du 22 janvier 1899. L'ivraie dès son apparition a été arrachée du champ de blé. Et le cardinal Richard, archevêque de Paris, l'annonçant à son clergé par mandement du 9 mars suivant, s'exprime ainsi : « A l'apparition du protestantisme, c'était le libre examen qui détruisait l'autorité de TEglise. Aujourd'hui, c'est le rationalisme qui apporte une négation plus radicale de Tordre surnaturel... La doctrine de l'Eglise est un dépôt sacré, et non une science appelée à se développer par le génie humain. » C'est toujours la maxime romaine dans toute sa majestueuse rigidité : « Qu'ils reviennent à l'Eglise,

(l) Saint Clément, La liquidation du « consortium ». américaniste, in-8, 1899.

c'est notre voeu, mais par le chemin que Jésus-Christ lui-même a tracé. Haud mutatur Christus p7*ogi*edientibus sœculis. »

Presque dans le même temps, le pape condamnait un professeur catholique de l'université de Wurzbourg, le docteur Schell. II avait prononcé maints discours sur la liberté des recherches scientiflques, sur le besoin qu'a la science d'une absolue liberté. 11 avait écrit une brochure intitulée : Le Catholicisme considéré comme principe du progrès. Il y affirmait une doctrine très libérale, qui a bien quelques points communs avec l'américanisme ; car, en dépit de la rigidité des dogmes, il y a bien des convictions libérales parmi les catholiques. Le docteur Schell constate dans sa brochure la décadence et l'infériorité du catholicisme en matière d'enseigoement ; il en cherche le remède. Son nom seul, synonyme d'Universel, implique une conduite large et libérale ; il ne doit pas être seulement Tantiprotestantisme, comme il arrive en Allemagne ; il doit s'élever au-dessus de toutes les étroilesses des articles de foi, se vivifier par un large souffle de charité et de tolérance. — Il dit encore, à un autre point de vue : « L'infaillibilité pontificale implique le renoncement à une activité d'esprit personnelle en les questions les plus hautes et les plus décisives. Gomment un pareil « sacrificiuin intelleelus » ne conduirait-il pas inévitablement à une infériorité intellectuelle ?... Il ne faut pas que l'idée que l'on doit se faire du Dieu de la révélation devienne une simple affaire d'habitude. » Il conclut que le remède à cette infériorité intellectuelle est dans le développement des universités allemandes, dans la renaissance de rAllemagne catholique par la liberté de la science..

Le 23 février 1899, il fut condamné. Ses principaux ouvrages furent mis à l'index, et notamment sa brochure sur le Catholicisme considéré comme principe du pf^ogrès. Quelques jours après, il adressait à l'évêque de Wurzbourg une lettre de soumission, spécifiant avec soin que cela étaitt (( un acte de loyauté, une preuve d'obéissance ecclésiastique^ mais n'im-

368 PROBLÈMES POUTIQUES

pliquait pas directement ni indirectement Tabandon d'une conviction scientifique, ni davantage une rétractation. » Il apparaît donc que la doctrine catholique ne se peut point concilier avec Tesprit scientifique.

D'ailleurs TEglise, par la voix de ses plus éloquents orateurs, proclame la banqueroute de la science, dans le temps même où rarchevêque Ireland lui-même « bénit la science du siècle », y voit une preuve de la protection que Dieu étend sur Tesprit humain. A qui faut-il ajouter foi ?

Elle fulmine contre les Vieux Catholiques qui, depuis le chanoine Dollinger, protestent contre Tinfaillibilité ; elle les réduit à former une église séparée. Ils s'y résignent peu à peu et rompent avec Rome : ils suppriment la confession auriculaire (1874), la nécessité du célibat pour les prêtres (1^78), la liturgie romaine (1880). Ils rencontrent des sympathies nombreuses dans la Suisse catholique, parmi ceux qui se refusent à admettre les décrets du concile du Vatican.

L'Eglise ne se met pas en peine d'éviter ces épreuves à ses fidèles. Elle s'en tient à l'autorité, à la forme la moins admissible de l'autorité, l'infaillibilité d'un homme. La raison se refuse à l'admettre ? Gela impose aux croyants un « sacriflcium. intellectus » ? Il n'importe : quel mérite aurait-on à croire, déclare-t-elle, si Ton ne croyait que ce qui est prouvé d'évidence ?

Elle impose donc de parti pris aux fidèles une infériorité intellectuelle. Elle ne voit dans la raison qu'un instrument de perdition, ne donne aux hommes d'autre guide que la foi, mutile l'esprit humain. Elle combat la libre pensée, la confond aussitôt avec l'athéisme ou l'hérésie. Quel danger pour l'humanité, écrivait le docteur Schell, « qu'une vie de l'esprit toute mécanique, sans autonomie, actionnée uniquement par une autorité extérieure » !

Elle déclare vouloir arracher les travailleurs à l'esclavage du capital, et elle les réserve à Tesclavage pire des intelligences.

Pense-t-elle conduire leur émancipation à son gré, les délier d'une part, pour les lier de l'autre ? Il se peut qu'ils n'y consentent point.

De telles doctrines conduisent forcément à l'intolérance et à rinjustice. L'Église n'a pas cessé d'être intolérante, sous le pontificat de Léon XIII comme sous celui de Pie IX ou de Grégoire XVI.

L'Encyclique « sur les erreurs modernes», de décembre 1878, condamne l'État laïque, la souveraineté du peuple et l'instruction laïque. Pour le pape Léon XIII, infaillible, la souveraineté du peuple n'est qu'une « impiété nouvelle, inconnue même des païens, par laquelle les États se sont constitués sans tenir compte de Dieu et de l'ordre établi par lui, par laquelle ils prétendent que l'autorité publique tire son principe, sa majesté, sa force de commander, non de Dieu, mais de la multitude du peuple ». L'Encyclique Inscrutabili, de la même année, dénonce le mariage civil comme « une loi impie, un concubinage légal ».

L'Encyclique « sur la liberté humaine », en 1888, condamne les libertés modernes, la liberté des cultes, la liberté dépensée, de presse, d'enseignement, « qu'on donne comme des conquêtes de notre époque ». — On y lit ceci : « La justice et la raison défendent à l'État d'être athée, ou, ce qui reviendrait à l'athéisme, d'avoir les mêmes sentiments envers les différentes religions et de leur accorder indistinctement les mêmes droits. » Le pape ne reconnaît que « le droit de propager librement et prudemment ce qui est Vrai et honnête ; quant aux opinions mensongères, il est juste que l'autorité publique les réprime pour ne pas les laisser s'étendre à la ruine de l'État ».

Précisant lui-même en quel sens et dans quelle mesure il reconnaît le gouvernement que le peuple s'est donné, le pape ajoute dans la même Encyclique : « Si, en vue des conditions spéciales de TÉtat, il arrive que l'Église acquiesce à certaines libertés modernes, non qu'elle les préfère pour elles-mêmes,

Driault. — Probl. polit. 24

370 PROBLÈMES POLITIOUES

mais parce qu'elle juge expédient de les permettre, dans le cas où le temps s'améliorerait, elle appliquerait sa liberté à remplir son devoir, assigné par Dieu, de travailler au salut éternel des hommes. » On ne saurait dire plus franchement que, dès qu'elle le pourra, l'Eglise supprimera toutes les libertés modernes. Le pape enfin condamne « la doctrine qui affirme qu'il n'appartient pas à l'Eglise de faire des lois, déjuger, de punir, et qu'elle doit se borner à exhorter, pei'suader, diriger ceux qui se soumettent à elle volontairement ».

L'Encyclique Quanta cura et le Syllabus de 1864 ne furent donc pas seulement des explosions de colère de Pie IX contre des temps particulièrement durs à la papauté. En I880, Léon XIII en confirma les termes et les déclara articles de foi. Ce fut l'objet de l'Encyclique Immortale Dei. Or le Syllabus est le catalogue des erreurs modernes, que l'Eglise condamne, et il se trouve que presque toutes les libertés conquises par les hommes depuis cent ans y sont renfermées et traitées de « monstrueuses opinions de notre triste époque ». — « C'est une folie de dire que la liberté de conscience et de culte est un droit propre à chaque homme : c'est une liberté de perdition. »

C'est l'unité de foi obligatoire : si l'Eglise le pouvait, ne reviendrait-elle pas aux persécutions ? L'autorité d'ailleurs n'a d'autre instrument que la force.

« Anathème en somme, — c'est le dernier article du Syllabus — à ceux qui prétendent que le Pontife romain peut et doit se réconcilier et transiger avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne. » — L'idéal qu'on nous propose, c'est le moyen âge ; ce sont les temps de Grégoire VII et d'Innocent III, de l'Inquisition et de la Croisade des Albigeois.

C'est pourquoi l'Eglise continue une guerre implacable contre les protestants. Avec les doctrines qu'elle professe, il lui est impossible de s'accorder avec les âmes généreuses et pieuses, d'où qu'elles viennent, pour travailler ensemble à la culture morale des individus, à l'éducation morale de la société. L'Aile-

magne protestante est toujours considérée par Rome comme une ten'e de missions, et la Propagation de la foi envoie des missionnaires en Prusse comme en Chine ou au cœur de l'Afrique. Hors de l'Eglise, elle ne reconnaît point de vertu.

Ilors de l'Eglise, point de salut, point de paix sur la terre aux hommes de bonne volonté.

Celui qui prétend posséder seul la vérité ne connaît pas la tolérance, devient persécuteur dès qu'il a la force.

L'Eglise a rompu, en dépit des apparences, avec le large esprit révolutionnaire dont l'école de Lamennais prétendait la vivifier. Elle se renferme dans les froides et mortelles rigueurs de son dogme; elle oublie les préceptes de la charité chrétienne et semble ne plus connaître que la haine. Ainsi éclate le schisme entre l'Eglise telle qu'elle est devenue et la vraie religion : l'Eglise, de moralité inférieure par les ambitions qu'elle sert; la religion, d'éternelle beauté par les vérités morales qu'elle enseigne. La religion se dresse contre l'Eglise, porte condamnation contre elle, pour s'en dégager plus pure, et se confondre avec la morale, avec le vrai, le beau, le bien, dont elle est l'idéale manifestation.

l'éducation par la science

L'histoire politique de l'humanité aboutit actuellement au partage de toutes les terres du globe. C'est un cycle immense qui s'achève dont les origines remontent à la découverte de l'Amérique par Colomb. Non pas certes que les relations politiques des Etats ne doivent être encore longtemps l'un des phénomènes essentiels de l'histoire de l'humanité ; mais du moins elles cesseront d'être toute l'histoire ; elles ont même déjà cessé d'en être le principal intérêt.

L'histoire économique intéresse désormais un plus grand nombre d'hommes ; elle préoccupe davantage les hommes d'Etat ; aussi bien l'expansion coloniale n'en est-elle qu'une

des faces. Il est aujourd'hui question d*exploiter tous les biens de la terre, et en même temps d'en rechercher la meilleure répartition, d'assurer à tous les hommes ainsi, non seulement le pain quotidien, mais quelque bien-être et des moyens de culture morale.

Car voici une nouvelle histoire qui commence, je veux dire rhistoire morale de l'humanité. Ce fut évidemment une grande période dans le cours des siècles, la plus grande, que celle de l'expansion du christianisme, que la diffusion à travers le monde des sentiments de fraternité universelle, de charité pour les misérables. Mais cette grande histoire morale n'eut pas les suites qu'on en pouvait attendre, l'Eglise devint une puissance politique, et, sous la direction des papes, voulut établir son royaume en ce monde.

La Révolution a repris l'histoire interrompue du christianisme. Elle proclama de nouveau à travers le monde les leçons du Christ sur l'égalité et sur la fraternité. Elle y ajouta la doctrine de la souveraineté nationale, qui dès lors partout triomphe. Et le siècle finissant élève au-dessus de tous les principes sociaux la religion de la vérité et de la justice.

Mais il ne convient pas que ces vertus soient le privilège de quelques rares héros. II faut qu'elles soient répandues parmi le peuple. Le peuple est chargé à l'avenir de conduire ses destinées ; il faut qu'il sache se conduire lui-même.

En cette éducation morale du peuple, toutes les religions se peuvent rencontrer ; car toutes renferment, sous les apparences extérieures dont elles se distinguent, les mêmes doctrines, les mêmes sentiments, parce qu'en réalité elles ne sont que les expressions variées des mêmes idées morales adaptées au génie des diverses races. C'est pourquoi elles n'ont pas à se jeter l'anathème les unes aux autres ; elles peuvent toutes ensemble mener la même croisade contre les vices, poursuivre ensemble la même œuvre de perfectionnement moral de l'humanité. L'œuvre sera plus rapide et plus fructueuse si elles

pratiquent d'abord entre elles les maximes de la charité chrétienne, si elles cessent de s'inspirer d'autres sentiments que de l'amour du prochain.

Cette moralisalion des masses populaires sera longue et difficile. Il y aura de grands obstacles à renverser, et beaucoup de bonnes volontés seront rebutées. Mais la nécessité de cette œuvre est comprise aujourd'hui ; c'est assez pour qu'elle ne soit point abandonnée et ainsi pour qu'elle porte des fruits inestimables. Mais il ne suffira pas de fonder la morale sur la foi ; cela convenait aux misérables du moyen âge : l'espérance de la vie éternelle était leur encouragement à bien faire; quelle autre consolation aurait-on pu alors leur enseigner? Le misérable d'aujourd'hui a d'autres exigences ; la morale ne se passera pas de la science ; elle se fondera sur elle après s'être fondée, dans les temps primitifs, sur la foi. Il ne faut pas que la religion déclare la guerre à la science ; il faut qu'elle s'accorde avec elle.

Car il faut s'adresser à la raison de l'homme ; il faut lui faire comprendre son vrai bien, qui n'est pas la satisfaction de ses passions brutales, sa valeur morale, sa dignité d'être doué d'intelligence et de volonté. Il faut assurer l'épanouissement de ses facultés, il faut exploiter tous les trésors que renferme son être moral.

Or, la science et la religion sont, pour beaucoup encore, deux ennemies irréconciliables; on affirme, au nom de la religion, la « banqueroute de la science », et les hommes cultivés se distribuent entre deux camps, celui des tenants de la science et celui des tenants de la religion.

Gela assurément ne veut pas dire que la science n'ait fait aucun progrès depuis cent ans ou davantage.

Il n'est point nécessaire, et ce n'est point le lieu de dire, ni même de résumer les conquêtes de la science en ce siècle qui sera appelé, en dépit de cette prétendue banqueroute, le siècle de la science. Mais il est possible de soutenir que

les inventions mécaniques, que l'emploi de la vapeur et de Télectricité, ont un autre intérêt même que celui de développer l'industrie et le commerce. N'est-ce pas un spectacle réconfortant, moral en son genre, que celui de Textrême activité des communications et des relations, que le jeu si varié des intelligences et des volontés humaines ? On vit plus, en une vie d'homme, pour ainsi dire, que jadis en plusieurs générations ou même en plusieurs siècles, et cet échange des idées ajoute autant de valeur intellectuelle et morale à Thumanilé que le crédit ajoute de valeur commerciale à la richesse foncière. Tout agrandissement intellectuel se peut compter d'ailleurs pour un agrandissement moral ; je ne veux pas dire que l'honnêteté a plus de valeur morale chez un savant que chez un ignorant ; je dis seulement que le premier connaît mieux la valeur morale de son honnêteté, qu'il est capable ainsi d'en faire en quelque sorte la théorie et de l'enseigner autour de lui. Le paysan ignorant, économe d*une pièce de vingt francs, la met au fond du bas de laine ; le commerçant avisé la place en bon endroit et lui fait produire des intérêts.

On dira que la science quelquefois rend le criminel plus dangereux. Mais elle ne le rend pas plus criminel : le criminel savant qui manie habilement la bombe de dynamite est plus dangereux, n'est pas plus criminel que l'affreux et grossier bandit qui assomme avec son bâton, étrangle avec ses doigts, ou tue avec un mauvais couteau. Il est vrai seulement que la science est plus puissante que l'ignorance ; mais cela n'est pas à discuter. D'aucun fait il n'y a à conclure à l'immoralité de la science.

L'exploitation de toutes les richesses du sol ne peut pas ne pas avoir aussi des avantages moraux. Elle a créé en quelques années, et elle créera de plus en plus en d'énormes proportions d'immenses ressources nouvelles. C'est un bien en soi que d'arracher à la terre les richesses qu'elle renferme. Elles sont encore entassées en trop peu de mains ; mais elles sont prêtes

à la répartition qui est désirable pour assurer le bien-être humain. Il ne se peut pas que l'humanité tout entière ne vienne pas à en profiter : cela est renfermé dans la fatalité.

Le machinisme actuel a eu jusqu'ici des conséquences sociales pénibles, qu'il faudra corriger. Mais il représente un progrès qui est déjà un bien acquis. « Le nombre de chevaux-vapeur actuellement possédés par l'industrie équivaut à un milliard d'hommes ; c'est dire que l'humanité a dès. maintenant à son service un milliard d'esclaves de fer. — Qu'était en effet la civilisation antique ? Une poignée d'hommes libres portée sur un monde d'esclaves. — Que sera la civilisation moderne ? L'humanité tout entière sera la poignée d'hommes libres et la matière sera la multitude d'esclaves. — La foule va être rachetée, affranchie, remplacée, dans son douloureux rôle d'Atlas portant le ciel, par l'insensible et infatigable armée des forces naturelles. Ce n'est plus de pauvre chair saignante, mais de métal brut que seront construits désarmais les soubassements de la cité humaine. L'homme ne doit plus être que l'œil qui voit et le doigt qui dirige. La frêle et pensive créature a capté l'ouragan des forces cosmiques et dressé à son service une armée immense de monstres de fer * ».

La frêle et pensive créature aura dès lors du loisir pour s'élever à la dignité d'être moral. A la science sera dû ce résultat de conséquence incalculable. La science permettra tous les progrès, moraux ou matériels, de l'avenir.

En dépit des difficultés sociales de l'heure présente, le bienêtre matériel est évidemment déplus en plus grand dans toutes les classes de la société ; les objets utiles ou agréables sont plus abondants, plus faciles à obtenir. Le luxe de jadis est entré dans la consommation générale : le sucre, le café, le linge, les meubles, les lampes, les journaux, la musique, le théâtre sont accessibles à tous. L'hygiène est entrée dans les villes et

(\) J. Izoulet, La Cité Moderne, p. xii-xiii, 235, 261-262, 1 vol. in-8 4« édit., Paris, F. Alcan.

376 PROBLÈMES POLITIQUKS

les maisons ; la maladie recule devant elle, non pas encore la mort.

Le travailleur manuel a autant de moyens matériels de jouissance et de culture intellectuelle que le bourgeois de 1814 (Seignobos).

La presse a commencé, bien imparfaitement jusqu'ici, l'éducation politique du peuple, non pas encore son éducation morale. Elle est, comme les langues d'Esope, capable de beaucoup de bien et de beaucoup de mal. Du moins elle excite la curiosité de gens qui, sans elle, croupiraient dans l'indifférence. Le suffrage universel y contribue aussi. De quelque façon que ce soit, l'homme est arraché à sa vie bestiale d'autrefois. La voie est ouverte à l'éducation des masses. La besogne est d'importance. Il y a à cet égard presque tout à faire.

Ce n*est qu'au point de vue de la métaphysique ou de laThéodicée qu'il est possible de parler de la banqueroute delà science. Et cela revient à dire qu'elle ne connaît pas. tout. Certes elle n'offre pas des satisfactions de même nature que la foi. Elle ne connaît pas l'inconnaissable, elle ne disserte point sur le miracle.

Sans doute il y aura toujours une part d'inexplicable, devant quoi la science se taira ; cela marque la faiblesse de l'homme en face de l'infini, mais cela est aussi une invitation au progrès indéfini, un appel aux intelligences humaines, à l'activité des recherches, la plus haute raison d'être de la science.

La foi, c'est l'attente du savoir ; ce n'en est pas la limitation ; et, s'il est certains faits, les plus considérables d'ailleurs, l'origine delà création, la destinée de l'âme humaine, le principe et la fin, qui échappent à la raison, entre ces deux extrémités, le champ est vaste où la science évolue, en donnant à l'intelligence et à la conscience humaine les plus nobles satisfactions.

Car la science donne aussi satisfaction aux besoins moraux de l'humanité. Elle enseigne la loi du travail, et par là déjà elle est une école de moralité et de vertu.

Elle est faite de probité; elle a le culte de la vérité et de la justice. Comment ne serait-elle pas éminemment morale ? A vrai dire, elle est elle-même une religion, et parmi les plus nobles.

Elle donne le vrai courage, la passion du sacrifice, qui est fondée sur la claire conscience du bien et du juste. Le courage d'exprimer,. de proclamer son opinion n*est plus chez le savant que Tachèvement de sa pensée, le couronnement de sa découverte, Texplosion au dehors de sa conviction parfaite.

La science s'est marquée dans ces dernières années de caractères nouveaux, qu'on ne peut qu*à peine esquisser. Elle recherchait la solitude des laboratoires, elle s'enfermait dans ses sanctuaires. Elle aussi maintenant, elle va parmi le peuple, elle se mêle au siècle.

Les savants ont compris quelle énorme et noble puissance morale la science renferme en elle. Ils ont rougi de Tégoïsme qu'il y a à garder pour soi le trésor de la découverte, la jouissance du savoir. Ils ont vu le désarroi des consciences populaires, en quête d'éducation ; ils ont constaté la banqueroute de l'Église et saisi la direction morale de l'humanité. Il faut des apôtres parmi les chaumières et les ateliers ; ils ont entrepris d'enseigner la nation.

C'est un phénomène social d'importance capitale. C'est la fin de malencontreuses défiances. Le travailleur manuel, l'ouvrier, n'avait pas de sympathies pour le savant, pour le travailleur intellectuel, pour l'ouvrier de la science ; il le confondait volontiers avec le bourgeois égoïste et satisfait. Faut-il ajouter que le savant ou, si l'on veut, l'intellectuel, avait quelque dédain pour l'ouvrier aux mains calleuses ? Il méconnaissait ce que ces apparences frustes cachent de probité foncière, de généreuse aptitude au sacrifice, d'instinctive droiture. Ces deux frères ne se voyaient plus.

Ils se sont retrouvés et estimés. L'ouvrier aimera la science aprè5 avoir aimé le savant, et cette fraternité de tous les tra-

vailleurs, symbole peut-être des temps prochains, terme merveilleux d'une époque remplie de tri&tessès, préparera la solution du problème social.

Il apparaît dès lors très clairement que c'est un devoir s-trict, une urgente nécessité que d'instruire les masses populaires. Les foules ignorantes, vils troupeaux, peuveni rendre dangereuse la liberté démocratique et compromettre l'avenir, le salut de la république. Il faut leur apprendre à se défier de leurs passions, à raisonner leurs sentiments, les éclairer avec l'expérience de l'histoire nationale ou étrangère ; il faut les élever.

La science est capable d'entreprendre et d'achever cette culture morale, si les savants continuent à connaître et à aimer le peuple. Ils seront entendus s'ils lui enseignent la tempérance, la haine de l'odieux alcoolisme, s'ils savent lui donner le goût d'autres jouissances, de distractions saines et fortifiantes, s'ils l'attirent à eux. Dans le temps où Tamélioration des conditions sociales va donner peu à peu à l'ouvrier des loisirs, du bien-être, il faut que cette aisance lui permette de se cultiver, et non pas seulement de s'enfermer plus longtemps au cabaret. La question sociale ne sera pas résolue quand la journée de travail sera réduite à huit heures ; il faudra faire en sorte que le reste du temps soit consacré au repos, au perfectionnement intellectuel de l'individu, et non à l'abrutissement dans l'alcool. Si on ne l'obtenait pas, il faudrait désespérer de l'avenir de l'humanité. Mais il ne faut pas désespérer : il faut toujours travailler.

Il n'est pas possible que l'admirable effort auquel nous assistons en France depuis quelques années, ne produise pas des résultats proportionnés. La République tout entière est travaillée actuellement d'un extraordinaire mouvement d'éducation populaire; il apparaît que l'école primaire ne suffit pas à l'éducation du futur citoyen ; comment pourrait-on enseigner fructueusement à des enfants de moins de douze ans leurs devoirs civiques, les lois de la morale ? Il y faut joindre l'éducation du

jeune homme, et les œuvres (c post-scolaires », comme on les appelle assez lourdement, se sont multipliées sur tout le territoire. Il y faudrait joindre l'éducation du soldat : on conçoit très bien que la caserne puisse être autre chose que le cadre d'exercices physiques ou de corvées fatigantes ; on se persuade que, réunissant pour la défense de la patrie toute la jeunesse française, elle pourrait, elle devrait être en même temps le lieu où s'achèverait l'éducation de cette jeunesse. Le parfait soldat n'e&t pas l'exécuteur mécanique de tous les règlements de la théorie ; il faudrait qu'il joignît à cette habileté professionnelle la claire conscience de ses devoirs civiques et de sa dignité morale. Il faudra sans doute encore beaucoup de temps pour que la caserne devienne cette école.

Il faut joindre enfin à l'éducation de l'enfant, du jeune homme, du soldat^ l'éducation constante du peuple tout entier. Un peuple n'est vraiment libre que s'il est éclairé ; sinon, la liberté n'est entre ses mains qu'un instrument dangereux qui peut S6 retourner contre lui ; plusieurs fois déjà la démocratie française a failli se perdre elle-même par ignorance et passion.

C'est pourquoi les savants et les intellectuels s'en vont parmi le peuple, poursuivre l'apostolat de la vraie liberté, prêcher la religion de la vérité. C'est pourquoi tant d'œuvres surgissent de partout, sous mille formes, pour un même but. Universités populaires, Coopération des idées. Union pour l'action morale. Il faut ouvrir les écoles, non seulement aux enfants du peuple, mais au peuple ; il faut l'appeler aux temples de la science pour l'arracher aux dégradantes distractions.

L'œuvre commence à peine ; on n'en peut juger les fruits, elle produit du moins dès maintenant une agitation étonnamment vivante. Elle pourra déjà montrer aux étrangers, dans les mois qui vont venir, un spectacle aussi beau que celui de l'Exposition : tout un peuple qui veut s'instruire, toute une armée de savants combattant le bon combat contre les vices et les passions de la foule. Les étrangers pourront emporter de

France de grandes et fortifiantes leçons ; ils auront senti fermenter dans le sol de la République des germes fécondants, prometteurs d'abondantes moissons ; contre l'ignorance, ennemie de la liberté, en face du fanatisme qui est la compression de toute personnalité, ils auront vu la science, qui est éducation, répandre à travers le monde la doctrine des temps nouveaux : Laissez faire les intelligences, laissez passer les idées.

L'avenir de l'humanité, l'avenir des peuples comme celui des individus, matériellement et moralement, est et ne peut être que dans le travail, source et condition de la science.

Le travail exactement réparti exploitera toutes les richesses de la terre qui, équitablement distribuées, assureront le bienêtre matériel de tous les hommes et permettront leur culture morale.

L'histoire en prendra de nouveaux caractères. La gloire consista dans le passé à reculer les frontières des Etats. Quand la sagesse des peuples, plus instruits et plus honnêtes, aura réglé les grands conflits qui les tiennent en armes et en haines, la gloire dans l'avenir sera de reculer les frontières de la science, d'élever la conscience morale de l'humanité.