LA PAIX ARMÉE

Est-ce pour ces grandes querelles que les armements sont universels et partout énormes ?

Les armées française et allemande se dressent de plus en plus nombreuses, de plus en plus formidables pour le règlement de la question d'Alsace. Les armements de l'une servent d'arguments pour obtenir des crédits du Parlement de l'autre, et c'est une poursuite qui parut longtemps sans fin ; il semble pourtant que depuis quelques années ils aient atteint une limite infranchissable. Ils resteront sans doute demain à peu près ce qu'ils sont aujourd'hui.

Mais l'effort maintenant se porte sur la marine. La Russie accroît considérablement sa flotte de guerre ; c'est un développement parallèle à celui de ses voies ferrées. L'Allemagne veut une puissante flotte de guerre pour appuyer ses desseins de politique universelle. L'Italie de très bonne heure eut une marine redoutable, dont elle n'a pas encore trouvé l'emploi, mais où elle a employé beaucoup d'argent. La France a une flatte

de premier ordre; elle s'aperçoit qu'elle n'est pas suffisante pour soutenir la lutte contre celle de l'Angleterre ; elle se prépare à un nouvel effort ; elle crée en même temps une armée coloniale, et il est impossible de dire la fin de tous ces préparatifs.

Car r Angleterre, pour conserver l'empire des mers, prétend que sa marine soit égale aux deux plus puissantes marines réunies parmi les autres nations. A mesure que la France, la Russie, l'Allemagne arment des vaisseaux, elle en construit aussi dans cette proportion; ses rivales redoublent d'efforts pour lui arracher cette suprématie navale. Au lieu de se ruiner à se battre, on se ruine à s'y préparer. Du moins cela vaut encore mieux que la guerre : l'or est moins précieux que le sang.

Voici maintenant les États-Unis qui veulent avoir une marine régulière très forte, une grande armée permanente ; il le faut bien s'ils veulent avoir une politique mondiale, et ils y sont obligés pour faire équilibre à l'Europe.

En sorte que l'on ne peut pas prévoir la limitation, même modeste, des armements

C'est la paix armée, deux mots qui jurent d'être ensemble et qui ne se séparent plus depuis un demi-siècle ; abusive extension du proverbe : Si vis pacem,,. La paix ne porte plus demiarmure; elle est en tout temps bardée de fer comme une Bellone. Il est vrai qu'il ne s'agit plus seulement de garantir la paix, mais de préparer l'empire, puisque l'impérialisme est l'un des caractères de celte fin de siècle.

La science, en grand progrès, perfectionne incessamment les armements. Elle invente des poudres nouvelles, dont les explosions sont de plus en plus meurtrières, et les hommes admirent leurs résultats foudroyants : la chimie, est devenue la reine des batailles. La science construit des fusils qui sont des chefs-d'œuvre dans l'art de tuer, des balles merveilleuses qui traversent le corps humain et le réduisent en un cadavre

324 PROBLÈMES POUTIOUES

presque sans laisser de trace, d'autres balles qui s'ouvrent dans la blessure et ne permettent aucune guérison. Gela est admirable. Cependant les vieux fusils, les vieilles baïonnettes qui n'étaient pas assez pointues, qui n'entraient pas assez aisément dans les poitrines, sont jetés à la ferraille. Les énormes sommes qu'ils avaient coûtées ont donc été absolument improductives; c'est proprement comme si elles avaient été jetées par les fenêtres.

On fabrique aujourd'hui des canons à tir rapide, capables, bien pointés, de renverser une compagnie en quelques secondes. On a sur les mers des cuirassés qui coûtent chacun plus de 30 millions, montés par 8 ou 900 marins, et qu'une petite torpille, posée par un sous-marin, fait sauter en un clin d'œil. Le duel de la cuirasse et du boulet est tout à fait intéressant : les boulets sont de plus en plus terribles et font des trous de plus en plus profonds dans les flancs des vaisseaux ; les cuirasses des vaisseaux se font de plus en plus épaisses pour être à l'épreuve des boulets ; elles ne sont pas à l'épreuve des torpilles. Les obus à la mélinite sont si puissants qu'ils bouleversent d'un coup de larges brèches dans les forteresses en terre ; il faut maintenant blinder, cuirasser les forteresses ; on va faire les obus assez puissants pour crever ces blindages ; on fera les blindages assez épais pour résister aux obus.

En ce moment, pendant la paix, 3 millions de soldats s'alignent sur les champs de manœuvre de l'Europe ; vienne la guerre, il y en aura 10 millions sur les champs de bataille, à travers lesquels la mitraille fauchera en pleine jeunesse. Le service militaire obligatoire livre à la moisson de la guerre les bras les plus robustes, les intelligences les plus éveillées. C'est une épouvantable dîme payée annuellement au démon de la guerre. Rien de plus affreux, rien de plus insensé que cet état social où aboutit la civilisation moderne : cela semblerait bien plutôt un retour aux âges barbares.

Le maréchal de Moltke disait en 1875, comme il était question

d'une reprise des hostilités entre la France et TAllemagne : « Nous ne pouvons perfectionner nos moyens d'attaque ; et la France améliore chaque jour son système de défense. L'heure décisive est venue. Plus tard, la guerre coûterait aux deux nations 100.000 hommes de plus. Pour l'empêcher de devenir exterminatrice, il faut la faire à l'instant même. Ce n'est pas seulement comme général et comme Allemand que je parle, c'est comme chrétien. »

Paroles odieuses et justes pourtant.

Que la guerre éclate entre la France et l'Allemagne, c'est dans une masse de plus de sept millions de jeunes gens — plus que la population entière de la Belgique - — que la science répandra la mort à larges sillons. Pour quel résultat? Le résultat de cette tuerie est plein de surprises ; car on n'a pas fait depuis trente ans l'expérience de cette guerre nouvelle, toute scientifique, et les adversaires détiennent saris doute de part et d'autre des secrets capables de modifier la fortune des combats. Le résultat sera donc en grande partie le jouet du hasard, et c'est pour un pareil jeu que la France et l'Allemagne se ruinent.

Car c'est la ruine qui est au bout de ces préparatifs. Le budget de la guerre et de la marine en France égale les budgets de tous les autres ministères, en dehors du service de la dette qui a aussi surtout son origine dans la guerre.

Un canon de marine coûte 500.000 francs ; un coup de ce canon, poudre et obus, coûte 4.160 francs, c'est-à-dire le revenu d'un capital de 150.000 francs, au taux moyen d'aujourd'hui. Les États européens ont ensemble une dette de 118 milliards de francs, dont 50 milliards ont été contractés depuis moins de trente ans, la plupart pour satisfaire à la nécessité des armements. Le budget annuel des États européens consacre 5 milliards aux armées et marines; la paix coûte donc chaque année à l'Europe ce que la France a donné aux Prussiens en 1870 ; donc, chaque atinée de paix armée vaut, au point de vue

3â6 PROBLÈMES PaLITIQIXES

financier, — avec tontes les conséquences économiqnes qui s*y rattachent, — une guerre comme celle de Tannée terrible.

Avec le seul budget militaire et naval de la France, on ferait Paris port de mer, la Loire navigable, le Canal des Deux-Mers, et quelques autres choses encore. Le canal de Suez à coûté 200 millions de premier établissement.

Les impôts de la « paix armée » écrasent les peuples, produisent les malaises, les guerres sociales. En France la misère est moindre qu'ailleurs, grâce aux merveilleux trésors d'une épargne ancienne. Mais la misère règne en Allemagne ; le paysan déserte la terre, grevée de lourds fermages, va à la ville; il est gagné aussitôt aux théories socialistes; — en Russie : Tabolition du servage n'a pas aboli tous les maux, et le moujik est un pauvre être, en bien des endroits à peine un être moral ; — en Irlande : il faudrait racheter la terre irlandaise avec le budget de la marine; mais l'Angleterre dépensera des millions pour accroître la fortune de ses riches, non pour sauver les misérables de la faim ; — en Sicile, les fasci refusent l'impôt ; c'est le pays du brigandage, de la Mafia ; misère et banditisme sont les deux formes d'un même état social.

Tous les peuples sont menacés de mourir de faim en se préparant à s'entretuer. Avons-nous le droit d'affirmer que nous appartenons à un âge civilisé ?

Les peuples qui sont les maîtres de leurs destinées commencent à protester, à déclarer la guerre à la guerre. Ils sentent que la guerre est un instrument contre eux ; en Allemagne et en Italie, par exemple, ils se rendent compte qu'elle est un dérivatif à l'évolution démocratique et sociale ; il en avait été de même en .France sous Napoléon III. On leur fait faire la guerre pour les mieux dompter, et ils comprennent la vérité de ce mot : « Il y a quelqu'un de plus bête que les tyrans ; ce sont les martyrs. »

Ils comprennent que l'excès des armements, la seule préparation de la guerre, menacent les institutions démocra-

LES CONFtmS ET LA FAÎX 327

tiques en assurant la prépondérance de Télément militaire, crée donc le terrible danger du militarisme. Un publiciste anglais, Sir Charles Dilke, écrivait, il y a une dizaine d'années, dans un tableau de V Europe en 1887 :. « Je m'attends à voir la République durer en France tant que durera la paix... La troisième République ne sera tuée ni par le socialisme, ni par quelque chose que ce soit, la guerre exceptée. » Et ailleurs encore : « Une guerre, quelle qu*en soit l'issue, portera le coup mortel à la République, en en conservant tout au plus les apparences. » Nous nous sommes aperçus dans ces dernières années que, même sans la guerre, le militarisme est un danger mortel pour la République. Il est le venin de la liberté.

La guerre, et même la paix armée, créent et entretiennent les haines de peuples ; les haines sont stériles, mortelles. La haine tue ; elle ne peut pas créer.

Qu'on essaie d'imaginer le mal fait par Bismarck, « par le fer et par le sang ». Il a enfoncé profondément la haine au cœur de la France et de l'Allemagne ; elles se sont épuisées depuis, Tune contre Tautre, en armements formidables ; elles ont entassé au service de leur haine, des ressources énoranes, perdues pour l'exploitation du sol par les canaux et les voies ferrées, pour les travaux de la paix, pour l'amélioration des conditions sociales. La haine, chez l'une et chez l'autre, a employé de nombreuses intelligences de savants aux œuvres delà guerre, retenu toute la jeunesse à la caserne, dans le vice parfois, dans l'oisiveté intellectuelle toujours ; elle épuise et dessèche la sève de deux vaillants pays, des deux plus laborieuses nations de l'intelligence humaine. — Et la guerre si misérablement préparée sera mortelle à l'une des deux, aux deux peut-être. — Par-dessus toutes ces ruines, dénombrez toutes les conquêtes intellectuelles et sociales qui ont été manquées, qui sont restées enfouies au fond du génie humain, et dont nous ne pouvons même imaginer le sens.

On ne saura jamais calculer les ruines faites, ni, à plus

forte raison, les progrès empêchés par la politique de la guerre ou de la paix armée. Trente ans de ce régime n'ont pas retardé le progrès de la civilisation de moins d'un siècle. On ne flétrira jamais assez le nom du prince de Bismarck, vrai Satan pour la France, mauvais génie aussi pour l'Allemagne peut-être, pour l'Europe et pour Thumanité certainement.

C'est un exemple que personne n'est plus tenté d'imiter : c'en est comme une condamnation morale. Le personnage contraire tente davantage : après la génération des hommes de fer, Bismarck, Moltke, Roon, les conducteurs de peuples n'ont plus aujourd'hui à la bouche que des paroles de paix. Cela ne les empêche pas d'ailleurs de préparer formidablement la guerre, qui pourtant ne dépend que d'eux.

l'arbitrage. — LA CONFÉRENCE DE LA HAYE

De l'excès du mal naîtra peut-être le remède.

Plus les armements sont accumulés, plus la guerre paraît devoir être terrible, et plus les chefs d'État reculent devant la responsabilité de l'engager. Les Allemands peuvent acclamer le souvenir de Bismarck, auquel ils doivent beaucoup ; le monde entier ne partage pas cette admiration, car il n'est pas sûr que l'œuvre de cet homme soit solide et durable, il est sûr qu'elle fut injuste et cruelle : et cela est souvent dans l'histoire une cause de ruine. Souverains et ministères se persuadent de plus en plus qu'il y a une gloire plus pure et plus grande à acquérir au maintien de la paix et au soulagement des peuples, en attendant la réparation des injustices.

Aussi bien, de gré ou de force, les souverains sont- ils obligés de considérer les intérêts de leurs sujets. Depuis longtemps déjà ils ont-donné pour prétextes à leurs entreprises ambitieuses les avantages que leurs peuples en devaient retirer. Mais ceuxci sont de plus en plus éclairés ; ils savent -que leur premier intérêt est la paix.

Certes il y a de par le monde beaucoup de conflits qui appellent des solutions, et la paix armée a pour objet de les préparer.

Mais les solutions belliqueuses ne sont pas sûres. Toute guerre est un coup de dés. Même en 1866, à Sadowa, malgré la supériorité d'organisation de Tarmée prussienne, il s'en fallut de quelques heures qu'elle ne fût vaincue, et un moment, au milieu de la bataille, avant l'arrivée du prince royal, Bismarck songea sérieusement à se faire sauter la cervelle. — Combien de fois aussi, pendant la guerre de 1870, l'armée allemande faillit-elle être vaincue ? La fortune lui fut scandaleusement favorable. Que fût-il arrivé si Bazaine n'avait pas trahi et si l'armée de Frédéric-Charles n'était pas arrivée dans le Loiret à temps pour arrêter les vainqueurs de Coulmiers? Aujourd'hui que l'armée française a été réorganisée, que l'alliance francorusse transforme complètement la situation politique de 1870, le résultat d'une guerre franco-allemande serait singulièrement douteux ; si l'armée française est bien commandée, sa victoire paraît certaine.

Les solutions belliqueuses sont injustes, immorales. L'Alsace- Lorraine est faite d'hommes libres ; ils ne peuvent pas être l'enjeu de la victoire des uns ou des autres ; ils ne peuvent pas être poussés d'un camp dans l'autre comme un bétail. Parce que Bismarck a fait ainsi, ce n'est pas une raison pour qu'on le fasse encore. Que si la force intervient en une pareille question, ce ne peut être que comme appoint du droit ; elle ne sera vraiment forte qu'à cette condition.

Les solutions belliqueuses ne sont pas des solutions. La guerre appelle la guerre. L'Allemagne nous a pris l'Alsace- Lorraine par les armes ; si nous reprenons TAlsace-Lorraine par les armes, l'Allemagne préparera à son tour sa revanche ; elle parviendra peut-être à son tour à la reprendre, et indéfiniment deux grandes nations s'armeront, s'épuiseront, se déchireront comme des chiens qui se disputent un os. Gela est

330 PROBLÈMES POLrriQCES

odieux. Cela ne peut pas être le dernier mot de la civilisation, puisque cela fait ressembler les hommes à des bêtes.

Nulle vengeance n'apaisa jamais une querelle ; toute vengeance suscite une vengeance nouvelle, et cela peut aller à rinfîni. Il en était ainsi en Corse, dans le temps où le banditisme y florissait : la Corse de ce temps-là ne passa jamais pour le modèle des sociétés policées.

Il y a de ces solutions belliqueuses qui peuvent paraître nécessaires et définitives. Il n'en est point qui ne soit imparfaite.

L'Allemagne eût pu avoir son unité sans la guerre ; elle Teut par la guerre et elle y compromit ses libertés. C*est une œuvre à reprendre, et elle sera plus difficile, les Hohenzollern ayant le prestige d'éclatantes victoires sur l'étranger. On renverse difficilement un souverain victorieux ; la défaite est parfois un moyen de liberté.

L'Italie a eu son unité par la guerre ; la guerre a fondé en même temps le trône de la maison de Savoie et retardé, peut-être compromis, l'avènement de la République. Il faudra continuer l'œuvre de Mazzini.

Plus récemment le Japon remporta sur la Chine de brillantes victoires, décisives en quelques semaines ; elles révélèrent au monde la puissance des Japonais et leur gloire fut universelle. Elles révélèrent aussi au monde l'impuissance des Chinois, et excitèrent les convoitises des nations de l'Occident. Le Japon aurait bien mieux fait de ne pas tirer l'épée et de régler à l'amiable la question de Corée ; il n'aurait pas ameuté l'Europe et n'en serait pas réduit à la regarder faire.

Les Etats-Unis ont en quelques jours écrasé les flottes espagnoles. Il est sûr que l'Espagne aurait gagné à s'accorder avec les Cubains, à leur reconnaître une large autonomie, à fonder avec eux des relations cordiales qu'eussent fortifiées les nombreuses alliances entre les Cubains et les Espagnols. Il n'est pas sûr d'autre part que les États-Unis n'aient fait dans ces

aventures que des bénéfices. L'impérialisme est un écueil redoutable aux Républiques.

Tous les peuples ont intérêt à la paix, même TAngleterre. La guerre du Transvaal, après lui avoir causé de cruelles surprises, exalte à cette heure ses passions impérialistes; elle regrettera peut-être de s'y être engagée. Elle est immensément grande ; qui sait si cette grandeur ne sera point compromise par la moindre aventure guerrière ? La guerre est pleine de trahisons de la fortune. — La Russie, quand elle sera prête, aura, semble-t-il, moins à perdre, beaucoup à gagner, dans une guerre, qui lui ouvrirait peut-être enfin un débouché vers les mers libres. Quels avantages sérieux pourtant at-elle recueillis de la fameuse guerre des Balkans ? Pour elle aussi, il est possible que la guerre ne vaille pas une amiable répartition des intérêts opposés, — si une aussi pacifique conduite était de règle entre les gouvernements rivaux.

Aussi bien, quand on y regarde de près, — non pas certes à la façon des hommes de guerre, mais avec les lumières du plus naïf bon sens — on peut estimer que tous les conflits rencontreraient leur solution, et la meilleure, dans une juste détermination des besoins matériels et moraux en présence. D'ailleurs à ces conflits la guerre donnerait une solution quelconque; cherchons cette solution avant la guerre au lieu de la subir après ; nous ferons une œuvre meilleure, et nous ferons par surcroît des économies inappréciables de sang, d'argent, de haines.

Toutes ces considérations se distinguent, je l'avoue, surtout par leur caractère chimérique. Le duel judiciaire, il y a longtemps, a cédé la place aux enf[uêtes, la violence barbare aux lois de l'humanité. La guerre aussi cédera la place à la justice. C'est une des lois du progrès.

Bien avant que saint Louis condamnât définitivement le duel judiciaire, beaucoup d'hommes sages avaient noté l'insuffisance morale de ce système. Bien avant que l'arbitrage entre nations ne soit imposé à tous, beaucoup d'hommes sages ont dit et

diront Tinsuffisance morale, la criante injustice de la guerre. Je voudrais esquisser en quelques lignes cette histoire trois fois séculaire d'une grande idée : la Conférence de La Haye lui donne d'ailleurs de l'actualité.

Henri IV rêva, non pas la paix perpétuelle, mais la limitation des guerres par rétablissement de l'équilibre européen. C'était Tenfance de l'idée d'arbitrage international : on croyait l'équilibre plus facile à assurer, or il apparaît à peu près comme une chimère ; il fallait alors abaisser la maison d'Autriche ; il faudrait maintenant abaisser l'Angleterre ; il faudra plus tard peut-être abaisser la Russie. La situation politique du monde est éternellement instable : c'est la vie des peuples.

Sully, dans ses Economies Royales^ attribue à Henri IV le « grand dessein » d'assurer la paix en réduisant la puissance de la maison d'Autriche. Je retiens cette invention comme étant de Sully sinon de Henri IV, n'ayant pas à rechercher ici ce qui appartient au maître ou au serviteur. Il voudrait « trouver le moyen de réduire toutes les quinze dominations, dont doit être composée la République Très Chrétienne, à de quasi égales étendues de dominations, pour celles qui sont héréditaires ; et entre toutes celles qui s'avoisinent les unes les autres, en ajuster si bien les bornes et limites etcontempérer tant équitablement la diversité de leurs prétentions qu'elles ne pussent jamais entrer en dispute pour icelles ;

« Établir des ordres convenables pour les propositions et résolutions des nouveaux règlements, lois et ordonnances, pour les rangs, autorités et préséances à tenir, distributions de terres, pays et seigneuries à faire et conquêtes à départir. Toutes lesquelles particularités seront déterminées à la pluralité des voix des quinze dominateurs de la République Très Chrétienne, en l'établissement d'un conseil composé, avec égalité proportionnelle des quinze dominations, d'un certain nombre de gens sages qui demeureront perpétuels arbitres souverains entre eux pour les ordres, lois et polices à établir ; rangs, séances et

autorités à tenir ; contributiens universelles à fournir, et provinces vacantes ou conquêtes à départir. »

L'abbé de Saint-Pierre, l'inventeur du moi bien fesance, rédigea aussi un projet de paix perpétuelle, où il proposait une ligue permanente des rois pacifiques contre les rois batailleurs. Dans cette dernière catégorie, il rangeait Louis XIV, lui refusait pour cela le nom de Grand et se faisait expulser de l'Académie.

Napoléon III, — il agita bien des choses en son imagination nuageuse — proposa aux puissances européennes, le 4 novembre 1863, de réunir un grand congrès et d'y fonder «les bases de la paix perpétuelle -»> sur un remaniement équitable de la carte politique de l'Europe.

De fait, autrefois, au xviii* et au xvii® siècle, la guerre était presque l'état normal de l'Europe, la paix était l'exception. Au XVII* siècle, à ne compter que la guerre de Trente ans et les grandes guerres de Louis XIV, je trouve environ soixante ans de guerre ; — au xviii® siècle, depuis 1700 jusqu'à 1815, je ne trouve pas un espace de quinze années de paix. Au xix® siècle, la guerre est devenue une exception assez rare. L'Europe n'a connu de grandes guerres que sous Napoléon III et Bismarck, de 1853 àl871 ; après quoi il n'y a plus que la guerre des Balkans qui remplit seulement quelques mois de 1877-78. Il est vrai que la paix armée est presque aussi ruineuse que la guerre ; mais elle est moins meurtrière.

C'est que les guerres de succession sont de l'ancien régime : les peuples ne se partagent plus comme des maisons, des terres ou de Targenterie. On ne se bat plus pour la gloire : cela ne paraîtrait plus un prétexte suffisant ; on est devenu plus réaliste. On n'a plus à se battre pour de grands intérêts nationaux : l'Allemagne et l'Italie sont faites. En Orient pourtant il y a encore un nœud gordien qui ne sera peut-être défait qu'au tranchant de l'épée. Les conquérants ne peuvent plus arguer que de l'intérêt des peuples, or le premier intérêt des

334 PftOELÈMES POUTIQUËS

peuples, qui le conçoivent nettement, est la paix. A mesure que les peuples seront davantage les maîtres de leurs intérêts, la guerre sera encore plus rare : les démocraties sont pacifiques ; celles qui deviennent belliqueuses se perdent.

C'est pourquoi de nombreux conflits se sont de nos jours pacifiquement résolus qui jadis auraient produit des coups de canons.

Pendant la guerre de Sécession, les Anglais avaient manifestement donné de l'aide aux Sudistes. Les Sudistes vaincus, le gouvernement de Washington exigea de la Grande-Bretagne une indemnité pour le tort qu'il avait subi. Malgré Topinion anglaise qui s'y refusait, Gladstone admit le principe d'un arbitrage, par le traité de Washington, du 27 février 1871. La décision des arbitres fut rendue à Genève le 14 septembre 1872 ; une indemnité de 80 millions de francs fut accordée aux États-Unis. A ce propos, le premier ministre anglais déclarait : a Cette blessure d'amour-propre pèse un grain de poussière dans la balance, comparée à la valeur morale de cet exemple : deux grandes nations, parmi les plus fières et les plus sensibles au sentiment patriotique, venant de bon gré, devant un tribunal loyalement choisi, plutôt que de s'en rapporter au jugement de l'épée. »

En 1885, l'Allemagne voulut prendre les îles Carolines à l'Espagne. L'Espagne protesta vivement ; on parla de guerre. L'arbitrage fut attribué au pape, qui condamna rAUemagne.

En 1893, l'Angleterre et les États-Unis se disputaient l'exploitation des pêcheries de la mer de Behring. Un arbitrage du gouvernement de la République française concilia les intérêts en jeu.

Toute l'Afrique a été partagée entre les puissances européennes sans guerres. L'Acte général du Congrès de Berlin, en 1885, établit le principe de l'arbitrage pour toutes les compétitions intéressant les bassins du Niger et du Congo. Le partage de l'Asie s'est poursuivi jusqu'ici par des règlements

LES CONFUTS BT LA PAIX 33^

pacifiques. Il est vrai que nous sommes arrivés à un moment où les dispositions pacifiques des adversaires en présence vont être mises à de pénibles épreuves.

Même au milieu des complications de la question d'Orient^ le concert européen, souvent dénigré et à bon droit, incapable de rien faire, s'est montré parfois capable d'empêcher. Les grandes puissances n'ont pas su arrêter les massacres d'Arménie ; elles ont du moins formé une sorte de tribunal arbitral, qui a circonscrit l'incendie, arraché aux Turcs leur proie grecque, sauvé la Crète.

La médiation française a très heureusement arrêté la guerre hispano-américaine, avant qu'elle ne fût trop inquiétante pour l'Europe.

Un traité de 1896 soumet d'avance à l'arbitrage les conflits qui se produiront entre l'Angleterre et les Etats-Unis. La question des limites entre la Guyane anglaise et le Venezuela a été réglée par un jugement arbitral du 3 novembre 1899. Les frontières entre l'Alaska et le Dominion du Canada, à travers les terrains aurifères du Klondyke, entre la Guyane française et le Brésil, à travers le territoire contesté, sont soumises à des enquêtes arbitrales.

La guerre recule. L'arbitrage est partout; il est dans les mœurs, dans le droit international ; il entre dans la mentalité politique.

Victor Hugo poursuivit un jour cette chimère : « Un jour viendra, soyons-en sûrs, oii la France, l'Allemagne, la Russie, l'Autriche, l'Italie, l'Espagne, l'Angleterre, la Suède, la Norvège, toutes les nations de l'ancien monde se fondront dans un même amour, dans une même confédération, pour constituer la fraternité des nations de la Vieille Europe, comme la Normandie, la Bretagne, la Bourgogne, le Poitou, l'Auvergne, toutes les provinces qui nous sont chères, se sont fondues dans l'unité dont la France est la résultante. Un jour viendra, peutêtre proche, où les seuls champs de nos batailles seront, glo-

rieux et pacifiques, les marchés s'ouvrant au commerce, les esprits s'ouvrantaux idées. Un jour viendra, radieux et pur, où les boulets etles obus, où les balles et le plomb qui tuent seront détruits et remplacés parle suffrage universel des grands peuples réconciliés , par l'arbitrale autorité d'un sénat international et souverain dans ses décisions, qui sera de droit à TEurope ce que le Parlement est à l'Angleterre, ce que la Chambre et le Sénat sont actuellement à la patrie. Un jour viendra, jour ineffable, où Ton verra ces deux groupes immenses, les États-Unis d'Amérique, les États-Unis d'Europe, placés glorieux et face à face, se tendant la main par-dessus les mers, échangeant leurs produits, leur commerce, leur industrie, leurs lettres, leurs sciences, leurs arts, leur génie, défrichant et colonisant, améliorant la création sous le regard du Créateur, et combinant, pour en tirer la vie féconde et le bien-être, ces deux forces illimitées, incalculables, infinies : la fraternité des hommes et la puissance de Dieu. »

Bismarck a fait reculer la réalisation de ce rêve de trente ans, de cinquante ans, de plus longtemps sans doute. Pourtant le poète prophète aura peut-être le dernier mot sur le hobereau bardé de fer.

Ce sont encore des chimères de rêveurs et d'idéologues que les éloquentes proclamations des amis de la Paix, que leurs ardentes déclarations de guerre à la guerre.

La société des Amis de la Paix est antérieure à la guerre de 1870. Elle tint son premier congrès en 1843, et commença aussitôt sa campagne en vuo de l'organisation d'une cour suprême internationale. Elle tint un second congrès en 1849, et y affirma le devoir pour tous les États de soumettre leurs différends à l'arbitrage. Puis elle se transforma en Ligue internationale permanente de la Paix; et ses congrès se multiplièrent, en juin 1868, juin 1869, septembre 1878, août 1889 ; Frédéric Passy, Jules Simon, parmi les Français, y prononcèrent d'éloquents discours, mais furent peu entendus du

grand public ; c'étaient des voix perdues dans le désert.

Il n'en sera plus ainsi sans doute, maintenant que la Ligue de la Paix compte un puissant souverain parmi les chevaliers de sa croisade, maintenant que l'empereur Nicolas II a levé le rameau d'olivier au-dessus des baïonnettes qui hérissent le sol de l'Europe, ambitieux de les retourner en socs de charrues.

Au mois d'août 1898, le ministre russe des affaires étrangères, le comte Mouravief, adressait au nom de son souverain une circulaire à tous les gouvernements européens, pour les inviter à rechercher ensemble les moyens de limiter les armements dont l'Europe tout entière est épuisée. Une conférence internationale se réunit à cet effet à la Haye, le 18 mai 1899, jour anniversaire de la naissance du tsar, dans la première année du règne de la jeune reine Wilhelmine. Elle éveilla aussitôt des espérances exagérées ; les Macédoniens, les Arméniens lui apportèrent leurs doléances contre le gouvernement ottoman. La voie où ils prétendaient engager les délégués était dangereuse : ils ne furent pas écoutés.

La Conférence du désarmement, présidée par l'ambassadeur de Russie à Londres, M. de Staal, se divisa tout d'abord en trois commissions d'études : la commission du désarmement ; elle fonda ses délibérations sur un mémorandum de M. de Metternich, en 1816, répondant à une proposition du régent d'Angleterre appuyée par le tsar Alexandre I", pour fixer le pied de paix normal des puissances, et sur la lettre de Napoléon III, du 4 novembre 1863, sur les bases de la paix perpétuelle ; — la commission des lois de la guerre ; elle reprit la déclaration du Congrès de Paris, du 6 avril 1856, la Convention de Genève du 22 août 1864, différentes propositions sur l'inviolabilité de la propriété privée sur mer, et la définition précise de la contrebande de guerre ; — enfin la commission de la médiation et de l'arbitrage, qui eut pour président le chef de la délégation française, M. Léon Bourgeois : elle étudia l'organisation de l'arbitrage international, l'acte général du congrès de Berlin,

Driault. — Probl. polit. 22

j 338 PROBLÊMES POLITIQUES

\ de 1885, instituant la médiation et l'arbitrage pour tous les

conflits qui se produiraient dans les bassins du Niger et du Congo, la proposition d'une cour d'arbitrage international votée par la Conférence interparlementaire de Bruxelles de 1895, le traité d'arbitrage signé en 1896 entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

La commission du désarmement n'aboutit à aucun résultat appréciable : il n'en pouvait être autrement.

La commission des lois de la guerre étendit aux guerres navales laplupartdesdispositionsbienfaisantes de laConvention de Genève, et s'efforça de limiter encore les maux de la guerre.

La commission de l'arbitrage international accomplit une œuvre très remarquable et s'elTorça de limiter la guerre. C'est elle qui assurera dans l'histoire à la Conférence de la Haye le beau nom de Conférence de la Paix.

Elle ne put instituer l'obligation de l'arbitrage. Mais malgré une longue et vive résistance du délégué allemand, le D** Zorn, elle institua une Cour permanente d'arbitrage : chaque puissance signataire de l'Acte de la Haye désignera quatre personnes au plus jouissant de la plus haute considération morale et disposées à accepter les fonctions d'arbitres. Les personnes ainsi désignées seront inscrites, au titre de membres de la Cour permanente, sur une liste qui sera dressée à la Haye, siège de la Cour, et qui sera notifiée à toutes les puissance signataires parle bureau international. — Quand un conflit éclatera, les puissances qui voudront recourir à l'arbitrage choisiront sur la liste de la Haye le nombre d'arbitres auxquels elles auront, d'un commun accord, décidé de soumettre leur différend. Ces arbitres nommeront leur président et l'arbitrage sera constitué.

La délégation française confirma ce premier avantage par un succès plus important. « Prenons garde, disait M. Bourgeois à ses collègues, que notre Cour vive seulement sur le papier. Neuf fois sur dix, les puissances intéressées n'oserontoune voudront y recourir. Les plus fortes compteront sur leurs armées;

les plus faibles seront arrêtées par le point d'honneur, par des susceptibilités nationales d'autant plus invincibles qu'elles seront plus respectables. Personne ne voudra faire le premier pas : il faudrait trouver quelque chose qui conduisît les gouvernements à l'arbitrage et leur forçât doucement la main. »

Et, sur la proposition des délégués français, après une ardente discussion de plusieurs jours, la Conférence adopta à l'unanimité l'article 27, ainsi conçu : « Les puissances considèrent comme un devoir^ dans le cas où un conflit aigu menacerait d'éclater entre deux ou plusieurs d'entre elles, de rappeler à celles-ci que la Cour permanente leur est ouverte. — En conséquence, elles déclarent que le fait de rappeler aux parties en conflit les dispositions de la présente convention et le conseil, donné dans l'intérêt supérieur de la paix, de s'adresser à la Cour permanente, ne peuvent être considérés que comme actes de bons offices. »

« Désormais, selon les expressions de M. Bourgeois, les États ne pourront plus se considérercommeindifFérents lesuns aux autres. Dès qu'un conflit menacera de mettre aux prises deux d'entre eux, ils ne seront pas des neutres impassibles, mais des voisins solidaires qui ont le devoir de sauvegarder la paix générale. »

Il n'est point défendu de fonder quelques espérances sur l'œuvre de la Conférence de La Haye ; l'arbitrage organisé, c'est la limitation de la guerre. On peut croire, malgré le misérable démenti que la guerre du Transvaal a déjà donné aux engagements de la Conférence, que beaucoup de conflits à l'avenir pourront être pacifiquement réglés.

Mais tous les conflits, passés ou futurs, sont-ils solubles par l'arbitrage ? On voudrait en être assuré. D'ailleurs la Conférence de la Paix n'a pu instituer que l'arbitrage facultatif ; les puissances intéressées doivent solliciter elles-mêmes toutes deux l'arbitrage de la Cour de La Haye, elles ne peuvent qu'y être invitées par' les autres puissances, et elles peuvent toujours se dérober à cette invitation.

Dans les conflits les plus graves, il est à craindre que Tune ou Tautre des puissances en conflit ne récuse cette intervention amicale. Il est en particulier une question où il est difficile de prévoir que l'arbitrage soit consenti par les deux puissances intéressées : c'est la question d'Alsace-Lorraine. Or elle reaferme toutes les autres : elle est la source de la paix armée qui ne peut désarmer tant que cette question n'aura pas une solution ; elle est la source de toutes les misères sociales d'aujourd'hui, elle compromet toute tentative sérieuse de pacification générale. Elle est le cauchemar de l'Europe.

Pour que l'arbitrage y soit appelé, il faudrait un accord amiable entre la France et l'Allemagne. Il semble que la France vient de prouver, par le rôle de sa délégation à la Haye, qu'elle accueillerait amicalement une proposition d'arbitrage, puisqu'elle a essayé de faire instituer l'arbitrage obligatoire, au moins sur certains points, et qu'elle a l'honneur d'avoir proclamé et fait proclamer à l'unanimité le grand devoir pour toutes les nations de travailler à la solution de tous les conflits.

Mais les Allemands considèrent la question d'Alsace-Lorraine comme résolue depuis 1871 ; ils peuvent nier qu'il y ait là un conflit qui comporte un arbitrage : des traités ont été signés par les parties intéressées, et la discussion est close. Argumentation spécieuse, puisqu'il est bien évident que depuis trente ans l'Europe soufl*re de ce conflit mal réglé : un conflit mal réglé appelle un autre règlement*.

L'ouverture d'un arbitrage sur la question d'Alsace-Lorraine serait le plus grand exemple de justice que renfermât l'histoire : ne sera-t-il pas capable de tenter un gouvernement avide d'une vraie et pure gloire ? — Espérance chimérique : on a vu, et cela est très noble, des souverains rêver de la paix universelle ; on n'a pas vu, depuis saint Louis, un souverain renoncer aux conquêtes injustes de son épée, et cela serait le plus noble.