C’est l'avis de Jül., ib. 243 s

3. Cf. la simple juxtaposition des paraboles du vieux manteau et des outres, (Me 2°-%, Mt. 96-17, L. 5%:3%7); — du grain de sénevé et du levain, (Mt. 135135, L. 13182); — du trésor et de la perle (Mt. 13 #7); — de la brebis perdue et de la drachme (L. 14 *1).

4. C’est ainsi que la question de Marie à l’ange, (1*‘), permet d'insérer l'idée de conception virginale dans un récit qui, par ailleurs, semble complètement l'ignorer. (Lobstein, Dogme de la naissance, 13-21; Pfleiderer, Urchristentum, 407; — Schmiedel, Cheyne IT, 2956; Moore, id. I, 3344 ; — Häcker, Z. W. Th., 06, I, 52 s.). — Autre chose est de constater ce que cette soudure a de factice, autre chose, de l’attribuer à un rédacteur postérieur à Luc, ce qui semble moins prudent, cf. infra, p.166.

vers nous? » Est-ce un simple prétexte lucanien à créer une déclaration du jeune Christ, touchant sa mission supérieure ? Mais à cette réponse est liée la remarque : ses parents « ne comprirent pas » (2). Or pareille inintelligence est trop difficile à concilier avec les prodiges de la nativité et les paroles de l’annonciation — même abstraction faite du verset 1%, — pour que Lue soit, peut-être, suspect de s’en être embarrassé lui-même : la substance de cette fin de scène a pu être transmise au rédacteur avec le reste de cette légende sur le Christ à. douze ans. Toutefois, si la contradiction avait été,aux yeux de Luc, aussi énorme qu’elle parait à beaucoup d’esprits modernes, il est vraisemblable qu’il l’eût éliminée. La force de l’argumentation précédente s’en trouve nécessairement affaiblie.Il n’est pas impossible, mais seulement incertain, que Luc ait la responsabilité de cette question maternelle et des lignes qui suivent, (2%). Le mystère plein de suggestion que contiennent ces mots : où suyixay, n’était certainement pas pour déplaire au 3° évangéliste. Cela s’accordait bien avec cette attention scrutatrice qu'il avait, deux fois déjà, prêtée à Marie, (2'°*#), à l'endroit des événements qui présageaient pour son fils une extraordinaire destinée.

La main du rédacteur est plus visible dans le développement, (315) qu'introduit une triple question, posée par les foules, les publicains, les soldats, au Baptiste qui leur préchait pénitence (). La forme de ce petit morceau suffirait à rendre fort prudent sur son attribution à une source. Mais, en outre, il manque absolument dans les parallèles, (Me. 1 ‘°, Mt. 31%), et coupe en deux le discours du Précurseur, qui se suit plus naturellement en Mt. 3'°11. Il altère son caractère prédominant de message au profit de recommandations diverses el particulières. À une déclaration d’une seule venue, qui n’était pas sans majesté, l’intercalation lucanienne substitue une scène complexe, plus variée, mais en réalité moins vivante. Le développement était facile, de montrer par des exemples concrets la réponse empressée des auditeurs aux menaces du Baptiste, puis de ramener alors l’enthousiasme des foules à sa juste mesure, par la reprise des déclarations johanniques sur le grand purificateur attendu.