Wernle, Syn. 78 s

7. B. Weïss estime qu’un lecteur palestinien seul pouvait s’y reconnaître (Lukas 270). Il en conclut que Luc n’a pu les inventer. On peut n’être pas de son avis.

ALLÉGORISATION 161

à la parabole proprement dite, et qui restent particuliers au 3e évangile (çf. Mt. 25 #1), Il se peut que tel ou tel d’entre eux ait déjà été fourni au rédacteur par les développements de la tradition. Mais son introduction et sa conclusion ne permettent pas de douter qu'il n’ait marché résolument lui-même dans la voie de l’allégorisation.

Les retouches allégoriques de la parabole du festin, en Matthieu (22%), ne sont pas sans analogie avec celles qu’on vient de relever dans la parabole lucanienne des mines. La . ressemblance provient, semble-t-il, non de ce qu'un récit allégorique sur la révolte et la punition des sujets d’un certain roi, après avoir existé à part, aurait été amalgamé, par Mt. avec une parabole, et par Luc avec une autre (t)}, mais simplement. de ce que les mêmes préoceupations communes, générales, d'allégorisation messianique, ont agi des deux côtés. Dès lors, il devenait tout naturel qu'il fût question de roi, de sujets rebelles, de châtiment par les armes. L’échec du Christ auprès de son peuple, la ruine de Jérusalem, y avait-il souvenirs plus obsédants, pour les fidèles de la fin da premier siècle ? Il faut bien que les rédacteurs se rencontrent, puisqu ils s’inspirent aux mêmes faits. Mais ils se rencontrent assez peu pour rendre superflue, imprudente, l'hypothèse d’une source écrite commune, de cette allégorique histoire. Ici, c’est l’idée du repas, là, celle du départ temporaire, qui a rendu inévitable l’allusion au Messie. Le principal personnage est, d’un côté, le père du prince, c'est-à-dire Dieu, (Mt. 22'.), de l’autre, (L. 19), le candidat à la royauté, le Christ lui-même. Ici, les révoltés s’en prennent aux serviteurs du roi, (ML. 22°) : ils en deviennent les meurtriers : leur châtiment n'exige pas moins qu'une expédition militaire et l’embrasement d’une ville (Mt. 22°). Là, au contraire, l’outrage n’a consisté que dans l'envoi d’un message insolent, et il n’est question ni d'incendie, ni de pierre, bien que la simple mention du massacre des coupables, (L. 19%), vise probablement les mêmes faits historiques, outre la revanche définitive du Christ au grand jugement. On n’est donc pas fondé à supposer un morceau allégorique, substantielle-

1. C’est ce que suppose Harnack, Sprüche 84. 85. Encore se voit-il forcé d'admettre que ce sont deux versions différentes de la même parabole, qui auraient été ainsi fondues, l’une, par Mt., avec l’histoire du festin, l’autre, par Luc, avec celle des mines.

ment unique et d’abord indépendant, à la base de ces deux ensembles de retouches allégorisantes. Rien n’explique mieux leur divergence, avec leur analogie, que l’action double et indépendante d’une tendance commune, s’exerçant sur le même thème à des occasions diverses.

La parabole des vignerons en révolte faisait assez nettement allusion à l'attitude des Juifs envers Jésus, (Me12!"?, cf. Mt. 21 *- 22!, L.20°*), pour qu’on ne soit pas surpris de voir Luc ajouter quelques traits à cette allégorie. C’est pour longtemps que le Maitre s’absente (!). Il y a lieu d'y voir une allusion aux longs siècles de l’histoire juive, plutôt qu'à la Parousie, puisque le Maitre de la vigne représente ici Dieu, etnon le Christ (ef. 20 1°). Si l'héritier estemmené hors de la vigne avant d’être mis à mort (20%, contra Me 12*), c'est peut-être parce que le supplice de Jésus eut lieu en dehors de Jérusalem. En tout cas, l’application de la vengeance du Maitre au peuple d'Israël est soulignée par l’exclamation que le rédacteur prête aux auditeurs de la parabole : « Qu'il n’en soit rien! » (20), et par l'addition du verset 18, après la citation sur la pierre angulaire: qui s'y heurte, s’y brise.