NA MC HAE

Peut-être, enfin, 24* à L 17 #2 dont la création par le dernier rédacteur du 3° évangile est loin d’être indiscutable ().

Quelques omissions matthéennes dépassent un peu, en importance, celles qu’on vient d’énumérer. Par exemple, le 1e évangile ne signale pas le départ en mission des disciples, leur activité, leur rétoar, (414% 41%4%)er Mc 642) NIPnerse préoccupe, en la circonstance, que des instructions de Jésus: àarasouwy (11 1). On a vu comment il élargit la proposition de repos faite primitivement, dans Marc, aux missionnaires fatigués, (Me 6% Mt 11 #) 0,

L’abrévialion ne porte pas seulement sur des détails tout extérieurs. Elle atteint parfois certaines circonstances intrinsèques des faits.

On comprenait que Matthieu ne mit pas dans la bouche des messagers de Jean (11°), la répétition textuelle de la question que le Baptiste vient de leur donner à poser (çf. L 72). On s’expliquait le plus facilement du monde qu'il présentât les

1. Faut-il voir en 9 * un phénomène inverse, l’addition faite par Mt. d’un détail descriptif absent de la source ? IL écrit de l’hémorrhoïsse : #baro vod xpacr:idou rod inatiou adrsd, là où Mc (5 *), présente seulement : #Varo toù ipotéou adrod. L. 8 !‘ offre la mème leçon que Mt. (L’omission de la frange dans le ms. D. et plusieurs versions latines, en L. 8‘, ne semble pas prévaloir contre l’attestation des autres ms. : elle est plutôt une assimilation au texte du Mc actuel (5 ”). Il est à supposer que Mt. et L. ont pris leur leçon plus pleine dans Mc 5 *, d'où les mots roù xpacéôov seront ensuite tombés, aidés par la répétition homophonique de l’article ; ils se retrouvent un peu plus loin, en Me lui-même (6 *?), dans une description tout analogue. k

2. L’équivalent de Luc 67° et 98 *, qui se trouvait dans la source (Bousset, Evangeliencit. T1), tombe dans le premier évangile.