CHAPITRE PREMIER

dure, il est vrai, qu'il n'y avait même pas 4.000 places, si Rostagny, dont les observations sont généralement aussi dignes d'attention que malveillantes, ne nous disait de son côté :

Des quatre mille hommes souvent Qui rempliront ces galeries... (I)

Il met donc 4.000 places dans les galeries seules. En dehors de Charenlon, nous savons que le premier temple de Dieppe pouvait contenir de S à 6.000 personnes. Le Grand-Temple de La Rochelle en contint de 3.000 à 3.500, lors de l'inauguration. Celui d'Ànduze en pouvait contenir 2.000; le grand temple de Montauban, 1.400, ce qui paraît bien peu, vu les dimensions qu'on lui connaît. Quant aux autres, je n'ai point trouvé de chiffres et ne veux point me livrer à des conjectures, même en m'appuyant sur des dimensions connues. Un seul chiffre donc, avant de terminer sur ce point. On compte environ, à Nîmes, m 40 par place, de telle sorte qu'un banc de quatre places, a de l m 60 a l m 65 de longueur (2).

Ce qui semble hors de doute, c'est que nous n'avons plus de temples aussi grands que ceux de Charenlon, de Dieppe, ou d'ailleurs. Cela lient à ce qu'aujourd'hui, on peut multiplier les temples,

(1) Instruction, p. 41.

(2; Cons. de Nîmes, 17 mai 1646, entre autres Bibl. Nat. 8668.

30 LKS PROTESTANTS D'AUTREFOIS

et aussi à ce que le nombre des prolestants était alors bien supérieur. « Vous avez, Sire, disent, dans la dédicace au Roy de la Défense de la Confession des Eglises Réformées, les quatre pasteurs de Paris (1), plusieurs millions de personnes faisant profession de la religion chrestienne ancienne )), etc. Et les ministres de Montpellier, dont on va démolir le temple, disent dans un document également officiel, du 21 novembre 1682, qu'il y a encore 1.900.000 familles de Réformés en France (2). Ce chiffre est évidemment inexact. J'estime que la Révocation, avec les mesures qui la précédèrent et qui la suivirent, n'a laissé en France qu'un cinquième de la population protestante antérieure.

(1) Je me sers de l'éd. de Genève, 1625.

(2) Bibl. Nat. n« 1966, fol. 213, v\