CHAPITRE SIXIÈME

Tout' d'abord c'était, dans certaines Eglises, un privilège qui leur élait réservé, de fournir à tour de rôle le pain et le vin. Ailleurs, le Consistoire se chargeait lui-même de celle dépense, dépense réelle, puisque les communiants se chiffraient par centaines elpar milliers, el le concierge recevait une subvention pour cela (1).

Passevent, dans le passage qu'on vient de lire, parle cToblies. En effet, à Genève, assez lard encore, on s'était ser>i, paraît-il (2), « de grandes oublies, dont on rompoit des petits morceaux, qu'on donnoit aux communians comme ils passoient. » Mais en 4665, et depuis quelques années déjà, on se servait de pain levé. Au contraire, en France, dès le xvi° siècle, on emploie du pain ordinaire (3). « La Réformation en France a ordonné qu'on emploierait en leur cène du pain levé, du pain commun, tel qu'il se rencontre à l'ordinaire du ministre, ou de l'ancien, ou chez le boulanger qu'on va le prendre. On met ce pain par tranches

tf) Sur le nombre des communiants, si toutefois ce chiffre désigne bien le nombre de ceux qui communiaient, et non c«'lui «les membres de chaque troupeau tout simplement, sauf les enfants, non autorises encore à communier, voyez dans Bulletin AT, 513, un certain nombre *« chiffres.

fyPhil. Codurc, Antithèse de la Ci ne de N. S. J. C. et de la Cène Cofct'niennc, etc., Montpellier, 1655, p. 56. Codurc est un ministre apos- **t» devenu conseiller du roi en ses conseils d'Etat et privé.

$) Consist. du Mans, dans Y Annuaire delà Sarthe de 1867, cène du 2 nov.l561,à la page 31.

dans un bassin, après en avoir oslé la crousté » (1). Quant au vin, il était pur el non pas trempé d'eau. Du pain levé, du vin pur ! deux crimes aux yeux des controversistes catholiques romains, auxquels nos théologiens se croient tenus de répondre, pour établir que ce sont choses de soi indifférentes (2).

Un autre crime encore, aux yeux des mêmes adversaires, c'est le peu de cas que les Réformés faisaient, paraît-il (car je n'ai rien trouvé sur ce point), du pain et du vin qui restaient après la communion. Oubliant que, dans les anciens temps, alors que le concile de Latran (1215) n'avait pas encore érigé la transsubstantiation en article de foi, on n'y regardait pas de si près, et qu'on brûlait, ou donnait aux enfants ou au clergé, qui l'achevait sur le champ, ce qui restait après la communion (3); oubliant encore que les Réformés,- n'admettant ni la présence réelle, ni la transsubstantiation, ne pouvaient considérer les espèces de la cène du même œil que s'ils avaient admis l'une et l'autre, les catholiques reprochaient avec âprelé à nos pères de traiter ces restes de pain et de vin, comme du pain et du vin ordinaires.

Rostagny ne manque pas de le leur reprocher aussi et il s'écrie :

(1) Codurc, Antithèse, p. 55.

(2) Voir entre autres, Drelincourt, le Faus Pasteur, Charenton 1656, p. 143.

(3) Traité des anciennes cérémonies, 4* éd., Quevilly (Rouen) 1673, p. 109.