HISTOIRE DE JELES CÉSAR

Le sujet de ce livre, quoique populaire, est si étendu et si complexe, et le livre lui-même est un si grand travail, qu'on a peur de n'être pas assez préparé à le juger. Ce qui m'a donné la confiance, d'en parler ici, c'est que, si loin que je remonte

1. A vingt années de l'écrit qui précède, dans un jugement suc V Histoire de César, par Napoléon lit, j'ai de nouveau apprécié celui <pie Chateaubriand a appelé le plus grand homme de l'antiquité. Je donne ici ce travail tel qu'il a paru, en 1865, dans îe Moniteur universel. Il n'y avait pas d'apparence que* je f i ï - - - ■ tenté d'y faire aucun changement. Je me suis même été, pour ce travail, le droit de censure que je garde et que j'< serce sur toutes les réimpressions de mes ouvrages. Si quelques passages que j'aurais [m, dans une révision, éclaircir ou abréger, me laissent îles scrupules de goût, en revanche, je n'en ai aucun sur le fond des < h'»ses, et ce n'est pas sans quelque douceur que je me rends le témoignage de n'avoir, ni sur César, ni sur son historien, alors sur le trône, rien écrit qui ne soit resté l'expression exacte de ma pensée.

dans les souvenirs de ma vie littéraire, j'ai été un •curieux des choses romaines. Des travaux écrits, un enseignement de plusieurs années ont occupé, sans la rassasier, cette curiosité. L'ancienne Rome est un monde où j'avais assez longtemps vécu pour garder le désir d'y revenir à la suite d'un guide qui m'y fit voir les mêmes hommes et les mêmes choses de plus près, et, si je n'ose me dire un juge compétent de tout ce qui s'écrit sur ce grand sujet, je me donne du moins comme un «1rs lecteurs les plus prévenus pour ceux qui s'y exercent, et les plus disposés à admirer ceux qui s'y distinguent.

En ce qui regarde César, il y a bien longtemps que j'ai pris parti pour un César qui pour la gran deur a quelques traits de ressemblance avec celui que nous présente son nouvel historien. Je reprochais à Lucain, du droit que s'attribuent les critiques de gourmander môme les morts, d'avoir choisi Pompée pour héros de son poëine, et je restituais à César le caractère et la grandeur d'un héros d'épopée. Que j'aie pris un extrême plaisir i\ lire un livre qui débat de nouveau cette grande

gloire, à revoir tous les personnages qui lui font cortège, Pompée, Cicéron,Crassus, Caton, reparaissant pour rendre leurs comptes devant un de leurs juges naturels; que j'aie trouvé profit à voir mes jugements rectifiés ou confirmés, et toute chose rendue plus claire et plus vivante, et que je le dise, personne ne s'en étonnera. Et maintenant, quand il sciait vrai que j'ai été heureux de voir réussir dans une œuvre si difficile, et s'y faire une gloire d'écrivain, le prince à qui je dois, comme Français, ma part dans les satisfactions publiques de mon pays, comme particulier, le rétablissement de mon foyer et la sécurité de mon travail ; quand il serait vrai que ma reconnaissance pour le prince ne me gale pas le talent de l'écrivain, je ne ferai ni à moi ni à personne le tort de m'en défendre.

Avant d'aborder l'époque de César, l'auteur a esquissé, dans un premier livre, sous le titre de Temps antérieurs à César, une histoire de Rome depuis son origine. Il recherche et fait ressortir dans le passé, il note el caractérise tous les laits qui ont amené Rome de la royautéà la république, do la république à l'empire, et ont rendu César nécessaire. -Non qu'il ait voulu faire des six premiers siècles de Rome un piédestal pour son héros; mais il est très-vrai, et e'esl à la fois l'unité e! la première beauté de l'ouvrage, que, dr> les commencements de Rome et dans toute la suitede son histoire, aux plus beaux momenls de la république comme à son déclin, on voit se dégager cl devenir de plus en plus sensible la loi qui pousse les des-

CÉSAR. n

tinées romaines à finir par le gouvernement d'un

seul.

Dans celte première partie, l'historien de Jules César est de l'école de Montesquieu. 11 s'est nourri de cette moelle. Il ne faut donc pas s'étonner si bon nombre de faits sont expliqués de la même façon par Montesquieu et par lui. « Le moyend'arriver à La vérité en écrivant l'histoire, dit-il, c'est de suivre les règles de la logique. » Si j'entends bien le mot, la logique est ici la nature des ehose>, et c'est parce que les deux historiens des choses romaines sont maîtres en la connaissance de la nature des choses, qu'ils s'accordent souvent dans l'explication des mêmes laits.

Montesquieu a de génie cette connaissance des choses; il Ta aussi par rétendue et la profondeur du savoir; mais il Ta, il faut bien le dire, avec l'insuffisance de l'érudition de son temps, et avec les pièges de la spéculation. L'historien de Jules

sar y ajoute les lumières de son temps <i de >;i • ondition, sa paît de la science générale que nous ont donnée à si grand prix nos révolutions, son expérience personnelle (\<<> hommes et de leurs

mobiles. La spéculai ion pure a ses subtilités, ses ardeurs; on n'y échappe pas toujours à la tentalion de l'ingénieux ; c'est un faible de Montesquieu ; il fait quelquefois de son esprit son plaisir, il jouit de sa pensée. L'historien de Jules César pèse et contrôle la sienne.

Je ne parle pas de ce supplément d'instruction que fournissent aujourd'hui à l'historien des choses romaines les travaux accumulés, depuis Montesquieu, par toutes les sciences auxiliaires de l'histoire, philologie, archéologie, géographie, épigraphie. L'historien de Jules César leur a demandé lous leurs secrets. 11 ne voudrait pas être loué de cet avantage; qu'il soit loué pourtant, sinon d'avoir pu tout ce qu'il a fait, du moins de l'avoir voulu.

De cette information plus complète sur les choses que Montesquieu et l'historien de Jules César expliquent de la même manière, il résulte un degré de précision de plus dans l'explication dernière. On parlait dans ma jeunesse d'un de nos savants les plus illustres qui s'était donné la tache de recommencer les expériences de ses prédécesseurs

pour en confirmer l'exactitude, et pour y croire tout ensemble sur la foi des inventeurs et sur la loi de son propre contrôle. C'est par un travail du même genre que l'historien de Jules César s'approprie tout ce qu'il confirme de Montesquieu. C'est du Montesquieu vérifié.

Quelquefois il l'amende. Par exemple, Montesquieu, parlant de Sylla, qui, le premier des généraux romains, entra dans Rome à main armée : Sylla, dit-il, enseigna aux généraux romains à violer l'asile de la liberté. » La phrase est belle; mais n'est-ce pas là une de ces fleurs que Montesquieu reproche à Tite-Live de « jeter sur les énormes colosses de l'antiquité »? Car, qu'y a-t-il de moins vrai de la Rome où, depuis quarante ans, les votes des lois étaient des guerres civiles, el le lieu des comices un champ de bataille ; où les Gracques avaient péri, Tibérius avec trois cenU des siens, Caïus avec trois mille jetés en prison et étranglés; où déjà Marins avait médité ses profitions, et Sylla ses représailles? Quand Sylla entra dans Rome à main armée, il n'y avait plus de liberté à violer ; mais on s'y accoutumait peu à

peu à désirer qu'il s'y établît une tyrannie assez maîtresse pour se modérer. Ce que Sylla enseigna aux Romains, l'historien de Jules César le dit avec une justesse expressive : il leur enseigna que « Rome était désormais sans défense contre l'audace d'un soldat heureux ». C'est la différence d'une vérité à un Irait.

Voici le point où l'historien do Jules César s ; sépare de Montesquieu.

Montesquieu, à Home, est un Romain de l'ancien régime. Son idéal politique est la constitution aristocratique à son beau moment, alors que le commun intérêt delà grandeur du pays tenait unis les nobles et le peuple, les uns conservant leur crédit par leurs vertus, l'autre modérant ses prétentions par son bon sens. Il s'est fait une première image du sénat, y se défendant par sa sa-

sse, sa justice, el l'amour qu'il inspirait pour la patrie >. Le jour où cette image s'altère, où il faut bien reconnaître que ce grand sénat n'est plus qu'une oligarchie sans vertus, il s'attriste, il perd courage, et il prononce le mol de décadence*.

Naturellement, il a peu de goût pour les ehefs Ou parti populaire. Dans ses Considérations, les Gracques ne sont pas même nommés. Il détourne les yeux pour ne pas voir Marius. Les grandes qualités de César l'ont touché ; mais il parle plus volontiers 0e ce qu'il appelle ses vices, et, de tous ses actes, il ne loue guère que ses règlements sur les monnaies et sa loi somptuaire. 11 a des expressions d'estime pour ses meurtriers, et le gouverncmcnt de César lui parait g un crime hors d'étal d'être puni autrement que par un assassinat ».

Ce qui montre jusqu'où va sa prévention pour les chefs du parti aristocratique, c'est que la singularité de Svlla semble l'attirer comme ferait la vraie grandeur.

Il a parlé deux lois <!«• Sylla l. Sévère, dans les Considérations, pour i les fureurs de ses succès », mais favorable à ses Lois, qu'il « juge trèspropres à ôter 1rs désordres qu'on avait vus >, il souffre, dans le Dialogue de Sylla ei (TEucrate, que Sylla se vante d'avoir rétabli la liberté ro-

I. En 1734, dans les Considérations ; cx\ 1743, dans \o Dialogue de Sylla p( tTEucrate.

naine, et il semble se rendre garant de cette

|>ravade en ne la faisant pas réfuter par Eucrate. Autres sont les jugements de l'historien de Jules ]ésar sur ces mêmes hommes, parce que tout autre !?st son idéal politique.

Il est à Rome plus libéral que républicain, et, pi j'osais le dire, plus humain que Romain. Son idéal politique est un gouvernement qui réparc j;lcs maux que la constitution regrettée par Montesquieu a engendrés ou n'a pu prévenir. Il esl partisan de tous ceux qui souffrent de l'impuissance et des excès de l'oligarchie. îl est pour les Italiens contre le dur esprit qui leur interdit la ité;pour les nations sujettes de Home, contre les violences et les rapines de leurs maîtres; il veut rendre aux campagnes les agriculteurs que la noblesseya remplacés par ses esclaves; il veut distribuer aux prolétaires les terres du domaine public pour en faire des agriculteurs; il veut offrir Rome au monde Aussi ne s'afflige-t-il (pie modérément des choses qui ont rapproché Rome de cet idéal, et, tout en donnant des regrets à la merveilleuse époque de son agrandissement par le patriotisme

de* deux partis, au moment où Montesquieu déplore une décadence, il salue une transformation. De là sa sympathie pour les chefs du parti populaire. Mais cette sympathie est pure de partialité. S'il réhabilite les Gracques de l'omission de Montesquieu, s'il loue leurs efforts pour redresser les injustices et réformer les abus, il hlàme Tibérius d'avoir été touché de la vaine popularité, el d'être a des hommes qui ne voulant qu'une réforme commencent à leur insu une révolution ». Marins esl admiré comme grand capitaine et loué pour avoir été « naturellement porté au bien et à la justice »; mais, s'il faut parler de la soif du pouvoir qui le rendit vers la lin de sa vie cruel et inexorable, l'historien sait trouver les paroles qui flétrissent. Partial pour la cause populaire, il n'a que de la justice bienveillante pour ceux qui la défendent.

Cotte période des Gracques, de Marins et de Sylla, est une de celles où Ton attend un historien des choses romaines. Montesquieu n'y a pas touché. Est-ce la difficulté qui lui a fait peur? 11 n'y a pas d'apparence. Il était doué d'une force de regard à pénétrer même de plus épaisses teneur Est-ce qu'il a senti qu'il lui faudrait peut-être renier son idéal et abandonner une constitution qu'on riait réduit désormais à violer pour la défendre? Quoi qu'il en soil, il a laissé la tâche àdautres. L'historien de .Iules César a traité ces temps connus avec une prédilection visibli -, et s'est appliqué à y mettre la lumière el la vérité. Gela se conçoit. Là est le nœud de l'histoire romaine ; là se débat et s'établit ce qu'on pourrait appeler la légitimité de César.

Rome avait mis 7:2 ans à se rendre maîtresse de l'Italie, 133 ans à conquérir le monde. Un si prodigieux travail l'avait épuisée. Aux vertus de la conquête succédaient les inévitables vices de la possession. De la richesse étaient nés le luxe et l'avarice. Les descendants des généraux laboureurs avaient mis la charrue de leurs pères aux mains de leurs esclaves. Le peuple des campagnes, dépossédé, avait reflué sur Rome et en avait grossi la populace. Les esclaves en nombre immense et les affranchis en nombre sans cesse croissant, formaient une nation dans la nation. L'étroite <ité antique était assiégée à la fois par des forces matérielles et par des idées : par les Italiens, qui, selon les fortes expressions de l'historien de Jules César, « s'étaient fatigués de concourir à la grandeur de l'empire sans participer aux droits des citoyens »; par des croyances philosophiques et des religions nouvelles, par des souffrances exaspérées, par dc< besoins qui ne souffraient pas de délai.

Dans une ville où tout était faction, même le gouvernement, qui pouvait porter remède à un

lai si profond? Les deux parus qui se disputaient • pouvoir y étaient également impuissants.

Il manquait au parti aristocratique l'esprit de icrifice; au parti populaire, un amour du peuple ur de toute recherche de popularité; à tous les eux un chef de génie. Où il n'y avait ni vertus pour >nsentir à une transaction, ni un chef de génie our assurer à Tune ou à l'autre cause une victoire arable, il ne restait plus aux Romains qu'à entre-tuer dans des guerres de place publique, ue tout le monde pouvait commencer et que peronne ne pouvait finir. Marins et Sylla eurent le lalheur d'y être vainqueurs tour à tour; ils y joutèrent les vengeances particulières et la lâcheté1 es meurtres après le combat : je ne veux pas 'autre preuve que ni l'un ni l'autre n'était un rand homme.

Le tableau de cette lamentable période n'est •lus à faire après l'historien de Jules César. C in des meilleurs morceaux du livre, dans le genre, n'opre à l'auteur et original, de narrations rapides terminées par des considérations qui en lonnent la morale. Les événements y sont expli-

({liés par leurs vraies causes, et quelques-unes de ces causes sont rendues plus frappantes par (\^< comparaisons tirées des temps modernes, à la façon de Montesquieu, et avec le même à-propos inattendu et concluant. Les guerres étrangères, racontées dans leurs traits principaux, 'sont appréciées par leur contre-coup sur l'état intérieur de Rome, qui désormais ne perd pas moins aux victoires qu'aux défaites. Rien d'ailleurs dans ce récit ne sent la thèse. Les faits ne s'imposent pas comme des arguments ; ils se déroulent dans une clarté tranquille, et viennent successivement, chacun à son tour et à son heure, donner la double autorité de la vérité et de la vraisemblance à l'opinion qui fait à César l'honneur mérité d'appeler mission ce qu'il appelait sa fortune.

Pour cette première partie de son livre, l'historien de Jules César n'aura pas de contradicteurs. I! .'il a eu, il en aura pour la seconde.

Ce n'est ni sur le savoir que se font les réserves livre est le dernier mot de la science historique suc César; — ni sur le récit, on l'histoire

complète si heureusement par la biographie; ni sur le style, dont la simplicité nerveuse est d'un si bon exemple en un temps où les écrivains prodiguent la métaphore : c'est sur le rôle même de César.

Dans la pensée de l'historien. César a une mission. Le propre d'une mission, c'est que l'homme prédestiné <pii l'a reçue de la Providence agit par inspiration plutôt que par calcul. Une main cachée

le conduit vers les destinées qu'il ignore. Il succède à toul ce qui se laisse mourir; il hérite de tout ce qui tombe eu déshérence. Il a une grande cause; il la sert, il ne s'en sert pas. 11 ne fait pas l'aire de fautes à ses ennemis, il profite de celles qu'ils font. Il n'attaque pas, il se défend; il n'usurpe pas, il prend une place vacante. Son ambition — car il faut bien qu'il ait de l'ambition, puisqu'il est homme — consiste à être attentif à Imites eboses, et à se tenir prêt pour sa fortune.

Je suis de ceux qui, dans la fortune de César, donnent plus de place aux calculs, et le veulent aussi grand avec plus de mélange. Il faut donc que j'accepte ma part des critiques éloquentes que son bi>torien adresse à cette opinion.

J'ai cru César doué de < la faculté de diriger les hommes et les choses à sa volonté, et de rendre chacun à son insu complice de ses profonds desseins »; je l'ai cru, et j'aurais regretà ne plus le

croire.

César, dès sa jeunesse, songe au pouvoir comme à un but d'ambition commun à tous les jeunes patriciens; né dans le parti populaire, il v souge

comme à un moyen de défendre sa cause; Sylla, qui prend ombrage de ses seize ans, l'avertil qu'il y doit songer comme à un moyen de défense personnelle. Dans celte carrière, dès le début si dangereuse, il a des compétiteurs et des adversaires. Supérieur à tous, il s'est bientôt mesuré, il s'est «emparé à chacun d'eux. 11 a vu ce qu'il pouvait «mi espérer ou en craindre. Dans la vie de lutte à laquelle il est destiné, les connaître le mène invinciblement à se servir d'eux.

Mais César n'est point pressé. Il sait attendre son moment. Il est le plus jeune, il a devant lui des consulaires : avant de les supplanterai pense à les égaler, et, pour les égaler, il les aide à mont cr plus haut.

C'est là l'esprit de la fameuse alliance entre Pompée, (Irassus et César, appelée à tort, comme le remarque l'historien de César, le premier triumvirat. L'œuvre n'était pas facile. Jamais alliés n'avaient eu à se pardonner plus de loris. Pompée, outre un fonds de chagrin contre tout ce qui s'élevait, et ce premier étonnement d'un aîné en puissance et en crédit qui voit tout

près de L'atteindre un plus jeune que lui, Pompée avait à oublier une. récente injure1. Entre César et Grassus il y avail du sang versé dans les proscriptions. César était neveu de Marins, cl Marins avait fait .périr le père cl le frère de Grassus. Entre Crassus et Pompée, il v avail la jalousie de Grassus. L'alliance même ne l'avait point calmée, et César, après avoir rapproché ces deux hommes, eut à les tenir liés l'un à l'autre, et tous deux à lui, par les intérêts malgré les sentiments.

L'œuvre réussit : je devrais dire le chef-d'œuvre, si je regarde plus la chose que la personne; car le jour où, recevant des secours d'où elle avait le moins à en attendre, la cause populaire, aidée par Pompée et Crassus, n'eul plus à craindre d'autres obstacles que la tiédeur de leur concours ou leurs tardifs regrets, ce jour-là elle fut victorieuse, et son défenseur maître de Rome.

Il le fut moralement. J'ai bien de la peine à croire (pie, devenu, par le triumvirat, consul et gouverneur (\(^ Gaules, il n'ait pas en l'idée de

I. L'intrigue de Cosaravec );i femme (io Pompée, Mucia. Pompée la répudia.

CÉSAR. Ci

l'être en réalité, dépendant l'historien de Jules César ne veut pas qu'il y ait pensé, même au sortir du consulat, quand il partit pour prendre possession de son gouvernement. Pour lui prêter une ambition à si long terme, il iàut, dit-il, supposer qu'il ail joint au don de prévoyance le don de prophétie.

Il esl très-vrai qu'il ne pouvail prévoir ni la mort de Julie, ni celle de Crassus, ni le meurtre de Clodius. Mais peut-être avait-il pensé que Julie vivante n'était pas un lien indissoluble entre Pompée et lui, el que Crassus, revint-il vainqueur des Par thés, serait toujours l'homme que nous représente l'historien de Jules César, « plus propre à servir d'instrument à l'élévation d'un autre qu'à s'élever an premier rang ». Quant à la mort de Clodius, la prévoir eût été prescience; mais prévoir des morts violentes de magistrats en l'étal d'anarchie où la république étui! tombée, et le contre-coup de ces morts dans toute i'italie, c'était s'attendre à l'inévitable.

Je voudrais bien aussi1 garder l'idée (pie César, engagé dans la guerre des Gaules, avail dû prévoir

que, durant toute cette guerre, la fortune lui serait fidèle. Un tel homme, menant contre une nation barbare une armée romaine et toute la réputation du nom romain, ne pouvait pas douter qu'il n'en vînt à bout. Il avait la loi de L'homme de guerre qui a du génie. Il avait la toi du général Bonaparte montrant à ses soldats l'Italie comme « une terre promise ». « Il oui été bien difficile, dit .Montesquieu, que quelque armée qu'il eùl commandée, César n'eût été vainqueur. » César s'était dit cela.

Il avait d'ailleurs de bonnes raisons pour prévoir que les esprits, à Rome, resteraient favorables à ses desseins. Il y laissai! sa cause, el cette cause était assez forte de sa propre force et de la. faiblesse (]<>> pouvoirs qui se succédaient au gouvernement sans gouverner, pour s'aider toute seule, son chef absent. Mais César n'était absent que de sa personne. Il était présent par les lois de son consulat, par ses victoires, par ses séjours aux portes de Rome, par tout ce qu'il \ envoyait, après chaque campagne, d'espérances el de craintes. « Pourquoi, écrivait Cicéroïi a Quin-

lus, lieutenant de César en Bretagne, pourquoi vous ai-je donné peu de détails sur les affaires publiques? C'est que je sais que, petites ou grandes choses, on écrit tout à César '. i César savait tout, pour prévoir tout.