SALLUSTE EST LE PREMIER HISTORIEN DE PROFES- SION CHEZ LES LATINS

Cette habileté est une des séductions de Salluste.

Salluste est tout art. J'en vois une première preuve dans le plan même qu'il s'était tracé. Au lieu d'écrire la suite des événements de l'histoire romaine, il avait choisi les plus mémorables, poulies traiter séparément : « Je résolus, dit-il dans le préambule du Catilina, d'écrire les faits du peuple romain, par morceaux détachés, en m'attachantaux plus dignes de mémoire1. » Ainsi l'histoire s'esl présentée à lui tout d'abord sous la forme d'une série de tableaux de choix.

1. i Statui ros gestas populi romani carptim, ut quoique niemoria digna videbantur, perâcribere. » [Catilina, iv.)

Par une première différence entre César et luir Salluste n'a pas été acteur dans les événements qu'il raconte. La guerre de Jimurtha était Unie vingt ans avant sa naissance. Il avait vingt-trois ans à l'époque de la conjuration de Catilina, et il ne paraît pas qu'il en ait été témoin. Quant à sa grande histoire y elle comprenait les temps écoulés entre ces deux événements. Excepté pour quelques-unes des années qui précédèrent le second, et durant lesquelles la jeunesse de Salluste dut recevoir quelques impressions des causes générales qui enfantèrent la conjuration de Catilina, il n'écrivit que ce qu'il avait vu par la force de l'imagination, et par l'étude critique des témoignages. Salluste est, chez les Latins, le premier historien de profession.

Les faits militaires ne sont que l'accessoire dans les récits de Salluste. Ce qui y domine, c'est la politique; ce sont les peintures, soit des mœurs générales, soit des personnes; c'est l'explication des actes par les caractères. Même dans les récits des faits de guerre, le technique est suhordonné au moral, et il s'y trouve moins de préceptes sur l'art de conduire les armées que de lumières sur les

passions qui font mouvoir ces grands corps, et sur les caractères et les intérêts de ceux qui les commandent. La guerre n'est pour Sallustc que le dénoûment du drame qui se joue au sein de Rome. On la voit sortir de la jalousie des deux ordres, des passions, des rivalités personnelles, de la soif du pouvoir et de l'argent, qui travaillaient alors la république. C'est par là que Salluste est le premier, chez les Latins, qui mérite le nom d'historien politique.

Les caractères de la langue de Salluste sont de deux sortes. Les uns lui viennent du fond même des choses, par lequel Salluste diffère essentiellement de César. Pour des rapports nouveaux, il fallait des manières de dire nouvelles. Du jour où l'histoire, de militaire qu'elle était dans César, devenait civile, et où l'historien, de narrateur des événements, s'en faisait le juge et le peintre, c'est du côté de la politique et de la morale historique que la langue latine devait s'étendre. Aux délails délicats sur les caractères et les humeurs, aces peintures si fines de l'intérieur de l'homme, correspondent des délicatesses et des nuances donl elle

s'enrichit pour la première fois. En même temps que les tableaux la colorent, les réflexions la rendent plus subtile, et les harangues plus chaude et plus harmonieuse. La nécessité de passer du simple au figuré, pour exprimer par des mots de l'ordre matériel des faits de l'ordre moral, l'embellit d'acceptions inusitées. La lumière du style, qui, dans les Mémoires de César, n'éclaire que les actions, images visibles des pensées, rend visibles, dans les récits de Salluste, les pensées elles-mêmes, et peint tous les mouvements de cet esprit que Salluste proclame si éloquemment « éternel et incorruptible, guide suprême du genre humain ».

Au reste, ces qualités de la langue de Salluste sont les caractères mêmes de la belle latinité. C'est la part d'un écrivain supérieur dans l'œuvre de la langue de son pays. Car, de même que l' empire romain s'est formé des conquêtes successives de ses hommes de guerre; de même le corps de la langue latine s'est formé des créations de ses grands écrivains. Dans l'empire, on ne reconnaît pas la race des annexions de territoire; dans la langue,

on ne distingue pas les accroissements qu'elle a

reçus; et de même que du spectacle de l'empire il reste une impression de la grandeur du peuple romain bien plutôt que des qualités particulières de ses grands hommes; de même le corps de la belle latinité donne plutôt l'image du génie de ce peuple dans les lettres que des images particulière? et diverses de ses écrivains.

Les autres caractères de la langue de Salluste sont l'effet de son tour d'esprit particulier. Le plus saillant est cette concision fameuse dont parle Quintilien, sallustiana brevitas. On ne veut point parler d'une concision qui ajoute au sens ce qu'elle retranche aux mots. Tout discours qui en est marqué a ce mérite singulier, qu'il ne vient â l'esprit de personne de l'y noter. On n'a ridée de la concision que par comparaison avec un discours diffus, ou parce que l'effet que s'en promettail l'auteur ne répond pas à la peine qu'il y a prise, il ne faut pas louer Salluste d'avoir réussi dans la première; mais on pourrait le blâmer quelquefois de s'être trop travaillé pour affecter la seconde.

Une preuve que cette recherche de la concision

est un défaut dans Salluste, c'est qu'il l'a imitée d'autrui, et qu'il y a été imité lui-même. Or, on n'imite pas les qualités; on les a de nature, et l'exemple d'autrui peut tout au plus vous y fortifier, en vous donnant des motifs de vous approuver de ce que vous faites naturellement. On imite par faiblesse, pour s'appuyer; on imite parce qu'on manque de fond; on imite, soit par illusion, parce qu'on prend pour beau ce qui réussit ; soit par vanité, le besoin du succès par la mode étant plus vif que l'amour du vrai. De quelque côté qu'on le prenne, on n'imite que par l'effet d'un défaut, et c'est toujours quelque défaut qu'on imite. Chez un écrivain supérieur, si l'imitation ne vient ni de faiblesse, ni de paresse, peut-être vient-elle du désir de faire de l'effet. Il en est, parmi les plus grands, qui se sont parfois plus aimés que le vrai, et qui lui ont préféré quelque moyen plus grossier, mais plus prompt, d'attirer les regards. Mais, quels que soient les défauts qu'ils imitent ou par lesquels ils sont imitateurs, j'en conclus que, dans leur art, il doit y avoir plus excellent qu'eux.

L'bistorien dont Salluste a imité la concision

est Thucydide. On a eu tort de dire qu'il l'a imité dans tout le reste. Salluste a excellé à peindre les mœurs, après Thucydide, non sur le patron de Thucydide. Placés en présence de la même nature, la voyant des mêmes yeux, doués au même degré du talent de la rendre, tous deux y ont réussi, chacun dans son pays, par les meilleurs moyens, qui sont les mêmes partout. L'un n'a pas imité l'autre ; tout au plus pourrait-on dire que le premier venu a averti le dernier de son propre talent. Mais il est très-vrai qu'en cette recherche de la concision Salluste a imité Thucydide, et si le principe qu'on n'imite que les défauts est vrai, c'est un défaut de Thucydide qui a égaré Salluste. Les critiques anciens ont noté ce défaut : c'est cette obscurité étudiée dont parle Marcellin, le biographe de Thucydide, « lequel, dit-il, s'étudiait à écrire obscurément, afin de n'être pas accessible à tout le monde » , explication qui ne diminue pas le tort de l'historien.

Comme il arrive de toute imitation, le défaut est plus choquant dans l'imitateur que dans l'original. La concision de Salluste parait plus affectée

que celle de Thucydide, outre le désavantage du latin! Thucydide, écrivant dans une langue d'une richesse infinie, non-seulement dit beaucoup de choses en peu de mots, mais fait entrer dans le même mot plusieurs choses. Il abonde en termes composés, espèces de foyers lumineux où se concentrent plusieurs rayons, lesquels, selon l'application, éclairent ou éblouissent. Salluste, mal servi par une langue plus ' sobre ou plus timide, à défaut de mots composés, contraint quelquefois dos mots simples à exprimer le tout par la partie; et, pour rendre sa pensée plus vaste, il se contente ilf l'indiquer, laissant au lecteur à la compléter cl à remplir ses omissions ambitieuses. On en es! séduit tout d'abord, et on sait gré à l'écrivain de compter ainsi sur la capacité de son lect eur. Mais peu à peu on s'aperçoit qu'il a moins pensé à faire valoir son lecteur qu'à se faire valoir luimême.

C'est à l'exemple de cette faiblesse que Salluste, imitateur de la concision excessive de Thu-

dide, fut lui-même fort imité. « Au temps que Salluste florissait, dit Sénèque, le discours haché,

\e> mots tombant tout court et à l'imprévu, et la

brièveté obscure, lurent à la mode '. » Il parle d'un certain Arronce, tout sallustien, lequel avait écrit de ce style une histoire des guerres puniques. « Il allait, dit Sénèque, au-devant des défauts que Salluste n'avait fait que rencontrer. » Vitanda Ma sallustiana brevitas, disait Quintilien aux orateurs de son temps 2. Il la souffrait toutefois dans les écrits, « où, dit-il, elle peut être saisie par un lecteur de loisir 3 » .

Si cette brièveté lui eût paru de bon aloi, ou qu il se fût agi de celle de César, telle que Cicéron la qualifie par ses effets, pura et illustris, pure et qui fait tout voir, je doute que Quintilien ne l'eût pas trouvée de mise même dans l'éloquence. De ces deux sortes de brièveté, l'une est un tour d'esprit individuel; l'autre, qui ne porte pas le nom d'un homme, est une beauté et une qualité de l'esprit humain.

Ce défaut, dans un auteur si excellent, doit nous

1. « Sic, Sallustio vigente, amputât»} sententia\ et verbaante cxspectatum cadentia, et obscura, fuere pro cultu. » (Epitre CXIT.)